Klimaatsprookjes
Mar 17th 2009Hans LabohmFrontpage
Ik vermoed dat er weinig thema’s zijn waarover meer sprookjes in omloop zijn dan het klimaat. En deze worden onophoudelijk door vele media gerecycled. Tezamen vormen deze sprookjes het ‘grote verhaal’ van deze tijd: de aarde warmt op en dat is de schuld van de mens. Laat ik eens een paar voorbeelden langslopen.
Sprookje 1: De aarde warmt op en dat gaat steeds sneller.
Dat blijkt niet uit de metingen. De opwarming van de aarde is gestopt. De laatste jaren is sprake van enige afkoeling, terwijl vele astrofysici en geologen voor de komende tientallen jaren verdere afkoeling verwachten.
Sprookje 2: De zeespiegel stijgt en dat gaat steeds sneller.
Dat blijkt niet uit de metingen. De laatste jaren is er sprake van een lichte daling van de zeespiegel.
Sprookje 3: De polen smelten en dat gaat steeds sneller.
Dat blijkt niet uit de metingen. De oppervlakte poolijs vertoont geen grote fluctuaties.
Sprookje 4: De menselijke CO2-uitstoot is verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde.
Dat is niet juist. In de wetenschappelijke literatuur vindt men dat de mens slechts verantwoordelijk is voor 3 – 4% van de uitstoot van CO2 – de rest is van natuurlijke oorsprong.
Sprookje 5: CO2 is een belangrijke temperatuur bepalende factor (‘forcering’).
Dat is hoogstwaarschijnlijk niet juist. Op geen enkele tijdschaal – miljoenen, honderdduizenden, duizenden, honderden en tientallen jaren – is er een correlatie tussen CO2 en temperaturen.
Sprookje 6: Het aantal weersextremen neemt toe als gevolg van de opwarming van de aarde.
Dat is niet vastgesteld. In de meest recente literatuur wordt deze bewering weersproken.
Sprookje 7: De ijsberen worden in hun bestaan bedreigd als gevolg van het afsmelten van de polen.
De ijsberenpopulatie is waarschijnlijk groter dan ooit. Tellingen wijzen dat uit.
Sprookje 8: Klimaatsceptici ontkennen dat er sprake is van klimaatverandering.
Dat is onjuist. Het klimaat verandert voortdurend. Het is altijd veranderd en zal waarschijnlijk ook altijd blijven veranderen zolang de aarde bestaat. Klimaatsceptici ontkennen echter dat de mens een substantiële invloed op het klimaat uitoefent.
Sprookje 9: Er is maar een handjevol klimaatsceptici. De meeste wetenschappers zijn het er over eens dat de mens verantwoordelijk is voor een groot deel van de opwarming van de aarde.
Dat is onjuist. In de ‘Oregon Petition’ hebben meer dan 31.000 wetenschappers zich van de menselijke broeikashypothese gedistantieerd.
Van de zijde van de opponenten is er is kritiek op de wetenschappelijke kwalificaties op het gebied van de klimatologie van de ondertekenaars van deze petitie. Dat is tot op zekere hoogte begrijpelijk. Daarom is het goed te wijzen op een ander initiatief dat inmiddels door meer dan 700 wetenschappers wordt gesteund – en hun aantal groeit snel.
In het betrokken rapport worden namen en affiliaties van de wetenschappers in kwestie gegeven. Tevens wordt aangegeven waarom zij de menselijke broeikashypothese verwerpen. Velen van hen zijn verbonden aan de meest prestigieuze universiteiten en wetenschappelijke instellingen in de wereld en hebben tientallen artikelen in de ‘peer-reviewed’ literatuur op hun naam staan (sommigen zelfs wel honderden).
Sprookje 10: Klimaatsceptici publiceren niet in ‘peer-reviewed’ wetenschappelijke tijdschriften.
Zie commentaar hierboven.
En zo zijn er nog wel meer sprookjes. Maar het is zo wel weer genoeg voor vandaag.
|
|
14 reacties op “Klimaatsprookjes”
sander_1583 op 17 Mar 2009 om 2:19 pm #
Geachte heer Labohm, beste Hans,
Hoe zou men om moeten gaan met de huidige klimatologische situatie, hoe zou dat debat er uit moeten zien? De 20 posts op deze blog voegen denk ik zo langzamer hand niets toe.
Sprookje 1 en 2 onderbouwen met “de laatste jaren” vind ik trouwens niet overtuigend.
Daarnaast wordt klimaatverandering wellicht overdreven, de risico en impact matrix slaat wel uit naar vuurrood mits er wel causale verbanden worden gevonden.
Dat maakt initiatieven om de afvalhoop op land en vooral in de ocean tegen te gaan, ontbossing, verwoestijning, verrommeling, verspilling, verduurzamen van energie niet minder noodzakelijk.
Het heeft te maken met bewustzijn van het “leven met de aarde” in plaats van “leven van de aarde”.
Dat van alle sceptici, notabene ik dit ooit nog zou zeggen.
de woedende kok op 17 Mar 2009 om 4:29 pm #
Gaat het dan zo slecht met “het bos”? Verandert de wereld in een woestijn? Wat draagt naar uw idee behoudens dan de windmolenwouden en b.v. die waanzinnige zonnepaneelheuvels, -bergen en –dalen in Beieren, bij aan die zogenaamde verrommeling? Ooit een scepticus tegengekomen die zegt: We moeten meer verspillen? Tot nu toe wordt er veel verspild, dat is waar. O.a. met het optuigen van enorme windmolenparadijzen. Ik rij de laatste tijd regelmatige vanuit het noorden aan op de mooie Duitse stad Trier. (Wees niet bang voor mijn footprint, ik woon er slechts een half uurtje rijden vandaan.) Op de hoogte van het plaatsje Windmühle (ik kan het niet niet helpen) barst het van de windturbines. Ze staan bijna altijd stil. Nooit zag ik meer dan 50% van de molens draaien. Ook in Nederland worden de molens regelmatig stilgezet. Dat heeft een reden. Er wordt nl. flink bezuinigd op slijtagegevoelige onderdelen zodat de energieproducenten weten dat ze de aan de subsidieverstrekkers (Uw geld!) beloofde levensduur niet gaan halen. Stilzetten helpt tegen slijtage en vermindert de onderhoudskosten die enorm blijken tegen te vallen.
Afgezien hiervan levert zo’n molen onder ideale omstandigheden slechts een fractie van het geïnstalleerde vermogen. Lees hierover en nog meer op: http://www.groenerekenkamer.com/windenergie
sander_1583 op 18 Mar 2009 om 8:42 am #
Windenergie is ook (op deze manier) helemaal geen oplossing. Nederland zou wel meer mogen doen om voor op te gaan lopen in het innoveren en uitvinden van nieuwe toepassingen.
(by the way; de belangrijke ‘oerbossen’ van deze wered verdwijnen wel degelijk én de woestijenen dijen snel uit door het omtoveren van bos naar landbouw.)
de woedende kok op 18 Mar 2009 om 9:25 am #
Hoe nu? http://klimatosoof.nl/ontbossing
sander_1583 op 18 Mar 2009 om 10:50 am #
Quote; uit jouw link;
“De Amerikaanse hoogleraar Jesse Ausubel, een uitgesproken groene strijder aan de Rockefeller universiteit hanteert iets andere cijfers. De boskap in de wereld concentreert zich volgens hem in de landen Brazilië en Indonesië, in de rest van de wereld is de hoeveelheid bos nagenoeg stabiel of neemt zelfs toe. In de 15 jaar tussen 1990-2005 zo meent Ausubel is wereldwijd de hoeveelheid bos met netto 2% afgenomen (dat zou dus neerkomen op 80 miljoen hectare in 15 jaar). Maar als je Brazilië en Indonesië uit het sommetje weglaat, dan is de hoeveelheid bos wereldwijd met 2% toegenomen.”
Bij de oerbossen bevindt zich wel degelijk een zorgwekkende daling. We moeten daar inderdaad niet hysterisch over doen omdat welvaart ook milieuzorg met zich mee brengt.
Ik blijf bij de redenering dat bijvoorbeeld ontbossing tegen gaan noodzakelijk blijft .
de woedende kok op 18 Mar 2009 om 12:05 pm #
Afgezien van de vraag of 2% nu veel of weinig is, wie gaat de Indonesiërs de les lezen? Wij, de blanke ex-bezetters?
Doe eens aan Janus Pronk vragen wat ze er daar van vinden.
sander_1583 op 18 Mar 2009 om 1:47 pm #
2% voor de totale wereld aan daling als je indonesie en brazilie meeneemt.
Als je ze niet meeneemt dan is het 2% toegenomen.
Dit is dus minimaal 4%. ;-)
lucida op 18 Mar 2009 om 3:12 pm #
Ik vind degenen die alle waarschuwingen van een mogelijke ‘man-made-climate-change’ in de wind slaan, in wezen even kortzichtig, als al degenen die gelijk lemmingen ’selfmade-climate-guru’ Al Gore achterna springen in diens meest zwartgallige voorstelling van groeiende ozongaten en diepste kloven van smeltende ijskappen.
Afgezet tegen de gemiddelde levensduur van de ‘gewone’ sterveling, is de geschatte leeftijd van moeder aarde van astronomische omvang. En elke meteorologische verandering die wij in ons kort bestaan waarnemen heeft nauwelijks enige betekenis, bij de immense klimatologische omwentelingen die al hebben plaatsgevonden toen er van (menselijk) leven nog niet eens sprake was.
Niettemin en indachtig een bekende filosoof zou ik iedereen op het hart willen drukken: blijf de aarde trouw.
En voor degenen die de huidige ecologische veranderingen met een droeve dan wel met een hoopvolle blik gadeslaan deze parabel: ooit hield een ‘bijzondere’ sterveling zichzelf voortdurend de vergankelijkheid van alles wat groeit en bloeit voor ogen, dit om het natuurlijk proces van ontstaan en vergaan vooral niet al te zwaarmoedig op te nemen en zo te midden van dit alles de noodzakelijke sereniteit te bewaren. Mij echter, dunkt dit alles omgekeerd van een veel ontzaglijker belang, dan het zo vluchtig in de wind te slaan. Ik zoek naar een Atlantisch ideaal voor élke sterveling. En al dumpt men thans de moeilijkst afbreekbare en meest toxische stoffen in zee. Mijn troost zal zijn, dat alles wat zo op hoop van zegen als levenloos werd achtergelaten, voor toekomstige tijden nog niet voorgoed als verloren mag worden gewaand – ooit spoelt de zee het weer aan land.
de woedende kok op 18 Mar 2009 om 3:35 pm #
Dit komt toch weer neer op de veelgehoorde dooddoener: “Oh er is volgens u niets aan de hand, dus we kunnen er maar een beetje op los leven.”
Zo is het niet. En wat het allemaal extra wrang maakt is dat ik dit vaak moet horen van alarmisten met een footprint waar de mijne 100 keer inpast.
“Blijf de aarde trouw” wat een dooddoener! We kunnen niet anders.
sander_1583 op 18 Mar 2009 om 4:38 pm #
Lucida heeft gelijk als ze wil zeggen dat door de huidige manier van debat je of voor bent of tegen terwijl er nuance en concesus mogelijk is. Zie woedende kok en mijzelf.
Hoe poetisch het stukje ook is het blijft zonder enig inhoud, reflectie op de “klimaatcatastrofe (klink goed) is wel op zijn plaats. Daarvan akte.
lucida op 18 Mar 2009 om 4:40 pm #
@de woedende kok: “Dit komt toch weer neer op de veelgehoorde dooddoener”
Ik zie het al voor me: de stoom komt uit alle gaten van woede, maar heus er zit meer achter dan de dooddoener die jij erin leest. Een knap staaltje hineininterpretieren maak je er dus van. Toon aan waaruit voor jou duidelijk blijkt, dat ik zeg ‘niets aan de hand, dus laten we er maar op los leven’. Of je hebt de parabel niet begrepen, of je hebt je zinnen al dusdanig door de ’selfmade-climate-guru’ Al Gore op hol laten jagen, dat je inmiddels door de bomen het bos niet meer ziet.
lucida op 18 Mar 2009 om 5:08 pm #
Ik zeg: @Sander zit al dichter bij het vuur.
Maar nog even terugkomend op @de woedende kok, die als tegenargument – op de uitspraak ‘blijf de aarde trouw’ – aanvoert dat ‘we’ niet anders kunnen. Zelfs met die opvatting betoon je jezelf nog een aartspessimist. Futuristic escapism, een begrip dat ik bedacht voor het streven niet alleen voet op de maan te zetten, maar zelfs verder te gaan en uit te vogelen of het in een verre toekomst mogelijk is, een van de vele planeten buiten de aarde om, voor menselijk leven bewoonbaar te maken.
Of wat te denken van het transcendentalisme?: een geliefde denkwereld bij theologen en andere zwevende types die zich in alle vastberadenheid buiten deze wereld om, een wereld aan gene zijde voorstellen. Heus de oproep ‘de aarde trouw te blijven’, is meer dan alleen maar een veelgehoorde dooddoener. Tot slot wil ik ook nog verwijzen naar het artikel ‘Vragen staat vrij’ op deze site terug te vinden in de rubriek ‘Open Podium’. Ik weet welhaast zeker als je dit (nog eens) leest, dat je al vanuit een heel ander perspectief mijn comment hierboven zult interpreteren.
lucida op 18 Mar 2009 om 5:56 pm #
En terwijl ik nog eens de verschillende reacties doorlees, schiet me opeens de zeer toepasselijke titel van een verzamelalbum van the Eagles te binnen: (Untill) Hell Freezes Over
de woedende kok op 18 Mar 2009 om 6:57 pm #
Ik heb me wellicht te veel laten meeslepen door je openingszin: “Ik vind degenen die alle waarschuwingen van een mogelijke ‘man-made-climate-change’ in de wind slaan, in wezen even kortzichtig, als al degenen die gelijk lemmingen … “
Ik zie nu pas dat je het daarmee onmogelijk over de zogenaamde klimaatsceptici kan hebben. Die immers slaan die waarschuwingen niet in de wind maar kijken wat er van klopt. Je zegt het zelf al: “een mogelijke” AGW. Tot nu toe blijkt daar niet veel van.
Ik ben overigens optimistischer dan jij denkt. Bovendien ruim ik ook plaats in voor Darwin, naast techniek en wetenschap. Weet jij veel, misschien worden we wel langzaam aan van teflon.
P.s. Die Eagles! Inderdaad nog best fris hier.