Comments on: Hulde voor Atzo Nicolaï!

By: Jaap

Jaap — Mon, 11 May 2009 17:30:00 +0000

@Sven
Dus moet je vaststellen of de spreker een bepaalde macht heeft over een groep mensen en daarmee aantonen dat zijn woorden zwaarder wegen dan de woorden van Ali van achtienhoog in Kanaleneiland en dus ook zwaarder gewogen moeten worden. Natuurlijk is dat moeilijk en dat is eigenlijk maar goed ook, want als het makkelijk zou zijn, zou iedereen veel te makkelijk het zwijgen opgelegd kunnen worden.

By: PJ

PJ — Mon, 11 May 2009 15:45:07 +0000

Was dit voorstel niet al eerder door VVD afgewezen? Staat me iets van bij…

By: Sven Albachvens

Sven Albachvens — Mon, 11 May 2009 15:05:58 +0000

Ik denk dat dat lastig wordt, want hoe ga je de aangesprokene groep vast stellen? De spreker richt zich toch tot een ieder die het maar wil horen, lijkt mij.

By: Jaap

Jaap — Mon, 11 May 2009 14:59:26 +0000

@Sven
Maar denk je niet dat dat ook voor een oproep waar nog geen geweld uit is voortgevloeid een interessante invalshoek zou kunnen zijn: wie wordt er aangesproken/opgeroepen en hoeveel controle heeft de spreker?

By: Sven Albachvens

Sven Albachvens — Mon, 11 May 2009 14:36:29 +0000

Jaap; art. 137d staat los van de of er wel of geen geweld uit is voortgevloeid (kijk bijvoorbeeld naar Wilders).

Het kijken naar zaken als controle over personen, distantiëren van personen et cetera komt naar voren bij de vraagstukken omtrent medeplegen en medeplichtigheid.

By: Jaap

Jaap — Mon, 11 May 2009 14:31:08 +0000

Ik bedoel dus:

En zou dat dan ook niet in aanmerking moeten worden genomen bij oproepen waaruit (nog) geen misdrijf is voortgevloeid?

By: Jaap

Jaap — Mon, 11 May 2009 14:29:38 +0000

@Ronald,
Ik zie nu dat je schrijft “ongure types” en niet “de ongure types”, wat de zaak zeker anders maakt. Uiteraard blijven er ongure types uit de armen van de wet, hoe jammer dat ook is.
@Cindy
Veiligheid is natuurlijk belangrijk, maar ik voel me nog niet zo onveilig in dit land dat ik dat soort vergaande maatregelen voorsta. Het lijkt me op dit moment nogal buitenproportioneel.

Overigens ben ik van mening dat heel belangrijk is in hoeverre de “oproeper” controle heeft over de “uitvoerder” (een officier in het leger heeft natuurlijk meer controle over een soldaat dan een politicus over zijn eventuele kiezer, of niet?). Is het niet zo dat huidige wetgeving dat ook al in aanmerking neemt bij gepleegde misdrijven?

By: Joshua Livestro

Joshua Livestro — Mon, 11 May 2009 14:27:04 +0000

@ Ronald Vliegen: Ben jij tegen preventief fouilleren?

By: Ronald Vliegen

Ronald Vliegen — Mon, 11 May 2009 14:18:46 +0000

Sven,

Om te voorkomen dat rechters zich voor het karretje laten spannen door officieren van justitie die iedere onwelvallige mening in de kiem willen smoren vind ik dat de wetgever best een duidelijke richting mag meegeven. Voor de mensen die een dergelijke scenario niet realistisch achten kan ik alleen maar hopen dat Nederland niet zo instabiel wordt als dat ik verwacht en justitie zich dus niet geroepen ziet zulk beleid te gaan voeren.

Dat gezegd hebbende: een haatpreek is natuurlijk kwalijk in zichzelf omdat er een dreiging vanuit gaat, en in het tijdperk van kogelbrieven wens ik zoiets niemand toe. Maar er moeten mijn inziens enigzins objectieve criteria in een dergelijke strafrechterlijke bepaling worden gebouwd omdat er anders een te grote kans is op misbruik van het artikel. De rechter de context mee laten wegen is mooi, maar legt teveel macht in de handen van deze rechter; een onevenwicht zal alleen maar verder zal kunnen doorslaan naar mate Nederland in politiek opzicht instabieler wordt.

Cindy,

Zo te horen zou Je waarschijnlijk nog je ziel aan de duivel verkopen voor dat kleine beetje veiligheid want wat je feitelijk zegt is: veiligheid boven vrijheid. Toch gek hoe liberalen als een soort Jeckyll & Hyde de kern van hun politieke filosofie in de uitverkoop doen.

By: Sven Albachvens

Sven Albachvens — Mon, 11 May 2009 14:11:34 +0000

Dat was Ronald’s reactie Cindy. Ik zal mij dan ook weerhouden van commentaar :-)

Wat betreft Fawaz: is er überhaupt weleens aangifte gedaan tegen die man?
Zo ver ik weet beroept Fawaz zich toch echt op zijn geloof, en zal het OM daarom geen vervolging instellen. Dat is, nogmaals, het enige wat ik mij kan bedenken.