Geert Wilders beledigt door Taliban verkrachtte journaliste
May 28th 2009Michael van der GalienFrontpage
Een typisch geval van Geert Wilders uit de bocht:
Wilders uitte zijn onbegrip over de Nederlandse journaliste Joanie de Rijke die door de Taliban is verkracht, maar daar vergoelijkende woorden over sprak. Volgens hem is dat ”tekenend voor het morele verval van onze elite”.
Nou ben ik zeker niet de meest politiek correct blogger in Nederland, maar dit gaat wel heel erg ver. De Rijkes woorden hebben niks van doen met “het morele verval van onze elite” (waar Wilders zelf overigens al jaren deel van uitmaakt; laten we niet vergeten dat de beste vent vele jaren voor de VVD in de Tweede Kamer zat voordat hij de PVV oprichtte), maar waarschijnlijk met het zogenaamde Stockholmsyndroom. Wikipedia beschrijft het als volgt:
Aangenomen wordt dat het Stockholmsyndroom tot ontwikkeling kan komen in een omstandigheid waar de gijzelnemer absolute controle over de gegijzelde kan uitoefenen en binnen die absolute controle voorziet in de basisbehoeften van het slachtoffer, bijvoorbeeld door het geven van voedsel of beschutting. Voor buitenstaanders is dit een paradoxale situatie, omdat het ook bij de gegijzelde bekend is dat hij zich slechts in een afhankelijke situatie bevindt als gevolg van de acties van de gijzelnemer.
Natuurlijk is Wilders zich daar best van bewust. Hij weet dat De Rijke haar ontvoerders en verkrachters verdedigt omdat ze psychisch in de war is. Volstrekte logisch, gezien de omstandigheden waarin ze zich lange tijd bevond, zou je denken.
Daar is Wilders het ongetwijfeld mee eens. Maar ja: Dat zou hem weinig tot geen aandacht opleveren. Dus probeert hij weer eens de volksheld te spelen door een vrouw die verschrikkelijke dingen meegemaakt heeft voor het oog van de natie voor rotte vis uit te maken.
Schandalig.
|
|
98 reacties op “Geert Wilders beledigt door Taliban verkrachtte journaliste”
PJ op 28 May 2009 om 10:03 pm #
Hmm, ze heeft zichzelf ook in de picture gezet met een boek en opzienbare statements over haar ervaringen. Dan heb je het recht om daar commentaar op te geven, en dat geldt ook voor Wilders. Ik zag haar statements ook en vond haar, conform de analyse van Wilders, een schoolvoorbeeld van political correctness run amok.
Dit doet verder niks af aan de verschrikkingen die ze meegemaakt moet hebben; integendeel het is een protest tegen het relativeren daarvan.
Michael van der Galien op 28 May 2009 om 10:05 pm #
Door haarzelf, ja.
Heeft absoluut niks, maar dan ook niks met PC te maken. Echt, 100% schandalig. Je moest je schamen, en ja, dat meen ik echt.
toetssteen op 28 May 2009 om 10:08 pm #
Eigenlijk zit het bizarre in het journaille en de overheid. Nou heb ik van de overheid geen hoge hoed op, laat staan van de bloedhonden van de journalistiek. Maar een ding mag uit deze walgelijkheid duidelijk zijn, er is weer eens gepoogd om de Taliban een menselijk gezicht te geven door een zwaar getraumatiseerde vrouw. En natuurlijk zal zij dit zelf in alle toonaarden ontkennen. Deze vrouw zou tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden inplaats van gebruikt.
Michael van der Galien op 28 May 2009 om 10:12 pm #
Ja, toetssteen, maar ze wordt nu dus ook misbruikt door Wilders. Dat is ook triest.
En misschien helpt het praten, schrijven, etc. haar om hier mee om te gaan. Laten we het iig hopen, zeker voor haar.
PJ op 28 May 2009 om 10:12 pm #
Geloof je nou echt, Michael, dat ze precies zo gereageerd had als ze maandenlang door blanke (laten we zeggen: Hollandse) jongens gegijzeld en verkracht zou zijn? Waarschijnlijk niet. De statements die ik van haar gelezen heb waren niks anders dan de oeroude, linksige mythe van de edele wilde.
En je eigen verkrachting (door een door links als “zielig” bestempeld persoon) relativeren; tja, dat vind ik het summum van pc-gedrag.
Erik op 28 May 2009 om 10:15 pm #
Geert Wilders heeft groot gelijk. De Nederlandse Elite is zo buigzaam naar de islam dat ik er onpasselijk van word. Ik snap wel dat de vergelijking vrij bruut is, maar dat is de islam ook. Aanpakken dat geloof, wij willen niet leven onder islam. Nu niet en nooit niet.
Michael van der Galien op 28 May 2009 om 10:16 pm #
PJ: die kans is idd groot. Zou ze wellicht “kansarme jongens,” zeggen, etc.
Links en rechts (behalve extreemrechts, dan) vinden het nogal zielig dat een onschuldige vrouw door extremistische mafkezen verkracht wordt hoor. Dat is niet typisch links, en zeker niet “het summum van pc-gedrag.” Dat heet “normen en waarden, moraliteit, empathie.”
Houd toch op met je mythe. Te triest gewoon. Dit heet het stockholmsyndroom. Punt.
Erik: leuke poging om het onderwerp te veranderen, maar daar trappen we natuurlijk niet in.
Robbert L op 28 May 2009 om 10:20 pm #
Deze mevrouw staat inderdaad model voor de waanzin van vergoeilijken en goedpraten van alles wat botst en schuurt met onze basale westerse waarden en gebruiken. Ze heeft het zelf opgezocht en ze wil het graag met de wereld delen in woord en geschrift.
Tragisch Stockholmsyndroom of niet, als symbool is de analyse van Wilders schokkend in zijn juistheid. Het zwart is wit in de westerse ogen van heel velen.
Daar moesten we ons voor schamen! Diep schamen.
PJ op 28 May 2009 om 10:22 pm #
Waar beweer ik dat ik het niet zielig vind? Ze maakt er echter een publiek feit van en dat geeft eenieder het recht haar analyse van het gebeuren met de grond gelijk te maken. Dat doet niks aan de ernst van de daad zelf af.
En “Stockholmsyndroom. Punt” is een wel heel zekere analyse van iemand die naar mijn weten geen klinisch psycholoog is en ook geen tijd met de figuur in kwestie zelf heeft doorgebracht.
Michael van der Galien op 28 May 2009 om 10:22 pm #
Dat is het dus niet. Dat zou het zijn als, zeg, Balkenende een verhaal op zou hangen (dat hij het zou zeggen), niet als De Rijke het zegt.
Opmerkelijk dat de Wilders fans de beste vent zelfs in dit geval nog verdedigen. Niet doen jongens: komt de geloofwaardigheid niet ten goede.
Dit in tegenstelling tot Wilders, wilde je zeggen?
gj.alberts op 28 May 2009 om 10:24 pm #
Mag ik een teiltje..ben nog steeds niet bekomen van zoveel smerigs zoals
Geert Wilders ons vandaag duidelijk heeft willen maken.
Mag ik nog een extra teiltje voor de uitspraak van “toetssteen”, die met Wilders meegaat en er nog een factor smerigheid bovenop gooit door
te denken wat goed is voor die vrouw door te adviseren haar voor zichzelf in bescherming te nemen?
Waarvoor beste toetssteen? Om haar te beletten ongevallige uitspraken te doen? Jouw clubje is er toch voor dat we alles moeten en kunnen zeggen?
En voor mensen als toetssteen is Nederland toch al helemaal verloren, wat een bizare uitspraak door ook hier de schuld (alweer) te leggen bij de overheid(???) en de journalistiek ipv de zieke exploitatie van dit voorval gewoon bij de PVV en Geert Wilders te leggen?
Valt me nog mee dat hij daar niet de (s)linkse overheid en media letterlijk van maakt, maar ongetwijfeld bedoelt.
Maar ik herken hier zo’n hele zure teleklager die de realiteit niet meer onder ogen kan zien en zich gedwee door de PVV en Wilders laat leiden, ongeacht de uitspraken, ongeacht de daden die evt nog zullen volgen.
Ik zal wel weer op de man spelen, maar soms kun je zoals de ogenschijnlijk nette bewoordingen van toetssteen ook veel te ver gaan.
gj.alberts op 28 May 2009 om 10:27 pm #
Maak van toetssteen overigens ook maar de reacties van Erik, PJ en Robbert L…..waanzin ten top om zelfs dit nog goed te praten en de schuld wederom elders te leggen.
Bah!
Ozymandias op 28 May 2009 om 10:28 pm #
Natascha Kampusch over de ontvoering van acht jaar:
“Verder stelt ze dat er voor haar ook positieve kanten aan haar ontvoering hebben gezeten. Zo heeft ze geen verkeerde vrienden kunnen ontmoeten en heeft ze ook niet aan roken kunnen beginnen. “Ik ben een jonge vrouw geworden met belangstelling voor cultuur.” Eerder werd al bekend dat Kampusch haar ouders voorlopig niet wil zien.”
http://www.ad.nl/binnenland/569258/Stockholmsyndroom.html
Heb ik iets gemist, of was deze ontvoerder ook een door links als zielig bestemd persoon?
Wat bezielt Wilders sowieso om naar een verkrachtingsslachtoffer te trappen? Er zijn toch wel andere, betere voorbeelden aan te halen om hetzelfde punt te maken over PC?
PJ op 28 May 2009 om 10:28 pm #
Michael – Wilders neemt haar uitpraken serieus en reageert er op. Jij zeg min of meer dat we haar als gesprekspartner niet serieus moeten nemen, want psychisch niet in orde (net een graadje minder dan pleiten voor opname in een instituut vanwege een of andere mening). Ik vind mensen serieus nemen beschaafder dan ze wegzetten als psychisch verwarde idioten.
PJ op 28 May 2009 om 10:32 pm #
@gj: je bent wel verontwaardigd maar met argumenten kom je niet. Er wordt primair emotioneel gereageerd (“Hoe durft Wilders kritiek te leveren op zo’n slachtoffer!”) maar puur rationeel moet je de walgelijke daad en haar absurde mening over het gebeuren scheiden.
Michael van der Galien op 28 May 2009 om 10:34 pm #
Niet als “verwarde idioten” PJ. Als “verwarde slachtoffers van brute verkrachtingen en ontvoeringen die nog jarenlang onder deze verschrikkelijke behandeling zullen lijden.” Terwijl Wilders vannacht heerlijk ligt te maffen, ligt De Rijke misschien wel de halve nacht wakker doordat ze geplaagd wordt door nachtmerries.
Ozymandias: tuurlijk. Maar dat zou niet schokkend zijn geweest. Dus gooit ‘ie het er zo eventjes in. En zie hier, zijn fans vinden het prima allemaal – zijn het er zelfs mee eens. Wilders kent de harde kern van zijn achterban dus, zou je kunnen stellen.
Overigens een punt dat ook maar eens gemaakt moet worden hier op DDS: waar we in den beginne af en toe overhoop lagen met Wilders-stemmers, omdat ze soms de grens van het toelaatbare (op de man spelen) overschreden, gaat het tegenwoordig veel, veel beter. Ben het, in dit geval dus ook, duidelijk niet altijd eens met jullie, maar jullie zijn qua gedrag (en ook qua ‘ander perspectief’ hoor ;)) tegenwoordig zeker een aanwinst voor de commentsectie.
Robbert L op 28 May 2009 om 10:34 pm #
Michael,
Stel voor de sake of argument, dat haar artsen, uitgever en familie en vrienden haar gewoon 100% toerekeningsvatbaar achtten. En derhalve schrijft zij de dingen die ze vindt in volle verstand. Wat is dan je analyse?
gj albers, schelden en tieren is een beetje sneu en doet ons geen mening wijzigen.
Ga maar stoom afblazen op een PvdA site oid.
gj.alberts op 28 May 2009 om 10:34 pm #
@PJ
Zo, dus “Wilders neemt haar uitpraken serieus en reageert er op”
Ik citeer:
“Onbegrijpelijk, vond Wilders het, dat ze haar verkrachting niet erg vond. En „tekenend voor het moreel verval van onze elite”, een elite van politici, rechters en journalisten die volgens Wilders allerlei verschrikkelijke zaken goed praten.”
Als jij dat uitlegt als “serieus nemen” is er iets heel erg mis met je oordeelsvorming.
suikerbiet op 28 May 2009 om 10:35 pm #
De boef in dit verhaal is natuurlijk de verkrachtende Taliban leider. Verder is deze mevrouw door andere uitlatingen wel als PC te beschrijven. Deze specifieke reactie van haar op het gebeurde is echter niet specifiek en onweerlegbaar toe te schrijven aan het PC gedachtengoed en had de heer Wilders dus ook beter niet als voorbeeld kunnen gebruiken.
Robbert L op 28 May 2009 om 10:38 pm #
Er zijn toch wel andere, betere voorbeelden aan te halen om hetzelfde punt te maken over PC?
Inderdaad is dit een punt. Maar.. zie mijn vorige post. Wat is dan de weging van het voorbeeld van Wilders?
moes op 28 May 2009 om 10:38 pm #
Hadden jullie anders verwacht van Wilders? Dit pas precies in zijn straatje, en alle schaapjes juichten!
PJ op 28 May 2009 om 10:38 pm #
Tuurlijk Michael. Duizenden fanatici willen Wilders afknallen maar hij slaapt lekker, en de arme De Rijke, die wel de publiciteit opzoekt met haar boek, ligt te draaien in haar bedje. Het is weer zo’n primair emotioneel statement waar ik verder geen argumenten uit kan halen.
Als ze de publicieit niet zou opzoeken zou je een punt hebben. Maar nu niet. Alleen schijnt het onkuis te zijn om kritiek te leveren op haar analyse puur omdat ze slachtoffer is.
Michael van der Galien op 28 May 2009 om 10:40 pm #
“Inderdaad is dit een punt. Maar.. zie mijn vorige post. Wat is dan de weging van het voorbeeld van Wilders?”
Schokkeren. Dat is het punt. Dat is wat hij wilde, dat is wat hij bereikt heeft. Maar, dat wetende, nog steeds diep triest dat hij het zo aanpakte.
Ik ben het namelijk met de “de elite is te politiek correct”-kritiek eens – op zichzelf staande (overigens vind ik het wel vaak grappig dat als je dan Wilders bekritiseerd, soms op on-PC wijze, je meteen boze meutes over je heenkrijgt, maar dat terzijde), maar deze vergelijking, dit voorbeeld was waanzinnig idioot gekozen.
PJ op 28 May 2009 om 10:40 pm #
@gj: hij verdisconteerd haar analyse niet als die van een “verward slachtoffer”. Dat bedoelde ik met serieus.
Michael van der Galien op 28 May 2009 om 10:42 pm #
Nee, je kunt best kritiek op haar leveren, PJ, maar dat kun je op normale, in plaats van “pc, linkse elite, ultiem voorbeeld, etc. etc.” doen. Wilders’ belangrijkste punt was niet dat hij een debat over De Rijke wilde hebben (kan natuurlijk niet in de Tweede Kamer), maar dat hij weer eens naar ‘de elite’ waar hij zelf deel van uitmaakt, uit wilde halen. Dat laatste is prima, maar betrek dan niet een burger in een dergelijke situatie erbij. Klaar.
PJ: die bedreigingen zijn verschrikkelijk, maar het lijkt me redelijk aannemelijk dat Wilders beter (goed beschermd, etc.) slaapt dan een vrouw die ontvoerd en daarna ettele malen verkracht is.
suikerbiet op 28 May 2009 om 10:43 pm #
Nou Michael, niet waanzinnig idioot, enkel dubieus.
tipo op 28 May 2009 om 10:45 pm #
Wilders gaat er compleet aan voorbij dat iedereen die iets verschrikkelijks meemaakt er achteraf iets ‘goeds’ in probeert te zien, om het draaglijker te maken. Dat is gewoon een overlevingsmechanisme. Heel verkeerd en dom voorbeeld van Wilders, want zijn verhaal had heel dit voorbeeld niet eens nodig. Wilders zelf zit ook gevangen, is zelf ook slachtoffer, maar dan nog moet hij compassie hebben met anderen die tevens verschrikkelijke ervaringen hebben met de Islam. Ook als ze er andere idee-en dan Wilders aan overhouden.
Debatje Wilder-Halsema-Pechtold hierover:
http://www.youtube.com/watch?v=k_h0CsMBgh0
PJ op 28 May 2009 om 10:45 pm #
Ze is niet zo maar een burger, maar iemand die haar ervaringen uitvent. Dat verandert de zaak. Haar statements lezen echt als het extremum van de pc. En dus is zij een logisch voorbeeld: men gaat al zo ver dat verkrachting door “de edele wilde” al wordt rechtgepraat.
Michael van der Galien op 28 May 2009 om 10:46 pm #
Tipo: helemaal mee eens dat ze er achteraf vaakt iets goeds in (proberen te) zien, en dat Wilders daar helemaal aan voorbijgaat. Ook eens met je wanneer je zegt dat hij dit voorbeeld helemaal niet nodig had. Er zijn duizenden andere voorbeelden waar hij gebruik van had kunnen maken.
toetssteen op 28 May 2009 om 10:53 pm #
Mevrouw is verkracht, dat is het simpele feit, net zo simpel als dat ze tracht de zaak in haar ogen logisch te maken. En daar heeft ze 200 procent recht op. Wat echter wel blijft zijn die hyenahonden die haar voor de camera hebben gesleurd. Mooi verhaal maken over die o zo lieve …….
Dit soort jounalistiek moet dus aan de kaak worden gesteld, een ook de politiek die tracht een mooi gezicht te plakken op iets eh…. wat wij niet begrijpen.
gj.alberts op 28 May 2009 om 10:55 pm #
*zucht* de bal wordt hoe voorspelbaar weer teruggekaatst, ik zou niet met argumenten komen…
Wie is in staat om mij dan één argument te geven waarom Wilders met dit niet relevante voorbeeld komt tijdens het verantwoordingsdebat?
Was dit zo belangrijk dat dit, nu de media in hoogste paraatheid was,
als “verheffend” voorbeeld aan te halen?
En was het goed of zelfs eerzaam van Wilders om, zoals PJ ons volgens mij probeert te vertellen, juist geen rekening te houden met het tere zieltje van mevrouw de Rijke?
En haar schreew om aandacht nogmaals tot landelijk nieuws te bombarderen omdat hij het belangrijker vindt om haar verhaal te misbruiken om zijn anti-islam boodschap extra kracht bij te zetten?
En ook al zou Wilders hier een punt hebben, had hij in het kader van de goede smaak én om te laten zien dat hij werkelijk begaan is met de ervaringen van de Rijke dit niet beter kunnen laten rusten?
Er zijn wel betere voorbeelden te vinden lijkt me, zonder dat je hier een getraumatiseerd persoon door het slijk haalt, zonder haar verhaal te kennen.
Nogmaals, alle acties van de PVV worden goedgepraat, kritiekloos, trouw tot aan het graf…ik ken dat nog uit de geschiedenisboekjes en het maakt mij erg bang.
suikerbiet op 28 May 2009 om 10:57 pm #
Heel goed GJ. Net op tijd Herr Hitler weer uit de kast gehaald.
moes op 28 May 2009 om 11:01 pm #
Wat snijdt Pechtold toch mooi de dubbelzinnigheid aan van de heer Wilders. Je kan kiezen uit 2 voorbeelden, de verkrachtig van deze vrouw door de Taliban of de verkrachting door Amerikaanse soldaten in de Abu Ghraib gevangenis.
En nu de hamvraag!!! Waarom kiest Wilders voor het voorbeeld van de Taliban.
Ik dacht dat Wilders het dieptepunt had bereikt, maar hij blijft me verbazen. Nou mr de Rechter geef deze man een taakstraf heeft hij een hekel aan verteld hij wel eens.
gj.alberts op 28 May 2009 om 11:14 pm #
Suikerbiet..
Herr Hitler…het zijn jouw uitspraken, ik heb het niet geschreven.
Toch wel frapant dat jij met die naam aan komt zetten….
Ikzelf dacht meer aan boer koekkoek, die kreeg ook de handen op elkaar door klagen tot nationale sport te verheffen.
Ik zal pas genuanceerd over de PVV gaan nadenken als ik ze kan betrappen op één, slechts één inhoudelijke bijdrage kan betrappen.
Klagen is zo makkelijk, maar lost niets op.
TRS op 28 May 2009 om 11:16 pm #
De bewering dat ze psychisch in de war is nergens op gebaseerd, het is slechts een veronderstelling. Je kunt net zo goed beweren dat het beschamend is om iemand als psychisch in de war te omschrijven, alleen maar omdat ze iets doet wat jij niet kunt of wilt verklaren.
TRS op 28 May 2009 om 11:17 pm #
Doet me trouwens denken aan die flapdrol die in die bus werd overvallen in frankrijk.
http://therealshowstopper.wordpress.com/2009/04/12/slachtoffer-busincident-lijdt-aan-stockholm-syndroom/
toetssteen op 28 May 2009 om 11:18 pm #
Moes, je vermengt zaken!
moes op 28 May 2009 om 11:24 pm #
@ toetssteen, nee dat lees je toch echt verkeerd, ik leg uit dat ik er van walg dat hij deze vrouw als voorbeeld neemt om zijn anti-islam agenda te propageren, dus deze zaken zijn onlosmakend met elkaar verbonden
toetssteen op 28 May 2009 om 11:29 pm #
Oh ja, gj alberts, ik vindt uw aanvallen bizar. Mevrouw de Rijke, voorzeker slachtoffer, is misbruikt door de media. Blijkbaar kan dat als het gaat om de juiste kleur. In mijn belevingswereld had deze vrouw onmiddellijk opgevangen moeten worden en afgesloten voor persmuskieten.
Je moet dus geen links proza maken over de rug van een misbruikte vrouw en dat is dus wat de door u verguisde Wilders trachtte duidelijk te maken.
Voor alle duidelijkheid, heb nog immer VVD gestemd.
Ruud op 28 May 2009 om 11:33 pm #
Fantastische vergelijking van Geert, hij heeft echt volkomen gelijk. De opper Dhimi Bakellende sputterde nog even tegen, maar liet eens te meer zien dat hij echt geen idee van de problemen in dit land heeft, en als hij al een idee heeft het hem echt geen zier interesseerd, Bakellende is alleen maar bezig met zijn next job in de EUSSR.
Eric op 28 May 2009 om 11:40 pm #
op het moment dat de Rijke in de publiciteit kwam, heb ik er tenenkrommend naar zitten kijken.
Hoe kon ze in hemelsnaam begrip opbrengen voor die Taliban-barbaren.
toetssteen en Robert L hebben dat al uitstekend verwoord.
En er is ook wel degelijk een schokkende overeenkomst met de appaiserende houding van de politiek-correcte elite.
die schokkende overeenkomst wegzetten als ‘onethisch’ is nou precies de fout die PC al zo’n 40 jaar lang maakt.
‘je mag iets niet zeggen want dat hoort niet. de vrouw is sielug, etc.’
dus niet met Michael van der Galien eens;
De Rijke wordt niet voor rotte vis uitgemaakt, maar ‘de begripvolle opstelling van de Rijke’ wordt voor rotte vis uitgemaakt. een wezenlijk verschil.
toetssteen op 28 May 2009 om 11:47 pm #
Moes, ik leg het uit als een nieuw pers item dat men op de barbecue legt. Het gaat mij om de mediageilheid van de pers. Excuseer me het woord, had zo snel niet een beter alternatief. Het is dus onkies om deze vrouw, waarvan elke psycholoog van de koude grond kan weten dat ze is getraumatiseerd, op te laten treden. Deze vrouw kan maar een ding Moes! Ze moet haar verkrachter begrijpen!
Goed, als u het tot hier mee eens bent, snapt u ook dat Wilders de idioterie aanviel die een menselijke gezicht gaf aan de taliban. Deze luiden zijn nietsontziend, en verkrachting heeft niets met liefde van doen. Mag hopen dat u dat snapt. Mag ook hopen dat u ook snapt dat slachtoffers altijd, soms wanhopig, zoeken naar het waarom.
gj.alberts op 28 May 2009 om 11:51 pm #
Beste meneer Toetssteen, in al uw doorzichtigheid had ik reeds het vermoeden dat u tot op heden altijd al VVD had gestemd.
Gelukkig voor u is er echter tegenwoordig de PVV, die naar u ongetwijfeld hoopt, dit landje wel even grondig zal opschudden.
Want de VVD maakt immers ook deel uit van de door u zo verfoeide “Haagse Elite” en is dus bij voorbaat fout.
Ook u komt wederom niet met een tegenverklaring maar schuift wederom de bal in mijn richting.
Ter verduidelijking, het is toch maar moeilijk, deze vrouw is verkracht door een Talibanleider….
In mijn beleving is verkrachting wel bijna het laagste dat een mens kan doen, dus van goedpraten is geen sprake…
De Talibanleider is nl. een gore verkrachter…wat kan daar verder nog aan verzacht worden, nb door het slachtoffer zelf??
Nee, Wilders moet er nog een extra trap tegenaan geven. Dát stoort me.
Ook jij hebt je niet in de vrouw verdiept en oordeelt zoals een PVV’er betaamd weer eens veel te snel.
Al met al een discussie die nu wel heel erg uit z’n verband wordt getrokken…en nodeloos om te zeggen dat het me blijft verbazen dat de uitspraken van Wilders wel met heel veel graagte worden opgepakt.
Michael van der Galien op 28 May 2009 om 11:56 pm #
Heren: ik wil wel dat, als ik morgenochtend wakker wordt, er minstens 60 comments onder deze post staan. Ff doorvechten dus, graag. :)
Storm op 28 May 2009 om 11:57 pm #
Ik heb de bewuste vrouw gehoord in een radio-interview bij ik meen BNR of Radio1. Dit ter promotie van haar boek (!). Ze kwam buitengewoon helder, uitgesproken en in balans over. Tot mijn verbazing eigenlijk.
Wie met een dergelijk verhaal naar buiten komt, er zelf de publiciteit mee zoekt en blijk geeft toerekeningsvatbaar te zijn, moet mentaal sterk genoeg worden geacht om afwijzende meningen over haar uitspraken te accepteren.
Wie het publieke debat zoekt, hoeft m.i. niet als een kasplantje te worden beschermd.
De moraalridderij van onze struisvogels in de tweede kamer was dus m.i. ongepast.
Vraag is wel of dit nu de meest slimme vergelijking was om het punt te maken van dhimmitude gedrag van onze elite.
toetssteen op 29 May 2009 om 12:16 am #
Alberts, u maakt m. i. een blunder van formaat. Het is de pers geweest die deze mevrouw op de voorgrond heeft gesleurd. Misschien wilde zij dat zelf, ja….., net zoals zovele andere slachtoffers die nu nog hun wonden likken. Men wil het verhaal kwijt! De vreselijke aanklacht, proberen plaats te geven….
En wat komen ze tegen?
Ah, hoe lief zijn die jongens van de taliban toch he mevrouw Rijke, ze hebben u niet vermoord!
Nou natuurlijk wel iemand anders, maar mij niet.
Nee, de roverhoofdman heeft slechts zijn gerief gehaald…., maar de contacten waren verder top!
Het hele politieke bestel zal me een worst zijn, het gaat me nu puur om het slachtoffer waarover de linkse pers buitelt als jonge honden die weer een nieuwe toy hebben!
toetssteen op 29 May 2009 om 12:20 am #
Nada Storm, heel heldere betogen kunt u overal krijgen. U kunt u maar beter houden aan uw verwondering. Het gaat stomweg op de automatische piloot. En ja, dat verblindt mensen, zet hen op een dwaalspoor.
Johan op 29 May 2009 om 12:58 am #
Echt heel triest dat Wilders zo naar een burger uithaalt.
Het is toch wel duidelijk, hij is nu echt gek geworden.
Of hij moet geen fatsoen in zijn sodemieter hebben.
Over de rug van een verkrachtte vrouw politiek bedrijven..
Na de Taliban Geert Wilders er nog eens overheen..
En eng, dat er idioten zijn die hem op dit punt verdedigen en met gekkere argumenten komen.
toetssteen op 29 May 2009 om 1:09 am #
Johan, voor ik erin duik,het is de pers geweest die deze vrouw breeduit voor het voetlicht heeft gehaald. De wonden waren figuurlijk nog te zien, maar zij konden sier maken met het humanitaire karakter van de taliban!. Laat me niet lachen! En Wilders heeft niet uitgehaald naar de burger en zeker niet naar deze vrouw. Wel naar het circus dat als een soort psychiater alle pikante details nog maar eens eventjes presenteerde. En natuurlijk met een haal naar de werkelijke dader. Is daar wat tegen?
Carlos op 29 May 2009 om 1:55 am #
“Wat snijdt Pechtold toch mooi de dubbelzinnigheid aan van de heer Wilders. Je kan kiezen uit 2 voorbeelden, de verkrachtig van deze vrouw door de Taliban of de verkrachting door Amerikaanse soldaten in de Abu Ghraib gevangenis.”
Ja, zo noemt Pechtold vanwege politiek gewin de genocide op de Armenen geen genocide. Om maar vooral in de Tweede Kamer te blijven. Genocide-ontkenner Pechtold is de meest hypocriete kwal die er in de Tweede Kamer rond loopt.
Marco op 29 May 2009 om 7:22 am #
De Rijke heeft gereageerd:
http://www.depers.nl/binnenland/310805/Laat-die-man-eerst-mijn-boek-maar-eens-lezen.html
PJ op 29 May 2009 om 7:36 am #
Opvallend dat niemand van de tegenstanders op de argumenten van De Rijke ingaat. Ze is zielig, verward, psychisch niet in orde. Punt. Veel beledigender dan wat Wilders gezegd heeft.
Het tekent wel de slachtoffercultuur in dit land.
Adriaan Pek op 29 May 2009 om 8:54 am #
Nou nou, wat een reacties. Het debat was zo slaapverwekkend dat ik het na een uur of twee voor gezien hield. Toen ik tegen 1600 uur weer even keek waren net de laatste fractievoorzitters van de rij aan het woord. Met de lunch eraf was het dus al 5 uur aan de gang. De uitglijder van Wilders heb ik dus gemist en het gekrakeel van de rest ook. Als gebruikelijk viel de oppositie elkaar weer aan en af, in plaats van de regeringspartijen.
Wilders heeft maar één excuus voor zijn uitglijder: hij zelf is al vele jaren gegijzeld en moet door toedoen van de vaderlandse taliban al die jaren vrezen voor een aanslag op zijn leven. Daardoor heeft hij natuurlijk een andere kijk op het leven en een inmiddels bevrijde mede-gijzelaar ontwikkeld. Hij lijdt dus zelf ook aan een syndroom en niemand blijkt zich dat te realiseren. Er is ook geen politicus in Nederland die een soortgelijke ervaring heeft, zeker niet gedurende zoveel jaren. Sterker, een fors aantal van zijn collega’s in het parlement lijken zich te verkneukelen, ook om de rechtszaak die hij tegemoet gaat. Het addergebroed is niet alleen onze samenleving binnengedrongen, maar ook het parlement, in elk geval de Tweede Kamer daarvan en de regering.
Joop op 29 May 2009 om 8:58 am #
Ik denk dat Michael -door het schrijven van een blog over deze situatie-, Femke en Balkenende -door keihard terug te vechten- de strategie van Wilders niet begrijpen. Wat iedereen moet doen bij een populist kan samengevat worden in een woord; negeren.
Alleen daarmee kan Wilders bestreden worden. Het is gewoon een psychologisch spel. Het enige waar Wilders op uit is zijn de reacties zoals die hier geplaatst worden. Ik vergelijk het met mezelf van vroeger, pesten was altijd erg leuk vooral bij mijn zusjes, totdat mijn zus door had om mij gewoon te negeren, toen was de lol er ineens vanaf!
dus @DDS schrijf gewoon niks meer over eventuele vreemde uitlatingen, want tot aan de verkiezingen zal Wilders op zoek gaan naar dit soort teksten.
Johan op 29 May 2009 om 9:05 am #
@Toetssteen
Jij spoort niet. Werkelijk.
Wat jij daar allemaal aanhaalt zijn allemaal drogredenen.
Het is niet de pers geweest die gisteren in de 2e kamer naar de Rijke uithaalde.
Het was Wilders.
Het was Wilders die aan de hand van de gruwelijkheden die deze vrouw heeft moeten doorstaan en de manier waarop zij sindsdien in het leven staat het nodig vond om haar te ridiculiseren en de grond in te trappen “om het verval van moraal in dit land aan te tonen”.
In werkelijkheid laat Wilders zijn zieke moraal zien, daarbij doen zijn aanhangers vrolijk mee aan dit morele verval door er een schepje bovenop te doen en zijn zieke uithaal te verdedigen.
Mocht je toch enig verstand en fatsoen in je sodemieter hebben zou je niet achter die idiote tirade staan en zijn belachelijke standpunt verdedigen.
Verplaats je eens in haar situatie, bedenk dat het je dochter of vrouw zou kunnen zijn..
Ook zou jij als PVV-aanhanger niet tevreden met Geert’s uitlatingen moeten zijn aangezien je weet dat het stemmen van vrouwen gaat kosten.
Begrijp je dat?
h.leusen op 29 May 2009 om 9:44 am #
De hele pers en een groot deel van de Nederlandse weblogs (inclusief DDS)hadden deze zaak al besproken, nadat zij in de eerste plaats zelf de publiciteit had gezocht en aangemoedigd.
Vervolgens stelt vrijwel iedereen vast hoe raar het is dat iemand het opneemt voor haar verkrachter. De vraag is nu of die mevrouw een pathologisch geval is, in welk geval een discreet zwijgen op zijn plaats zou zijn. Die indruk hebben veel mensen niet – ze geven er de voorkeur aan haar serieus te nemen.
Als zij inderdaad geen pathologisch geval is, kan het dan zijn dat haar verbazingwekkende opmerkingen voortkomen uit een cultuur die meer begrip voor de daders van misdrijven lijkt te kunnen opbrengen dan voor de slachtoffers? Is men in Nederland niet te ver doorgeschoten met de neiging voor van alles en nog wat maar begrip te hebben?
Half Nederland had zich al over deze zaak uitgelaten maar als Wilders het doet is het huis plotseling te klein. De Pavlov reactie van de politiek correcte gemeente geeft wederom de bevolking de indruk dat het maar heel weinig uitmaakt of je in Nederland Groen Links of VVD stemt.
De zorg van de bovenstaande VVD keffertjes dat dit Wilders vrouwelijke kiezers gaat kosten is roerend! We zullen zien – maar het zou mij niet verbazen als er ook veel vrouwen zijn die het begrip opbrengen voor verkrachting een tamelijk schokkende zaak vinden.
Joshua Livestro op 29 May 2009 om 9:47 am #
@ Johan: wij doen hier niet aan ad hominems. Liever dus niet meer uitdrukkingen als ‘jij spoort niet’ gebruiken. Gewoon rustig uitleggen waar de zwakten in het argument van de ander zitten leest niet alleen prettiger maar is ook gewoon veel effectiever.
Vriendelijke groet,
Joshua Livestro
tipo op 29 May 2009 om 10:27 am #
@h.leusen
Punt is, dat begrip opbrengen voor de verkrachter/gijzelnemer door het slachtoffer een overlevingsmechanisme is en geen politiek standpunt. Zo werkt dhimmithude ook.
.
Wilders had de verschrikkelijke ervaringen van deze journalist hier niet voor mogen misbruiken in zijn betoog. Het getuigt namelijk niet van compassie, medemenselijkheid en begrip voor de gedachten van een slachtoffer bij Wilders. Bovendien is het onfatsoenlijk om iemands gedachten na een verkrachting te veroordelen.
.
Ik stem zelf wel op de PVV, maar dat is enkel omdat hun programma het meest overeenkomt met mijn idee-en. Dit soort stupide optredens kunnen beter achterwege blijven.
zande op 29 May 2009 om 10:45 am #
Ach ,het geitje ging vol goede moed naar Afghanistan om daar embedded bij de Taliban te bewijzen ende verslaan hoe stout het westen wel niet deed tegen de vriendelijke buurtmoslims met tulband.
Maar die vonden een letterlijke manier van “embedden” veel leuker.Volgens goed journalistiek gebruik heeft ze de manier waarop ze werd behandeld flink gedownplayed,want stel je voor dat je de enig mogelijke conclusie moet opschrijven:Taliban zijn zonder uitzondering beesten,en de enige manier om er van af te komen is door ze te neutraliseren.
Verder zoekt ze zelf constant de publiciteit,verdient aardig aan haar verkrachtingsrelaas,dan kun je de bal terug verwachten.
h.leusen op 29 May 2009 om 10:59 am #
@ tipo
Ik zie uw punt wel en ik zou het volledig met u eens zijn al de zaak door Wilders in de publiciteit zou zijn gebracht. Quod non.
De vraag is overigens of dit soort incidenten rond Geert Wilders politieke folklore zijn of een essentieel van zijn tactiek om tot uitdrukking te brengen dat hij als enige politicus werkelijke veranderingen in een aantal taboe-dossiers wil bewerkstelligen. Zo lang partijen als de VVD en het CDA zich keer op keer zo gemakkelijk op een hoop laten gooien met Femke Halsema, zullen zij niet onder de druk van Wilders uit komen. Wat dat betreft heeft Geert Wilders gisteren weer punten gescoord voor het programma dat u graag gerealiseerd zou zien. Hij is de grootmeester van “the tough craft of winning ugly”.
Havand op 29 May 2009 om 11:05 am #
laten we het even samenvatten: Een jonge vrouw gaat alleen
1. naar een land in oorlog,
2. naar een land dat in onze ogen nog in de Middeleeuwen leeft,
3. naar een land waar vrouwen dagelijks verdrukt en vernederd worden,
4. naar een land waar bijtend zuur in de gezichten van meisjes en jonge vrouwen wordt gegooid omdat ze naar school gaan,
5. naar een land waar meisjesscholen aan de lopende band in brand worden gestoken,
6. naar een land waar tegenstanders op de meest verschrikkelijke manieren worden gedood,
7. naar een land op zoek naar een bende die franse soldaten in een hinderlaag heeft laten lopen,
en die vrouw is “zielig” omdat ze verkracht is door een paar bendeleden en thee met een koekje met ze heeft gedronken?
Ze was niet te “zielig” om over deze belevenissen een boek te schrijven!
Om andere vrouwen te waarschuwen of om er een lieve cent aan te verdienen?
Storm op 29 May 2009 om 11:13 am #
Beste Johan,
Ik merk dat er wat emotie in het spel is maar hou het zakelijk alsjeblieft.
Je haalt het argument erbij dat wij eens zouden moeten bedenken hoe het zou zijn als het om onze vrouw of dochter zou gaan.
Wel. Even los van de legitimiteit van het argument ga ik graag mee in uw voorbeeld. Want dan moet je het ‘bedenken’ ook wel volledig maken.
Stel inderdaad eens voor dat jouw vrouw tegen je zegt;
‘Beste Johan, mijn lieve man. Ik ga in mijn eentje naar Afghanistan om daar enkele weken door te brengen bij de mannen van de Taliban.’ Vervolgens komt ze terug. En mirakel, mirakel…ze is verkracht. Wie had dat kunnen bedenken vooraf? Alleen naieve, linkse luchtfietsers die geloven in het goede van de mens (de Edele Wilde).
Vervolgens gaat jouw vrouw niet in retraite maar schrijft een boek en zoekt daarmee openlijk en gewillig de publiciteit. Ze geeft interviews en wekt daarbij helemaal niet de indruk emotioneel een wrak te zijn. Nee. Ze komt kalm en gebalanceerd over. Vervolgens zegt jouw vrouw ook nog: ‘Ik ben niet kwaad op de man die mij meermaals verkracht heeft’ en ‘ik kan wel begrip opbrengen voor de daad’.
Dan vraag ik jou,Johan.
Wie is hier nu gek?
Johan op 29 May 2009 om 11:19 am #
@Joshua Livestro
U heeft gelijk. Excuses.
Te moeten lezen dat PVV-adepten, na terechte kritiek, het schofterige gedrag van Wilders nuanceren, terwijl zij zonder enige empathie en zonder valide argumenten de Rijke veroordelen, maakte hier net iets teveel los.
möök op 29 May 2009 om 11:24 am #
Ik moet zeggen dat mijn eerste reactie was bij het horen van de Rijke’s verhaal ‘wáarom dat begrip voor die beesten?’. Zet in plaats van taliban ‘neonazi’s’ dan vraag ik mij af of het Stockholm syndroom er ook bij werd gesleept. Neemt niet weg dat Wilders hier uit de bocht vloog. Knettergek die man.
Storm op 29 May 2009 om 11:25 am #
Ik dacht gisteren overigens heel even dat Wilders inderdaad de link tussen islam en verkrachting zou gaan leggen, op aangeven van Pechtold.
Waarschijnlijk heeft Wilders daarvan afgezien omdat het zijn al gemaakte punt zou vertroebelen. Of had hij onvoldoende voorbereiding om dit verband duidelijk en onweerlegbaar te kunnen beargumenteren.
Want er is wel degelijk een verband te leggen tussen islam en verkrachting. Zowel vanuit de ideologie zelf, de daden van Mohammed en zijn manschappen en de oververtegenwoordiging van moslims in verkrachtingsstatistieken. En vergeet ook niet het standaard gebruik van verkrachting door Arabische moslims jegens de zwarte inwoners in Darfur, die zij niet als moslims maar als kafir beschouwen.
Misschien houdt Wilders dat kruit nog even droog.
Vraag is niet of dit aspect nog aan bod gaat komen, maar alleen wanneer.
Uiteindelijk zullen we mensen overtuigen dat islam geen religie is, maar een gevaarlijke, totalitaire sekte waarmee co-existentie een illusie zal blijken te zijn.
Het is uiteindelijk ‘Wij’ of ‘Zij’.
Storm op 29 May 2009 om 11:32 am #
Beste Johan,
U gebruikt -en met u vele machteloze linksdenkenden die hun maakbare droom uiteen zien spatten- voor mensen die zich herkennen in de politieke ideeen van de PVV het woord Wilders-adepten.
Adept betekent m.i. zoiets als leerling of volgeling. Wat bedoelt u hiermee te zeggen over deze mensen? Waarom kiest u voor dit woord?
Johan op 29 May 2009 om 11:36 am #
@Storm
Om te kunnen begrijpen wat de Rijke heeft gezegd zal je toch echt een tandwiel hoger moeten inschakelen.
Zij stelt dat ze nog steeds woedend is op haar daders maar dat zij op één of andere manier hen wel begrijpt.
Omdat zij zich heeft proberen in te leven in de gedachten van haar verkrachters en waarom zij daar levend weg is gekomen.
Dat wil niet zeggen dat zij het fantastisch vond om verkracht te worden of met die intentie daarnaartoe ging.
Zij wou enkel verslag doen van iets waar maar weinig journalisten verslag van kunnen doen, ze is helaas in een val gelopen.
Heel dapper! Naïef? Als vrouw, wellicht..
Een Arnold Karstens doet daar met steun van de plaatselijke bevolking, zonder embedded te zijn, ook gewoon interviews.
Haar instelling nadien is juist heel goed, zij probeert die verschrikkelijke daad een plekje te geven door een boek te schrijven en verder te gaan met haar leven.
Wat Wilders deed is het kabinetsbeleid vergelijken met de manier waarop deze vrouw, een burger, na een verkrachting haar leven oppikt.
Laat dat even goed op je inwerken en besef dan hoe ridicuul deze vergelijking is.
Zande op 29 May 2009 om 11:43 am #
Er schiet wel meer los bij links de laatste tijd.
Nog twee jaartjes,verkiezingen met hopelijk een meerderheid op rechts/liberaal/conservatief.En dan alles losmaken wat er nog een beetje vast zat.
Karel op 29 May 2009 om 11:50 am #
De hele rel rond deze journaliste heeft erg afgeleid van de rest van Wilders speech die verder toch wel erg raak was. Hij somt precies op wat er de laatste tijd aan ridicule en zorgwekkend beslissingen is genomen op landelijk en regionaal niveau:
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=2012&Itemid=1
Het is jammer dat hetzelfde gebeurt als bij Rutte’s opmerking over versterking van de vrijheid van meningsuiting en de consequentie daarvan mbt het ontkennen van de holucaust. De hele pers duikt samen met een paar geschokte politici geemtioneerd op de kwestie van Holocaust-ontkenning, waardoor het echte punt in de media over VVM volledig ondergesneeuwd raakt.
Havand op 29 May 2009 om 11:54 am #
@Johan…Om te kunnen begrijpen wat de Rijke heeft gezegd zal je toch echt een tandwiel hoger moeten inschakelen.
Als ik zo iets lees, krijg ik altijd een dejavu gevoel: verneder je opponent, als je zelf geen goede argumenten hebt.
En het vergelijken van mevrouw de Rijke met Arnold Karstens is gewoon belachelijk als je in aanmerking neemt het land waarin de genoemde gebeurtenissen zich hebben afgespeeld.
In mijn ogen is mevr. De Rijke niet zielig, maar gewoon dom dat ze zoveel risico’s heeft willen lopen. Ze is echt niet in de val gelopen , maar heeft het welbewust opgezocht.
Storm op 29 May 2009 om 11:59 am #
Beste Johan,
Laat die kwalificaties als ‘een tandwiel hoger schakelen’ maar achterwege.
Je zwalkt. Samen met mevrouw de Rijke. Je zwalkt als je zegt:
“Zij stelt dat ze nog steeds woedend is op haar daders maar dat zij op één of andere manier hen wel begrijpt.”
Eerder zei de dame overigens niet kwaad te zijn op haar verkrachters en ontvoerders. Nu Wilders haar de spiegel heeft voorgehouden van haar eigen dwalen, geeft ze aan ‘nog steeds woedend te zijn’. Maar zelfs in dat verweer wil ze nog steeds de Edele Wilde beschermen door te zeggen dat zij hen ‘op een of andere manier wel begrijpt’.
En dit is nu precies de kern van het punt van Wilders. Feilloos blootgelegd. Die dit gedrag (vergoeilijken, wegwuiven, wegkijken, niet benoemen, romantiseren) ook in den brede ziet bij de elite als het gaat om islam. In weerwil van de evidente horror van deze ideologie.
“Heel dapper! Naïef? Als vrouw, wellicht..”.
Blijkbaar voel je ook aan je water wel dat het naief is, maar liever dan dit essentiele feit toe te geven, laat je het in het midden met het woord ‘wellicht’.
Laten we het erop houden het eens zijn in het oneens zijn.
Dan kunnen we de tandwielen ook achterwege laten.
Karel op 29 May 2009 om 12:05 pm #
Hier is trouwens een link naar de column in Trouw waar Wilders tijdens het debat naar verwees. In deze columnn werd al eerder een vraagteken gezet bij hoe de journaliste zich in de media vergoeilijkend had uitgelaten over haar eigen verkrachting:
http://www.trouw.nl/opinie/columnisten/article2758208.ece/Postmodern__geleuter_in_een__christelijke_jas_.html
Storm op 29 May 2009 om 12:05 pm #
Beste Karel,
Je zei: “De hele rel rond deze journaliste heeft erg afgeleid van de rest van Wilders speech die verder toch wel erg raak was. ”
Helemaal waar. Dat is ook de reden waarom ik deze keer Wilders’ keuze minder succesvol vond. Verkrachting van een vrouw ligt zo gevoelig dat het alles domineert. Dat zou op zich nog niet gek zijn als de mensen goed de koppeling zouden kunnen leggen met het gedrag van onze wegkijkende elite.
Ik ben vanuit communicatief-technisch oogpunt echter bang dat deze koppeling door veel mensen onvoldoende wordt gelegd of begrepen.
Over de rest van de rake speech maar te zwijgen.
Arnie op 29 May 2009 om 12:35 pm #
Wilders: ex-VVD’er, ex-filmproducent, stumpert.
Dit is een zeer onbezonnen en belachelijke vergelijking. Als de mevr. De Rijke het Stockholm-syndroom heeft wie is Wilders dan om van een dergelijke syndroom misbruik te maken.
Straks heeft Balkenende Gilles de la Tourette en Bos het Syndroom van Charles Bonnet.
Wilders: stop daar mee, nu! En dat is dus geen spreekverbod.
moes op 29 May 2009 om 12:37 pm #
@toetssteen, ik begrijp jou punt, maar jij bent denk ik degene die zaken vermengd, het gaat hier niet om de media in dit debat. Het gaat hier om de onsmakelijke keus van popster Wilders.
Heb denk ik een nieuwe Slogan voor de PVV,
“Door weer en wind, altijd trouw”
Storm op 29 May 2009 om 12:55 pm #
Arnie, moes,
Vooral niet op de inhoud van Wilders’vergelijking en verdere verhaal ingaan. Dat maakt een sterke indruk. Dat zal ze leren, die rechtse rakkers die eigenlijk niet zouden mogen bestaan in Utopia.
moes op 29 May 2009 om 12:59 pm #
@storm, Wilders en inhoud? Hoe utopisch is dat
Jaap op 29 May 2009 om 1:09 pm #
Goed dat Wilders het morele verval van deze vrouw aan de kaak stelt! Er zijn weinig voorbeelden die het morele verval van de elite beter typeren dan dit geval. Wat maakt het nou uit dat ze verkracht is, het gaat erom wat ze daarna heeft gezegd. Waarschijnlijk een gevalletje van islam-besmetting. Ja dat krijg je als je je in het hol van de leeuw begeeft.
Rob Goossens op 29 May 2009 om 1:14 pm #
Ehh?
Joshua Livestro op 29 May 2009 om 1:16 pm #
@ Storm, Moes: ok, en nu weer terug naar het onderwerp. Laat ik maar eens een stelling ingooien, hebben jullie weer iets inhoudelijks om over te debatteren:
“De verklaring van De Rijke is een typisch voorbeeld van postmodern glibberdenken. Er bestaat geen goed, er bestaat geen kwaad. Wat jij vrijheidsberoving noemt, noem ik gastvrijheid. Wat jij een ordinaire verkrachter noemt, noem ik een man die last heeft van zijn hormonen. Wat jij een dader noemt, noem ik een slachtoffer.”
Vrij naar Elma Drayer (Trouw)
Arnie op 29 May 2009 om 1:31 pm #
Inhoudelijk is het zeker nodig om over Wilders’ standpunten te debatteren, want daar is soms best het een en ander op aan te merken.
Maar ik vind Wilders in dit specifieke geval een onbezonnen, omdat ik de vergelijking zeer schadelijk vind, onfatsoenlijk en abject. Ik zou wensen dat we het daar over eens werden.
Dat het doel dat hij met de vergelijking heeft goede punten heeft, wil niet zeggen dat alles en nog wat daarvoor mag worden aangewend. Het doel heiligt de middelen niet.
Jaap op 29 May 2009 om 1:41 pm #
@Arnie
Ik ben het helemaal met je eens, maar het lijkt me sterk dat we het met de Wilders-jugend (oeps, wat zeg ik nou ;)) eens gaan worden. Er is geen moreel kader waarbinnen Wilders of zijn volgelingen aanspreekbaar zijn. Op de een of andere vreemde manier ligt er nog wel een grens bij lichamelijk geweld (waarom?), hoe lang die er nog ligt weten we niet, maar verder moet gewoon alles kunnen, toch? Het past wat mij betreft goed binnen de “vrije woord”-hetze van de afgelopen tijd/dagen.
@Joshua
Dan gaat Wilders lekker mee in het postmoderne glibberdenken, of niet? Het lijkt mij van tweeën één: of hij vindt haar echt het voorbeeld van moreel verval en dus “dader”, waardoor hij het dus op een vreemde manier dus toch weer met zijn eigen versie van wat zij heeft gezegd eens is, of hij is het niet met haar eens en ziet haar als “slachtoffer” waarvan hij in het debat uiteraard geen misbruik wil maken. De keuze lijkt gemaakt.
Jamal Yasin op 29 May 2009 om 1:47 pm #
@Joshua, De daders van nu zijn slachtoffers van vroeger. Pak ze niet al te hard aan, want ze waren zielig. Dit doet me denken hoe Europa aankijkt de situatie in het Midden-Oosten. Walgelijk
Joshua Livestro op 29 May 2009 om 1:56 pm #
@ Jaap: Ik weet niet wat Wilders denkt, wel dat Drayer naast De Rijke nog enkele andere voorbeelden van ‘glibberdenken’ (mooie term overigens) aanvoerde. ‘Het’ voorbeeld is De Rijke dus sowieso niet.
Overigens geen termen als ‘Wilders Jugend’ gebruiken graag. We slaan hier alleen boven de gordel. Je kent de huisregels, dus ik hoef niet uit te leggen hoe het werkt.
@ Jamal: dat moet je even toelichten. Zoals het er nu staat begrijp ik niet precies wat je bedoelt.
Jaap op 29 May 2009 om 2:23 pm #
Excuses, draagt inderdaad niet bij tot een inhoudelijke discussie.
Pierre op 29 May 2009 om 2:28 pm #
@Joshua Livestro
Als Wilders-‘adept’ zeg ik: Hitler-jugend en alle andere verwijzingen naar Onkel Adolf gewoon laten staan. Beter kan de machteloze frustratie niet niet in beeld worden gebracht door de linkse wegkijkers en rechtpraters-wat-krom-is waar Wilders het in zijn betoog over had)
En goed punt door de column van Elma Drayer in te brengen: ik kan het gemist hebben, want ook nog wel eens iets anders te doen, maar ik heb de verontwaardiging van Van der Galien, Jaap en Moes c.s. daarover gemist.
Correct me if I’m wrong.
Joshua Livestro op 29 May 2009 om 2:38 pm #
@ Pierre: nee, de volkswoede over de opmerkingen van Drayer moet hier nog losbarsten.
Jaap op 29 May 2009 om 2:38 pm #
@Pierre,
Zoals je ziet blijven die comments staan, dus je tip had Joshua niet nodig. En inderdaad, er zit wat van machteloosheid in de reactie; wat doe je aan een meute mensen die met oogkleppen op achter hun leider aanloopt?Klaarblijkelijk heel weinig, met fastoensnormen en redelijke argumenten kom je in ieder geval nergens.
Verder brengt mevrouw Drayer haar standpunt een stuk genuanceerder dan Wilders, noemt bijvoorbeeld het Stockholmsyndroom en beschuldigt mevrouw De Rijke niet van moreel verval. En doet dat ook niet als volkvertegenwoordiger in het parlement (wat wat mij betreft ook een verschil maakt).
Pierre op 29 May 2009 om 2:51 pm #
Ik dacht dat na 1 of 2 waarschuwingen comments wel degelijk verdwijnen. Maar ook in dit geval kan ik het mis hebben. Ik wilde alleen optekenen dat ik als onderdeel van een ‘meute’ die met oogkleppen achter zijn ‘Fuhrer’ aanloopt (quote en vrij naar Jaap) totaal immuun ben (geworden) voor welk Drittes Reich verwijzing dan ook.
Een vraag nog voor Jaap: zijn het alleen PVV-stemmers die ‘met oogkleppen op achter hun leider aanlopen’? Dat verwijt, (ik ga er maar vanuit dat het een verwijt is), gaat nooit op voor stemmers op andere politieke partijen?
Jaap op 29 May 2009 om 2:57 pm #
@Pierre
Je kan de vele VVD-ers die op deze site actief zijn er in ieder geval niet van betichtigen. Verder lijkt het me in deze zaak irrelevant, omdat het hier gaat om wat leider Wilders roept.
Pierre op 29 May 2009 om 3:03 pm #
Antwoord op een simpele vraag is te moeilijk?
Als je als D’66 stemmer het in bijna alles wat Pechtold zegt en doet eens bent. En dan met name zijn oppositie tegen Wilders. Ben je dan een D’66-adept en onderdeel van een meute die blind achter zijn leider aanloopt? Ja of nee.
Er van uitgaande dat Joshua Livestro even ruimte laat voor dit, schijnbaar, off-topic onderonsje: niet zo flauw doen over irrelevant. Ja of nee.
Joshua Livestro op 29 May 2009 om 3:05 pm #
@ Pierre: off-topic is prima, zolang het maar fatsoenlijk gebeurt.
Jaap op 29 May 2009 om 3:06 pm #
@ Pierre,
Ik heb er totaal geen problemen mee als je een dergelijke persoon een D’66-adept zou willen noemen. Dus tot tweemaal toe ja op deze vraag.
Jaap op 29 May 2009 om 3:31 pm #
Wat wilde je met dit off-topicexperimentje overigens precies bereiken? Ik neem aan dat je niet wilt gaan betogen dat het niet erg is om rücksichtslos achter Wilders aan te lopen wat hij ook zegt of doet, omdat er ook mensen rücksichtslos achter Pechtold aan lopen?
Zande op 29 May 2009 om 4:08 pm #
@Jamal,
mocht je bedoelen dat de Israeliërs nu zgn daders zouden zijn,en vroeger slachtoffers,dan zie je de zienswijze die we er op na houden verkeerd.Heeft niets te maken met medelijden maar met het fantastische adagium:de vijand van mijn vijand is mijn vriend.
En daarom zijn we zo blij met Israël,eigenlijk is het nog veel te klein.Het zou mooi zijn als het zou grenzen aan Roemenië,Zuid-Afrika,Rusland en India.Maar goed,ik dwaal ook weer eens af,….
bart op 29 May 2009 om 6:55 pm #
Geert Wilders geeft een voorbeeld: zo gaat de islam met westerse vrouwen om. Wanneer het geaccepteert wordt dat vrouwen verkracht worden dan is verkrachten toch geen misdrijf? De manier waarop mevrouw de Rijke reageert lijkt er niet op. Sleur me een steegje in als je me maar pen en papier geeft?
Ik vind het ronduit walgelijk dat Geert hier nu de schuld krijgt. Hij wil alleen maar laten zien wat er gebeurt als een moderne westerse vrouw in aanraking komt met een achtergestelde cultuur.
Het is heel erg dat deze vrouw verkracht is volgens westerse normen. Daarom neemt Geert dit concrete voorbeeld van islamitisch “gebruiken” van vrouwen.
Een vrouw gebruiken als voorbeeld om vele andere nederlandse vrouwen te beschermen tegen verkrachting is wat mij betreft nog niet zo gek.
Een vrouw gebruiken omdat ze toch geen moslima is en vervolgens haar verkrachten vind ik heel erg.
Geert ga zo door. Blijkbaar moet je de zaak nog even losschudden met dit soort onthutsende voorbeelden voor het allemaal normaal bevonden is.
Voor europa krijg je mn stem in ieder geval!
toetssteen op 29 May 2009 om 7:27 pm #
Moest vandaag een aantal malen horen dat: verkrachting okay is als je maar zorgt voor thee en koekjes. Dat wekt mijn verontwaardiging, maar die is dan niet gericht tegen dhr. Wilders die dit nu net aankaartte. Nee die is
o.a. bestemt voor mevrouw Halsema met haar selectieve verontwaardiging. Mevrouw Halsema ageerde niet tegen de verkrachter, maar tegen de boodschapper.
De hete zomer en het Stockholm-syndroom « Debat in de Digitale Hofstad op 30 May 2009 om 5:57 am #
[...] bedrijft over haar rug. Er zijn overigens verschillende uitlegjes omtrent het Stockholm-syndroom en ook en ook hier. En kijk ook eens bij de weblog van Ayaan hirsi ali. Geert Wilders. FOTO [...]