Timmermans uit de bocht
Jul 11th 2009Joshua LivestroFrontpage
Frans Timmermans schreef gisteren op de opiniepagina van de Volkskrant over de boerka. Een vergelijking met het Franse en Engelse debat over een mogelijk boerkaverbod zou volgens hem laten zien dat we dit soort onderwerpen los moeten leren zien van de Islam. Nu is dat lastig, omdat ik nog nooit van christelijke of hindoeistische boerkadraagsters heb gehoord, maar vooruit, ik wil het wel proberen als dat is wat nodig is om voor vol te worden aangezien.
Maar doet Timmermans zelf wel wat hij aan anderen opdraagt - inclusief ‘de Venlose zulutoeter’ (altijd leuk overigens, die Limburgse dorpsvetes uitgevochten in de landelijke ochtendbladen)?
Nou eh, nee dus. In de loop van het artikel wordt overduidelijk dat hij enorm zijn best doet de grote roze olifant in de kamer genaamd Islam niet te noemen. Toch slaagt hij er niet in. Ja boerkas zijn een symbool van onderdrukking. Maar, zo moeten we weten, “er zijn vreemd genoeg ook vrouwen die hun gezicht bedekken (met een nikab, geen boerka) als uiting van trots op hun identiteit.” Welke identiteit wordt daar bedoeld, vraag je je af? Ik heb wel een aanwijzing voor u: het beging met ’r’ en eindigt met ‘adicale islam’.
Vervolgens worden we getrakteerd op een alineaatje links-liberaal ’enerzijds-anderzijds’ denken over shariarechtbanken. Een “moeilijk en ongemakkelijk” onderwerp volgens us Franske, dat zich dan ook niet leent voor “eenduidige analyse” (zo moeilijk is dat trouwens niet hoor, Frans. Zeg mij maar na: “Shariarechtbanken zijn ongewenst en de Nederlandse overheid zal waar nodig maatregelen nemen om dit soort illegale rechtbanken te ontmantelen.” Makkelijk he?). Hardstikke interessant allemaal natuurlijk, maar: wat hebben shariarechtbanken nu te maken met boerkas? Ja, ok, beide vallen onder de gemeenschappelijke noemer van de islam. Maar daar zouden we het toch niet meer over hebben?
In de slotalinea keert hij weer terug naar het boerkaverbod om vervolgens te pleiten voor “solidariteit met alle islamitische vrouwen. Zij die gevangen zitten in boerka of nikab moeten onze hulp krijgen om zich ervan te bevrijden en zij die ervoor kiezen de nikab te dragen, moeten onze solidariteit met hun soevereine keuze ook voelen.”
Daar heb je dat gekke woord weer: islamitisch. En ik maar denken dat Timmermans nu juist wilde betogen dat je in een volwassen discussie over het boerkaverbod die term helemaal niet meer mocht gebruiken.
Als bijdrage aan het debat over het boerkaverbod is Timmermans’ bijdrage zonder waarde. Het is wel interessant als kijkje in de ziel van de gemiddelde PvdA-regent. Enerzijds missen zij de morele ruggengraat om hun eigen emancipatoire kernbeginselen consequent te verdedigen tegen verschijnselen die met die beginselen in strijd zijn (boerkas, shariarechtbanken). Anderzijds bezitten ze niet de politieke hardheid om die beginselen dan maar volledig overboord te zetten ten gunste van een nieuw islamitisch kernelectoraat. Het netto resultaat is een soort Hamlet-partij die handenwringend de electorale afgrond ingaat.
|
|
29 reacties op “Timmermans uit de bocht”
Ozymandias op 11 Jul 2009 om 1:18 pm #
Haha, vermakelijk stukkie, Joshua!
Ik ben ook niet zo onder de indruk van het argument dat de boerka’s ok zijn, want een ‘uiting van trots op hun identiteit.’
Hoe kun je nou met trots een boerka dragen terwijl je weet dat in Pakistan en Afghanistan vrouwen gedwongen worden dat soort kleding te dragen? Dan heb je toch een behoorlijk verknipte geest?
Je moet potverdorie niet alles willen relativeren.
Zande op 11 Jul 2009 om 2:52 pm #
Ja,meneer Timmermans,hij is ons er eentje.Wel weer goed voor de PvdA,in vrije val naar de nul zetels en de kamerleden kunnen zich straks bezig gaan houden met hetzelfde als hun electoraat:helemaal nergens mee dus.Dan komt de binding met hun achterban vanzelf weer terug.
Gezellig op een witte plastic tuinstoel voor de deur zitten,de godganse dag,koude bavaria binnen handbereik,zwakzinnig babbelend over voetbal,en,onder het laten van een dikke boer schelden op de nieuwe rechtse regering.
tipo op 11 Jul 2009 om 4:57 pm #
“Enerzijds missen zij de morele ruggengraat om hun eigen emancipatoire kernbeginselen consequent te verdedigen tegen verschijnselen die met die beginselen in strijd zijn (boerkas, shariarechtbanken). Anderzijds bezitten ze niet de politieke hardheid om die beginselen dan maar volledig overboord te zetten ten gunste van een nieuw islamitisch kernelectoraat.”
Dit is zo waar, dat ik het graag herhaal.
tipo op 11 Jul 2009 om 5:34 pm #
Wat de PvdA (en ook het CDA) doet, is tijd kopen. De burka is nu geen groot probleem. Er zouden zich slechts 50 burka-vrouwen in Nederland bevinden, dus waar hebben we het over.
De Fransen hanteren een bepalde mate van seculariteit in de openbare ruimte. Volledige gelaatsbedekking overschrijdt de bandbreedte van de seculiere standaard, omdat de burka een anti-symbool van vrijheid, gelijkwaardigheid en broederschap is. Vrijheid is geen vrijblijvendheid. Gelijkwaardigheid geldt tussen individuen en niet tussen ideologien of andere grote verhalen. Broederschap geldt voor de Fransen als individuen onderling, zonder het onderscheid tussen religies en levensovertuigingen nodeloos te benadrukken. Een Heldere keuze: Burkaverbod.
De Engelsen kennen geen scheiding tussen kerk en staat, maar wel een principiele gelijkwaardigheid tussen religies. Dit betekent dat elke kerk (of moskee) zich kan mengen in taken die normaliter voorbehouden zijn aan de staat. In Nederland hebben we precies dezelfde situatie.
De spraakverwarring van Timmermans leidt er toe dat niet mensen, maar religies groepsgewijs ge-emancipeerd worden. Dat gelijkwaardigheid tussen religies boven gelijkwaardigheid tussen mensen gaat en dat broederschap in solidariteit wordt vertaald, welke inhoudt dat mensen met welke religie dan ook moeten meebetalen aan het hervormen van een religie die de hunne niet is. Een kwalijke zaak.
Laten we eerst de definities verduidelijken en niet de betekenis van vrijheid, gelijkheid en broederschap verhaspelen. Doen we dat wel, dan komen we op de glijdende schaal waar de PvdA (en ook het CDA) zich nu bevindt.
Egor van Elven op 11 Jul 2009 om 7:16 pm #
Iedereen mag zich van mij op de openbare weg in vrijheid kleden of niet kleden hoe hij/zij wil. Dat gaat mij niet aan.
Ik kan mij wel voorstellen dat in winkelgebieden en andere ruimtes die niet openbare ruimte zijn, de eigenaar van de grond of ruimte besluit gezichtsbedekkend textiel of van andere materialen, niet toe te staan. Volkomen terecht, want ook daar gaan wij niet over, maar alleen de eigenaar van de ruimte of grond.
tipo op 11 Jul 2009 om 8:55 pm #
@Egor van Elven
Maar mag iedereen op de openbare weg ook de symbolen dragen die hij wil. De burka is naast een kledingstuk, ook een symbool. Van de politie mag je bijvoorbeeld niet een politielogo met daaronder de tekst ‘corrupt’ dragen op een T-shirt. Dan krijg je een boete. Als de symbolische waarde van de burka aanstootgevend wordt ervaren door de politiek, dan kan het verboden worden. Alleen durft de poltiek niet in meerderheid de symbolische waarde van de burka af te wijzen. En dat is vreemd.
havand op 11 Jul 2009 om 9:36 pm #
Timmermans moet zich bezig houden met zaken waar hij door ons voor betaald wordt: Europese Zaken.
Hij moet met andere woorden opkomen voor de Nederlandse belangen in de Europese Unie. Maar in dat verband horen we niet zoveel van Onze Staatssecretaris. Of is zijn optreden daar net zo teleurstellend als het optreden van het hele kabinet?
Of is zijn optreden een uitvloeisel van het enige kabinetsbeleid, dat enigszins van de grond komt? Het aanvallen van volksvertegenwoordiger de heer G. Wilders! En laat dat nu net niet de opdracht van een regering zijn!
Willem op 11 Jul 2009 om 10:24 pm #
@Egor van Elven
“Iedereen mag zich van mij op de openbare weg in vrijheid kleden of niet kleden hoe hij/zij wil. Dat gaat mij niet aan.”
Dat klinkt leuk, maar met een burka sluit je deelname aan het maatschappenlijke verkeer uit, de kans om een baan te krijgen word gereduceerd tot nul, en de enige manier om aan geld te komen is een uitkering.
Als een nederlander spiernaakt op elk solicitatiegesprek verschijnd dan heeft dat gegarandeerd invloed op zijn uitkering, dan word er gezegt “u wil niet werken” echter een burka heeft hetzelfde effect, maar een andere uitkomst.
Egor, vind jij het leuk om voor mensen die niet willen meedoen met onze maatschappij een zwik loonbelasting neer te leggen.
tipo op 11 Jul 2009 om 11:03 pm #
@Willem
De Burka is inderdaad een aantasting van de goede zeden, net als naaktlopen in het openbaar, maar dan het andere uiterste.
Willem op 11 Jul 2009 om 11:33 pm #
@tipo
Het gaat mij niet om de goede zeden, maar om het jezelf afsuiten van het maatschappelijk verkeer.
In beide gevallen sluiten deze voorbeelden zich uit van het maatschappelijk verkeer, maar nu komt de aap uit de mouw, de burkadraagster word voor haar gedrag beloond met een uitkering, tewijl de naaktloper gegarandeerd zijn uitkering in rook ziet opgaan.
Dat is meten met twee maten.
Het is in beide gevallen gekozen gedrag dat je buiten de arbeidsmarkt plaats, maar de gevolgen zijn verschillend.
Hoe komt dat?
Willem-Jan van den Eik op 11 Jul 2009 om 11:56 pm #
@ Willem, volgens mij is een vrouw die haar burka weigerde af te doen, om die reden geen baan kond vinden, wel gekort op haar uitkering, ondanks haar protest.
tipo op 12 Jul 2009 om 12:00 am #
@Willem
Hoe dat komt?
De verzorgingsstaat wordt geacht voor iedereen te zorgen, ongeacht religie. Religieuse handelingen/uitingen sluiten eigen verantwoordelijkheid uit, omdat god het zo wil. Dus is de uitkering van een Burkadraagster een gevolg van overmacht.
Naaktloperij hoort niet bij een grote religie. Dus is het je eigen verantwoordelijkheid indien je in je blootje loopt en zo je kansen op werk vergooit. Dus krijgt zo iemand geen uitkering.
De gedachte dat religie je ‘overkomt’ in plaats van dat het een bewuste keuze is, maakt dat religieusen niet meer op hun eigen verantwoordelijkheid kunnen worden gewezen door de overheid.
Ik ben het er niet mee eens, maar dit zal de (kromme) gedachtengang achter dit onrecht zijn. Religieuzen worden door de overheid als wilsonbekwaam behandeld, omdat god het zo wil.
Willem op 12 Jul 2009 om 12:01 am #
Moeten we misschien heel voorzichtig, mensen die zich door hun gedrag uitsluiten van de arbeidsmarkt, ook uitsluiten van de uitkeringsmarkt.
tipo op 12 Jul 2009 om 12:11 am #
@Willem-Jan van den Eik
Helaas heeft u geen gelijk. Indien u handelt zoals uw eigen god u heeft ingefluitsterd, dan is er geen sprake meer van verwijtbaar handelen. Dan bent u wilsonbekwaam EN uitkeringsgerechtigd.
http://www.depers.nl/binnenland/113529/Uitkering-niet-weigeren-om-burka.html
Willem op 12 Jul 2009 om 12:16 am #
@tipo
Natuurlijk verliest de de naaktloper zijn recht op een uitkering, maar zijn geloof/overtuiging is net zo legitiem als de burkadraagster.
Of zijn er sommige sprookjes die beter zijn dan andere sprookjes.
IK hou persoonlijk van sinterklaas.
toetssteen op 12 Jul 2009 om 12:18 am #
Eens Willem. Deel maar wat bonnen uit en als je het waagt over schreef te gaan dan kunt u gaan, want dan schijnt u onze gastvrijheid niet op prijs te stellen. U weet wel, die gastvrijheid die mannen en vrouwen verwelkomt zonder te kijken naar ras, religie en afkomst.
Willem op 12 Jul 2009 om 12:21 am #
He, Toetssteen kom je er ook even in.
Van harte welkom.
tipo op 12 Jul 2009 om 12:22 am #
@Willem
Ik ben het volledig met u eens, maar de Amsterdamse rechtbank oordeelde anders (in 2007):
“Verweerder heeft een maatregel opgelegd (100% korting gedurende drie maanden). Verzoekster draagt een boerka. In het kader van een traject richting arbeid heeft verzoekster een aantal sollicitaties verricht, echter – mede tengevolge van de boerka – zonder het gewenste resultaat. Volgens verweerder is sprake van verwijtbare gedragingen. De rechter is voorshands van oordeel dat in het geval van verzoekster niet is gebleken van het niet aanvaarden van algemeen geaccepteerde arbeid. Niet in geschil is dat verzoekster heeft geweigerd om telefonisch loten te verkopen, maar dat is geen algemeen geaccepteerde arbeid nu het een feit van algemene bekendheid is dat moslims niet mogen gokken. Verweerders stelling dat verzoekster haar boerka zou kunnen afdoen om de bemiddeling naar arbeid (beter) te doen slagen, acht de rechter voorshands disproportioneel. Niet is gebleken dat de bemiddelingsmogelijkheden reeds in zoverre zijn uitgeput, dat van verzoekster kan worden gevraagd om afstand te doen van het kledingstuk dat voor haar een rechtstreekse uitdrukking is van haar godsdienstige overtuiging.”
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BA6917
Willem op 12 Jul 2009 om 12:35 am #
Zou het heel misschien kunnen zijn dat deze rechter het bij het verkeerde end heeft, jij en ik zijn tenslotte tesamen toch bijna net zo slim.
Of is deze rechter gewoon een linkse lul.
toetssteen op 12 Jul 2009 om 12:39 am #
Nog leuker, wat heet… Meester Enait hoeft niet op te staan. Gaat heel goed met onze rechtsstaat.
toetssteen op 12 Jul 2009 om 12:46 am #
http://www.magreb.nl
toetssteen op 12 Jul 2009 om 12:47 am #
http://www.maghreb.nl
Willem op 12 Jul 2009 om 12:50 am #
@ Toetssteen
Hij heeft dat er nu toch doorgekregen?
En geen hond in de elite die blijk geeft dat er een urgent probleem is.
Nederlanders gaat u rustig slapen het land is in goede handen.
Willem op 12 Jul 2009 om 12:55 am #
@Toetssteen.
Het is misschien raadsaam om een waarschuwing bij die links te plaatsen, ik heb net een halve kop koffie moeten opdweilen.
toetssteen op 12 Jul 2009 om 2:16 am #
Sorry Willem, van de koffie :). Ik ben een kluns en dat houden we maar zo. Op dit gebied althans.
Egor van Elven op 12 Jul 2009 om 2:16 am #
tipo en Willem, het gaat toch niemand wat aan wat je aantrekt als je de straat op gaat? Als je kiest om je te hullen in lappen, so what. Als dat je kansen op werk ernstig schadigt, so what. Dat is de verantwoordelijkheid va diegene die zich zo kleedt.
Doe liever wat aan de overdreven sociale verzorgingsstaat, zodat mensen die zich zo kleden niet meer kunnen terug vallen op de Staat, als ze geen werk krijgen. Maar laat aub mensen zelf bepalen hoe ze over straat gaan.
toetssteen op 12 Jul 2009 om 2:27 am #
Hoor nu het gescandeerde woord ‘discriminatie ‘ rondgalmen . Nee mijnheer van Elven, op uw manier is het nu al veertig jaar geprobeerd en het werkt niet, erger, het wordt tegen onze eigen democratie gebruikt. Naar mijn mening is de tijd hier om gewoon maar eens onze neerlandse wetten te handhaven en als dat niet genoeg is, dan maken we het duidelijker.
Nederland is gewoon Nederland, een land dat ooit het vrijheid, gelijkheid en broederschap heeft omarmd. Dat principe wordt nu misbruikt op een tamelijk bizarre manier.
tipo op 12 Jul 2009 om 11:49 am #
@Egor van Elven
‘Laat mensen zelf bepalen hoe ze over straat gaan.’
Dat is nu juist het punt. Die Burka-dames bepalen dat niet zelf, maar de god waar ze zich volledig aan onderwerpen, heeft ze dat opgedragen. Of anders hun mannelijke omgeving die hun macht willen behouden. Het is in ieder geval niet hun eigen keuze, want anders zou het ‘verwijtbaar handelen’ heten, als ze zo gaan solliciteren. Ze hebben geen keus. Ze zijn wilsonbekwaam. Aldus de Nederlandse rechter en hun man.
De Burka is een symbool van onderdrukking en van apartheid waarbij een mensbeeld hoort, waarin een iedere man een vrouw verkracht als zij glimlacht naar een vreemde. Dat idee valt buiten de bandbreedte van de goede zeden in Nederland.
peter vd berg op 12 Jul 2009 om 5:47 pm #
ik vindt het allemaal best hoe bizar mensen zich willen uitdossen. Vrijheid zeker. Maar ik vindt het nog belangrijker me vrij in de openbare ruimte te bewegen zonder geconfronteerd te worden met mensen met alles verhullende kleding. Of dat nu een boerka of een lul in hoodie is met een zakdoek voor zijn mond.
Dus naar mijn mening moet het dagen in het algemeen van alles verhullende kleding niet getolereerd worden.
Godsdienst belijden doe je lekker in je hoofd.