Immigratie en de schatkist: déja vu

Jul 22nd 2009Hans RoodenburgFrontpage


De PVV heeft gevraagd om een rapportage van de ministeries inzake de kosten en baten van (niet-westerse) allochtonen voor de Nederlandse staat. Hier en daar klinkt wat gemor. Kan dit zomaar? Dat de uitkomst negatief zal zijn staat bij voorbaat vast en daar zit de gevestigde orde, die de problemen met allochtonen het liefst onder het tapijt veegt, natuurlijk niet op te wachten.

70 miljard gulden hadden we in de loop der jaren moeten toeleggen op de immigratie van Turken en Marokkanen, zo becijferde Pieter Lakeman in 1999 in zijn geruchtmakende boek Binnen zonder kloppen. Nou, dat heeft hij toen geweten. De hele vreemdelingenlobby en de politiek correcte opiniemakers reageerden als door een wesp gestoken, met als dieptepunt Femke Halsema, die de beduusde financieel analist in het programma Buitenhof mocht komen uitleggen wat je in dit land wel en niet kan zeggen. Elders werd gedreigd met juridische stappen. Volgens onbevestigde berichten heeft Lakeman destijds besloten zich niet meer over deze materie uit te laten.

Die primitieve reflexen waarmee op Lakeman werd gereageerd doen tien jaar later nogal potsierlijk aan, zeker in internationaal perspectief. In die tijd werden elders in de wereld, met name in de Verenigde Staten, dergelijke berekeningen uitgevoerd alsof het de gewoonste zaak van de wereld was. En die rekensommen vonden hun weg naar de internationale wetenschappelijke literatuur. Fiscal impact werd de gangbare term in het economenjargon.

In 2003 publiceerde het Centraal Planbureau een uitgebreide studie naar de economische effecten van immigratie, inclusief de gevolgen voor de schatkist, onder de titel Immigration and the Dutch Economy. De belangrijkste conclusie van dit rapport was dat immigratie niet helpt om de gevolgen van de vergrijzing op te vangen.

En hoe zit het volgens die CPB-studie met de bijdrage van niet-westerse allochtonen aan de schatkist? Een verhelderend citaat, dat betrekking heeft op de totale levensloop:

A few examples are worked out here. The first is a family with a husband and wife aged 25 and the characteristics of the non-Western immigrants. The family has two children, aged 0 and 5, whose characteristics correspond to the average of those the Dutch and non-Western residents. It can be calculated [....] that the family carries a negative net contribution of 230,000 Euros [....] and thus forms a substantial burden to public finances.

De belangrijkste oorzaak is de lage arbeidsparticipatie, en dan ook nog vooral in laagproductieve banen, van deze groep. Dat betekent enerzijds lage belastingopbrengsten en anderzijds een hoog gebruik van collectieve voorzieningen, met name uitkeringen. Overigens is bij de onderliggende berekeningen een aantal kostenposten nog buiten beschouwing gelaten, zoals het integratiebeleid (waartoe nu ook de miljardenverslindende Vogelaarwijken kunnen worden gerekend), de oververtegenwoordiging van niet-westerse allochtonen in de criminaliteit, de overconsumptie van medische zorg door deze groep etcetera.

Of het kabinet zal komen met een adequate reactie op het verzoek van de PVV zullen we moeten afwachten. Een actualisering van de reeds bestaande kennis zou natuurlijk winst zijn. Meten is weten. Het kabinet neemt voortdurend beslissingen over het immigratiebeleid: generaal pardon, aanscherping of versoepeling asielbeleid en gezinshereniging, regelgeving arbeidsmigratie. Het zou totaal van de gekke zijn als de gevolgen voor onze toch al zo geplaagde schatkist daarbij buiten beeld zouden moeten blijven. En laten we ook vooral niet vergeten te leren van in het verleden gemaakte fouten.

Deel deze blogpost met de wereld:
  • Twitter
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Fleck
  • Hyves
  • NuJIJ

Tags: , , ,

41 reacties op “Immigratie en de schatkist: déja vu”

  1. Luuk op 22 Jul 2009 om 4:30 pm #

    Uitstekend stuk. Ik vind dat we het initiatief van de PVV moeten steunen!

  2. Isser op 22 Jul 2009 om 4:34 pm #

    Luuk,
    je kan steunen wat je wilt, de gevestigde partijen, exclusief de VVD, hebben daar andere opvattingen over
    Partijen wijzen rekensom principieel af
    http://www.trouw.nl/nieuws/politiek/article2821563.ece/Partijen_wijzen_rekensom_principieel_af.html

    Het idee van de Partij voor de Vrijheid om bijna alle ministeries te laten uitrekenen wat de kosten en baten zijn van allochtonen in Nederland wordt door de meeste andere Tweede Kamerfracties om principiële reden afgewezen.

    Alleen de VVD ziet geen principieel probleem en steunt de PVV.

  3. Jamal Yasin op 22 Jul 2009 om 4:38 pm #

    Hans, de PVV vraagt wat de kosten/baten van allochtonen zijn.
    Jouw hele analyse gaat over de kosten van immigratie en/of asielzoekers.
    Volgens mij is dat niet juist. Die berekeningen van asiel is makkelijk te achterhalen, lijkt me.
    Maar hoe wil je in godsnaam de kosten van allochtonen uitrekenen.

  4. Zande op 22 Jul 2009 om 4:43 pm #

    U dacht toch zeker niet dat dit soort cijfers vóór regeringsdeelname van de PVV al openbaar gemaakt worden?
    Er wordt waarschijnlijk een alternatief gevonden,bijvoorbeeld door de omschrijving van allochtoon zo te wijzigen dat je alleen maar allochtoon kunt zijn na je HBO.
    En zo blijven we alles met de mantel der imbeciliteit bedekken.

  5. Han van der Horst op 22 Jul 2009 om 5:03 pm #

    Hans Roodenburg citeert in zijn bijdrage een artikel, dat de gevolgen van immigratie voor de schatkist probeert te becijferen. Dat is dit artikel: http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/cpbreport/2003_2/s2_1.pdf

    De auteur stelt vervolgens: niet-westerse allochtonen met de karakteristieken van allochtonen die hier al wonen, kosten de schatkist geld. Niet westerse allochtonen met dezelfde karakteristieken als Nederlanders die net zo oud zijn als zij en met dezelfde gezinssamensstelling, leveren geld op en niet westerse allochtonen met betere karakteristieken dan de gemiddelde Nederlander (die zijn er genoeg, ga maar eens kijken bij de promovendi op de gemiddelde Nederlandse TU) leveren nog meer op.

    Wat moet je met die gegevens? Hoe ga je dan om met niet westerse allochtonen wier kinderen dezelfde karakteristieken hebben als hun autochtone leeftijdgenoten of die twee dochters hebben, de een rechter en de ander arts, alsmede een criminele zoon die op het Allebéplein een politie-agent doodslaat? Op dit soort rekensommen kun je geen beleid van welke aard dan ook grondvesten.

    Dan nog iets: wat zou een dergelijke kosten-batenanalyse opleveren van Oost-Groningen of de oude Mijnstreek? Ik maak mij sterk, dat dan zeker zo’n negatief resultaat naar voren komt. Wat doe je daar dan mee? Deze streken de onafhankelijkheid verlenen, omdat zij te duur zijn? (Bedenk ook hoeveel structuurfondsen er in die twee bodemloze putten zijn gestort). Of de bevolking als geheel uitzetten, omdat zij in de statistieken rode cijferreeksen opleveren?

    Alle politieagenten bij elkaar zullen de schatkist overigens ook veel meer kosten dan zij opleveren. De vraag is nu: zullen wij de verkeerspolitie hiervan uitzonderen of juist niet. Met hun camera’s zorgen zij tenslotte voor een milde boeteregen in de schatkist.

  6. Hans Roodenburg op 22 Jul 2009 om 5:18 pm #

    @Jamal Yasin
    Als de berekeningen volgens de regelen der kunst worden uitgevoerd komt het allemaal op het zelfde neer. En die regelen der kunst – hierover bestaat min of meer consensus onder economen – schrijven voor dat de hele levensloop van de immigrant vanaf het moment van binnenkomst bij de berekening in beschouwing wordt genomen. Als je het zo aanpakt is ‘allochtonen’ of ‘immigratie’ slechts een semantische kwestie. Of die exercitie waar de PVV om heeft gevraagd volgens de regelen der kunst wordt uitgevoerd is overigens zeer de vraag. Het zou weleens een momentopname kunnen worden in plaats van een levensloopbenadering en die aanpak is wetenschappelijk gezien inferieur, al kan die toch wel nuttige informatie boven tafel brengen.

    @Han van der Horst
    Zolang we niks weten is er ook geen probleem? Tja.

  7. Karel op 22 Jul 2009 om 5:22 pm #

    Han, de cruciale vraag in jouw betoog moet zijn hoeveel niet-westerse allochtonen minimaal dezelfde sociaal-economische karakteristieken als Nederlanders vertonen. Als dat slechts een klein percentage is wil dat zeggen dat het merendeel van de niet-westerse allochtonen niet dezelfde karakteristieken heeft als Nederlanders (van een vergelijkbare leeftijd en gezinssamenstelling). Dan kun je wel aankomen met het feit dat er hoogopgeleide niet-westerse allochtone werken aan Nederlandse universiteiten, maar dat doet dan in relatieve aantallen niet meer ter zake. Het financiële totaalplaatje van immigratie van niet-westerse allochtonen zou dan negatief zijn.

    Wat moet je dan aanvangen met de resultaten van zo’n onderzoek?

    Nou, je zou in de eerste plaats als overheid wel eens eerlijk naar je bevolking mogen zijn over de totale kosten van zulke immigratie. En twee, je hebt argumenten in handen om verdere immigratie uit die categorie te voorkomen of alleen nog maar mogelijk te maken voor hoogopgeleide niet-westerse allochtonen. Of drie, je zou een poot hebben om op te staan om toegang tot de welvaartstaat voor immigranten pas na een X aantal jaar mogelijk te maken.

  8. Han van der Horst op 22 Jul 2009 om 5:27 pm #

    Hans Roodenburg: je begrijpt me verkeerd. De uitkomst van dit soort onderzoeken wordt bepaald door de begrenzing van de categorieën die je stelt en de definities die je kiest. Het gaat bovendien niet over mensen van vlees en bloed, maar over een soort theoretische modellen. Dat blijkt ook uit je voorbeeld.

    Zo ontstaan cijfers die altijd aanvechtbaar zijn, want je krijgt als kritiek te horen, dat je je categorieën verkeerd gekozen hebt. Zo schep je geen helderheid, maar mist.

    Overigens kun je je inderdaad afvragen, hoe het ethisch te verantwoorden is om de waarde van een lid van je samenleving in financiële winst of verlies uit te drukken. Dat zou zeker deel uit moeten maken van deze discussie. Ook al is dat een ander verhaal.

  9. tipo op 22 Jul 2009 om 5:33 pm #

    @Han van der Horst
    Het is in Nederland gebruikelijk om het aantal zorgminuten waar een bejaarde recht op heeft uit te rekenen. Ziekenhuizen hebben excact uitgerekend wat het maximale budget is om het leven van een patient te redden. Als begrotingsbeleid in ziekenhuizen en zorginstellingen niet onethisch wordt bevonden, begrijp ik niet waarom begrotingsbeleid bij migratiebeleid opeens wel onethisch zou zijn.

  10. Hans Roodenburg op 22 Jul 2009 om 5:40 pm #

    De NRC zet vanavond een en ander nog eens op een rijtje:
    http://www.nrc.nl/binnenland/article2307317.ece/Allochtoon_is_voor_PVV_een_kostenpost

    In dit artikel komt ook de CPB-studie aan de orde. Helaas staat daarin een storende fout: “Het rapport ging niet in op de kosten en baten van tweede- en derdegeneratieallochtonen”. Dit is in zoverre onjuist dat in de berekeningen de kosten en baten van zowel de eerste generatie als van de tweede generatie zijn meegenomen.

  11. Luuk op 22 Jul 2009 om 5:48 pm #

    @Han
    “Dan nog iets: wat zou een dergelijke kosten-batenanalyse opleveren van Oost-Groningen of de oude Mijnstreek? Ik maak mij sterk, dat dan zeker zo’n negatief resultaat naar voren komt.”

    Er is een groot verschil. Allochtonen kunnen je stoppen te ontvangen. Waarom zou je een blok aan je been vrijwillig binnen laten? Mensen die er al zijn… daar doe je niks aan.

  12. Zande op 22 Jul 2009 om 6:02 pm #

    We hebben oost Groningen en zuid Limburg niet binnengehaald,oost Turkije en Marokko wel,dus dat gaat niet helemaal op,niet waar.Omdat ik zelf een lastig rotkind heb,hoef ik de rotzakken van de buren er niet bij toch?
    Verder draait het,en ik begrijp de angst voor antwoorden bij links wel,om het gegeven dat we in dit land tot op de derde 0 achter de komma alles berekenen,maar zgn niet in staat zijn om een kosten baten analyse te maken van de meest ontwrichtende migratiestroom ooit.
    Dat kunnen we wel hoor Han,en de vraag is ook niet om het tot op de cent nauwkeurig te berekenen,er moet natuurlijk wel ruimte zijn voor een marge,maar een behoorlijke berekening is echt niet zo moeilijk.

  13. tipo op 22 Jul 2009 om 6:03 pm #

    @Hans Roodenburg
    Hoe zit het eigenlijk met uw CPB-rapportage ‘Hoe meer zielen, hoe minder vreugd’ uit 2001 met de volgende conclusie:

    “Kort samengevat luidt de conclusie dat immigratie alleen voordelig is voor de collectieve sector als de immigranten jong zijn en succesvol op de Nederlandse arbeidsmarkt. In de overige gevallen is de uitkomst negatief. Er zijn derhalve niet te verwaarlozen risico’s aan immigratie verbonden.
    Deze risico’s tellen des te zwaarder omdat de mogelijkheden om immigranten
    te selecteren op kenmerken als leeftijd en geschiktheid voor de Nederlandse arbeidsmarkt beperkt zijn. Nieuwe arbeidsmigranten zullen worden vergezeld
    van of gevolgd worden door een veelvoud aan eigen gezinsleden en
    partners van kinderen. De criteria voor toelating van een arbeidsimmigrant
    kunnen krachtens de huidige regels niet worden toegepast op diens volgmigranten.”
    http://www.neerlandsbloed.net/documenten/hoemeerzielen.pdf

    Is die conclusie nog steeds geldig?

  14. MF op 22 Jul 2009 om 6:05 pm #

    @ Luuk

    ‘Er is een groot verschil. Allochtonen kunnen je stoppen te ontvangen. Waarom zou je een blok aan je been vrijwillig binnen laten? Mensen die er al zijn… daar doe je niks aan.’

    Schokkend. Werkelijk schokkend. Als hardwerkende, hoogopgeleide tweedegeneratie-allochtoon zeg ik ‘dank voor de welkome woorden’. Voor uw opluchting: ik ben binnenkort weg uit dit land.

    Ik vind het persoonlijk tamelijk weerzinwekkend om de betekenis van mensen uit te willen drukken in een kosten-batenanalyse. Bovendien is het misleidend: het gaat de PVV natuurlijk niet om de mensen die nog moeten komen – zoveel zullen het er niet zijn – maar om de mensen die er al zijn. Nederlanders mogen hier wonen, allochtonen moeten nut hebben. En bedankt.

    Er zal uit deze inventarisatie echt geen zinnig beleid uit voortkomen, wel veel gedoe en beeldvorming.

  15. Zande op 22 Jul 2009 om 6:10 pm #

    @ MF
    Enige reden dat we geen eisen mogen stellen ten aanzien van allochtonen en hun vermeende nut?
    Ik kom toch ook niet bij u wonen om met uw portemonnaie mijn boodschappen te doen,daarna mijn vrouw en kinderen ook bij u uit te nodigen,en aan u te vragen om voor ze te zorgen?
    Als dat de usance moet zijn,dan zwaai ik u juichend uit!

  16. tipo op 22 Jul 2009 om 6:20 pm #

    @MF
    Jij gaat toch ook naar een land waar je het meest kan verdienen, waar je de beste opleiding kan krijgen, waar je veilig bent, waar je gelukkig bent et cetera. Mag zo een land dan niet aan jou vragen, of je ook geld oplevert, of je goed opgeleid bent, of je de boel niet onveiliger maakt en of je je geluk echt in dit land wil zoeken?
    Wat is daar nou schokkend aan?

  17. Paul de Krom op 22 Jul 2009 om 6:33 pm #

    Wij (VVD) hebben de kosten van het Generaal Pardon ook wel eens uitgerekend. Totaal 6 miljard. Degenen die geinteresseerd zijn in de details van de berekening kunnen die bij mij opvragen.

    Het lijkt mij volstrekt logisch dat kosten en baten van immigratie eens eerlijk aan de NL bevolking c.q. belastingbetaler worden voorgelegd. Het CPB rekent de kosten en baten over van alles en nog wat uit, ook de kosten en baten van bewust gevoerd beleid, dus waarom niet van de kosten en baten van het immigratiebeleid. Conclusie is zonder twijfel dat de kosten hoger zijn dan de baten. Dat is ook de reden waarom de linkse partijen – inclusief D’66 – in zo’n volstrekt idiote kramp schieten als deze vraag wordt gesteld. Maar ook niet verwonderlijk: het zijn immers dezelfde partijen die jarenlang de zegeningen van de immigratie, het multiculturalisme en het generaal pardon hebben bezongen. Zonder zelf gemotiveerd te verantwoorden waarom de Nederlandse samenleving er beter van werd.

    Het CPB heeft eerder gezegd: “Afgezet tegen de baten zijn de kosten van migratie vooralsnog hoog gebleken”. En: “Voor de arbeidsmarkt vallen geen positieve effecten te verwachten van grootschalige immigratie”. Uit de WRR studie “Nederland als immigratiesamenleving”: “Voor de arbeidsmarkt vallen geen positieve effecten te verwachten van grootschalige immigratie”.

    Overigens is de vraag naar de kosten en baten niet nieuw. Onderstaande motie werd nog onlangs door het Kabinet ontraden en natuurlijk door de Kamer verworpen, doodsbenauwd als links en het kabinet is dat de uitkomst inderdaad wel eens negatief zou kunnen zijn. Gelet op de volstrekt idiote en overtrokken reacties denk ik dat ze dat zelf ook wel weten. Vandaar dat alle superlatieven maar weer eens uit de kast worden gehaald om het stellen van de vraag alleen al verdacht en belachelijk te maken.
    ——————————————————–
    Voorgesteld 28 mei 2009
    De Kamer,
    gehoord de beraadslaging,
    verzoekt de regering een onderzoek in te stellen naar de hoogte van de totale kosten die de massa-immigratie voor de Nederlandse samenleving met zich heeft meegebracht,
    en gaat over tot de orde van de dag.
    Wilders
    Verdonk
    Rutte
    ———————————————————-

    Mede gelet op deze motie is de reactie van ToN/Rita op de vragen van de PVV overigens interessant. Was Rita in mei nog wel geinteresseerd, nu zegt de woordvoerder: “Dat de PVV nu de kosten van één bevolkingsgroep in kaart wil brengen, daar is niemand mee gebaat. Ik denk dat je daarmee een tegenstelling aanwakkert die niet nodig is’’.

    Waarom je met het uitrekenen van de kosten en baten van het immigratiebeleid tegenstellingen aanwakkert is mij niet duidelijk. Noch dat het “niet nodig” zou zijn. Ook niet waarom het stellen van de vraag onethisch of onbeschaafd zou zijn. Op welk (ethisch) principe beroepen partijen zich precies als ze het stellen van de vraag om “principiele gronden” afwijzen? Wat is dat “principe” dan?

    De vraag wat je met de uitkomsten van zo’n onderzoek moet is natuurlijk reel. Het antwoord kan natuurlijk nooit zijn om allochtonen er uit te gooien of – voorzover ze Nederlander zijn – andere voorzieningen toe te kennen dan autochtone Nederlanders. Maar het kan wel aanleiding zijn om het immigratiebeleid te herzien, of bijvoorbeeld het sociale zekerheidsstelsel aan te passen. En omdat linkse partijen dat niet willen, willen ze uiteraard ook dat onderzoek niet. Alles zal opnieuw uit de kast worden getrokken om zo’n onderzoek tegen te houden. We hebben daarvan vandaag opnieuw een prachtig voorproefje van gezien.

    Paul de Krom

  18. Luuk op 22 Jul 2009 om 6:34 pm #

    @MF
    Anders reageer je niet zo overspannen. Jij bent toevallig een welkome, aangename UITZONDERING. Ik ben niet tegen immigranten, ik ben wel tegen kansloze immigranten. Dus als jouw ouders nog nooit 1EUR aan uitkering hebben ontvangen ben jij een aanwinst. Aangezien wij voor de ellende gaan opdraaien van kansloze immigranten hebben wij het volste recht om hen te weigeren. Wie betaalt die bepaald. En daarbij is een inzicht in de kosten essentieel.

  19. J. School op 22 Jul 2009 om 7:16 pm #

    In weerwil van de publieke opinie (met name die in de Noord-Europese verzorgingsstaten) volharden de Europese beleidselites erin Europa als een immigratiecontinent te beschouwen; waarbij de immigratie (ten onrechte) als onstuitbaar en onvermijdelijk wordt gepresenteerd.

    De flankerende verheffingsdrang gaat zelfs zover dat straks ook arme, laagopgeleide Afrikanen naar ons continent worden gehaald, opdat zij later – met het verdiende geld, opgeleid en wel – naar de herkomstlanden kunnen terugkeren om daar de economie te stimuleren en het thuisland verder te ontwikkelen. Een bizarre gedachtengang: gastarbeiders bleken en blijken en masse te blijven en in heel Europa mislukken de multiculturele samenlevingen, hetgeen wordt gestaafd door wetenschappelijke studies; maar de postnationale luchtfietsers denken met buitengewone obstinatie de nationale lidstaten tot zelfopheffing te kunnen dwingen en deze te vervangen door een vage kosmopolitische Euro-entiteit met dito identiteit. Het middel is het wagenwijd openlaten van de schutsluizen van de immigratie.

    In dat licht is het natuurlijk zeer ongewenst dat met cijfers kan worden aangetoond dat immigratie de economie en de vitaliteit van een oude lidstaat schaadt. De legitieme roep (van een meerderheid) om de massa-immigratie te stuiten en het aanvullende bewijs dat kan worden geleverd door een “kosten-baten rapport” van niet-westerse allochtonen voor de Nederlandse staat zal ongetwijfeld met gekunstelde, onechte ethische motieven in de kiem worden gesmoord.

  20. tipo op 22 Jul 2009 om 8:03 pm #

    @Paul de Krom
    Stel dat een levenslang verblijf van een allochtoon in NL de collectieve sector netto 250.000,- Euro kost.

    Is het dan geen goed idee om een vrijwillige terugkeerpremie te verschaffen aan allochtonen die hier niet kunnen aarden, in de orde van grootte van 50.000,- a 100.000,- ineens? Dit kan via de remigratiewet geregeld worden.

    Dan worden de gemeenschapskosten van immigratie en integratie verlaagd en zit er niet een ongelukkige en overlastveroorzakende groep allochtonen in een uitkeringssituatie in Nederland gevangen. Een win-win-situatie, nietwaar?

  21. Adriaan Pek op 22 Jul 2009 om 8:16 pm #

    Het is net als met godsdienst: je mag niet zeggen dat het onzin is, maar wel dat je niet zonder kan. Analoog kunnen immigranten geen verlies opleveren, immers ze zijn een verrijking van de samenleving. Dat het mensen zijn die in het land van herkomst ook al arm en niet opgeleid waren valt niet lekker.
    Laatst zag ik de eisen die Nieuw-Zeeland stelt: minimaal 100 punten en pas bij 140 heb je een serieuze kans, mits je kerngezond bent en zo nog het een en ander. Zo zie je hoe simpel het is de stroom in te dammen. In Nederland geven ze liever de rijkdom weg om niet.
    ‘Heerlijk, na 30 jaar bijstand heb ik nu mijn AOW en ga ik weer terug naar Marokko.’

  22. PJ Cats op 22 Jul 2009 om 9:43 pm #

    @ Paul de Krom

    “Het antwoord kan nooit zijn om allochtonen er uit te gooien of ze andere voorzieningen te geven … wel om het immigratiebeleid te herzien of het sociale zekerheidsstelsel aan te passen.”

    Lijkt me innerlijk tegenstrijdig. Svp uitleg. Immigratiebeleid herzien kan ik me nog iets bij voorstellen, maar is verdragsrechtelijk moeilijk, sociale zekerheidsstelsel aanpassen op deze basis moet wel gaan op discriminatoire uitsluiting (maw ‘andere voorzieningen’, nietwaar).

    Verder rekent iedereen maar raak. Ik heb er niks op tegen. Wat schiet je er mee op? Er zijn allemaal dingen die geld kosten – niet eten, dat is pas goedkoop.

  23. tipo op 22 Jul 2009 om 9:51 pm #

    De overheid besteed 159 miljard euro aan sociale uitkeringen.
    http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2821091.ece/Sociale_uitkeringen_kosten_staat_159_miljard_euro.html,

    Niet westerse allochtonen maken gemiddeld 43% meer gebruik van sociale uitkeringen dan autochtonen.
    http://www.vvd.nl/index.aspx?Contentid=7497&Chapterid=1147&Filterid=974

    Stel: er zijn 1 miljoen niet-westerse allochtonen in NL.

    Dat besteedt de overheid:
    1/16 x 159 x 1,43 = 14,2 miljard/jaar aan sociale uitkeringen aan niet-westerse allochtonen.

    Daarboven komt 6000,- Euro inburgeringskosten per allochtoon (+/- 0,9 miljard Euro voor 150.000 immigranten/jaar)
    Daarboven komt 50% van de totale gevangeniskosten (+/- 0,7 miljard/jaar)

    Dan heb je de voornaamste directe kosten.

    Stel dat alle indirecte kosten van IND, stichtingen, schoolachterstanden, extra politieinzet, straatcoaches, vogelaarwijken et cetera gelijk is aan de belastingopbrengst die 1 miljoen allochtonen genereert.

    Dan kom je al op een ruwe schatting van 16 miljard Euro/jaar aan netto kosten voor 1 miljoen personen..
    Dat is 16.000,- Euro per gemiddelde allochtoon per jaar.

    Stel dat een allochtoon gemiddeld 40 jaar in NL komt te wonen.

    Dan kost een gemiddelde allochtoon netto 640.000 Euro over zijn hele verblijf in NL gemeten.

    Ik weet, een superonnauwkeurige berekening met vele aannames. Ik weet, gemiddelde allochtonen bestaan niet (dus ik spreek niemand persoonlijk aan). Maar het tempert in ieder geval wel de gedachte dat Nederland niks aan het migratiebeleid hoeft te doen.

  24. Zande op 22 Jul 2009 om 9:57 pm #

    Waarom zouden we niet productieve gasten niet mogen vragen ons huis te verlaten?

  25. tipo op 22 Jul 2009 om 9:59 pm #

    @PJ Cats
    Je kan nieuwkomers de eerste 10 jaar niet uitkeringsgerechtigd maken, 100% verantwoordelijk voor hun eigen ziektekosten en niet gerechtigd voor belastingtoelages. Dat geldt uiteraard alleen voor nieuwe gevallen, nieuwe asielzoekers en nieuwe gezinsherenigaars.
    Zwitserland doet het ook zo. Na die tien jaar hebben ze voldoende aan de gemeenschapspot bijgedragen om wel uitkeringsgerechtigd e.d. te zijn.

  26. Zande op 22 Jul 2009 om 10:04 pm #

    @ tipo
    Dan wordt het rustig bij de rode bordjes op schiphol.

  27. PJ Cats op 22 Jul 2009 om 10:11 pm #

    @tipo

    Dat kan natuurlijk ook wel zonder al die malle berekeningen. Maar u heeft een punt, zo is het niet discriminerend. Ik zou er zelf trouwens geen bezwaar tegen hebben als zieken gewoon geholpen worden zonder aanzien des persoons. Dat vind IK nou weer gewoon fatsoen, daar wil ik best belasting voor betalen en premies. Ik zou niet graag, voor wie dan ook, in een Amerikaans systeem vervallen waarin mensen geruïneerd worden doordat ze ziek worden of van een steiger af vallen of zo.

  28. tipo op 22 Jul 2009 om 10:22 pm #

    @PJ Cats
    Dan moet er een gezondheidsverklaring en doktertest komen zoals in Nieuw Zeeland, voordat de immigrant in NL wordt toegelaten. Dit is allemaal al door andere landen bedacht.

    In NL komen wonen is een bewuste keuze, geen must. En daar kleven risico’s aan. Ten minste, het zou goed zijn als er (gezondheids-, inkomens en opleidings-) eisen worden gesteld, zodat immigranten in beginsel zichzelf kunnen bedruipen, totdat genoeg credits zijn verdiend om lid te worden van ons fantastische collectieve stelsel.

    Die berekeningen zijn nodig om een winstgevende vertrekpremie voor mensen die hier niet kunnen aarden te kunnen berekenen. En die vertrekpremie kan schrikbarend hoog worden. Daar moeten we niet flauw in zijn.

    Die berekeningen kunnen ook aangeven waar de grootste kosten zitten en welk beleid vervolgens geschikt is. Zonder begrotingsbeleid wordt immigratiebeleid nooit volwassen en zal het een zaak van dagdromers en wensdenkers blijven, omdat ze niet met cijfers gecontroleerd kunnen worden.

  29. tipo op 22 Jul 2009 om 10:25 pm #

    @PJ Cats2
    Tegen een val van een steiger kan iedereen zich verzekeren. Dat valt onder eigen verantwoordelijkheid.

  30. Jaap op 22 Jul 2009 om 10:33 pm #

    Weet je wat echt een grote kostenpost is? Kansloze autochtonen. Wat gaan we daaraan doen, of levert actie in die richting niet genoeg stemvolk op?
    Ik zou willen pleiten voor een fokverbod voor mensen die gezamenlijk geen HBO-opleiding hebben (voorbeelden: man universitaire master/vrouw MBO = HBO, maar man HBO/vrouw MBO is niet HBO), een stop op nieuwe uitkeringen en een afkoopsom voor iedereen die in de WW zit (geef ze 50000 EUR en schrap ze daarna uit alle boeken). En om het geheel een beetje eerlijk te houden, passen we dezelfde regels toe op allochtonen. Dat gaat een hoop geld opleveren en we pakken de parasieten aan, daar kan je toch niet tegen zijn?

  31. PJ Cats op 22 Jul 2009 om 10:44 pm #

    @ tipo

    Er zitten haken en ogen aan wat u zegt, maar niet iets waar ik heel principieel op tegen ben. Met die steiger wilde ik een voorbeeld geven van een incident dat iemand zonder schuld kan overkomen, waar hij niet nog eens voor gestraft moet worden in mijn ogen (ik probeer hier weer mee aan te geven dat ik in heel algemene zin in zaken van ziekte, leven en dood de neiging heb voor collectieve oplossingen te kiezen; een verzekering is dat trouwens ook, alleen hoe meer mensen er mee doen, hoe goedkoper het is). Is hij op enige manier verzekerd, dan is het risico natuurlijk afgedekt. Er zijn verschillende mogelijkheden, daar zijn berekeningen dan weer heel nuttig, om te bepalen wat het goedkoopst en meest efficiënt is.

    U geeft een hoop suggesties. Dat is interessant, maar niet helemaal wat in het artikel aan de orde wordt gesteld.
    De kwestie is nu, wat zou de PVV beogen met die berekeningen? Het is de PVV die de vraag op tafel legt, niet u. Zouden zij ook zulke constructieve voorstellen doen?

  32. tipo op 22 Jul 2009 om 10:54 pm #

    @PJ Cats
    In eerste instantie was ik ook huiverig over wat de PVV hier nu mee wil bereiken. Zijn ze op zoek naar oplossingen of zijn ze op zoek naar een relletje dat ze uit kunnen buiten? Ik heb geen flauw idee.

    Maar voor een goed migratiebeleid is het noodzakelijk om er ook een gedegen begrotingsbeleid aan vast te koppelen. Dan kunnen de politieke partijen met die cijfers aan de slag, om te beslissen wat ze aanvaardbare schade van migratiebeleid vinden en wat ze graag zouden oplossen. Dat zal per politieke partij verschillen.

    Ik denk dat de VVD, het CDA en de PvdA er ook wat aan hebben.
    Arib reageerde anders dan je zou verwachten van een PvdA-lid. Minister van der Laan heeft al verzucht eigenlijk niet te willen dweilen met de kraan open. Aboutaleb en Marcouch hebben al gezegd dat mensen die echt niet willen, hier niet thuis horen. Maar dat gaat niet vanzelf. Met degelijke cijfers kun je een humaan remigratiebeleid op poten zetten.

    Ik denk niet dat dat de bedoeling van Wilders is, maar het zou goed zijn als de andere partijen de PVV eens wind uit de zeilen nemen, door met een migratiebeleid in het belang van Nederland te komen.

  33. PJ Cats op 22 Jul 2009 om 11:15 pm #

    Nou, ik ben er uit hoor. Hier in de Volkskrant staat het antwoord: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1264844.ece/PVV_stelt_79_vragen_over_kosten_allochtoon.

    Wilders wil me op m’n vijftigste met pensioen sturen of me een zeilboot kado doen! ‘Van de ‘100 miljard euro’ die niet-westerse migranten de Nederlandse samenleving al hebben gekost, had iedereen op zijn vijftigste kunnen stoppen met werken. ‘Of hadden we iedereen een zeilboot cadeau kunnen doen’, aldus Wilders.’ Dat zijn nog eens constructieve voorstellen!

    Ik ga er eens over slapen. En dromen van die zeilboot natuurlijk. En van Jaap’s fokverbod voor kansloze autochtonen, dat ik liever positief omzet in een ‘fokprogramma voor hoger opgeleiden’. Zoals in ‘Dr. Strangelove’, nietwaar: “the women will have to be selected for their sexual characteristics, which will have to be of a highly stimulating nature… my Fuehrer, I can walk!”

  34. tipo op 22 Jul 2009 om 11:31 pm #

    LOL@PJ Cats
    Ik ben bang dat die zeilboot van Wilders een Optimist wordt.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Optimist_(zeilboot)

  35. Sammy S op 22 Jul 2009 om 11:43 pm #

    @ Jaap waarom zo denigrerend ten opzichte van laagopgeleiden? Uiteindelijk moeten de auto’s ook gerepareerd worden, cv ketels nagekeken worden etc. etc. Ik denk dat een schoonmaker meer van economisch nut is dan een persoon met hbo vrijetijdskunde of wo letterkunde.

    Maar dit is dus nu de nieuwe rage? Alles onder de vergrootglas leggen om te kijken wat het oplevert, het is maar waar je jezelf druk om maakt.

  36. Robin op 23 Jul 2009 om 12:23 am #

    tipo op 22 Jul 2009 om 8:03 pm schreef: Is het dan geen goed idee om een vrijwillige terugkeerpremie te verschaffen aan allochtonen die hier niet kunnen aarden, in de orde van grootte van 50.000,- a 100.000,- ineens? Dit kan via de remigratiewet geregeld worden.

    Pamela Hemelrijk schreef er een jaar geleden over:

    http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=6361

  37. jip gulzen op 23 Jul 2009 om 12:40 am #

    @ Luuk
    Hoezo daar doe je niks aan? Wil je er niks aan doen? Vonden ‘wij’ het dan allemaal goed dat de moffen ons land 5 jaar bezet hielden.

    Het is een interessante vraag: ‘Wat was duurder voor ons land, de tweede wereloorlog of de massa-imigratie?

    Overigens heeft de stichting Club van 10 miljoen rond 2003 geprobeerd de kosten van de multikul boven tafel te krijgen, maar afgezien van sluitende definities en premissen, veel kosten zijn in andere posten versluierd ondergebracht, dus ook nu komt de waarheid niet op tafel, vooral omdat de hele linksche kerk daar geen baat bij heeft.

  38. jip gulzen op 23 Jul 2009 om 12:47 am #

    Er is hier veel ‘uw geld is ons geld’ geklets! Houdt u er goed rekening mee dat de grootse ‘partij’ in Nederland de partij der niet stemmers is! Wel eens het hoofd gebroken over waaraan dát ligt?

  39. C L O S E R » Blog Archive » De kost gaat voor de baat uit op 23 Jul 2009 om 1:42 pm #

    [...] Meten is weten lijkt het adagium te zijn, maar schijn bedriegt natuurlijk. Want wat ga je precies meten? De kosten van de opleiding van migranten? Inburgeringscursussen? Inkomsten aan belasting en accijnzen? En (hoe) houd je rekening met verschillen in leeftijdsopbouw van verschillende groepen? Allochtonen zijn gemiddeld wat jonger dan autochtonen en dat kan wel eens een verschil in kosten opleveren, maar ook een verschil in potentiële baten. Houd je rekening met feit dat veel eerste generatie migranten hier weliswaar jaren gewerkt hebben, maar geen volledige pensioenrechten hebben opgebouwd en dan dus relatief goedkoper zijn geweest? Hoe verwerk je het gegeven dat migranten die hier binnenkomen soms gelijk aan het werk kunnen; wel arbeidskrachten zonder dat je hebt te hoeven investeren in hun opleiding? Houd je rekening met de kosten wanneer zij er niet meer zouden zijn? En als er een bepaald positief of negatief saldo uitkomt, wat zegt dat dan? Dan moet je eerst bepalen wat de vergelijkingsgroep is. Meten is weten is dus nog helemaal niet zo evident, maar het venijn zit ‘m nog ergens anders dan in bovenstaande punten die anderen ook al aangehaald hebben. Het venijn zit ‘m in de term allochtoon en de geschiedenis ervan. Met de term allochtoon worden over het algemeen niet-westerse migranten en hun nakomelingen bedoeld, meer in het bijzonder Marokkaanse, Turkse, Surinaamse, Antilliaanse, Afrikaanse en Aziatische Nederlanders. Zeg maar iedereen die niet blank is.Allochtoon (persoon) – Wikipedia Het begrip werd in 1971 geïntroduceerd door de sociologe Hilda Verwey-Jonker in een rapport voor het Nederlandse ministerie van Cultuur, Recreatie en Maatschappelijk Werk (CRM), ter vervanging van het tot dan toe gangbare woord immigrant. Feitelijk was het bedoeld als eufemisme. De termen ‘allochtoon’ en ‘autochtoon’ bestaan overigens al veel langer in het Nederlands, voor 1954 werden ze gespeld als ‘allochthoon’ en ‘autochthoon’. Ook in de biologie en geologie worden ze gebruikt om in- of uitheemse planten, dieren of verschijnselen mee te duiden. Nog in de jaren zeventig kon bijvoorbeeld een persoon uit Den Bosch die enkele kilometers verderop naar Sint-Michielsgestel verhuisde daar als allochtoon gezien worden. [...]

  40. tipo op 23 Jul 2009 om 2:31 pm #

    @Closer 1:42
    Zwitserland stelt andere eisen aan ‘Non-western non-EU/EFTA citizens’ dan aan andere migranten in haar migratiebeleid op basis van een gedegen begrotingsbeleid.
    Wilders had beter de term ‘non-western non-EU/EFTA citizens’ kunnen gebruiken, of de vragen moeten opsplitsen naar ‘EU/EFTA-citizens’, ‘Western non-EU/EFTA citizens’ en ‘Non-western non-EU/EFTA citizens’. De referentiegroep is natuurlijk de ‘Dutch citizen’, met dezelfde sociaal-economische kenmerken als de te onderzoeken groep.

    Hiertussen mag wettelijk gezien onderscheid gemaakt worden, op basis van EU/EFTA-wetgeving en op basis van bi-laterale verdragen met westerse niet-EU/EFTA-landen. Het heeft geen zin om de onderzoeksgroepen verder op te splitsen, als in het migratiebeleid geen verder juridisch onderscheid gemaakt mag worden.

    Hopelijk maken de ministers die de vragen moeten beantwoorden die correcties, zodat het migratiebeleid ook op basis van een begrotingsbeleid gevoerd kan worden.
    Zo een onderzoek moet volgens een internationale norm uitgevoerd worden, zodat we kunnen zien of Nederland het beter of slechter doet dan andere landen. Dan pas kan gekeken worden welke maatregelen het beste werken om de kosten van migratiebeleid binnen de perken te houden.

    De vragen over de onderzoeksomkadering zullen vast in buitenlandse rapporten al aan de orde zijn geweest. Het beste sluit het onderzoek waar Wilders naar vraagt, zich daar op aan. Maar dat zullen de betrokken ministers wel begrijpen, toch?

  41. Hans Roodenburg op 23 Jul 2009 om 3:35 pm #

    Speciaal voor de sceptici onder de reageerders hier nog een glashelder commentaar op de site van Elsevier:
    http://www.elsevier.nl/web/10241770/Commentaren/Kosten-immigratie-Minstens-100-miljard.htm
    Horen jullie het ook eens van een ander.