Homodiscriminatie en de grenzen van pluraliteit

Sep 28th 2009Rutger SchimmelOpen Podium premium

50 reacties op “Homodiscriminatie en de grenzen van pluraliteit”

1. jvdheuvel op 26 Sep 2009 om 5:04 pm #

   Wat maakt het uit wat homosexualiteit is? Mensen hebben zich gewoon met hun eigen zaken te bemoeien.

2. Rutger op 26 Sep 2009 om 5:55 pm #

   Lees het artikel, voordat je een reactie plaatst.

3. jvdheuvel op 26 Sep 2009 om 6:36 pm #

   Ik heb het artikel gelezen en ben het niet eens met de conclusie.

4. Rutger op 26 Sep 2009 om 6:40 pm #

   Geef dan aan waarom, in plaats van met gemeenplaatsen van het soort ‘laat iedereen doen waar hij zin in heeft’ te komen.

5. toetssteen op 26 Sep 2009 om 6:43 pm #

   Daar ik niet aanneem dat een homoseksuele leraar of lerares de leerlingen visueel onderricht geeft inzake zijn of haar seksualiteit, lijkt het me geen zaak van welke school welk dan ook een oordeel te vellen over iemands geaardheid. Hier zou men strikt seculier moeten zijn.

6. Frank Verhoef op 26 Sep 2009 om 9:22 pm #

   Rutger,

   Fijn dat je een reactie plaatst op OP.

   Een paar opmerkingen.

   Ten eerste, volgens artikel 1 van de grondwet bestaat er geen onderscheid tussen aangeboren dingen (zoals sekse, geaardheid, huidskleur) en gekozen dingen (zoals volgens jou politieke gezindheid). Ten tweede denk ik dat je niet kan kiezen voor een andere politieke overtuiging. In ieder geval kan ík niet meer kiezen voor het socialisme of iets in die trant.

   Ten derde kun je er wel degelijk voor kiezen om niet seksueel actief te zijn. Dit geldt zowel voor hetero’s als homo’s als pedo’s. Daarom ook het onderscheid van ‘filie’ en ’seksualiteit’.

7. toetssteen op 26 Sep 2009 om 10:33 pm #

   Genade Frank, wilt u al deze mensen op sterk water zetten? Dat kunt u toch niet menen?! Aangaande Pedo’s ben ik het overigens wel met u eens omdat hier sprake is van ongelijke partijen.

8. T2000 op 27 Sep 2009 om 4:21 am #

   Inderdaad dat dogmatici een eigen moreel universum scheppen. Frank is daar zeker een voorbeeld van. Aanhalen van de grondwet maakt weinig verschil, alsof daar het morele gelijk ligt.

9. Frank Verhoef op 27 Sep 2009 om 8:30 am #

   @toetssteen,

   Zelf zou ik niet zo’n school met de Bijbel beginnen en vervolgens homoseksuelen weigeren. Ik constateer in feite slechts dat het volgens de grondwet mogelijk is, en ook moet blijven. Zelf heb ik homoseksuele vrienden, net zoals ik heteroseksuele vrienden heb.

10. Els op 27 Sep 2009 om 1:14 pm #

    Zo zijn er ook veel christenen die seculiere en socialistische waarden aanhangen. Deze waarden staan lijnrecht tegenover het christendom. Mensen, ook vele christenen, hebben hier afstand van genomen vanwege de verstikkende, tegennatuurlijke christelijke moraal en de discriminerende wetten.

    Ik ben altijd verbaasd als iemand zegt dat mijn waarden christelijk zijn, want alles wat aan mij menselijk, redelijk en sociaal is staat lijnrecht tegenover wat het christendom vertegenwoordigt.

    Het is eigenlijk hilarisch om het recht te mogen discrimineren een ‘vrijheid’ te noemen. De religies maken traditioneel misbruik van de mensenrechten om onder het mom van ‘godsdienstvrijheid’ de mensenrechten af te mogen breken. Wat ben ik blij dat ze het niet meer overal voor het zeggen hebben, want dan kunnen vrouwen, homo’s en andere vrijdenkers weer geen kant uit.

11. Daniel O. op 27 Sep 2009 om 8:32 pm #

    @ Els: En je ressentiment, waar heb je die vandaan? Uit het christendom van je ouders of uit jezelf?

12. Daniel O. op 27 Sep 2009 om 8:48 pm #

    @ Frank: Ik ken nu al verschillende personen, vreemd genoeg voornamelijk jonge vrouwen, die wat seksuele voorkeur betreft van heteroseksueel naar homoseksueel zijn gegaan (en uiteindelijk weer terug naar heteroseksueel). Dit soort seksuele ontwikkelingen zijn moeilijk te verklaren vanuit het argument dat dit alles aangeboren is; het enige argument dat dan nog rest (wanneer we op seculiere wijze ook het bestaan van vrije wil uitsluiten) is dat deze personen door sociale druk tot onderscheidenlijk heteroseksualiteit, homoseksualiteit en uiteindelijk weer heteroseksualiteit zijn gedwongen of ‘gestuurd’.

    Genetische en omgevingsfactoren als oorzaak van seksueel gedrag past goed in het deterministische wereldbeeld van de moderne liberaal. Het neemt de mensen in kwestie alleen niet serieus als rationele, vrije en vooral zelfbeschikkende personen.

13. Olivier op 27 Sep 2009 om 9:12 pm #

    Els,

    Je hebt het over een “tegennatuurlijke christelijke moraal”.

    Mag jij mij eens uit gaan leggen hoe je vanuit het atheïsme kunt beargumenteren dat iets -wat dan ook- tegennatuurlijk is.

    Als je het bestaan van het bovennatuurlijke ontkent, dan ontken je ook het bestaan van een hogere standaard; een standaard die de natuur ontstijgt; waarmee je de natuur kunt beoordelen. En zonder zo’n standaard kun je ook niet zeggen dat iets tegennatuurlijk is. Want alles wat in de natuur gebeurt is dan natuurlijk.

14. Sven Albachvens op 27 Sep 2009 om 9:16 pm #

    Heteroseksualiteit een keuze?

15. Frank Verhoef op 27 Sep 2009 om 9:22 pm #

    @Sven,

    Ja, je kunt het onderscheid maken tussen ‘filie’ en ’seksualiteit’. Denk ook aan de mensen die aan geheelonthouding doen. Of aan de pedofielen die geen seks met kinderen hebben. Etc.

16. Rutger op 27 Sep 2009 om 9:49 pm #

    @Frank
    Zoals ik in mijn stuk al impliciet aangeef is dat niet zaligmakend. Daarnaast gaat de analogie met pedofilie niet op. Ieder redelijk mens wijst pedofilie af, alleen al omdat dat ernstige schade berokkend aan een kind. Bij volwassenen is dat niet zo. Die ondervinden schade juist door algehele onthouding van liefdesrelaties.

    In Aristoteliaanse termen kun je spreken van homoseksualiteit als een potentie die verwezenlijkt kan worden in het leven.

17. tipo op 27 Sep 2009 om 9:52 pm #

    Is leven een keuze? Eigenlijk wel. Men kan er elk moment zelf een eind aan maken of zich onthouden van leven. Zo is het met homoseksualiteit ook. Het praktiseren is een keuze. De drang niet. Onthouding van homoseksualiteit is voor homo’s echter een zeer negatieve keuze.

    Kan je voor een beroepsfunctie een negatieve keuze eisen van iemand? De koningin is bijvoorbeeld politiek geëngageerd. Toch mag ze niet lid worden van een politieke partij en mag ze geen zelfstandige politiek bedrijven. Ook al heeft ze die drang wel. De koningin kan haar functie niet combineren met het bedrijven van politiek. Ze heeft er voor gekozen om koningin te zijn. Ze had er ook voor kunnen kiezen om politicus te worden, maar dat heeft ze niet gedaan.

    Dat geldt ook voor homoseksuelen. Ze kunnen een baan bij een instelling nemen die homoseksualiteit afkeurenswaardig vinden, maar dan moeten ze zich onthouden van homoseksualiteit. Kunnen ze dat niet opbrengen (wat me heel begrijpelijk lijkt), dan moeten ze bij een instelling werken die neutraal of positief tegen homoseksualiteit staat. Die keuze heeft iedereen, ook de klanten van zo een instelling, die de instelling juist vanwege zo een standpunt kunnen afrekenen.

    “Mensen hebben zich gewoon met hun eigen zaken te bemoeien.”, zegt Van Den Heuvel. En zo is het!

    Instellingen mogen zelf bepalen of ze homoseksuelen als personeel aan willen nemen en homoseksuelen mogen zelf bepalen of ze bij zo een instelling willen werken, of ze het praktiseren van homoseksualiteit daar voor op willen offeren, of dat ze ergens ander gaan werken. Het is een zaak tussen de homoseksueel en de werkgever. De overheid heeft daar niks mee te maken.

18. Rob B. op 28 Sep 2009 om 9:32 am #

    @tipo,

    Ik ben het helemaal met je eens, totdat een instelling van belastinggeld wordt gefinancierd.

19. leusen op 28 Sep 2009 om 9:46 am #

    Rutger plakt regelmatig het etiket ‘christelijk’ maar het heeft iedere keer een andere betekenis. Het meest opvallend wanneer hij het over ‘christelijke atheisten’ heeft. Natuurlijk is iedereen die doordrenkt is van de westerse beschaving tot op zekere hoogte ‘christelijk’ te noemen – nog even en je hebt volgens de benadering van Rutger ook ‘christelijke moslims’. Allemaal prima, zo ver.

    Vervolgens probeert hij deze vage ‘christelijkheid’ in te zetten om een soort bijzonder stempel (oudste, meest autochtone) te zetten op bepaalde ‘christelijke’ morele opvattingen die nooit door alle ‘christenen’ volgens zijn ruime definitie zijn gedragen. Veel christenen vinden zijn opvattingen bijvoorbeeld getuigen van een stuitend gebrek aan christelijke waarden als naastenliefde, vergevingsgezindheid en morele bescheidenheid (wie zonder zonden is…).

    Het probleem is dan ook niet dat er religieuze en waardenpluralisme is in onze samenleving maar dat kleine religieuze minderheden, zoals de zijne, kennelijk, proberen hun opvattingen op te leggen, bijvoorbeeld via de overheid, aan een grote meerderheid die er niets van moet hebben. “Vrijheid” van een minderheid betekent niet dat je dat mag doen, Rutger.

    Het probleem met het bijzonder onderwijs is dat er een vorm van geinstitutionaliseerde discriminatie mee is geschapen die steeds minder past in een moderne samenleving, die steeds minder gedragen wordt door de huidige bevolking en die als onbedoeld effect heeft dat de integratie van (allochtone) religieuze minderheden bemoeilijkt wordt.

    Van homosexualiteit is allang vastgesteld dat het een aangeboren eigenschap van mensen is en beslist geen keuze. Dat sommige vriendinnetjes in Daniel O.’s kinky omgeving wel eens wat zoenen met hun vriendinnetjes heeft daar helemaal niets mee te maken.

    Hoe dan ook mist dit het punt: in de publieke sfeer (inclusief de organisaties die met gemeenschapsgeld worden onderhouden) hoort een (religieuze) minderheid niet haar wil te kunnen opleggen aan andersdenkenden die daarvan niet gediend zijn.

20. Marlize op 28 Sep 2009 om 10:02 am #

    Religie lijkt mij in ieder geval een keuze. Er worden immers geen moslims geboren in een strikt christelijke omgeving en omgekeerd. Dit geldt natuurlijk voor alle religie. Religie is dus zelfs aangeleerd. Pas zodra dit erkend wordt kunnen we denk ik verder praten over de vraag of homoseksualiteit een keuze is. Het zijn immers met name de gelovigen die bang zijn of een hekel hebben aan homoseksualiteit? Pas zodra die mensen zich realiseren dat hun angst of haat gebaseerd is op een keuze, kan er verder gesproken worden.

21. Bob Lagaaij op 28 Sep 2009 om 10:04 am #

    @Rutger, een interessante post. Overigens neem je wel een beetje een loopje met de feiten door Nederland tijdens de verzuiling compleet christelijk te verklaren. Er is altijd een sterke buiten- en niet-kerkelijke – zo je wil: humanistische – stroming geweest in partijen als de PvdA en de VVD, die godsdienst nadrukkelijk tot privezaak hebben verklaard. Dat ze zich altijd tolerant hebben opgesteld en er in het verleden meer dan nu alert op waren ,,geen aanstoot” te geven, vloeit daaruit voort.
    En verder ben ik het met Frank Verhoef eens, dat reformatorische scholen op grond van hun levensbeschouwing (actieve) homo’s moeten kunnen weigeren. Zoals ze dat, neem ik aan, ook doen met overspelige hetero’s, frauderende a-seksuelen, activistische
    moslims etc. Let wel: ik vind homoseksualiteit van geen enkel belang bij het beoordelen van mensen en in het algemeen dus ook geen reden om wie dan ook te weren uit functies. Maar wie zijn (of haar) opvatting van de bijbel als normstellend hanteert, zoals orthodoxe, c.q. reformatorische christenen, zal (actieve) homoseksualiteit veroordelen en zo’n leerkracht niet voor de klas willen. Zoals ook een moslima niet bij zo’n school zal passen. Dat lijkt me voldoende reden voor uitsluiting. De Raad van State draait daar nogal halfslachtig omheen, door discriminatie te verbieden, maar het weren van homo´s wel te accepteren als het gaat om nadere eisen, die kunnen worden gesteld aan de onderwijscapaciteiten van een sollicitant. Zeg dan meteen, dat actieve of samenwonende of gehuwde homo´s niet passen bij de godsdienstige richting van de school.
    En dat ook die scholen betaald worden met belastinggeld is natuurlijk geen reden om ze te verbieden homo´s te weren. Da´s nu eenmaal de consequentie van de, uit algemene middelen betaalde, vrijheid van onderwijs, die hier bij wet is gegarandeerd.
    En overigens vind ik de discussie over homoseksualiteit, die DDS vooral in de posts periodiek voert, van een achterhaalde mufheid, die je anno 2009 niet voor mogelijk houdt. Nog even en we gaan hier vechten over de voor- en nadelen van periodieke onthouding c.q. de schandelijkheid van de pil. Van mij mag het hoor – vrijheid voor alles -, maar om nu te zeggen dat het iets toevoegt aan de opvattingen van de laatste 40 jaar? Neeeuuuh…dacht ik zo.

22. Lev Bont op 28 Sep 2009 om 10:12 am #

    @ Bob : ‘En overigens vind ik de discussie over homoseksualiteit, die DDS periodiek vooral in de posts periodiek voert, van een achterhaalde mufheid’
    Precies, dat is ook de reden dat ik me verre houd van deze telkens maar weer terugkomende discussie.

23. Joshua Livestro op 28 Sep 2009 om 10:43 am #

    @ Sven: “Heteroseksualiteit een keuze?” Zo ja, dan in mijn geval uit volle overtuiging.

24. Eric Venema op 28 Sep 2009 om 10:44 am #

    @Frank,

    ik wens niet, als hetero, met pedo’s op 1 lijn te worden gesteld.
    pedo’s moeten heel erg lang in een heel erg donker en een heel erg koud en vochtig hol worden opgeborgen.

    overigens is mij onderhand als ‘overtuigd’ hetero, zo langzamerhand wel duidelijk geworden dat je niet homo hebt, maar homo bent.

25. sander_1583 op 28 Sep 2009 om 10:55 am #

    Volgens mij zijn en waren er al verschillende voortdurende geschillen in de morele common ground van de christenen. Vandaar al die stromingen. Deze zijn het niet overal over eens. Homoseksualiteit is één van weinige dingen waar ze het wel over eens waren in mijn beleving.

    Wat is een bewuste zonde? alleen een christen zelf kan een zonde begaan opdat een nietchristen (heiden) sowieso al zondig is. Als de behoefte om homo/hetero te zijn een keuze is welk effect heeft dat dan op het zondig zijn?

26. Skrimich op 28 Sep 2009 om 11:06 am #

    @Rutger: “Is het een natuurlijk gegeven, zoals huidskleur, of een bewuste zonde?”

    Natuurlijk? Biologisch bedoel je? Dat is evolutie, dat is atheïsme.

    Zonde? Dat is weer typisch een religieus woord.

    Als we consensus willen bereiken over deze fundamentele vraag, dan zullen we eerst consensus moeten bereiken over een nog fundamentelere vraag; waar komt de mens vandaan. Een Christen zal immers geen waarde hechten aan een biologisch argument (“homofilie bestaat in het dierenrijk”), en een Atheïst zal geen waarde hechten aan een religieus argument (“de mens is geschapen naar God’s evenbeeld”).

    Dit is echter niet mogelijk, want hiermee zijn we tot de kern van geloven/niet geloven gekomen. Hier is geen consensus mogelijk…

27. Luuk op 28 Sep 2009 om 11:14 am #

    Wat is homoseksualiteit? Is het een natuurlijk gegeven, zoals huidskleur, of een bewuste zonde?

    Rutger, de wetenschap heeft geen antwoord. Dat zal nog wel even zo blijven. Relevanter is dat de leraar ging samenwonen met zijn partner. Die levensstijl gaat tegen de beginselen van de school in. Het ontslag was dan ook terecht. De ouders kiezen uiteindelijk de beginselen, niet de overheid.

28. Joshua Livestro op 28 Sep 2009 om 11:17 am #

    @ Eric V: hou je een beetje in, Eric. De toon van je laatste comment paste niet echt bij de commentsecties hier (‘over de samenleving uitkotsen’ etc). Als je wilt betogen dat de fundamentalistische islam, of voor mijn part de islam uberhaupt, verantwoordelijk is voor het weer opleven van deze discussie, kun je dat ook op een rustige manier proberen te doen zonder daarbij direct op de islamitische of christelijke medemens te spelen. Zoals Geert Wilders altijd zegt: het gaat hem om de islam, niet om de islamieten.

    Vriendelijke groet,

    Joshua

29. leusen op 28 Sep 2009 om 11:35 am #

    @ Luuk: Rutger, de wetenschap heeft geen antwoord. Dat zal nog wel even zo blijven.

    Dit is onzin: Lees wat een recent overzicht van tweeling onderzoek zegt over homosexualiteit:
    ‘Homosexual behaviour is largely shaped by genetics and random environmental factors, according to findings from the world’s largest study of twins.’

    Bedenk je daarbij dat als het om omgevingsfactoren gaat, het met name gaat om de effecten van hormonen tijdens de ontwikkeling van de foetus in de baarmoeder. Er is in de wetenschap dus geen enkele redelijke twijfel dat homosexualiteit aangeboren is.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18536986?ordinalpos=7&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

30. Jeroen op 28 Sep 2009 om 12:05 pm #

    Alleen de neiging tot iets hebben, is geenszins strafbaar. Immers: ik kan heel graag dingen willen stelen van collega’s, maar zolang ik mijn gedachten niet in uitvoering breng, is het geen enkel probleem.

    Datzelfde geldt voor homofilie. Je kan best als man op een andere man verliefd worden, maar zolang je daar niet aan toe geeft kan én zal een christelijke school je niet ontslaan. Maar wel als je ernaar gaat handelen. Dan handel je in strijd met de grondslag van de school.

    Het is vreemd om te denken dat homo’s zich niet zouden kunnen onthouden. Dan heb je ze niet hoog zitten.

    En als ze hun gedachten wél in de praktijk willen brengen, zijn ze daar in dit land helemaal vrij in! Maar zoek dan als docent een andere school waar ze er geen problemen mee hebben. Is dat zo moeilijk?

    Feit 1: homofielen mogen in Nederland praktiseren
    Feit 2: scholen hebben vrijheid van onderwijs

    Dus: wanneer die twee botsen, moeten de partijen gewoon uit elkaar gaan – dát is tolerantie: Ieder gaat zijns weegs. Geen probleem. Maar je moet ze niet op elkaar willen laten knallen tot een van de twee het begeeft.

31. tipo op 28 Sep 2009 om 12:19 pm #

    @Rob B.
    Ja, totdat er belastinggeld wordt betaald. Mee eens.

    Maar binnen die gesubsidieerde groep instellingen hebben bijzondere scholen weer een status aparte als gevolg van de schoolstrijd. En dan wordt het moeilijk.

    Private scholen zouden in dit geval een uitkomst kunnen bieden om gemeenschapsgeld aan de hele gemeenschap ten goede te laten komen en tegelijkertijd de keuzevrijheid en gewetensvrijheid van ouders te waarborgen binnen een private instelling.

32. leusen op 28 Sep 2009 om 12:22 pm #

    @ Jeroen op 28 Sep 2009 om 12:05 pm #

    Feit 1: homofielen mogen in Nederland praktiseren
    Feit 2: scholen hebben vrijheid van onderwijs

    Dus: wanneer die twee botsen, moeten de partijen gewoon uit elkaar gaan – dát is tolerantie: Ieder gaat zijns weegs.

    Feit 3: sommige schoolbesturen gebruiken hun met overheidsgeld werkende scholen om te discrimineren naar sexuele geaardheid. Dat is door de grondwet gelegitimeerd maar staat op gespannen voet met het rechtsvaardigheidsgevoel van de meeste Nederlanders, vandaag de dag. Paars heeft zijn kans gehad en gemist om hier iets aan te doen.

33. tipo op 28 Sep 2009 om 12:23 pm #

    @Joshua Livestro
    Priesters onthouden zich van heteroseksualiteit. Het is een keuze. Niet mijn keuze, maar toch.

34. Homodiscriminatie en de grenzen van pluraliteit « Anathema op 28 Sep 2009 om 12:29 pm #

    [...] stuk is eerder verschenen op De Dagelijkse [...]

35. Luuk op 28 Sep 2009 om 2:26 pm #

    prima Leusen, de APA is het niet met je eens:
    http://www.apa.org/topics/sorientation.html#whatcauses

    lijkt me toch DE autoriteit op het gebied vd psychologie

36. leusen op 28 Sep 2009 om 2:59 pm #

    @ Luuk op 28 Sep 2009 om 2:26 pm #

    De APA is het wel met mij eens! Wat zij zeggen is dat het niet mogelijk is homosexualiteit aan een [1] factor toe te schrijven, dat verschillende factoren een rol spelen en dat de precieze samenstelling kan verschillen van persoon tot persoon. Dat is precies wat ik ook al stelde. Het Zweeds-Britse onderzoek dat ik citeerde heeft laten zien dat ongeveer een derde uit genetische factoren kan worden verklaard en nog minstens een derde uit diverse omgevingsfactoren in de baarmoeder, zodat homosexualiteit bij de meeste homosexuelen duidelijk aangeboren is. Eerder is ook al vastgesteld dat er fysiologische verschillen in de hersenen van homosexuelen aan te wijzen zijn. Ook dat wijst op aangeboren verschillen.

    De APA stelt: most people experience little or no sense of choice about their sexual orientation, wat uiteraard ook in overeenstemming is met de aangeboren aard van homosexualiteit.

    Wat je hier verwart is de wetenschappelijke onzekerheid over wat er precies gebeurt in het proces van het ontstaan van sexuele geaardheid met volkomen onduidelijkheid over dit proces. We weten redelijk goed waar de oorzaken zitten maar we weten nog niet precies hoe zij werken.

    Overigens is sexualiteit een biologisch fenomeen dus is de APA is zeker niet de meest gezaghebbende groep op dit gebied. Je kunt je beter op artsen en moleculair biologen beroepen.

    APA: What causes a person to have a particular sexual orientation?
    There is no consensus among scientists about the exact reasons that an individual develops a heterosexual, bisexual, gay, or lesbian orientation. Although much research has examined the possible genetic, hormonal, developmental, social, and cultural influences on sexual orientation, no findings have emerged that permit scientists to conclude that sexual orientation is determined by any particular factor or factors. Many think that nature and nurture both play complex roles; most people experience little or no sense of choice about their sexual orientation.

37. Adriaan Pek op 28 Sep 2009 om 3:18 pm #

    Homosexualiteit is net zo min een keuze als heterosexualiteit. Het is een gegeven en ligt besloten in de genen.

    Je kan het hoogstens onderdrukken met geweld. En dat wordt dagelijks gedaan, met fysiek geweld, met geestelijk geweld, met in de wet neergelegd geweld en met godsdienstig geweld of wat daarvoor door moet gaan.

    En de hetero plant zich voort, meestal een hetero barend en in veel mindere mate een homo. Hetero en homo moet je niet absoluut zien, in onze wereld komt elke schakering tussen de uitersten voor bij alle rassen en bij alle geloven waar ook ter wereld… behalve dan natuurlijk bij christenen en moslims, immers daar neukt de duivel zijn potje mee…….

38. Martijn op 28 Sep 2009 om 5:40 pm #

    Ik ben voor 100% overtuigd van het feit dat homofilie in de genen zit en -als vreemd wordt ervaren- aangezien het afwijkt van het gemiddelde. Of homofilie ook een ontwerp is zoals de natuur het heeft bedoeld vraag ik mij af aangezien de mens niet meer kan bestaan als iedereen homofiel zou zijn. Dezelfde vraag kun je stellen bij mensen die een geslachtsidentiteitsstoornis hebben. Heeft de natuur het bedoeld dat kinderen op zeer jonge leeftijd psychische problemen krijgen omdat zij zich afvragen of ze man of vrouw zijn?
    Het grote probleem zit wat mij betreft in het feit dat christenen moeite hebben met homosexualiteit omdat -homo zijn- voor sommige mensen genetisch bepaald is maar voor andere een keuze is geweest die gepaard gaat met een bepaalde levenstijl. Waarom moeten homo’s jaarlijks met een veer in het achterwerk halfnaakt door de Amsterdamse grachten pareren? Dit soort tradities hebben een bepaalde homocultuur tot gevolg waardoor mensen zich kunnen vinden in die cultuur en daarom bewust kiezen om homo te worden. Ik denk dat die homocultuur een soort ultieme vrijheid-hippie-achtige-geest-van-68 gevoel is waar het Christendom een aversie tegenheeft.

    Het Christendom stelt dat iedereen (zwarte/witte/gele/gehandicapt) gelijk is en een kind van God is dus ook homo’s die genetisch homo zijn en niet homo’s die daar bewust voor gekozen hebben.

39. Bob Lagaaij op 28 Sep 2009 om 5:56 pm #

    @Martijn, je lijkt me een schat. Maar wat je beweert is natuurlijk onzin. Ik zou me graag aansluiten bij mijn grote, creatieve vriend Lev B., die niet meer reageert op dit soort discussies, maar kan het nu toch niet laten.
    ,,Homofilie” is een woord voor net-ontwaakte pastoors, die de medemens – joodse, Marokkaanse, Turkse en jawel ook homofiele ”mensen” – met huiveringwekkende naastenliefde willen enteren. Homoseksualiteit lijkt me een meer adequaat begrip, zoals we ‘t tenslotte ook niet over ‘heterofilie” hebben.
    Maar dan… Heeft ,,de natuur” bedoelingen en kun jij die duiden?
    Je zou er multimiljardair mee worden.
    En dat sommige christenen moeite hebben met homo’s – het zij zo. Ik heb als ouderwetse, niet-kerkelijke anarcho-liberaal ook vaak moeite met sommige christenen, zonder ze nu direct naar het leven te willen staan.
    Maar – en dan houd ik er echt mee op:je opmerking dat homo’s er voor christenen ,,mogen zijn” als hun afwijking is aangeboren en niet..eh..aangeleerd (Gods grondpersoneel ziet feilloos het verschil, toch) slaat alles. Joh, ga’s een boekje lezen!

40. Martijn op 28 Sep 2009 om 6:39 pm #

    @Bob Lagaaij aangezien mijn opvatting op onnozelheid berust; welk boekje raad je mij aan?

41. Bob Lagaaij op 28 Sep 2009 om 7:33 pm #

    @Martijn. Niet op onnozelheid – want dan zou je niet zo goed schrijven -, hoogstens op wat ontbrekende aanvullende kennis.Komen ze, de boektitels: Verliefd is verliefd, Martine Delfos; Liever mannen, Jan Schippers; Mijn meester is een homo, Peter van Maaren.
    Tot je dienst; dank je wel.

42. Martijn op 28 Sep 2009 om 10:10 pm #

    Het lijkt me niet verstandig om dit soort boeken in mijn boekenkast te plaatsen. Dat vrienden en familie het spreekwoordelijk gezegde “uit de kast komen” gaan gebruiken is dan niet ondenkbaar.

    Maar nog even on topic: hoe verklaart u dat het Christendom wel moeite heeft met homo’s maar niet met andere mensen met een afwijkend gedrag? Er vanuit gaande dat het afwijkende gedrag van een homo is aangeboren. Mijn visie heeft u eerder kunnen lezen maar uit uw reactie kan ik nog geen duidelijk alternatief opmaken

    ps. De bedoeling van de natuur is toch heel goed door Darwin in 1 zin verwoord: “Survive of the fittest”. Op basis daarvan kun je verklaren waarom er meer hetero’s dan homo’s zijn?

43. Bob Lagaaij op 28 Sep 2009 om 11:35 pm #

    @Martijn. Nou breekt mijn klomp. Je vraagt advies over een leerzaam boekje en daarna bedank je ervoor uit angst (?) voor familie en vrienden.
    Hebben christenen uitsluitend moeite met homo’s? Ze hebben – vooropgesteld: recht(s)in de leer – ook ernstige bezwaren tegen prostituees, samenwonenden,drugsgebruikers,schrijvers van onzedelijke boeken, transseksuelen, travestieten, humanisten, abortusartsen, andersgelovigen, andersdenkenden, mits protestants: roomsen, de paus, priesters, mits rooms-katholiek: protestanten, predikanten, orthodoxe moslims etc.etc.
    Survival of the fittest. Jazeker, ook homo’s worden een stuk ouder dan vroeger. En the fittest onder de hetero’s gebruiken naar hartelust pil en minder naar hartelust condoom, wat je bijna flirten met uitsterven kunt noemen, gezien de 1,7 (statistische) nakomelingen per Europees en in veel gevallen ook allochtoon gezin. Ik bedoel maar… Darwin zou zijn ogen uitkijken en de Schepper doet dat al aanzienlijk langer, hoewel niets Hem zou behoren te verbazen.

44. Martijn op 29 Sep 2009 om 3:23 pm #

    Laatste antwoord dan houd ik ermee op:

    “Nou breekt mijn klomp. Je vraagt advies over een leerzaam boekje en daarna bedank je ervoor uit angst (?) voor familie en vrienden.”

    Ik had emoticons moeten gebruiken want u denkt dat ik serieus die boeken niet in mijn kast zou plaatsen.

    “Hebben christenen uitsluitend moeite met homo’s? Ze hebben – vooropgesteld: recht(s)in de leer – ook ernstige bezwaren tegen prostituees, samenwonenden,drugsgebruikers,schrijvers van onzedelijke boeken, transseksuelen, travestieten, humanisten, abortusartsen, andersgelovigen, andersdenkenden, mits protestants: roomsen, de paus, priesters, mits rooms-katholiek: protestanten, predikanten, orthodoxe moslims etc.etc.”

    Off topic 1; volgens mij heeft u de bijbel niet gelezen want daarin staat dat Jezus juist de tollenaars en prostituees ging helpen.
    Off topic 2; Samenwonen en verschillen tussen katholieken en protestanten zijn wat mij betreft cultuur-historisch zo gegroeid en vaak hermeneutisch van aard. Over alle andere bezwaren heb ik een aparte mening maar die ga ik niet allemaal uitwerken.
    On topic; maar nu weer over homo’s. Dat een christelijke school een homo weigert is dus, naar mijn mening, volstrekt tegen de christelijke normen. Wat mij betreft mag een homo prediken als hij zegt christen te zijn. Als mens mag je niet oordelen over hoe een homo denkt. Wel denk ik dat er een verschil is tussen aangeboren homo’s en homo’s die homo zijn geworden. Die tweede groep kiest wat mij betreft voor een cultuur waar seksfeesten -vaak gepaard met drugsgebruik- normaal zijn.

45. Vincent op 30 Sep 2009 om 3:00 am #

    Graag wil ik van de gelegenheid gebruik maken om homoseksualiteit van harte aan te bevelen. Het is een fijn tijdsverdrijf en het mooie is: er zijn geen buitengewone vereisten of kwalificaties voor. Veel mensen denken dat je er kapper voor moet zijn of van ballet moet houden, maar dat is een misverstand: ook behaarde bouwvakkers en stoere loodgieters kunnen meedoen. Zo ook leraren op christelijke scholen, mits natuurlijk niet voor de klas. Ook voor de normen en waarden is homoseksualiteit goed: niemand kan er zwanger van raken, je gooit immers alles op de rotsen, dus het draagt actief bij tot minder abortussen. In het maatschappelijk verkeer zijn vele homoseksuelen niet als zodanig herkenbaar. De homo’s en lesbiettes waar je het wel aan kunt zien, doen vaak mee aan evenementen als de zogenaamde Canal Parade. Laat je echter niet door dit extravagante smaldeel uit het veld slaan: ook als je saai, priester, moslim of christen bent, kun je meedoen. Eigenlijk heb je dan juist een streepje voor op mensen die vinden dat alles maar moet kunnen. Als iets niet mag, is het immers veel spannender en daardoor lekkerder.

46. Jan van Kollenburg op 30 Sep 2009 om 11:22 am #

    PAS OP! SATIRE!
    Graag wil ik van de gelegenheid gebruik maken om cocaïne van harte aan te bevelen. Het is een fijn tijdsverdrijf en het mooie is: er zijn geen buitengewone vereisten of kwalificaties voor. Veel mensen denken dat je er directeur voor moet zijn of van management moet houden, maar dat is een misverstand: ook behaarde bouwvakkers en stoere loodgieters kunnen meedoen. Zo ook leraren op christelijke scholen, mits natuurlijk niet voor de klas. Ook voor de normen en waarden is cocaïne goed: niemand kan er zwanger van raken, dus het draagt actief bij tot minder abortussen. In het maatschappelijk verkeer zijn vele coke-snuivers niet als zodanig herkenbaar. De snuivers en snuiveressen waar je het wel aan kunt zien, doen vaak mee aan evenementen als het zogenaamde Holland Film Festival. Laat je echter niet door dit extravagante smaldeel uit het veld slaan: ook als je saai, priester, moslim of christen bent, kun je meedoen. Eigenlijk heb je dan juist een streepje voor op mensen die vinden dat alles maar moet kunnen. Als iets niet mag, is het immers veel spannender en daardoor lekkerder.

47. Bob Lagaaij op 30 Sep 2009 om 11:38 am #

    @Vincent. LOL.@Jan van Kollenburg. Iets minder LOL. Origineel blijft altijd leuker dan kopie.

48. Lev Bont op 30 Sep 2009 om 11:49 am #

    @ Bob Lawaaij : ‘Iets minder LOL. ‘
    Iets minder lol, zeg je …
    Veulll minder man …

49. Bob Lagaaij op 30 Sep 2009 om 12:18 pm #

    @Lev. Jij je zin. Van Kollenburg: 4 voor de moeite!

50. Lev Bont op 30 Sep 2009 om 12:29 pm #

    Bob, hi … wat ben jij genereus reus … op school bedroeg dat cijfer voor de moeite nooit meer dan een twee … maar goed we zijn hier niet op scho