Comments on: BBC past webartikel aan na intimidatie van klimaatactivisten

By: Hans Labohm

Hans Labohm — Wed, 21 Oct 2009 21:50:18 +0000

Luther,

Je verwijst in afkeurende zin naar de ‘hele insteek’ van Fox. Daar kan ik mij wel iets bij voorstellen. Dat is typisch Amerikaans. Wij kennen dat niet in Nederland. Maar in dit specifieke geval toont Beck op meesterlijke en humoristische wijze aan wat er mis is met de media, in het bijzonder de BBC, waar het gaat om de verslaggeving van de klimaat’problematiek’. En daarvan is geen woord gelogen.

Kortom, de feiten kloppen en de beeldvorming moet iedereen er maar zelf bij bedenken.

By: Luther

Luther — Wed, 21 Oct 2009 15:37:19 +0000

Hans,

Feit is dat Beck (geldt voor Fox – ‘fair and balanced’ – in het algemeen) in de fout gaat door zijn hele insteek: het gaat hem niet om de feiten maar om de beeldvorming. Of gaat het ook hier stiekem juist om de beeldvorming?

By: Hans Labohm

Hans Labohm — Tue, 20 Oct 2009 20:34:02 +0000

Luther en JW,

Waar ging Beck in de fout ten aanzien van dit thema? Feiten graag!

By: JW

JW — Tue, 20 Oct 2009 18:29:41 +0000

Mensen die Glenn Beck serieus nemen…
Wat Luther al zegt, als er één persoon onbetrouwbaar (en lachwekkend dom, maar dat terzijde) is, dan is het Beck (feiten, wat zijn dat?) wel.

By: Luther

Luther — Tue, 20 Oct 2009 18:15:10 +0000

Glenn Beck? LOL, goeie, betrouwbare bron Hans! Not.

By: Adriaan Pek

Adriaan Pek — Tue, 20 Oct 2009 06:26:47 +0000

Oops

By: Hans Labohm

Hans Labohm — Tue, 20 Oct 2009 06:21:32 +0000

Joshua,

Je hebt gelijk – zoals zo vaak. Dank!

By: Jeroen Luijten

Jeroen Luijten — Mon, 19 Oct 2009 21:47:00 +0000

Was samen met een goede vriend altijd sceptisch tegenover de klimaathysterie en ik lees de stukken van Hans “groene profeet” Labohm al vanaf het begin. Soms willen ze het niet horen en verklaren ze me voor gek, maar steeds vaker wordt men het met me eens:

Wij veranderen het klimaat niet. We overschatten onszelf. Alhoewel, het WNF denkt dat de planeet ons kapot maakt (zie ook: http://www.dumpert.nl/mediabase/618811/7ab2db2d/subtiele_reclame_wnf.html). Kan best, maar dan doet de planeet het in samenwerking met de Zon, niet met ons.

- Olie moet je niet opbranden. Maak er bv kunststof van. Van weinig andere energiebronnen kan dat.

- Niemand wil een zwarte wolkenfabriek in de achtertuin en ook al warmt zo’n ding de aarde niet op, gezond worden we er niet van.

Energiepolitiek is een goede zaak (de lucht-, water- en bodemkwaliteit in Nederland is fantastisch) maar we zitten vanuit foute conclusies te redeneren en zodoende komt men vol goede bedoelingen aankachelen met onrendabele oplossingen die geen oplossing zijn omdat ze geen problemen aanpakken. Windturbines blijven altijd onrendabel, en zonne-energie is het nu nog wel even. Onderzoeken! En wel nu, naar rendabele en écht duurzame opties – ook voor onze kinderen. Dit is ordinair pappen en nathouden. Er ontstaat een zeepbel die gaat spatten omdat er nooit een discussie is geweest.

By: James

James — Mon, 19 Oct 2009 21:14:05 +0000

Gerelateerd:

Ondertussen wil “The Goracle” geen kritische vragen beantwoorden:
http://www.youtube.com/watch?v=oOLT8ECko6g (een recent filmpje)

By: boom

boom — Mon, 19 Oct 2009 20:53:01 +0000

Hans,

Al het stukje uit “Superfreakonomics” (de opvolger van Freakonomics) gelezen?

Staat wel een aardig artikeltje in over het ongelijk van de Global Warming. Het gooit een aardige oproer in de Amerikaanse wetenschaps-blogosfeer.