Comments on: Meer betalen voor files en tv-kijken – dankzij Balkenende IV

By: toetssteen

toetssteen — Tue, 17 Nov 2009 22:46:33 +0000

In Nederland zijn de vaste kosten meer een struikelblok dan de variabele, oftewel, je betaalt.

By: tipo

tipo — Tue, 17 Nov 2009 22:13:35 +0000

Vraag ook wat het CDA onder systeemkosten verstaat. Niet globaal, maar tot op de letter nauwkeurig. De invoeringskosten van 4 miljard laten ze iig buiten beschouwing. Ik neem aan dat ze de nieuwe ingezetenenbelasting ook buiten beschouwing laten? Het CDA wil die niet voor niks appart heffen. (Daar kwam Wouter Bos er pas achter dat hij voor de gek werd gehouden door Ger en Camiel).

Maar goed, ik houd hoop.

By: tipo

tipo — Tue, 17 Nov 2009 21:53:24 +0000

@Paul de Krom
Het is een soort catch22. Wat er ook gebeurt met de nationale kilometrage, de km-prijs zal altijd verhoogd worden, want er is altijd een goede reden.

Het CDA heeft overigens nog een escape van 25%*. Een hele grote zelfs: die 5% systeemkosten van de opbrengsten. Als de systeemkosten van LKW-Maut in het begin 20% en Congestion Charge in het begin 67% kosten, dan zie ik de hele boel nog niet draaien voor 350 miljoen/jaar.

Ger Koopmans zegt het ook*:
http://www.radio1.nl/contents/10226-overschrijdt-kilometerheffing-de-geplande-kosten-dan-einde-oefening?autostart=11980

Pin het CDA alstublieft vast op die 5% systeemkosten. Laat het ze 10x herhalen in de 2e kamer, maar pin ze daar op vast. Vraag aan ze wat er gebeurt als het 6% wordt, wat doet het CDA dan? En laat ze ook dat 10x herhalen. Dankuwel!

By: Paul de Krom

Paul de Krom — Tue, 17 Nov 2009 21:43:25 +0000

@Mirage: je suggereert dat als de koste n van windenergie worden doorberekend in de energienota, dat de werkelijke kosten dan wel sneller tot de consumenten doordringen. Ja, dat denk ik ook. De reden dat dat niet gebeurt is juist om dit te voorkomen natuurlijk. Het is niet de bedoeling dat de energierekening omhoog gaat, want dan schrikt iedereen zich opeen een hoedje en breekt de hel los. Dus dan liever uit de algemene middelen. In die systematiek draaien de belastingbetalers er (indirect) voor op.
@Daan: goede suggestie. je hebt gelijk, dat maakt het kleiner en dus begrijpelijker. Zullen we proberen te doen
@Tipo: in het volgende VVD verkiezingsprogramma komt geen kilometerheffing.
@Keimpe Bleeker: je hebt gelijk; Big Brother in optima forma! het is overigens interessant dat dit voor D’66 (dat zich altijd opwerpt als de kampioen van de privacy) dit geen enkel probleem is. Voorzover ik weet: nee, er komt geen compensatie voor afwaardering van het wagenpark. En al die praktische problemen die je noemt heb ik geen antwoord op. Je illustreert prachtig de complexiteit en de reden waarom we er niet aan moeten beginnen. Aan het hele systeem zitten te veel haken en ogen!
@Richard. Die kosten/baten analyse is een paar jaar geleden op mijn verzoek door het CPB gemaakt. Zie http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/bijzonder/57/ Belangrijkste conclusie: “Het voor 2020 aanleggen van windparken in zee met een totale omvang tot 6000 MW blijkt in alle geanalyseerde scenario’s, varianten en hierop toegepaste gevoeligheidsanalyses maatschappelijk onrendabel te zijn”.
@Carel Smeets. Ik ken het standaardwerk van Lomborg “The Skeptical Environmentalist”. Alweer enige jaren geleden dat ik het heb gelezen. De uitgave “Cool it”ken ik nog niet maar als ik tijd heb zal ik het lezen.
@Tipo: stel nu eens dat het waar is wat het kabinet zegt: dat er minder wordt gereden. Dan zou dat, bij per saldo gelijkblijvende kosten voor de automobilist (zoals is beloofd, maar volstrekt oncontroleerbaar)dus minder opbrengst betekenen voor de schatkist. Dat zou dan de eerste keer zijn dat de opbrengsten uit het autoverkeer gaan dalen. Of zou je denken dat dan heel hard aan de knoppen van de tarieven wordt gedraaid om de opbrengsten voor de schatkist toch weer te verhogen? Ik gok op het laatste :-)
@F. de Goede: tja, in Duitsland hebben ze dat geweldige feed-in tarief. Maar ook dat kost geld. Hoe jet het ook wendt of keert: inzet van windenergie blijft – ook in Duitsland – maatschappelijk onrendabel.

By: Rekeningrijden belastingneutraal bij voorbaat al een HOAX « Arthur Wolff

Rekeningrijden belastingneutraal bij voorbaat al een HOAX « Arthur Wolff — Tue, 17 Nov 2009 14:52:47 +0000

[...] laten als we eens de belofte van Eurlings, dat het rekeningrijden belasting neutraal zal worden, onder de loep leggen. Op deze site hebben al meerdere mensen aangetoond dat het hele [...]

By: F. de Goede

F. de Goede — Mon, 16 Nov 2009 21:44:34 +0000

Waarom zetten de boeren hier in Noord Duitsland hun weidjes vol met windmolens , en behangen ze de boerderijen met zonnepanelen ?
Alles met eigen geld , 0 subsidie !
Wel een gegarandeerde prijs voor terug geleverde stroom .
En dan de talloze zware transporten vanuit Duisland en Denemarken met prefab windmolens , richting Zuid Europa ?
En de bloeiende zonnecel industrie in Duitsland ?
En dan blijven zeggen vanuit NL. dat het een grote gesubsidieerde bende is ?
We hebben in NL. op een onthutsende manier kansen laten liggen .

By: tipo

tipo — Mon, 16 Nov 2009 15:30:21 +0000

Sorry voor de spam, maar hier is de wet kilometerprijs:
http://www.verkeerenwaterstaat.nl/Images/200910898_tcm195-266300.pdf

En hier de bijlagen:
http://www.verkeerenwaterstaat.nl/onderwerpen/mobiliteit_en_bereikbaarheid/kilometerprijs/meer_informatie/095_downloads_bij_wet_op_kilometerprijs/

By: tipo

tipo — Mon, 16 Nov 2009 15:07:45 +0000

Zei ik daar dat km-heffing in macro-economische zin een goed plan was? Nee, natuurlijk niet. Een platte heffing zonder spitsheffing helpt niks. Het enige dat een platte km-heffing doet, is de lasten anders verdelen over de weggebruikers. Hierdoor zal nooit minder gereden worden of minder files ontstaan. Het heeft net zo veel effect als de BPM en MRB in de brandstofaccijns verstoppen, vindt Erik Verhoef.

Het grote probleem van de kabinetsvariant van km-heffing in macro-economische zin is dat het vooralsnog een platte heffing is. Over het spitstarief is nog geen besluit genomen.

Als er al een spitsheffing komt, dan is deze om praktische redenen niet de meest ideale variant. Er wordt dan alleen gevarieerd naar plaats en tijd, maar de tarieven zijn dan wel heel statisch. Hierdoor past het verkeer zich aan, maar ontstaat er weer een file voor de file. En een file na te file. Dit leidt niet tot heel veel minder files. Dit leidt ook niet tot minder autokilometers, er wordt alleen op andere momenten gereden. (of juist stilgestaan)

Wat Erik Verhoef voorstelt is een dynamische spitsheffing. Als het drukker wordt op je weg, dan betaal je meer. Als je ook werkelijk in de file staat, dan betaal je nog meer. Als het in werkelijkheid niet druk is (ook al is het vrijdagmiddag) dan betaal je minder. Ben je de enige op de weg, dan is het gratis. Dit, ongeacht tijd of plaats, maar op basis van drukte op je weg, welke de GPS kan registreren.

De macro-economische gedachte achter deze dynamische spitsheffing is dat mensen in de file niets produceren of consumeren en zich dus niet nuttig maken voor de economie. Op het moment dat deze nietsnutten in de file belast worden, maken ze zich wel nuttig, want het collectief profiteert van hen. Op het moment dat er niet wordt gereden, moet iedereen weer de weg opgelokt worden, om zo drukte en nieuwe belastinginkomsten te genereren.

By: tipo

tipo — Mon, 16 Nov 2009 14:33:51 +0000

@Richard

Let er bij het lezen van al die rapporten wel op dat de volgende, ongefundeerde, aanname onder alle rapporten ligt:

“Mensen gaan als gevolg van de kilometerprijs minder kilometers rijden en, door de afbouw van de BPM, dit met nieuwere auto’s doen.”

Als mensen evenveel in even oude auto’s blijven rijden is geen enkele conclusie uit die rapporten nog iets waard. Want waarom zou er minder gereden worden, als 84% goedkoper of even duur uit is en de rest niet anders kan? En waarom zou de afschaffing van de BPM per se leiden tot evenzo grote reductie van de aanschafsprijs van auto’s?

Hier het oeuvre van de belangrijkste Nederlandse wetenschapper achter km-heffing:
http://staff.feweb.vu.nl/everhoef/eriklit.htm
Aardige en sympathieke man, Erik Verhoef.

Macro-economisch is het namelijk best een goed plan, die km-heffing. Zeker als je het zo vloeiend invoert als dhr. Verhoef wil. Maar wat voor het collectief goed is, is niet per se goed voor de meeste individu-en.

By: tipo

tipo — Mon, 16 Nov 2009 14:06:32 +0000

@Richard
Alstublieft:
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2009/11/16/R224.htm

Een hele koffer vol onderzoek.