Climategate: het grootste wetenschappelijke schandaal van onze generatie
Nov 29th 2009Hans LabohmFrontpage
Voor wie door de bomen het Climategate-bos niet meer kan zien, is het overzicht van Christopher Booker in de ‘Telegraph’ een aanrader: ‘Climate change: this is the worst scientific scandal of our generation’.
.
Ik pik er enkele citaten uit.
The reason why even the Guardian’s George Monbiot has expressed total shock and dismay at the picture revealed by the documents is that their authors are not just any old bunch of academics. Their importance cannot be overestimated, What we are looking at here is the small group of scientists who have for years been more influential in driving the worldwide alarm over global warming than any others, not least through the role they play at the heart of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
They have come up with every possible excuse for concealing the background data on which their findings and temperature records were based.
This in itself has become a major scandal, not least Dr Jones’s refusal to release the basic data from which the CRU derives its hugely influential temperature record, which culminated last summer in his startling claim that much of the data from all over the world had simply got “lost”. Most incriminating of all are the emails in which scientists are advised to delete large chunks of data, which, when this is done after receipt of a freedom of information request, is a criminal offence.
The third shocking revelation of these documents is the ruthless way in which these academics have been determined to silence any expert questioning of the findings they have arrived at by such dubious methods – not just by refusing to disclose their basic data but by discrediting and freezing out any scientific journal which dares to publish their critics’ work. It seems they are prepared to stop at nothing to stifle scientific debate in this way, not least by ensuring that no dissenting research should find its way into the pages of IPCC reports.
The former Chancellor Lord (Nigel) Lawson, last week launching his new think tank, the Global Warming Policy Foundation, rightly called for a proper independent inquiry into the maze of skullduggery revealed by the CRU leaks. But the inquiry mooted on Friday, possibly to be chaired by Lord Rees, President of the Royal Society – itself long a shameless propagandist for the warmist cause – is far from being what Lord Lawson had in mind. Our hopelessly compromised scientific establishment cannot be allowed to get away with a whitewash of what has become the greatest scientific scandal of our age.
Zie verder hier.
En wat is de reactie van onze minister van VROM, Jacqueline Cramer? Zij verkeert vooralsnog in een goddelijke staat van ontkenning.
|
|
12 reacties op “Climategate: het grootste wetenschappelijke schandaal van onze generatie”
Jimmy op 29 Nov 2009 om 3:25 pm #
Christopher Booker’s boek “Scared to Death” is ook erg interessant.
drnomad op 29 Nov 2009 om 6:06 pm #
Misschien is het typisch Calvinistisch dat idealen belangrijker zijn dan feiten.
Marinus op 29 Nov 2009 om 8:53 pm #
Manipulatie van data? Zelfs in de hardste van alle wetenschappen, vaste stof fysica, is er een paar jaar geleden een flinke “climategate” geweest. De briljante geest van dat moment, zoek eens op “jan hendrik schon”, had tientallen artikelen tot Nature aan toe lekker uit de duim gezogen. Wel op een hele knappe manier, over de hele wereld mensen bezig de resultaten te reproduceren, allemaal mooie prijzen gewonnen. Hij tekende de resultaten zo op zoals de mensen graag zouden zien dat de natuur is.
Bedenk dan eens dat klimaatwetenschap een stuk zweveriger is. Ga er voor het gemak maar van uit dat het allemaal onzin is.
Vanavond het journaal: “een-na-warmste november ooit”, “planten moeten naar het noorden migreren”. Afgelopen winter vroren we allemaal bijna dood en ik heb niemand gehoord over planten die naar het zuiden willen.
T2000 op 29 Nov 2009 om 9:56 pm #
Het is gewoon crimineel! Ik heb er geen woorden voor. Al helemaal niet voor de ongelofelijke mediastilte.
bennie op 30 Nov 2009 om 12:07 am #
hoppa ook de orginele data is verdwenen, waar phil jones zich op baar zeerde.
het wordt steeds gekker allemaal
oja weet je ook wie het meeste geld verdiendt aan cap en trade, jaja al gore
we worden belazerdt, ik zeg u nu alvast . wie nu nog de climaat crisis op zijn verkeizingsprogramma zet, die krijgt mijn stem niet.
Mall Pall op 30 Nov 2009 om 12:25 am #
Hans Labohm zegt:
En wat is de reactie van onze minister van VROM, Jacqueline Cramer? Zij verkeert vooralsnog in een goddelijke staat van ontkenning.
ik zou graag nog het een en ander willen zeggen over deze politieke schuimmarcheerder genaamt Cramer. Dat ga ik nu niet in zijn volledigheid doen zinds ik een lange doch mooie wandeling door het Pictische Edinburgh heb gemaakt, zo nu en dan mijn ogen afwendend van de walgelijke milieu propaganda die ook deze oude beschraving en haar onderdanen heeft getroffen.
Mijn enige opmerking is:
Waarom past men positieve discriminatie toe om een totaal maar dan ook totaal ongeschikt persoon als Cramer op zo’n belangrijke functie te plaatsen binnen het kabinet…. Als ik in God zou geloven zou ik zeggen, Gods wegen zijn ondoorgrondelijk… Helaas zijn ze in dit geval te makkelijk te doorgronden :(
Er waren meer vrouwen nodig in het kabinet van spek en bonen…
Jamais Arriere,
Mall Pall
Excuses voor de spelfouten, Uwe Koninklijke hoogheid is moe en gaat dromen….
Arnold op 30 Nov 2009 om 1:07 am #
Ik vind het echt een schande dat de “grote” media zich echt helemaal stil houden. Zelfs opinie blogs als geenstijl houden zich op de achtergrond (dacht toch wel dat JUIST deze website zich hiermee bezig zouden houden). Zelfs al ben je het niet eens met het skeptisch zijn over “door mensen VEROORZAAKTE” global warming, dan nog heb je de plicht als journalist om het volk hierover in te lichten. Maar het is ook niet voor niets dat de verkopen van kranten in elkaar zakt. Ik geloof dat ze hiermee ook hun eigen ondergang tekenen. Dit gaat zeker nog veel meer betekenen.
Paar kleine nieuwsfeitjes:
1 – Engeland start onderzoeken naar het Climate Reasearch Center van de universiteit van “East Aglia”
2 – Amerika start onderzoeken Naar Michael “Hockeystick” Mann. Bijna de belangrijkste klimaat wetenschapper wie samen met zijn “Team” (Zoals ze tot voor kort zichzelf nog aanduiden) de datasets heeft samengesteld die wij met zijn allen te zien krijgen.
3 – Nieuw zeeland heeft het hoofd van de metreologische dienst verzocht uitleg te gaan geven over hoe de extreme (0.9C tegen de IPCC standaard van 0.7C) stijging van de temperatuur is te verklaren, nadat een skeptische groep heeft laten zien dat in de “rauwe” data geen enkele stijging te zien is.
4 – Lord Mockton stelt voor om een onafhankelijke denk tank te gaan maken in Engeland die de climaatwetenschap onder de loep gaat nemen (ook het beleid hierover
Etc. etc.
Dit kan je toch geen “NON-Nieuws” meer noemen. Ik noem als voorbeeld even de NOS:
- Ongeluk tiger woods (5 hits)
- Climategate (0 hits)
- CRU email (0 hits)
marinus op 30 Nov 2009 om 9:30 am #
geenstijl heeft het zeker genoemd, zou inderdaad nog prominenter kunnen.
Quintijn Hoogenboom op 30 Nov 2009 om 11:51 am #
Het is makkelijk om met al deze verontwaardiging al het klimaatonderzoek als onzin en frauduleus af te doen. Het lijkt mij niet makkelijk, en het vereist een hoop studie, om al de gehackte e-mails van en naar Phil Jones te bestuderen en naar waarde te schatten. Ik heb daar geen tijd voor en geen zin in.
Maar ik zou graag wel het volgende willen stellen:
Fraude bij onderzoek maakt het betreffende onderzoek ongeldig. Maar de resultaten daarvan daarom niet onwaar.
Dat was bij de hockeystick destijds al het geval. Hevige verontwaardiging over het verbergen van bepaalde tijdreeksen door Mann. Maakte dat de hockeystick onwaar? Geenszins. Al wou ik dat dat waar was.
Het zou wel erg prettig zijn als met een frauduleus onderzoek bepaalde onprettige ontwikkelingen zouden kunnen worden gestopt. (Manipulaties van data bij onderzoek naar de kredietcrisis worden blootgelegd. Gevolgtrekking: de hele kredietcrisis heeft helemaal niet bestaan! Zoiets.)
curvedwater op 01 Dec 2009 om 1:09 am #
Quintijn,
” Ik heb daar geen tijd voor en geen zin in.”
Ja dan wordt het lastig.
De hockeystick is allang achterhaald. Door de wegman commssie in 2006 die constateerde dat de statistiek achter het onderzoek niet klopte, en dat het peer reviewed proces niet deugde doordat een bekendenkliek elkaars onderzoek moedwillig kon bevestigen; en door het onderzoek van craig loehle, die a d hand van 18 soorten proxies – dus niet alleen bepaalde, niet daarvoor geschikte boomringen- wereldwijd bewijs vond voor én de middeleeuwse warmteperiode, én de kleine ijstijd. Beide werden jarenlang ontkend doior het hockeystickteam. Het valt nog mee, gezien het feit dat mann , jones en vrienden het Ipcc beheersen, dat die hockeystick uit haar (IPCC) rapporten werd gehaald.
Maar zoals gezegd: als je geen zin en tijd hebt om je daarin te verdiepen, dan zal je ook de fraude in deze tak van wetenschap ontgaan.
Van onze bestuurders verwacht ik anders. Als de basis wetenschap niet deugt, dan kan je ook geen beleid maken.
En als je het daarmee oneens bent, dan pleit ik voor verhogng van onze duinen en dijken met 25 meter.
Want je weet nooit…
Alleen jammer voor al die andere zaken waar geld voor nodig is, of waar we als burgers meer geld aan zouden kunnen overhouden.
Wist je dat de wegenbelasting voor een bmw 3-nogwat-cabrio, in luxemburg- of all places- ca 124 € per jaar (!!!) bedraagt ?
En een peugeot partner diesel in spanje 60 €.
Per jaar !
Beide uit eerste hand gehoord.
En al die landen gaan, net als wij, voor vermindering van de co2..
Een noodzaak, die op niets is gebaseerd, behalve op alarmistische frauduleuze wetenschap.
p.s.: hybride auto´s ( prius, civic, lexus) kunnen geen caravan of aanhanger trekken. Kan/kunnen de motor(en) niet hebben.
Gehoord vandaag van de wegenwacht. Ik heb ook nog nooit een prius met een (kogel)trekhaak gezien.
Wat een toekomstvast concept, hé ?
Quintijn Hoogenboom op 01 Dec 2009 om 8:18 am #
@curvedwater: Ik begrijp dat mijn opstelling als zwaktebod wordt gezien. Dat is het ook, maar toch meen ik op grond van vele andere observaties te kunnen stellen dat zorg om het klimaat (met zorg om bijvoorbeeld de ecologische voetafdruk) gerechtvaardigd is.
Wat dit verhaal met belasting te maken heeft en met de elektrische auto ontgaat me. Daar zal ik dan ook niet verder op ingaan.
curvedwater op 02 Dec 2009 om 12:57 am #
quintijn,
wat denk je dat klimaatregels kosten? Men had het over wereldwijd biljoenen een paar maanden geleden bij de voorbereiding van Kopenhagen, waar nu nog vele miljarden resten.
Maar dat moet wel allemaal betaald worden door burgers.
Die nu al op hun ” co2 voetafdruk” worden afgerekend.
En als nu blijkt dat co2 een niet bestaand probleem is, dan kunnen een behoorlijk aantal misstanden op de schop.
Voor de dijkverhoging heeft men een miljard per jaar uitgetrokken, Er bestaat nu ook al een co2 toeslag op energieprijzen. Daar kan je leuke andere dingen mee doen.
Bijvoorbeeld de wegenbelasting verlagen, want die is nu veeeel hoger dan in andere europese landen. En wordt alleen maar hoger om straks het wegvallen van de BPM te kunnen vereffenen. Wat gaat gebeuren bij het invoeren van het rekeningrijden, met tarieven gekoppeld aan co2 uitstoot…
Elk beleidsvoornemen kost geld. En burgers moeten dat betalen.
En aan autokosten nu al teveel.