De grote klimaatzwendel
Nov 29th 2009Joshua LivestroFrontpage
H/t: The Blog Prof
Mijn Telegraafcolumn van gisteren ging over Climategate, het groeiende schandaal over datamanipulatie door voorstanders van de klimaatveranderingstheorie.
Een week geleden verschenen op een Russische website duizenden emails en memorandums die afkomstig waren van medewerkers van de klimaatonderzoeksafdeling (CRU) van de Universiteit van East Anglia. De inhoud van de mails was ronduit schokkend. Wetenschappers gaven toe gegevens die niet binnen de opwarmingshypothese pasten gewoon te hebben verzwegen. Ze legden daarnaast aan elkaar uit hoe je grafieken kon manipuleren om zelfs met de werkelijke meetgegevens de indruk te kunnen wekken dat de aarde nog altijd opwarmt en riepen elkaar op wetenschappers die de opwarmingshypothese bestreden het publiceren in wetenschappelijke tijdschriften onmogelijk te maken. Neem bijvoorbeeld de volgende email van Kevin Trenberth (US Centre for Atmospheric Research): “Het feit is dat we niet kunnen verklaren dat de aarde momenteel niet opwarmt… Onze meetinstrumenten zijn dus duidelijk niet toereikend.” Of deze van Phil Jones, directeur van CRU: “Ik heb net Mike’s truc uit het tijdschrift Nature gebruikt. Ik heb de echte temperaturen op zo’n manier ingevoegd dat ik het verval heb weten te verhullen.”
Er was dus helemaal geen “wetenschappelijke consensus”. Er was slechts een goed gecoördineerde poging van de kant van de voorstanders van de opwarmingshypothese om gegevens te manipuleren en critici buiten te sluiten. Dat was ook wel nodig, overigens. Wereldwijde temperatuurmetingen wijzen immers uit dat de aarde al sinds de late jaren negentig bezig is aan een afkoeling. Hoe groter de bewijslast dat de aarde helemaal niet opwarmt, hoe hardnekkiger blijkbaar de pogingen van de betrokken wetenschappers om de deksel op de doos van het debat te houden.
Dat is niet noodzakelijk het bewijs van een samenzwering op het hoogste niveau. Er is een voor de hand liggender verklaring. Wetenschappers zijn immers ook maar mensen. Als het verdedigen van de klimaatveranderingshypothese leidt tot extra subsidies en publicaties in toonaangevende wetenschappelijke periodieken, terwijl het verdedigen van een sceptisch standpunt leidt tot het afsluiten van de subsidiekraan en een plek op de zwarte lijst van diezelfde wetenschappelijke periodieken, is de keuze doorgaans snel gemaakt. Er is een ‘Big Bang’ zoals dit lekken van duizenden interne emails en documenten voor nodig om de betrokkenen de ogen te openen.
Het is wat dat betreft interessant dat een van de prominentste woordvoerders van het opwarmingskamp, de Britse bioloog George Monbiot, deze week zonder aarzelen toegaf dat de gelekte emails bijzonder schadelijk zijn voor het aanzien van de opwarmingshypothese. Hij verklaarde in de hypothese te blijven geloven maar gaf daarbij wel toe dat het tot nu toe gebruikte bewijs niet deugt en dat het opwarmingskamp dus opnieuw naar de data zal moeten kijken. Het is indrukwekkend eerlijk betoog dat getuigt van een ware wetenschappelijke instelling.
Laten we hopen dat minister Cramer van Milieu er iets van opsteekt. Het feit dat ze de emails deze week nog probeerde af te doen als vervalsingen, doet vermoeden dat dit ijdele hoop is. Zo kort voor de klimaatconferentie van Kopenhagen, waar op basis van naar nu blijkt ondeugdelijk wetenschappelijk materiaal besluiten genomen gaan worden die grote gevolgen kunnen hebben voor de slagkracht van onze economie, is dat een ronduit somber stemmende conclusie.
|
|
11 reacties op “De grote klimaatzwendel”
marinus op 29 Nov 2009 om 11:36 am #
“Hij verklaarde in de hypothese te blijven geloven maar gaf daarbij wel toe dat het tot nu toe gebruikte bewijs niet deugt en dat het opwarmingskamp dus opnieuw naar de data zal moeten kijken”.
waarom blijft hij erin geloven? Hij is wetenschapper hij moet niet geloven, maar onderzoeken en falsificeren.
Hans Erren op 29 Nov 2009 om 11:39 am #
Als Jones en Mann niet terugtreden uit het IPCC, voorzie ik een splitsing in twee kampen: aan de ene kant de sympathisanten van Jones en Mann.
Aan de andere kant de sympatisanten van von Storch en Pielke. Ik ben benieuwd hoeveel wetenschappers het IPCC verlaten, ik ben bang van weinig. Zoals klimaatwetenschapper Eduardo Zorita al schrijft: je loopt groot risico als je eerlijke wetenschap wil bedrijven. http://coast.gkss.de/staff/zorita/
Andrew op 29 Nov 2009 om 12:14 pm #
Antropogene Global Warming Virus Alert.
Zij legt uit wat er had kunnen de verandering in de grafiek veroorzaakt.
Sorry het is alleen in het Engels.
http://www.thespoof.com/news/spoof.cfm?headline=s5i64103
Rob op 29 Nov 2009 om 12:36 pm #
@Hans Erren : Een splitsing zou op zich al een verbeterde situatie opleveren, tov de monopolie die het AGW-kamp op dit moment heeft op de informatie en publicatie.
@Livestro: Mijn vraag is en blijft waarom de algemene media Climategate blijft negeren. Is er nog hoop dat dit schandaal voor Kopenhagen nog de benodigde kritische aandacht in de media gaat krijgen?
Karl Kraut op 29 Nov 2009 om 12:52 pm #
We zijn tegenwoordig dus afhankelijk van Russische servers om achter de waarheid te komen.
Een meerderheid van de westerse wetenschappers leent zich om het gewenste politieke beleid met gemanipuleerde damn statistics te onderbouwen. Als het bedrijfsleven betaalt wat het bij de wetenschap bestelt, dan is dat hun eigen zaak en voor eigen risico; maar wanneer de overheid bij de bestelling reeds bepaalt wat de uitkomst van het ‘onderzoek’ dient te zijn, dan heeft dat als kwalijk gevolg beleid voor iedereen.
Er valt heel veel beleidswetenschap af te schaffen, dan wel te privatiseren. Dat zou het de wetenschap mogelijk makkelijker al te onethische opdrachten af te wijzen.
Bjorn op 29 Nov 2009 om 1:31 pm #
Wat ook meespeelt is dat al het wetenschappelijke werk van deze mensen gebaseerd is op de assumptie dat de mens een beslissende invloed op het klimaat heeft. Wanneer die assumptie onjuist blijkt is hun hele werk, waar ze jaren zo niet decennia lang aan gewerkt hebben in één klap gedecimeerd.
Dirk-Jan van Baar op 29 Nov 2009 om 1:37 pm #
Mij valt ook op dat de ’serieuze’ kranten Climategate niet die aandacht geven die er op internetsites wel aan wordt gegeven. En die Monbiot maakt zich vooral zorgen over ‘het aanzien’ van de klimaatwetenschap (en blijft toch in de opwarmingstheorie geloven). Ik ben er niet zo zeker van of Climategate de geloofwaardigheid van de klimaatwetenschap veel schade zal toebrengen. De meeste mensen denken dat er ‘iets’ aan het klimaat verandert en dat er dus ook ‘iets’ moet gebeuren. Het is dit ‘ietsisme’ dat ervoor zorgt dat het hele broeikascircus gewoon doordraait – net als de aarde trouwens.
Jimmy op 29 Nov 2009 om 2:00 pm #
Ikzelf heb niet echt een mening voor of tegen klimaatverandering. Dit is simpelweg een te ingewikkeld onderwerp om een sterke mening over te hebben, daar moet je toch een aantal jaar (in relevante richting) gestudeerd hebben. Ik verbaas me steeds over de hoeveelheid uitgesproken meningen, die ik tegenkom bij mensen over dit onderwerp. Blijkbaar mag het niet waar zijn volgens tegenstanders of moet het waar zijn volgens voorstanders.
Al Gore noemde in zijn film een statistiek die me wel is bijgebleven; er was een enorm verschil tussen peer-reviewed artikelen en de populaire media tav de AGW-these. PR artikelen waren het volledig eens dat er opwarming was en dat de mens daar een rol in speelde, de gewone/populaire media was 50-50% voor/tegen. In zo’n geval geef ik wetenschappers toch het voordeel van de twijfel, me dunkt.
Overigens blijf ik het ook absurd vinden dat oprechte sceptici door diezelfde wetenschappers tot gekken en/of stromannen van de olielobby/industrie zijn verklaard. Zo werkt wetenschap niet.
Pip van Dommelen op 29 Nov 2009 om 2:50 pm #
Er wordt in de zelfingenomen Nederlandse main stream media altijd zo gemakkelijk gezegd dat de serieuze wetenschappers het er over eens zijn dat er sprake is van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde. Verder debat is niet nodig. Er is zogenaamd algemene consensus. Dat is gewoon een flagrante leugen. Alleen al in de USA, ondertekenden meer dan 31.000(!) wetenschappers, een petitie met de tekst:
“There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.”
Link: http://www.oism.org/pproject/
Dus: Hoezo zijn vrijwel alle wetenschappers het erover eens dat de aarde snel opwarmt als gevolg van door de mens uitgestoten CO2? Dat is bullshit!
J. School op 29 Nov 2009 om 5:49 pm #
Klimaatveranderingsfobie (al dan niet “self-inflicted”) vertoont opvallende overeenkomsten met het fenomeen politieke correctheid.
J. School op 29 Nov 2009 om 9:18 pm #
Steekwoorden: zelfbedrog, sofismen, hardnekkigheid.