Volkskrant columnist Da Costa begrijpt ‘Jezus redt’-uitspraak niet

Dus als een groot aantal mensen zich ergeren aan een moskee, bijvoorbeeld omdat die niet normaal is in Nederland, dan is er sprake van een exces ? Hoe is eigenlijk vastgesteld dat mensen zich ergeren aan de tekst Jezus redt.

Maar van buitensporige bemoeizucht kan vadertje staat uiteraard weer niet worden vrijgepleit. Is het niet heel raar dat je in Nederland niet zelf mag beslissen wat je op je eigen dak schildert?

De oplossing zit hem in deze passage: "Het gaat hierbij dus om zaken waaraan een groot deel van de mensen zich ergert." Simpel. Niemand ergerde zich eraan. Joop van Ooijen krijgt alleen maar positieve kritiek! Waarom doen we in Nederland dan zo onmogelijk moeilijk? En waarom mag iemand verderop in de buurt wel een grote tekst op het dak hebben? Zie: http://www.hpdetijd.nl/2010-07-15/jezus-redt-mag-niet Het zou Sven sieren om de volgende keer verder te kijken dan de Volkskrant. En het zou Yair da Costa sieren als hij de moeite had genomen om de uitspraak goed te bestuderen. Van mij mag de tekst er blijven staan. Alleen al om de schijn te ontlopen dat het een beperking is in de vrijheid van meningsuiting.

Andermans ergernis hoort hoe dan ook geen criterium te zijn. Ik erger me kapot aan CDA'ers maar moeten zij daarom hun mond houden? Overigens vraag ik me af of de verdedigers van boer biet niet plotseling heel anders over de zaak zouden gaan denken als hij "Jesus Sucks" op zijn dak had geschilderd. Vast wel. En dan zijn we eigenlijk meteen al weer uitgepraat.

Indien deze boer"islam=vrede"op het dak van zijn boerderij had geschilderd was de uitspraak anders geweest!!!

Er zijn veel boerderijen in Nederland die het bouwjaar in dakpannen van een afwijkende kleur hebben verwerkt. Mij zijn geen zaken bekend van mensen die daar om esthetische redenen tegen protesteerden. In het geval van Van Ooijen gaat het er dus kennelijk om dat een "groot deel van de mensen" zich heeft geërgerd aan de specifieke, christelijke tekst op het dak. Dat werpt de vraag op wie die mensen dan precies zijn en wat hun drijfveren zijn. Doorredenerend zou je kunnen stellen dat een beroep op de welstandscommissie van een gemeente door "een groot deel van de mensen" dat zich ergert aan een bestaande minaret in hun omgeving bepaald niet kansloos behoort te zijn, maar dat is het doorgaans wel. Twee maten? Zegt u het maar!

Geloof is een hobby, maar van mij mag hij dat op zijn dak zetten. Mag ik dan van Joop "Jezus is een eikel" op mijn dak zetten?

Ergo: welstandscommissies van gemeenten mogen naar believen "compenserend neutraal" zijn (en dat zijn ze meestal ook). Voor christenen geldt: mens-erger-je-niet.

Ik zou me ergeren: geen uitingen van religie in de openbare ruimte als het aan mij zou liggen. En ondanks dat het een dak van een privehuis betreft is de uiting aan de openbare ruimte gericht. En ik begin niet eens aan de overduidelijke onjuistheid van de stelling. En ja, wederom als het aan mij zou liggen, ook geen oproepen tot gebed, in welke vorm dan ook.

Als er gestaan had allah redt ,had het mogen blijven staan .

@JSchool Dat is wat ze in het bestuursrecht detournement de pouvoir noemen, oftwel een regeling gebruiken voor een doel waarvoor ie niet bedoeld is. Men ergert zich aan christelijke teksten en gebruikt vervolgens de welstandswet om het aan te pakken. Maar daarvoor is die welstandswet natuurlijk niet bedoeld. Want ik zie wel meer shit op daken staan. Zoals bv het al eerder gememoreerde bouwjaar. En hoe kan er in vredesnaam ergens een moskee worden gebouwd met deze welstandswet?? Want die wijken natuurlijk per definitie af van hetgeen normaal is in de omgeving. Gek genoeg zijn dan de welstandswethandhavers ineens in gene velde of wege te bekennen!

Mensen ergeren zich nogal eens aan zaken, die hen in geen enkel opzicht kwaad berokkenen, terwijl ze daarnaast wél weer een akelig grote tolerantie tonen naar zaken toe, die hen niet alleen erg veel ellende ( kunnen) gaan bezorgen, maar die hen zelfs hun vrijheid of hun leven kunnen gaan kosten. De afkeer van christelijke uitingen en het tolereren van allerlei islamitische zaken komen ergens uit voort. Ik weet waaruit ze voortkomen... en niet alleen ik. Maar weten die afkeer-hebbers zelf de reden en de oorzaak? Niet de drogredenen en de flauwe excuses, die ze geneigd zullen zijn daarvoor aan te dragen, ter zelfrechtvaardiging, maar de echte, diepste grond daarvoor? Dit 'ken uzelf' zou weleens een schok kunnen zijn, maar is uiteindelijk zeer heilzaam en uitermate nuttig, als veel mensen de moed ertoe opbrengen kunnen, voor het tegenhouden van de zeer gevaarlijke islamisering van het vrije westen.

erdebe e.a.; ik dacht zelf ook aan moskeeën bij het lezen van deze uitspraak. Bij ander inzien gaat het hier om een verandering aan een reeds bestaand gebouw, niet om de bouw van een geheel nieuw gebouw.

@ Sven Dus u denkt dat een nieuwe boerderij met Jezus redt wel was toegestaan door de welstandscommissie ?

Dunnetjes, Sven, dunnetjes. Het valt slechts met bovenmatige fantasie in overeenstemming te brengen met het door jou geciteerde paragraaf 8.2. Je uitleg is er eigenlijk slechts een subjectieve, nog niet bestaande aanvulling op. Het betoog van Yair da Costa lijkt aan kracht te winnen. Bovendien resteert de vraag waarom geërgerde burgers dan niet mogen ageren tegen een bestaande minaret.

J.School; een minaret maakt al onderdeel uit van het gebouw vanaf het moment dat het wordt gebouwd. Er vindt dus geen verandering plaats aan het bestaande gebouw. Stel je voor dat er een bepaald bestaand gebouw wordt omgebouwd tot moskee inclusief minaretten, dan zou je met deze uitspraak in de hand wellicht een zaak hebben. Het gaat in deze uitspraak volgens mij om de verandering aan een bestaand gebouw, en niet om de bouw van een geheel nieuw gebouw. Natuurlijk is het goed mogelijk dat de uitspraak ook zo valt uit te leggen dat zij voor nog te bouwen gebouwen geldt (bv. moskeeën).

Sven, de grote termen die je Yair da Costa toedichtte wil ik best voor hem verdedigen, maar ik denk niet dat wij het fundamenteel met elkaar oneens zijn. Met jouw welnemen laat ik het graag hierbij.

Stukje tekst van Sven met de diepgang van een surfplank. Want als hij zich in de kwestie had verdiept, was hem duidelijk geworden dat de welstandcommissie er met de haren is bijgesleept. Want de PvdA-burgemeester van Giessenlanden (Els Boot) was wel degelijk uit op het laten verwijderen van een in haar ogen aanstoot gevende tekst. Toen die weg dood dreigde te lopen, kwam ze met het omgevingsverpestende argument op de proppen. En een welstandcommissie is een gewillig instrument is voor bestuurders, dat mag toch algemeen bekend worden verondersteld.

Het gehanteerde argument van welstand is een lachertje, zeg maar een kutsmoes. Het gaat hier wel degelijk om de boodschap, natuurlijk in combinatie met die grote letters. Boodschap, lettergrootte - in die volgorde van belangrijkheid. Als er KOFFIE had gestaan, had er geen haan naar gekraaid. In het geval van "Allah is groot" had die hypocriete burgermoeder Elsje Boot d'r mond gehouden. Nu durft ze! De haatgod zou men niets in de weg hebben durven leggen; de liefhebbende god van het Nieuwe Testament is een softie en moet zich koest houden. BAH!

@Sven Dank :)

@ Sven Jouw verdediging is uiterst zwak. Het onderscheid dat je maakt tussen verandering aanbrengen aan een bestaand gebouw enerzijds en een nieuw gebouw anderzijds is juridisch geneuzel. Ik kan de uitspraak ook niet linken aan de door jouw geciteerde paragraaf 8.2 Op welke wijze heeft de gemeente vastgesteld dat een groot deel van de mensen zich hieraan ergert? Bij een groot deel denk ik toch aan een percentage van meer dan 50% van de mensen. Ik kan me niet voorstellen dat meer dan 50% van de mensen zich ergert aan de tekst Jezus Redt. De uitspraak valt volgens mij precies in de trend van christenen bashen en moslims knuffelen. Vergelijk bv de uitspraak over de conducteur die van zijn werkgever geen zichtbaar kruisje mocht dragen, terwijl zijn vrouwelijke. moslim collega's wel een hoofddoekje mochten dragen. De wezenlijke vraag is natuurlijk wie deze zaak aanhangig heeft gemaakt en waarom? Regende het klachten bij de gemeente, is er sprake van een overijverige ambtenaar of zouden er 1 of 2 moslims stampij hebben gemaakt? Het is een vreemde gewaarwording dat ik het in dit geval eens ben met De Volkskrant en oneens met de DDS. Het moet niet gekker worden.

"Volkskrant columnist Da Costa begrijpt ‘Jezus redt’-uitspraak niet" "Op de digitale opiniepagina van de Volkskrant trekt Yair da Costa (...)" Bedoel je soms DDS columnist Yair Da Costa? Yair heeft immers verschillende stukken geschreven op de digitale opinie pagina van DDS (het Open Podium). Zie: http://www.google.com/search?hl=en&q=%22yair+da+costa%22+site:dagelijkse...

Hier in Amsterdam-Zuid is een moskee in een voormalige kerk gevestigd. In het arabisch schijnt daar op de voorgevel te staan (iets in die trant van): "hier heeft de islam het christendom verdreven." Vind ik toch een stuk onsmakelijker. Wegens extremistisch is die moskee wel eens in het nieuws geweest. Erg veel moskee's hebben wereldwijd en hier in Nederland overigens de naam toebedeeld gekregen van bloedige veldslagen uit het verleden tegen niet-moslims. Wat vinden welstandcommissie's daar eigenlijk van?

@Henk Volgens mij is de kern dat de grote witte (!!) letters niet passen in de omgeving en dat dat dus niet overeenstemt met de regels van welstand. De RvS heeft zich verder helemaal niet uitgelaten over of er een groot deel van de mensen was dat zich eraan ergerde, en al helemaal niet over de inhoud van de tekst. Of het een bestaand of nieuw gebouw was, is helemaal niet relevant. Op basis van dit oordel van de RvS zou je nog kunnen proberen om de witte letters te vervangen door bijv. leesbare groene letters. Past toch meer in het landschap, zou je zeggen.

Die boer in kwestie vertelde gisteravond op de tv dat hij vaak genoeg had gevraagd aan de gemeente, welke kleur letters ( of welke grootte van letters) in hun ogen dan wél acceptabel zouden zijn. Hij krijgt op die vragen zelfs geen antwoord!!! De gemeente zal nooit eerlijk toegeven, dat het de boodschap zélf is die hen stoort en irriteert. Intussen is het dat natuurlijk wel. In het Nederland van nu streeft men duidelijk en in het geheel niet naar het gelijk behandelen van levensovertuigingen. Men bevoordeelt hier ( én in de EU ) maar één overtuiging.... en dat is niet eens een geloof, maar een ideologie. Die verkeerde keuze ( om de reden daarachter hoeft men alleen maar 'Eurabië' van Bat Ye'or te lezen) siepelt overal, op welk levensterrein dan ook en tot in de laagste regionen, door. Hetzelfde zien we bij de busmaatschappij Connexxion gebeuren. De maatschappij maakt zijn excuses naar een dame (?) in een nikaab, omdat de chauffeur geweigerd had haar mee te nemen. Inmiddels wordt die maatschappij ( ik meen: terecht) overstelpt met mails en brieven van mensen, die een persoon in allesverhullende kledij een veiligheidsrisico achten en die menen, dat de chauffeur in kwestie eerder een medaille zou moeten krijgen dan een berisping. Maar probeert u eens in bikini zo'n bus in te komen? Of met een bivakmuts op? Wedden dat ze u dan ook buiten laten staan en dat de directie van de maatschappij dán helemaal geen verontschuldigingen maakt? Ik kan nog vele vergelijkbare omstandigheden aandragen, maar de conclusie blijft, dat de islam en zijn volgelingen worden bevoordeeld.... en dat de christenen dat bepaald niet worden. De vraag is: waarom? Dient men latent gewelddadig te zijn om goed ( beter) behandeld te worden? En dan nog: waarom?

@ Gielah Geweld is blijkbaar het enige argument dat echt indruk maakt. Ceterum censeo islam delendum esse.

de welstandsnota waar de boer als burger mee ingestemd heeft zegt dat dit een exces is. daar staan ook kleuren en vormen e.d. in. Heeft dus niet met de booschap te maken, ook andere boodschappen zijn niet tolerabel

Het woord "VRIJHEID" is een ruim begrip wat verdedigd moet worden. Helaas gebeurt het vaak dat dit begrip verkracht wordt door fanatieke gelovigen en politiek. Juist degenen die te pas of onpas dit woord in de mond nemen zijn juist degenen die het woord "VRIJHEID" beperken in hun nauwe denkwereld dat zij gelijk hebben. Islamiet,Christen of Jood juist in die stromingen dragen velen boter op hun hoofd.

Deze twee woorden "Jezus redt" zijn juist DE welstandsnorm voor ieder mens! Het is goed dat ieder daar kennis van neemt. Wat men er mee doet is voor eigen verantwoording. LAAT DIE TEKST STAAN !!!