Vreemd. Bolkestein: Wilders zoekt bedreigingen zelf op

Waar moet Dhr Bolkenstein op reageren? Op zijn eigen stuk in Elsevier? op jouw samenvatting? Volslagen onzinnig stuk dit

Inderdaad.

Ik hoop ook vurig dat we niet een slap verhaal krijgen a la 'hij heeft er zelf voor gekozen islamisering tot speerpunt te maken, wetende dat dit bedreigingen zou opleveren'.

Uiteraard, je mond houden is altijd veiliger, en iedereen weet dat. Maar als je je daardoor laat leiden heeft de vijand gewonnen, en dat zou de Bolk ook moeten weten.

Ik zie nergens dat Bolkestein kritiek uit op Wilders. Hij constateert alleen dat Wilders de keuze heeft gemaakt voor wat hij doet, met alle consequenties. Dit kan evengoed als een moedige en principiële keuze gezien worden.

... én die keuze wordt door ons, stemmers op de PVV zéér gewaardeerd!

En als de VVD niet uitkijkt ( hoe lang zijn ze nu al niet bezig met de Paars-Plus farce...) gaan nog veel meer mensen in de nabije en verdere toekomst uiting geven aan die waardering.

Het verschil tussen de pappen-en-nathouden mentaliteit en echte flinkheid (en de durf om te kiezen) wordt met de dag duidelijker en zichtbaarder.

Ik heb 't interview er maar even bij gezocht en volgens mij is de context heel duidelijk.

Bolkenstein stelt dat Wilders bewust zijn partij in een standpunt dwingt dat verder gaat dan zijn eigenlijke opvatting, zeg maar Rutte die rechts praat. Daarmee dus zeggend dat Bolkenstein zich afvraagt of Wilders die bedreigingen vindt opwegen tegen de electorale winst.

Hij stelt gewoon dat Wilders olie op het vuur gooit, waarbij het vuur hier staat voor de extremistische moslim-uitingen.

@Jaap, Nico,

Het zou Bolkestein toch sieren als hij duidelijkheid verschaft wat hij hier nu precies bedoelt. Want dit is geen zaak van 'als je een keuze maakt moet je met de gevolgen leven', nee, de gevolgen zijn hier volstrekt verwerpelijk en horen in een rechtstaat niet thuis. Het is kwalijk om daar onduidelijkheid over te laten bestaan.

Ik ga ervan uit dat Bolkestein op dit punt niet is afgedwaald, maar twijfel knaagt. Dat kan beter weggenomen worden.

Dit is er één uit de categorie: korte rokjes lokken verkrachting uit of: met keppeltje door amsterdam lopen lokt antisemitisme uit.
Ook Bolk dus al. De lijst van waanzinnigen wordt langer en langer. We zinken dieper en dieper bij de VVD.

Laten we niet vergeten dat gepubliceerde interviews altijd een selectie van de uitspraken van de geinterviewde bevatten. Wellicht kan Elsevier zelf meer duidelijk verschaffen in wat er precies gezegd is, daarin zullen waarschijnlijk de nuances al duidelijker worden.

Met alleen de uitspraken uit het gepubliceerde interview als gegeven sluit ik mij aan bij de conclusie van Nico. Immers, zeggen dat iemand weet dat iets leidt tot bedreigingen en zich daar niet door laten weerhouden is iets anders dan zeggen dat het zijn schuld is dat hij bedreigd wordt.

De politiek moet er natuurlijk alles aan doen dat dat niet gebeurt, en de dreigers hard aanpakken.

Bolkestein is net als iedere andere politicus op vele punten hypocriet, niet te vertrouwen en net een windvaan. Zolang ze maar mogen likken aan de macht vinden ze het al lang best.
Bolkestein, zo kennen we je weer!

Wilders zegt hele rake dingen, maar vaak overdrijft hij ook. Als hij begint over een kopvoddentax is hij nodeloos kwetsend en dat werkt tegen hem. Niet alleen levert het hem een cordon sanitair op, maar ook meer bedreigingen.

Een verbod op een boerka en een verbod op religieuze symbolen in openbare functies is heel logisch, heel wenselijk. Daar zou je zelfs nog progressieve islamitische medestanders voor kunnen vinden. Maar als een vrouw in haar vrije tijd op straat wil lopen met een symbool van haar eigen onderdrukking, dan moet ze dat vooral zelf weten.
Wilders weet dat ook wel, want hij is verre van dom. Waarom hij dan toch steeds overdrijft is mij een raadsel. Juist als hij zelf binnen de fatsoensnormen blijft en komt met haalbare oplossingen zal hij een groter deel van de bevolking achter zich krijgen.

Ik heb altijd veel waardering gehad voor gevierde staatslieden die ook op hun hoogtepunt hun neus niet ophaalden voor het eenvoudige partij-politieke ambacht. (Denk aan Helmuth Kohl.) Bolkestein hoort ook bij de categorie die altijd wel zin heeft in een robbertje partij-politiek. Maar de toon die hij daar treft is vaker vals dan gepast en steeds meer doet hij denken aan de Van Agt's, de Lubbersen en de Van den Broeks van deze wereld. Benieuwd wanneer hij meldt dat Israel alles aan zichzelf te wijten heeft.

Het artikel gaat als volgt:

E: Is er een coalitie die uw voorkeur heeft?
B: Eentje waar de VVD inzit en waarbij Mark Rutte minister-president is.

E: U hebt wel een idee wat zo'n kabinet moet doen.
B: De eerste taak is natuurlijk ombuigingen. Daar komt het op neer, dat is de kern. Is het 10 miljard, is het 20 miljard, is in twee of is het in vier jaar. Daar gaat het om.

E: U hebt Geert Wilders goed gekend, hij assisteerde u toen u VVD-fractieleider was, u hebt nog samen in de Tweede Kamer gezeten. Kunt u verklaren hoe hij van criticus van het uitkeringenstelsel de hoeder van de verzorgingsstaat kon worden?
B: Hij deed bij mij sociale zaken. Dat deed hij goed. Ik vond hem ook best geschikt, hij gaf geen enkel probleem. Dat hij nu niet meer aan de uitkeringen wil komen, is een compensatieverschijnsel. Rechts op het ene vlak, dus links op het andere. Dat is Wilders ook. Hij wordt als extreem-rechts gezien ter zake van de verzorgingsstaat. Mij verbaast dat niet, omdat ik heel bekend ben met die compensatieverschijnselen. Wat betreft Wilders eigen werdegang is het wel een beetje merkwaardig, want op zichzelf denk ik niet dat hij daar vroeger ooit aan heeft gedacht. Ik denk niet dat hij diep in zijn hart ervan overtuigd is van wat hij er nu over zegt. Ik betwijfel ook of zijn partij steeds krachtiger wordt. Er komt soms een punt waarbij mensen het wel geloven. Dat verhaal kennen we nou wel, zeggen ze dan. En als ze wel gaan regeren, dan denk ik dat de klad er in komt. Misschien dat hij daarom niet heeft willen regeren in Den Haag en Almere.

E: Het blijft een prestatie, in een paar jaar de derde partij van het land worden.
B: Ik vraag me ook af hoe hij het volhoudt onder de druk. Tot dusverre wel, maar het is niet gering, he, vooral het veiligheidsaspect. Daar moet je niet te licht over denken. Aan de andere kant: hij heeft het wel zelf gezocht. En hij groeit natuurlijk, laat ik maar zeggen, bij gratie van de onderdrukking.

E: U vindt dat Wilders schunnig is met zijn kopvoddentaks, maar anderzijds kritiseert u Job Cohen, die de islam als instrument voor integratie ziet. Van die opvatting heeft Cohen nooit afstand genomen, zodat we moeten aannemen dat ook de huidige leiding van de PvdA die mening is toegedaan.
B: Cohen heeft daarvan bij mijn weten inderdaad geen afstand genomen. Het is een totaal verkeerde analyse..

Dit antwoord loopt nog door, maar gaat niet meer over Wilders..
Twee vragen verder gaat het overigens over Balkenende waarin hij hem verwijt helemaal niets van verdiensten heeft bereikt in 8 jaar tijd.

@Tom:

Ik kan me (minimaal) twee redenen voorstellen:
- Onderhandelingsruimte. Als je coalitiebesprekingen ingaat met wat je wil hebben als inzet, kom je eruit met de helft van wat je wilde hebben - of minder. De PVV zit niet in Den Haag om de zaak een beetje bij te sturen, maar voor een grondige koerswijziging.
- Duidelijk maken dat de islam nimmer zijn ideologie in praktijk zal kunnen brengen. Daar moet je duidelijke taal voor spreken, anders komt de boodschap dat de 'verworvenheden' van de islam absoluut onacceptabel zijn, nu niet en nooit, niet over.

En uiteindelijk zetten kiezers zich over de toon heen, als ze die bezwaarlijk vinden. In feite is het, hoe tegenstrijdig het ook lijkt, een keus voor inhoud boven directe kiezersgunst.

@Doc P: had Wilders alleen het voorstel gedaan voor een hoofddoekjesbelasting dan had hij zijn punt voldoende gemaakt. Door het kopvoddentax te noemen ging hij te ver. Hij weet geen maat te houden. Als hij zich wat tactischer zou opstellen zou hij meer bereiken.
En nee, kiezers zetten zich niet over de toon heen. Althans, ik niet. Ik heb om die reden juist niet op Wilders gestemd en anders wellicht wel.

We hebben al heel veel partijen, die voortdurend tactisch zijn en netjes op de paden lopen.
Die helpen Nederland eerder in dan uit de narigheid!
Hun wollige volzinnen dienen zelden de waarheid.

Nee... geef mij dan iemand die onverhuld en recht voor zijn raap het volk en vooral de politici eens keihard wakker schudt.
Het gaat niet om de vorm, maar om de inhoud en vooral: om de urgentie van de problematiek.

Wie nog piept om een hem of haar onwelgevallige vórm, die heeft mijns inziens nog geen notie van de gevaren, die ons bedreigen.
Wie bijna een ravijn inloopt en dan achter zich iemand hoort brullen: 'Naar áchteren, idioot.... u kunt elk moment in de afgrond donderen..', gaat toch ook niet zorgelijk betogen dat het woord 'idioot' hem niet bijster goed bevalt?

En het argument, dat mensen van andere partijen door Wilders' woordkeuze weigeren met hem samen te werken, snapt er niets van.
Hij is één grote bedreiging van hun baantjes en voorrechten!
Hij speelt het spelletje van 'ons helpt ons' niet mee en politiek Den Haag is voor niets zo beducht als voor de aanwezigheid van 24 integere mensen in hun midden!

Zou Wilders met hen samen meewerken aan het nog verder vol laten lopen van Nederland en het de ogen sluiten voor de naderende shar'ía,
dan zou men hartelijk lachen om zijn 'creatieve taalgebruik' en hem hartelijk op de schouders slaan, na elk van zijn 'grapjes'.

Nee ... niemand ergert zich aan de vórm van zijn betogen,
maar enkel en alleen aan de inhoud ervan.
Reken maar van yes!

Met een vriend als Bolkestein heb je geen vijanden meer nodig. Bolkestein, u weet nog wel, wat hij allemaal beloofde, wat immigratie e.d. betrreft,voor de verkiezingen en na de verkiezingen doodse stilte.

Hij is de reden dat ik nooit, maar dan ook nooit meer VVD zal stemmen. Dit soort mensen heeft mij naar de PVV gedreven.

'Met Fortuyn slaan we internationaal een pleefiguur', aldus Bolkestein destijds.

Die generatie sterft langzaam uit.

‘Nog vijf peilingen en Leefbaar Nederland heeft de absolute meerderheid. Nog tien, en Pim Fortuyn is definitief de Mussolini van de 21ste eeuw geworden.’
Columnist Jan Blokker, januari 2002 in de Volkskrant.

LS...

Ach ja... Zo zijn er ook van die verlichte geesten die menen dat meisjes in mini-jurkjes er om vragen om verkracht te worden...

Bolkestein is een opportunistische zak. Ik ben het moment nog niet vergeten waarop hij Pim Fortuyn een "plee figuur" noemde. En nu met deze opmerking dat Wilders het onheil over zichzelf afroept, is hij nogmaals duidelijk door de mand gevallen.

Weg met die semi-liberaal Bolkestein en neem die pluche plak partij de VVD maar mee. Voor mij is er voorlopig geen alternatief meer voor de PVV. Wilders lijkt wel de enige die op dit moment nog principes heeft.

Dit doet me denken aan het verhaal van een gorilla die in de dierentuin ontsnapte.
Een regelmatig bezoekster die meende een bijzonder contact te hebben met de Gorilla ging op hem af en probeerde hem te kalmeren.

Zij belande in het ziekenhuis, de gorilla in de kooi.

It is the nature of the beast en zowel provocatie en knuffelen kan tot het zelfde effect leiden.

Zeer zeker heeft Wilders geprovoceerd, en daarmee deze bedreiging uitgelokt.
Hij heeft daarmee bewezen het beest echt is en niet verzonnen.
Iets wat sommigen nog steeds niet willen geloven door gebrek aan empathie en het geloof in de superioriteit van de westerse samenleving, die niet stuk kan. Sommigen zagen wel een beest, maar dan in Wilders.

Maar een beest is niet alleen een beest, als het geprovoceerd is.
Het is ten allen tijde een beest.

Een waarheid die menig dierentemmer met het leven heeft betaald in een moment waar hij het minst op rekende.

"het geloof in de superioriteit van de westerse samenleving"

... terwijl iedereen weet dat ze inferieur is. Je vraagt je af waar haar verdedigers zich zo druk om maken.

Chaosophia, mooie vergelijking.

Waar komt dit toch vandáán.... die rare en op termijn de maatschappij ondermijnende, akelig vaak uitgedragen overtuiging, dat de westerse samenleving in zijn geheel niet deugt?
De 'weg met ons' neurose....!
Gek verschijnsel en best lastig in discussies.
De volgende stap is meestal, dat in iemands ogen álle samenlevingen gelijk en gelijkwaardig zijn aan elkaar en dat men de ene niet beter of slechter mag noemen dan de andere, omdat de persoon met deze visie dan geprikkeld raakt.
Zo is dan bijvoorbeeld een land als Iran, dat mensen dood stenigt ( meestal om misdaden, die helemaal geen misdaden zijn...) of dat homo's aan hijskranen ophangt, astublieft NIET slechter te noemen dan ons eigen ( verderfelijke) Nederland, waar men buitenlanders 'discrimineert' door hen nota bene in de tram om hun pláátsbewijs te vragen of waar men halstarrig weigert tienjarigen met een grote ***, die de buurt terroriseren, het door hen geëiste respect te geven..!
Het is in héél de wereld állemaal hetzelfde.... getuigt zo iemand gedreven ( en vergeet ook de VOC en de Dordtse leerregels en de weeshuizen van 300 jaar geleden niet).
Daarom mag geen énkele Nederlander opoit nog kritiek hebben óp of angst hebben voor de islam, want de persoon met de boven omschreven visie had tenslotte ( zeker en vast!) een grootouder, die vroeger op de school met den Bijbel psálmversjes moest leren... nou... nou?
Dat is toch óók een vorm van ( terrorisme... slavernij... Gedankenpolizei ... enz. enz. u kiest maar..) horen wij dan beweren.... dus behoren vanaf nu álle moslims, ook de radicale en de gewelddadige varianten, restloos geaccepteerd te worden, alle criminelen elk weekend naar de disco te mogen gaan en moet Groen Links met de VVD gaan regeren ( ik noem maar een paar absurditeiten die uit deze lijn van denken ontspruiten).

Héérlijk: zo'n wereld waarin alle kritiek, door de gelijkheidsprofeten verboden is verklaard!
Behalve dan natuurlijk kritiek op Geert Wilders en op Israël en op orthodoxe christenen.... want die overtreden het nieuwe gebod, dat neerkomt op: alles MOET gelijk zijn... ook al is het dat natuurlijk om den donder niet.

Voor degenen die geen antenne hebben voor ironie: ik snap werkelijk niet waarom Chaosophia "het geloof in de superioriteit van de westerse samenleving" zo nodig moet hekelen, en ook niet waarom sommigen die wel in die superioriteit geloven, toch zo bang zijn dat de westerse manier van leven het onderspit zal delven tegenover een "disfunctionele godsdienst", zoals van Rossem de islam noemt.

"Dat de immigratie van moslims een dodelijke dreiging zou zijn voor de westerse cultuur in de Verenigde Staten en in West-Europa, lijkt mij weinig overtuigend. Het gaat immers om een kleine minderheid, met een inderdaad disfunctionele godsdienst te midden van de meest verleidelijke en dynamische cultuur die de wereld kent."

Spijker op de kop, dus ik citeer het nog maar eens.

http://www.maartenonline.nl/00/mt/nl/521_527/artikel/print/26597/Het_don...

Tekenend antwoord van Bolkestein: "Hij deed bij mij sociale zaken. Dat deed hij goed, ik vond hem ook best geschikt, HIJ GAF GEEN ENKEL PROBLEEM"
De arrogantie ten top!

Bolkestein neemt dezelfde houding als veel ander babyboomers die ik ken: Geert Wilders is een aanvaller van de vrijheid, geen verdediger.
Mijn theorie is dat deze houding voorkomt uit de opvoeding die babyboomers hebben genoten. Hun ouders bleven er maar op hameren dat er nooit meer een situatie mag ontstaan waarbij mensen op moreel-ideologische gronden andere mensen uitsluiten in de samenleving.
Het hypocriete is dat je dat dan ook niet mag doen bij mensen die op basis van godsdienstige waarden zelf wel andere mensen uitsluiten.
Wanneer je godsdienstige waarden aanhangt dan kun je daar blijkbaar niks aan doen. Dan geloof je dat gewoon zo....

@Job
Zoals altijd weer een haarscherpe analyse van Maarten van Rossum

Grin, meen me te herinneren dat de man Maarten van Rossem heet.

@Job
Komt het nooit bij u op dat een paar miljoen mensen (ik vraag niet veel) mensen die wat meer prijs stellen op de ontwikkeling van de bovenkamer weleens volkomen onder de voet gelopen kan worden door een horde mensen die prijs stellen op de onderkamer?
Tuurlijk, het is een vorm van democratie..., maar dan wel de ondergang van de Verlichting.
Ach, alles moet kunnen....., het zal wel veranderen..., als wíj maar accepteren. Nog een weinig sluimeren, nog eens linksom, nog eens rechtsom en er toch niet uit kunnen komen.....