Gigantische investeringen nodig om Europese doelstellingen ter vermindering CO2-uitstoot te halen

Geplaatst door Hans Labohm op 26 augustus, 2010 - 15:30
Zijn de Europoese doelstellingen om de CO2-uitstoot te verminderen haalbaar? Vaak wordt in dit verband gesuggereerd dat duurzame energie betaalbaar is en de rol van fossiele energie in belangrijke mate kan overnemen. Dat laatste wordt echter niet bevestigd door een recent rapport van de 'Wissenschaftliche Beirat des europäischen Fachverbandes der Strom- und Wärmeerzeugung'. Alex Reichmuth bericht daarover in de Zwitserse 'Die Weltwoche' in een artikel, getiteld: 'Jenseits der Billionengrenze'. Reichmuth:
Um den Klimawandel zu bekämpfen, will Europa bis in zehn Jahren zwanzig Prozent weniger CO2 ausstossen. Wissenschaftler aus acht Ländern zeigen nun, dass dafür ein gigantischer Kraftakt nötig ist. Unter anderem braucht es grosse Investitionen in Kohle- und Gaskraftwerke. Links-grüne Politiker und Vertreter der Cleantech-Branche behaupten, dass es kaum ein Problem sei, den Kohlendioxid-Ausstoss schon in den nächsten Jahren massiv zu senken. Sie fordern darum bis 2020 dreissig oder sogar vierzig Prozent weniger CO2. Die EU hingegen hat entschieden, die Klimagase bis in zehn Jahren «nur» um zwanzig Prozent zu reduzieren. Die Schweiz hat sich diesem Ziel angeschlossen. Der wissenschaftliche Beirat des europäischen Fachverbandes der Strom- und Wärmeerzeugung (VGB Power-Tech) hat nun ein Positionspapier, «Kraftwerke 2020+», veröffentlicht. Es belegt, dass bei der Stromerzeugung selbst für eine Reduktion um zwanzig Prozent CO2 riesige Investitionen und viel Forschung nötig sind. Das Papier, von dreissig Professoren für Kraftwerkstechnik aus acht europäischen Staaten verfasst, hält in nüchternen Worten fest, welche Konsequenzen sich abzeichnen. … Der Ausbau der erneuerbaren Energien, wozu laut den Experten zum Beispiel auch Solarenergie, Wasserkraft oder Geothermie beitragen müssen, stelle insgesamt «eine enorme Herausforderung für Hersteller und Betreiber » dar. Europaweit koste der Ausbau dieser Energien etwa 800 Milliarden Euro. … Die Investitionen in erneuerbare Energien genügen laut den Wissenschaftlern bei weitem nicht, um die Klimaziele zu erreichen: Es brauche auch massive Investitionen in Kohle- und Gaskraftwerke.
En zo stapelt Reichmuth de ene ellende op de andere. Hij concludeert:
Es ist somit laut den Forschern des VGB zwar möglich, den CO2-Ausstoss bei der europäischen Stromproduktion bis zum Jahr 2020 um zwanzig Prozent zu verringern. Aber es bedeutet einen riesigen Kraftakt. Und jede Verzögerung bei den dafür notwendigen Projekten gefährde die Klimaschutzziele, heisst es im Papier – wohl bei den erneuerbaren Energien als auch bei der Kernenergie als auch bei den fossilen Kraftwerken. Das Ganze ist auch überaus teuer: «Die Gesamtkosten hierfür sprengen ohne Weiteres die Billionengrenze.» Von problemlosem Klimaschutz keine Spur.
Lees verder hier. Een beetje realisme kan nooit kwaad. En dan te bedenken dat CO2 (van welke oorsprong dan ook) volgens de modernste wetenschappelijke literatuur slechts een onbeduidende invloed op de temperatuur heeft! Wanneer weet Alice zich toch uit dat konijnenhol te bevrijden?

Reacties

NN (niet gecontroleerd) op 26 augustus, 2010 - 08:45

Hans, jij bent geen

Hans, jij bent geen deskundige en kunt dus niet stellen dat CO2 volgens de modernste wetenschappelijke literatuur slechts een onbeduidende invloed op de temperatuur heeft. Dit is alleen stemmingmakerij, waar we niks mee opschieten. Beantwoordt eerst de vragen van Hal even bij het stukje over MacLean. Verder sluit ik me in grote lijnen aan bij de analyse van Reichmuth. Om alleen al 20% CO2 reductie te behalen zijn giga investeringen nodig, en de vraag is of al die CO2 vrije energie past in een stabiel netwerk. En hoe moet het verder na 2020? Zetten we dan gewoon meer windparken op zee? Denk het niet. Dit is overigens geen voorstel om het klimaat maar te laten veranderen. Ik ben er voorstander van om fundamenteler te zoeken en de markt het werk te laten doen in plaats van overheden met onbetaalbare, inefficiente subsidiepotten.
Hal Incandenza (niet gecontroleerd) op 26 augustus, 2010 - 09:53

"En dan te bedenken dat CO2

"En dan te bedenken dat CO2 (van welke oorsprong dan ook) volgens de modernste wetenschappelijke literatuur slechts een onbeduidende invloed op de temperatuur heeft! " Referenties graag. En het liefst natuurlijk uit Nature/Science/PNAS oid.
Doc P (niet gecontroleerd) op 26 augustus, 2010 - 10:15

@Hal Leuk geprobeerd, maar

@Hal Leuk geprobeerd, maar de redactie van die tijdschriften hebben al aangegeven niets meer te publiceren dat kritisch is t.o.v. AGW - nog voordat ze ook maar een letter van zo'n artikel gelezen hebben. Als je denkt dat het debat zuiver gevoerd wordt, stel ik voor dat je een avondje CRU mails gaat lezen. @all Ik moet toch even opmerken: we praten hier niet over 'investeringen' - dat suggereeert dat je er nog een opbrengst uit verwacht. Alternatieve energie is gewoon consumptie - van 'feel good' gevoelens.
wim h.siemonsma (niet gecontroleerd) op 26 augustus, 2010 - 16:18

@NN: Diskwalificatie van de

@NN: Diskwalificatie van de persoon is een nogal kwaadaardige wijze om te voorkomen dat je op de inhoud in gaat. Je sugereert met je opmerking tervens dat jezelf wél deskundig bent. Het aardige is dat er tot nu toe geen sluitend profiel is van een klimatoloog. De kans dat iemand die vrijwel fulltime bezig is met het bestuderen van klimaatgerelateerd onderzoek er verstand van krijgt lijkt me groter dan wannneer je bent beperkt tot weet hebben van een (klein) deelgebied inzake klimaatonderzoek. Of hebben ze je dat op school niet bijgebracht? Als je nu nog niet weet dat C02 maar een beperkte rol kan spelen bij het zg. greenhouse-effect en dat zeker de "menselijke C02-uitstoot " te verwaarlozen is als oorzaak van AGW zou ik maar eens beginnen me te oriënteren..... Kalm aan dus voortaan.
Hans Labohm (niet gecontroleerd) op 26 augustus, 2010 - 17:44

Hal, Je vraagt naar de

Hal, Je vraagt naar de bekende weg. Ik heb de laatste tijd op DDS en elders honderden artikelen geschreven over de klimaat'problematiek', rijkelijk gelardeerd met literatuurverwijzingen. Verschillende respondenten, waaronder T 2000, hebben daaraan nog een zware steen bijgedragen. Wat wil je nog meer? Moet ik ze je soms komen voorlezen voor het naar bed gaan?
Toon (niet gecontroleerd) op 26 augustus, 2010 - 20:00

CO2 is voedsel voor planten

CO2 is voedsel voor planten en de bouwsteen van alle leven. O2 is een dodelijk gif. Helaas kunnen we niet zonder....
woedende kok (niet gecontroleerd) op 26 augustus, 2010 - 20:38

Incandenza vraagt om citaten

Incandenza vraagt om citaten uit de Bijbel waarmee aangetoond kan worden dat de evolutieleer deugt.
Hal Incandenza (niet gecontroleerd) op 27 augustus, 2010 - 08:41

@Hans De lijstjes van

@Hans De lijstjes van T2000 zijn altijd lang, maar ga de artikelen maar eens lezen.... En als je daar dan op wijst, kun je sneer krijgen. Jij bent inmiddels ook aardig bekwaam gebleken in het niet op moeilijke vragen (zie John Maclean), zeker trouwens als ik wel met referenties uit allerlei journals kom. Jouw referenties komen daarentegen altijd uit hetzelfde journal. En jij ziet de logical fallacy niet... Heel vreemd. @woedende kok http://terugnaarjemaker.nl/overdefolder.html Van mijn hand.
Matthijs (niet gecontroleerd) op 27 augustus, 2010 - 18:56

Er is geen enkel bewijs dat

Er is geen enkel bewijs dat CO2 (laat staan de menselijke) uitstoot resulteert in een hogere temperatuur. Er is enkel in een lab aangetoond dat CO2 een broeikasgas is. Dat is nog geen bewijs voor een broeikas effect! Dat zogenaamde bewijs zijn allemaal modelletjes. Deze doen voorspellingen aan de hand wat hen geleerd is. Dus dat kan je geen experiment noemen. Zodra deze voorspellingen getoetst worden in de werkelijkheid blijken ze tevens niet overeen te komen. In plaats dat men terug naar de tekentafel gaat, gaat men de foute voorspelling verdedigen. Dus, al met al, daag ik U uit om met imperisch bewijs te komen. De bewijslast ligt namelijk U!
curvedwater (niet gecontroleerd) op 28 augustus, 2010 - 06:51

Een biljoen

Een biljoen investering... Waar schrikt Reichmuth van? Want dat is toch allang bekend? De VN zelf heeft het over bedragen van 35-45 biljoen tot 2050 wereldwijd. zie punt 11 in bijgaand rapport; http://climategate.nl/wp-content/uploads/2010/02/022510_greeneconomy.pdf Dat is geen 1 biljoen tot 2020, maar wereldwijd 1 biljoen per jaar! En ik heb toentertijd ergens gelezen dat de groenen meenden dat de wereldeconomie zo´n last wel kan dragen. Alsof er geen zinnigere "investeringen" mogelijk zijn. "van de pot gerukt", zou ik zeggen (duidt dat gezegde niet op baby´s "grenzeloze naïviteit"?)
NN (niet gecontroleerd) op 28 augustus, 2010 - 11:47

@Siemonsma: "Diskwalificatie

@Siemonsma: "Diskwalificatie van de persoon is een nogal kwaadaardige wijze om te voorkomen dat je op de inhoud in gaat. Je suggereert met je opmerking tevens dat jezelf wél deskundig bent." Ik weet van Hans dat hij geen klimatoloog is (en hij waarschijnlijk van mij). Zijn opmerking dat CO2 een onbeduidende rol op de temperatuur heeft is dermate in tegenspraak met hetgeen je in de serieuze literatuur leest, dat het alleen gebracht kan worden door een autoriteit; dat is Hans niet. Normaliter ben ik niet kwaadaardig, maar soms kan ik het niet onderdrukken. Zie de discussies hier over 'CO2 volgt de temperatuur' en 'Maclean'. Als iemand bewust zand in de ogen strooit en niet ingaat op voor de hand liggende vragen, dan kan ik mijn geduld wel eens verliezen. Nogmaals, ik ben geen deskundige, maar vind dit probleem (in zijn algemeenheid ben ik geinteresseerd in lange termijn issues) dermate interessant, dat ik er in de volle breedte over lees. Dus ook Hansen, IPCC, realclimate en de sites waar Hans naar verwijst. Het helpt me om een probleem vanuit meerdere standpunten te beschouwen en vragen te stellen als iets niet lijkt te kloppen. In die zin doe ik het dus niet rustig aan. Over de rol van CO2 ten slotte verwijs ik je graag naar sheet 54 in deze presentatie: http://www.columbia.edu/~jeh1/2010/May2010Charts.ppt Groet, No-Nonsense
NN (niet gecontroleerd) op 28 augustus, 2010 - 11:58

@ curvedwater; 1 biljoen per

@ curvedwater; 1 biljoen per jaar is veel geld; 1,7% van het wereldwijde GDP (58 bln). Ter vergelijking; van militaire uitgaven is dat 2,7%.
Wind helpt niet om CO2-uitstoot te verminderen | Dagelijkse (niet gecontroleerd) op 28 augustus, 2010 - 18:30

[...] Eerder wees ik erop dat

[...] Eerder wees ik erop dat er gigantische investeringen nodig zijn om de Europese doelstellingen tot vermindering van de CO2-uitstoot te halen. [...]
curvedwater (niet gecontroleerd) op 28 augustus, 2010 - 22:23

@ NN 1 biljoen per

@ NN 1 biljoen per jaar. Klopt. Zie mijn link naar het VN rapport
NN (niet gecontroleerd) op 29 augustus, 2010 - 11:27

@curvedwater, bartjens heeft

@curvedwater, bartjens heeft er ook een interessant artikel over geschreven, Zie http://www.fd.nl/artikel/17003409/46-12-nullen. Hij heeft het over Usd 46 biljoen in 40 jaar. Let op de conclusie: "de kosten van brandstof dalen door de geschetste investeringen met $ 112.000 mrd, waardoor er per saldo $ 66.000 mrd bespaard wordt. Zelfs als de investeringen en de besparingen over de tijd verdisconteerd worden tegen de waarde nu, resteert volgens IEA een nettowinst van $ 8000 mrd." Een investeringsplan dat 8 biljoen winst oplevert lijkt me een no-brainer.