Al Qaeda in Irak wordt de laatste tijd steeds actiever. Zo bericht de New York Times vandaag dat de extremistische moslimgroepering gisteren de verantwoordelijkheid opeiste voor een serie van bloederige aanslagen vorige week, waarbij tenminste 56 mensen om het leven kwamen.
De aanslagen - vooral gepleegd met behulp van autobommen - vonden plaats in 13 Iraakse steden en dorpen.
De reden voor de toename van 't Al Qaeda-geweld laat zich raden: de V.S. trekken zich terug - sort of. Hoewel er nog wel Amerikaanse troepen gestationeerd blijven in Irak zullen zij vanaf aanstaande woensdag niet langer participeren in gevechtsoperaties. Vanaf die datum zullen zij zich slechts bezighouden met het adviseren en onderwijzen van Iraakse veiligheidstroepen, die het echte werk helemaal zelf moeten doen.
Blijkbaar ziet Al Qaeda haar kans schoon en bereidt ze zich voor op een lange, bloederige campagne tegen de toch wat zwakkere Iraakse veiligheidstroepen onder leiding van premier Nouri al-Maliki.
Aangezien de situatie in Irak kalmer is, of was?, dan die in Afghanistan op het moment moeten we vrezen met grote vrezen dat het in dat land straks nóg chaotischer wordt als de Amerikaanse troepen zich terugtrekken.
Zo blijkt maar weer eens dat het werken met kunstmatige deadlines contraproductief is in oorlogen. Je trekt je terug, je houdt op je vijand te bevechten, als hij definitief verslagen is, niet eerder. Het is een les die Sun Tzu duizenden jaren geleden al geleerd had, maar die 't huidige Witte Huis blijkbaar nog steeds moeilijk te bevatten vindt.
Die laatste alinea is een
Die laatste alinea is een waarheid als een koe. Bovendien voer je een oorlog met groot materieel en mankracht om je vijand van de kaart te vegen en niet zoals in Afganistan met een onderbezetting je tijd en geld verspillen aan "opbouwmissies".
Er is te veel pers aanwezig
Er is te veel pers aanwezig tegenwoordig om een oorlog te kunnen winnen. Een oorlog kan niet anders dan vuil gevochten worden, zeker tegen een groep die zich als burger kleed.
Dus als je zo'n oorlog begint moet je bereid zijn tot het bittere einde te gaan, maar door de schokkende beelden die naar buiten komen komt er te veel protest op de oorlog en kan deze niet meer gewonnen worden.
Kijk maar naar de oorlogen vanaf de 2e wereldoorlog. Geen enkele is geëindigd in een overwinnen, maar allemaal halverwege gestaakt vanwege de protesten in de thuislanden van de soldaten.
De soldaten werden veroordeeld en als misdadigers behandeld ipv de politici en pers te veroordelen die dit aangesticht hadden.
Gr A
En zo gebeurt er precies wat
En zo gebeurt er precies wat veel verstandige mensen al voorspelden toen duidelijk werd dat Bush Irak wilde aanvallen. Van de regen in de drup. Het idee dat Irak na een korte oorlog vanzelf in een vreedzame, voorbeeldige democratie zou veranderen was niet meer dat wishful thinking. Maar ja, degene die dat zeiden waren natuurlijk links, of anti-patriottisch, of anti-Amerikaans. Daar moest je vooral niet naar luisteren.
De huidige Amerikaanse regering heeft de keuze tussen twee kwaden: ofwel in Irak blijven tot geen enkele Amerikaan de oorlog meer steunt, ofwel weggaan en maar hopen op een goede afloop.
Bovendien voer je een oorlog
Bovendien voer je een oorlog met groot materieel en mankracht om je vijand van de kaart te vegen en niet zoals in Afganistan met een onderbezetting je tijd en geld verspillen aan “opbouwmissies”.
Exact, en een heel goede en belangrijke toevoeging. Arnos reactie sluit daar naadloos bij aan.
Overigens is het in dit opzicht van belang dat je als regeringsleider dus alleen in een oorlog stapt als je bereid bent voor gek, mongool en massamoordenaar uitgemaakt te worden. Ben je dat niet, doe het dan niet.
@jc "Het idee dat Irak na
@jc
"Het idee dat Irak na een korte oorlog vanzelf in een vreedzame, voorbeeldige democratie zou veranderen was niet meer dat wishful thinking."
Irak had nooit nu al zelfstandig mogen zijn. het had minstens 25 jaar gekoloniseerd moeten worden door een internationale coalitie van strijdkrachten. Idem Afganistan. Want alleen dan kan je de voorwaarden voor duurzame vrede scheppen middels o.m. onderwijs, gezondheidszorg, industrie, etc.
http://petities.nl/petitie/st
http://petities.nl/petitie/stop-de-islamisering-en-sharia
De geschiedenis bewijst nou
De geschiedenis bewijst nou juist dat je een oorlog nooit wint met alleen maar militaire of technologische overmacht. Dat is nu precies waar tegenstanders van de oorlogen in Irak en Afghanistan vooraf voor waarschuwden. En dat is precies waar Bush de fout in ging: hij dacht dat het Amerikaanse leger zo sterk was dat ze dat varkentje wel even in een paar weken of maanden gingen wassen.
Een tegenstander die "ondergronds" gaat is niet te bestrijden met groot materieel of een overmacht aan mankracht. Zo'n tegenstander is onherkenbaar, kan zich overal verstoppen en wacht rustig zijn kans af om toe te slaan. Zelfs als dat maanden of jaren duurt. En dat is precies wat er nu in Irak gebeurt. Het alternatief voor de VS: tot in alle eeuwigheid blijven.
@jc op 29 Aug 2010 om
@jc op 29 Aug 2010 om 18:49
Je het gelijk, jouw alternatief was stukken beter.
Wat was dat trouwens?
@ Van Frikschoten Dan had
@ Van Frikschoten
Dan had Bush daar wel eens even over na mogen denken voordat hij aan die oorlog begon. En misschien even moeten overleggen met andere landen of die wel 25 jaar lang mee wilden doen aan die internationale coalitie. Dan was hij heel snel tot de ontdekking gekomen dat dat onhaalbaar was.
Prima artikel, waarvoor
Prima artikel, waarvoor dank.
Wel een opmerking: al te gemakkelijk wordt vaak aan zo ongeveer iedere aanslag het etiket 'Al Quaida' geplakt.
De werkelijkheid is m.i. genuanceerder. Veel aanslagen worden in feite door Iran gepleegd maar dan indirect via allerlei 'proxies'.
Na de voor Iran ongunstige verkiezingsuitslag in Iraq, immers Iran-vriend Al-Maliki heeft geen meerderheid ondanks de vele miljoenen die Iran in zijn campagne heeft gepompt, dreigt de groep rond Alawi de upperhand te krijgen op grond van de werkelijke verkiezingsuitslag. Alawi is geen vriend van Iran dus probeert Iran de benoeming van Alawi op allerlei wijze te voorkomen.
Uiteindelijk moet Moqtada al-Sadr, een echte lakei van Iran, het bestuur in Iraq overnemen zodra na enige tijd Al-Maliki geen nut meer heeft voor Iran en dus 'afgevoerd' zal worden.
Juist in deze fase zijn de ordetroepen van de USA van groot belang, maar ja, onverstandige verkiezingsbeloften zijn natuurlijk veel belangrijker voor een zwakke president Obama die maar steeds probeert in de gunst te komen bij het misdadig regime in Iran.
.
@ DSV Zoals ik al zei: het
@ DSV
Zoals ik al zei: het is een keuze tussen twee kwaden. Ik ben vooral blij dat ik die beslissing niet hoef te nemen.
Maar uiteindelijk denk ik dat vertrekken het mindere kwaad is. Omdat het moment van vertrek toch ooit moet komen. En of dat nu nog een jaar duurt, of tien, of vijfentwintig, als het zover is zal de pleuris toch uitbreken. Bovendien is een bezetting altijd een uitstekende voedingsbodem voor terroristische organisaties.
@jc Die hele oorlog was dan
@jc
Die hele oorlog was dan ook een farce. Goed dat Saddam weg is maar het is maar de vraag of de Iraki's beter af zijn zo.
Als ze Sun Tzu inderdaad
Als ze Sun Tzu inderdaad gelezen hadden, waren ze ook niet aan de oorlog begonnen. Hij zegt immers ook dat je een slag alleen moet beginnen als je zeker weet dat je hem kan winnen. En dat je je tegenstander moet kennen. En dat je het terrein moet kennen. Enzovoort.
@arno op 29 Aug 2010 om 18:16
@arno op 29 Aug 2010 om 18:16 #
"No one received the hero's welcome...n..n..n..ninetteen
Maar alle gekheid op een stokje..opmerking JC telt ook nu nog.
Niks geleerd van Vietnam.
Trouwens...hoe komt het dat Japan ná de capatulatie wel zo eenvoudig
te "bekeren" was?
Wat was toen het "geheim"???
@ Steeph De tegenstander
@ Steeph
De tegenstander was snel verslagen, in de tijd van Sun werd er nog niet zo moeilijk gedaan over een beetje collateral damage. Dan is het véél makkelijker.
@ Ullie
Moet jij eens kijken als je twee atoombommen op Irak gooien, hoe snel ze "bekeerd "zijn.
Zande , ik zag liever dat ze
Zande , ik zag liever dat ze weer wat bommen op Iran gooien , die kerncentrale...o.a. Daar zit heel wat minder westerse pro-islampers er bovenop.
@Zande: Nee, Irak werd snel
@Zande: Nee, Irak werd snel verslagen. Maar Irak was niet de werkelijke vijand/tegenstander :-}
Steeph, Eens. Er was geen
Steeph,
Eens. Er was geen enkele reden om Irak binnen te vallen. Het ware beter geweest die lui hun eigen boontjes te laten doppen. Nu draagt het westen, in de ogen van de wereldwijde moslimpopulatie de schuld van de wanorde aldaar, terwijl het zonder inval gewoon aantoonbaar hun eigen wanorde was gebleven.
Ik was overigens vóór de inval, maar op basis van de verhalen over massavernietigingswapens, als men wist( en dat wist men natuurlijk) dat deze niet bestonden, was er geen goede reden voor een inval. Niet eens een matige reden zelfs.
Nu speelt hetzelfde in Iran, en zou ik dus beter moeten weten, maar toch ben ik weer vóór een inval, onder het motto, better safe then sorry.
@Zande In de ogen van de
@Zande
In de ogen van de wereldwijde moslimpopulatie had het westen toch al nauwelijks meer kunnen zinken. Vergeet niet dat 9/11 door velen daar als een overwinning werd gevierd (terwijl men tegelijkertijd de Mossad de schuld gaf - consistent zijn is kennelijk lastig). Irak heeft weinig uitgemaakt - behalve de boodschap nog even benadrukt dat als je het in een conventionele oorlog tegen de VS opneemt je geen schijn van kans hebt, maar wel veel schade aan het westen kunt toebrengen door guerilla- en terroristische tactieken.
Daarom betwijfel ik ook ten zeerste of er ooit een invasie in Iran gaat komen: er is immers een alternatief in de vorm van (nucleair) bombarderen. Daar begin je wat minder snel aan, maar de mullahs doen goed hun best om de zaken die kant op te sturen.
Doc P. Ik zeg ook niet dat
Doc P.
Ik zeg ook niet dat het erg is. Ik vind alleen iedere westerse dode die er is gevallen er een te veel, daar het de facto alleen maar gebeurd is om het volk te bevrijden van hun eigenste dictator. En dat lijkt me geen westerse slachtoffers waard.
Mocht het om de oliebelangen draaien, verandert dat de zaak, die zijn natuurlijk wel een en ander waard, zolang we niet zo goed zonder kunnen.
Wat Iran betreft, het westen zal waarschijnlijk niet als eerste met een N bom komen, waarschijnlijker is massieve bombardementen, en dan zonder nazorg in de vorm van een regimewisseling.
@zande Klopt. Er is nog
@zande
Klopt. Er is nog een hele trits maatregelen denkbaar die de Iraniers in hun hok kunnen houden voordat er atoombommen nodig zijn, van een blokkade (ze importeren benzine wegens gebrek aan raffinagecapaciteit) tot selectieve bombardementen (alle electriciteitscentrales bijvoorbeeld, eens kijken hoe populair dat het regime maakt), tot het uitschakelen van hun strijdkrachten (in de jaren 80 hebben de Amerikanen de iraanse marine al eens naar de kelder gejaagd). De mullahs overleven dat hoogstwaarschijnlijk niet, en hun opvolgers zullen niet hetzelfde willen ondergaan.
Groot probleem hiermee is echter dat dit alleen werkt als de iraniers hun terreur niet uitbesteden. Ze weten prima dat als er een opgeleukte scud vanuit Iraans grondgebied een amerikaanse basis treft de hel los zal barsten. Zodoende er is grote kans dat ze dergelijke jobs uitbesteden aan Hezbollah, en zie die bommen maar eens op tijd op te sporen zodra ze eenmaal aan de Hezbollah zijn overgedragen. Iran omploegen heeft dan geen zin meer - dat is het meest rampzalige scenario.
Het op een na meest catastrofale scenario is dat men erg laat achter komt dat het nucleaire materiaal inderdaad richting hezbollah cs gaat (of te lang draalt). Dan is er niet genoeg tijd meer voor blokkades en conventionele bombardementen, en resteert alleen nog het ultieme wapen. Helaas wijzen alle tekenen erop dat het juist die kant op gaat.