ChristenUnie: gedoogsteun PVV kan "gewelddadige gevolgen" hebben

Met zo'n CU- mening uit de Eerste Kamer is het te hopen dat de PVV bij de komende PS- verkiezingen een overweldigende meerderheid zal behalen. De CU : polariserende idioten! Dit heeft niets met Christendom te maken, wel met DOM!

Egbert Schuurman (CU) in 2007: “moreel en cultureel pact met de islam” Via: http://therealshowstopper.wordpress.com/2010/07/31/egbert-schuurman-cu-i...

Als ik het goed lees: alle wetgeving afkomstig van het minderheidskabinet, ook indien door deTweede Kamer goedgekeurd, zal door de ChristenUnie in de Eerste Kamer verworpen worden ongeacht het onderwerp. Is er in september nog een plekje vrij naast de heer Wilders in het beklaagdenbankje?

Strikte scheiding van religie en landsbestuur, zo blijkt maar weer, moet dringend in de nieuwe grondwet worden opgenomen. De PVV pleit voor afschaffing van subsidies en de Eerste Kamer, tja, dat telt natuurlijk ook mee. Over de rug van de bijbel je toekomst zeker stellen, zo is de politiek verworden tot een elitaire gemeenschap ten dienste van eigen belang en dat van "hoger gestelden". Tijd voor een drastische verandering van ons staatsbestel, wie doet er mee: http://herstelderepubliek.wordpress.com/2010/07/31/oproep-leden-van-de-s...

Méér dan schandalig! Dit zijn geen christenen meer, maar islam dhimmies. Doorspoelen... die club! Je krijgt er een vieze smaak van in je mond.

Goed gezegd. En bovenal: democratie is niet alleen niet voor bange mensen, maar democratie is er ook niet voor dreinende zeurpieten. die hun eigen zin willen doordrijven en het proces gaan saboteren als de dingen anders lopen dan als ze zelf in hun beperkte denkraam wensen

Die Schuurman is altijd al een radicaal-linkse idioot geweest. En met de jaren wordt het er dan normaal gesproken niet beter op, als we andere linkse christen-politici bekijken, als Van Agt en de oud-SS'er Aantjes. Nou ja, we zullen zien. De opkomst bij de PS verkiezingen zou wel eens een historisch hoogtepunt kunnen halen.

Na de link van Ethan gelezen te hebben moet ik zeggen dat het razend interessant is om te zien hoe de verschillende belangen bewegen rond 'the new kid on the block'. Deze meneer Schuurman hoopt dus op een christelijke revival in de slip stream van Islam en daarvoor moet Islam dan maar even wat verchristelijken. Hoe Islam daar zelf over denkt doet duidelijk minder ter zake. De heer Schuurman's kleurspoeling is wel wat Wilderiaans valt me op.

Dhr. Schuurman: "Over tien jaar zullen we spijt hebben niet op tijd te hebben gesproken. Nu al wreekt zich dat politieke partijen in het parlement en in de verkiezingstijd te weinig principieel verzet boden tegen de PVV. Vele goedwillende kiezers zijn daarmee op het verkeerde been gezet." Dus de CU wil principieel verzet tegen een kabinet dat een verklaring van 'agreement to disagree' aangaande de aard van islam heeft doen uitgaan, met behoud van vrijheid van meningsuiting. Dit CU-verzet, onder dreiging van geweld. Zo heeft Christus het nooit bedoeld. (prof. Mohamed wel overigens, maar dat terzijde) Ik verbaas me elke dag weer. Wat zit er in het drinkwater van de linkse elite? Waar haalt ze het idee vandaan, dat ze de meerderheid van het electoraat kan overrulen zonder enige grond of argumenten? Zelfs zonder het eigen goddelijke gelijk?

"Ik verbaas me elke dag weer. Wat zit er in het drinkwater van de linkse elite? Waar haalt ze het idee vandaan, dat ze de meerderheid van het electoraat kan overrulen zonder enige grond of argumenten?" De overtuiging, nee, de 100% zekerheid, dat ze het beter weten. Dat zij weten wat "het volk" nodig is, al is dat in feite objectief slecht voor het volk en wil zij het niet. Links weet wat er moet gebeuren... regardless of the consequences and of the people's opinions on the matter.

@Tipo: Zeer juist en treffend geformuleerd. Sterker nog, en dus ook als dat kabinet geen enkele inbreuk pleegt op de democratische rechtsstaat. Daarom is het des te schandelijker wat hier gebeurt. Het is parlementaire obstructie met ook nog eens een verkapte hint naar mogelijke geweld.

@Oblomov, Sorry, kleine correctie als je het toestaat: Schuurman hoopt op een Islamitische revival in de slipstream van het Christendom en daarvoor moet het Christendom maar even islamiseren! De islam zal dit toejuichen.(en de Talib PvdA). Schuurmans haarkleur heeft enige gelijkenis maar zijn volgevreten hoofd wijkt sterk af, zijn intellect nog meer.

@Emile Het lijkt er op dat de linkse elite de komende tijd haar sociaal-bewogen masker afwerpt en het ware gezicht laat zien. Dan blijkt al gauw dat het een club van zelfprofiteurs, geweldpredikers en verzetshelden van NA de oorlog zijn. Hoe mooi, beschaafd en volwassen is namelijk de 'agreement to disagree' over de aard van de islam, die samenwerking niet in de weg hoeft te staan? Dat is een overeenkomst van ware staatsmannen. Dat is een doorbraak van jewelste, die nu dus wordt overschreeuwd door kleingeestige heren zoals Schuurman, Aantjes en Weisglas. Onvoorstelbaar dat zij het belang en de betekenis van de 'agreement to disagree' niet op waarde kunnen schatten.

"Het is uiterst treurig dat onze democratie zo is vervlakt en uitgehold dat verstandige en ervaren volksvertegenwoordigers niet durven vertrouwen op de beproefde werking van ons democratisch bestel" Hoe verstandig en ervaren die volksvertegenwoordigers zijn, daar mogen toch vraagtekens bij geplaatst worden en bovenal waar zijn ze dan verstandig en ervaren in. In het nemen van verstandige beslissingen of in het consolideren van hun eigen positie dan wel die van de groeperingen wier belangen zij vertegenwoordigen? Waar ik vooral op zou willen wijzen is dat de parlementaire democratie helemaal niet zo oud is. Daarmee is de mate van beproefheid discutabel. De Zwitserse variant daarentegen is wel oud en door alle wateren gewassen, maar dat is toch een hele andere variant dan wij hebben. De democratie in de VS is zo'n 150 jaar ouder net als die in Frankrijk, en ofschoon de grondwet in de VS wat beter in elkaar lijkt te zitten dan die van ons, zijn in beide landen de problemen vergelijkbaar met de onze. Vroeger, toen we nog een standenmaatschappij waren, en de politieke elite voortkwam uit vooraanstaande families, meestal uitstekend opgeleid en al in het bezit van een goed gevulde bankrekening voordat ze de politiek ingingen; toen kon je nog goed bestuur verwachten. Tegenwoordig, met een regering van het plebs en met stemrecht voor iedereen - en daarmee de mogelijkheid om op kosten van anderen te leven - is die kans op goed bestuur vrijwel verkeken. Ofschoon het duidelijk mag zijn dat de kans op deugdelijk beleid aan de rechterkant van het spectrum groter is dan aan de linkerkant.

@Tipo: wederom, ik had het niet beter kunnen zeggen!

Ik kijk er ook ietsje anders tegenaan... Mijn laatste column hieronder, elders op DDS krijg ik deze niet gepubliceerd... maar past mooi binnen de context van de bijdrage hierboven ;-) Christelijk beraad CU, SGP en CDA gevraagd Aug 1st 2010BertBrouwer.comOpen Podium Nu de mogelijke vorming van een minderheidscoalitie van CDA en de VVD, met gedoogsteun van de PVV, de zogenaamde ‘Deense’ variant in het nabije verschiet ligt, is het zaak voor de christelijke politiek het onderste uit de kan te halen. Het kan snel gaan. Was het CDA enkele weken geleden nog geen millimeter te vermurwen om zich richting de beweging van Wilders coöperatief op te stellen, afgelopen vrijdag bleek fractievoorzitter Verhagen bereid over zijn eigen schaduw heen te stappen en de PVV het voordeel van de twijfel te gunnen. Tandenknarsend zullen de Doeke Terpstra’s en Aantjes binnen het CDA, de zogenaamde linkervleugel, het aanzien, maar uiteindelijk moet het land wel geregeerd worden. Dat het zwaar gewonde CDA zijn verantwoording nu neemt serieuze onderhandelingen te beginnen dwingt zonder meer respect af. Het getuigt van realisme en daadkracht. Het besturen zit de christendemocraten dan ook zonder meer in de genen. Het ledencongres heeft uiteindelijk het laatste woord, maar het moet wel heel gek lopen wil een en ander nu nog afketsen tussen CDA, VVD en de PVV. Voor Nederland is het ongetwijfeld een unicum dat een dergelijke minderheidscoalitie straks bij Hare Majesteit op het bordes staat. In strategisch opzicht is het slim. Wilders houd de handen vrij om zich ongebonden in de oppositie op zijn ideologische stokpaardjes te kunnen blijven beroepen en het CDA leidt ook weer niet al te veel gezichtsverlies doordat de PVV met zijn ondemocratische trekjes ‘officieel’ niet mee regeert. Ongetwijfeld ook slapeloze nachten nu voor PvdA-leider Job Cohen die zich ernstig vergaloppeerd heeft in zijn pertinente afwijzen van een zogenaamde oranje coalitie, een breed middenkabinet van CDA-VVD-PvdA. De sociaaldemocraat moet hebben gedacht dat het niet zo’n vaart zou lopen met de vorming van een rechts kabinet, maar juist die handelswijze heeft het CDA in de armen van VVD en PVV gedreven. Een beetje dom dus van Cohen en cs. Op het andere onbewoonde eilandje in Verwegistan is ook nog wat sociaal-liberaal geblaat te horen van een verongelijkte kleuter die zijn paarse lolly weg ziet weg smelten als sneeuw voor de zon. Heerlijk natuurlijk! Mannetje Pechtold van D66 mag zich overschreeuwen, maar informateur Lubbers heeft zich aan zijn taak gehouden door zich in de onderhandelingen tussen CDA, PVV en de VVD op de vlakte te houden. Als de echte onderhandelingen tussen de drie partijen gaan plaatsvinden zal Lubbers zich terugtrekken omdat het vormen van een minderheidscoalitie niet tot zijn takenpakket behoort. Het achterhoedegevecht van Pechtold is dan ook lachwekkend. Nu de paarse partijen het nakijken hebben mag de christelijke politiek zich instellen op de nieuwe politieke werkelijkheid. Op de eerste plaats is het bescheiden winst dat het CDA toch weer regeringsverantwoordelijkheid zal gaan dragen. Er is veel aan te merken op de verwaterde christelijke uitgangspunten van deze partij, maar 1 ding is zeker: met het CDA in de regering zal er bijvoorbeeld niet gemorreld worden aan het bijzonder onderwijs. En dat is pure winst! Ook de godsdienstvrijheid zal onaangetast blijven. Vrijheid van meningsuiting is een groot en neutraal goed, maar algemene grondrechten moeten niet gaan verworden tot supergrondrechten, waarbij het zich beroepen op een grondrecht als godsdienstvrijheid als inferieur zou worden beschouwd. Dat gevaar is hopelijk verdwenen nu de paarse dreiging voorgoed achter de coulissen verdwenen is. Afgelopen vrijdag twitterde ChristenUnie-leider Andre Rouvoet het nog maar eens: ook in de Eerste Kamer zal de CU geen gedoogsteun verlenen aan een minderheidscoalitie van CDA/VVD en PVV. In een reply (www.Twitter.com/bbrouwercom) twitterde ik terug, hoe dan wel? De voorzitter van de Eerste Kamerfractie, Egbert Schuurman liet zich in nog zwaardere bewoordingen uit over het al dan niet gedogen van een minderheidscoalitie in de Senaat. Verstandig? Lichten we de CU er even uit, dan is te constateren, dat in sociaal-economisch opzicht de partij niet veel op zal hebben met de 18 miljard aan bezuinigingen die op stapel staan wanneer CDA/VVD en de PVV daadwerkelijk gaan regeren. Geen misverstand: ook de CU wil bezuinigen, maar wel eerlijk en sociaal en terecht is te vrezen dat CDA, VVD en de PVV hier een tikje anders over denken, waardoor in de aankomende jaren de rijken weinig zullen voelen in de portemonnee en de minder draagkrachtigen de klappen zullen opvangen. Kan het CDA op dergelijk onrechtvaardig beleid een remmende factor zijn? Het is te hopen, de linkervleugel binnen het CDA zal harde concessies afdwingen. No doubt about that! Het budget voor onwikkelingssamenwerking? Hopelijk houdt het CDA de poot stijf, 0,7 blijft 0,7 van het BNP. Kwestie van beschaving namelijk. Zal de CU beamen. Op sociaal-economisch doet de CU er verstandig aan bij herhaling het morele geweten van het CDA te blijven aanspreken. Doen dus. Op andere terreinen zoals veiligheid, immigratie en integratie staat ook de CU een streng, maar wel rechtvaardig beleid voor! CDA, PVV en de VVD zullen de teugels op dergelijke beleidsterreinen stevig aantrekken. Aan de CU de taak de boodschap van de barmhartige Samaritaan te blijven benadrukken. Zo zoetjes is Nederland natuurlijk wel klaar met een ongebreidelde toestroom van gelukszoekers. Eerlijk is eerlijk. De SGP zal minder moeite hebben met het aanschurken tegen de komende ‘Deense’ variant trouwens. Op sociaal-economisch terrein staat deze partij rechts van de CU. Eendracht maakt echter wel macht. Regelmatig informeel fractieberaad tussen CU, CDA en SGP in de Eerste en Tweede Kamer is dan ook geen luxe, maar een noodzakelijk goed. De drie christelijke partijen doen er goed aan zich te beseffen dat ze elkaar in deze geseculariseerde samenleving van node hebben. Elkaar met regelmaat opzoeken en het afstemmen van de agenda’s is dan ook het aanbevelen waard. Gezamenlijk heeft men in de Tweede Kamer toch bijna zo’n dertig zetels en die moeten maximaal ten faveure van de joods-christelijke zaak worden ingezet. De christelijke politiek heeft een ernstige optater gehad en het herstel kan niet snel genoeg worden ingezet. Natuurlijk blijven er afzonderlijke accenten tussen CU, SGP en het CDA, maar mekaar in competitief opzicht de loef afsteken anno 2010 in het huidige verpulverde politieke landschap is uit den boze. Hopelijk snel christelijk beraad dus tussen de fracties van CDA, CU en SGP. Van harte aanbevolen. Bert Brouwer is freelance publicist.

Dit soort mensen heeft inderdaad niet begrepen hoe een parlementaire democratie zou moeten werken; ik vrees dat hij echter geen uitzondering is. Ik vraag me af wat er in Nederland zou gebeuren als grote delen van links Nederland op deze manier polariseren en voorstellen categorisch blokkeren. In de Eerste Kamer zou misschien via de statenverkiezingen nog een meerderheid voor deze minderheidsheidsregering ontstaan, maar wat gebeurt er binnen het ambtenarenkorps? Hoe groot is de kans dat velen volgens dezelfde principes als van de heer Schuurmans zullen handelen? Zal de bestuurbaarheid van Nederland hier zodanig aangetast worden dat de zittende regering vleugellam zal zijn? En wat gebeurt er vervolgens met de achterban van rechts? Wat zal de reactie zijn, als men meent te zien dat democratie niet meer werkt? Juist de indruk dat democratie niet meer werkt, heeft in de jaren zeventig ter linkerzijde organisaties als de raf, rode brigades, etc. doen onstaan.

Om Schuurman en de zijnen nou weer in te delen bij "de linkse elite" is natuurlijk ook weer niet helemaal iets om er de schoonheidsprijs mee te verdienen. Het probleem is natuurlijk hoe "de vrijheid van godsdienst" (en enkele andere aanhangende vrijheden) begrepen wordt door de min of meer fundamentalistische tak van het christendom. In de laatste decennia is dit zoiets gaan betekenen als : "godsdiensten mogen, ook in een seculiere (dan wel atheïstische) samenleving", maar dat is natuurlijk nooit de basis geweest van het artikel dat reeds bij de Unie van Utrecht voor de eerste keer is opgeschreven. Er lopen dus allerlei betekenissen en interpretaties door elkaar. Ten tijde van de Unie van Utrecht was het voor iedereen volstrekt duidelijk dat een godsdienst een politieke ideologie was. Die mocht je er wel op nahouden, maar die mocht je niet uiten (als je katholiek was tenminste). Nu wordt het zó opgevat dat islamitische politieke uitingen wel mogen en die van "rechts" niet. Zie de hoofddoekjes, die mogen wel, maar nederlandse vlaggetjes op bomberjacks mogen niet.

@emile Gelukkig is voor 1/3e van de Nederlanders een VVD-CDA/PVV-kabinet ideaal. Dit is de populairste kabinetsvariant. Gelukkig hoopt 59% van de Nederlanders dat de onderhandelingen tussen CDA/VVD en PVV tot een kabinet leiden. Gelukkig hebben ze virtueel nog steeds 76 zetels in de Tweede Kamer: https://n4.noties.nl/peil.nl/get.php?id=3022&r=pp102805&f=Een+week+na+de... (PDF-alert) Gewone kiezers zijn veel slimmer dan de linkse elite. Mijn moeder heeft bijvoorbeeld niks met rechts en al helemaal niet met de PVV. Maar toch ziet ze het als een goede ontwikkeling dat de PVV op een volwassen manier bij het democratische proces betrokken wordt dankzij de VVD en het CDA, met alle voorbehouden die nodig zijn.

Volstrekt onverantwoordelijk en schandalig. Maar afgezet tegen de laatste peilingen van de Hond, die zoals bekend nogal karig is met het toebedelen van zetels aan de PVV, zullen PVV,VVD,CDA na volgend jaar maart met 38 van de 75 zetels vertegenwoordigd zijn in de EK. Game set and match! Paniekvoetbal van de CU en de heer Egbert Schuurman dus zij het erg smerig links paniekvoetbal.

@MTB: alweer een verstandig mens! Inderdaad, je analyse is juist. Daarom is de opstelling van de CU ook zo gevaarlijk en opruiend. Ik merk dat er hier betere democraten en kandidaat Eertse Kamerleden zijn dan in onze Senaat zelf!

"Dat is een doorbraak van jewelste, die nu dus wordt overschreeuwd door kleingeestige heren zoals Schuurman, Aantjes en Weisglas. Onvoorstelbaar dat zij het belang en de betekenis van de ‘agreement to disagree’ niet op waarde kunnen schatten." Jij gaat er dus blijkbaar nog altijd vanuit dat dit soort mensen goede bedoelingen hebben.

Zou de heer Bas van der Vlies, die wél verstand heeft van staatsrechtelijke zaken, die meneer Schuurman niet eens - een beetje tactisch - wat nuttige bijlessen kunnen geven, of wat er wel en niet kan binnen een democratie? ( Niet vandaag natuurlijk.... want het is zondag.... maar maandagmorgen, zo vroeg als fatsoenshalve mogelijk is?).

SGP: nog geen gedoogsteun (Novum) - Een rechts kabinet van VVD, PVV en CDA kan voorlopig niet rekenen op gedoogsteun van de SGP. Dat is nog niet aan de orde, zei plaatsvervangend fractievoorzitter Elbert Dijkgraaf na zijn gesprek met informateur Ruud Lubbers. Gedoogsteun van de SGP -twee zetels in de Kamer- zou ervoor zorgen dat een rechts kabinet iets steviger in het zadel zit. De combinatie van VVD, PVV en CDA heeft een nipte meerderheid van 76 zetels in de Tweede Kamer. Eerder liet fractievoorzitter Kees van der Staaij nog weten dat hij eventueel bereid zou zijn tot gedoogsteun. De SGP pleit al sinds de verkiezingen voor een rechts kabinet. Dijkgraaf zei slechts dat zijn partij een rechts kabinet in beginsel positief tegemoet zal treden, maar dat doet de orthodox-christelijke partij met elk kabinet. Mocht het alsnog komen tot gedoogsteun, dan heeft de SGP wel twee eisen. Het rechtse kabinet moet op het gebied van ethische kwesties -koopzondagen, euthanasie en abortus- de SGP tegemoetkomen en ook is een 'waardige stijl' van regeren belangrijk, aldus de waarnemend fractievoorzitter. http://www.trouw.nl/nieuws/politiek/article3138608.ece/SGP__nog_geen_ged...

Grappig dat veel PVV'ers toen er over Paars werd onderhandeld wilden dat na de provinciale staten verkiezingen de PVV alle wetten zou blokkeren in de 1e kamer. Nu de CU dit voorstelt is dit ineens schandalig. Het is natuurlijk ook schandalig, maar geeft wel goed aan hoe opportunistisch ook veel PVV'ers hier zijn.

Mar: dat is niet eens bijna nieuws. Duh. De SGP is daar (nog) niet eens voor gevraagd. Als wel gevraagd, zal SGP overigens ongetwijfeld akkoord gaan, er is niemand die zich daar druk over maakt.

Hoogste tijd om de scheiding van kerk en staat serieus te gaan nemen. De christentaliban zit evengoed iedere oplossing in de weg en hun achterban slaapt rustig verder. Dat geweld niets oplost is niet helemaal waar. Oproer en plunderingen kunnen in Frankrijk al snel leiden tot denaturalisatie en uitzetting. Sarkozy gaat toepassen wat bij Wilders onmogelijk heet te zijn. Tijd voor de CU om alvast uit Europa te stappen dus.

Om Schuurman cum suis nou weer in te delen bij "de linkse elite" is natuurlijk ook weer niet helemaal iets om er een schoonheidsprijs mee te verdienen. Het probleem is natuurlijk hoe "de vrijheid van godsdienst" (en enkele andere aanhangende vrijheden) begrepen wordt door de min of meer fundamentalistische tak van het christendom. In de laatste decennia is dit zoiets gaan betekenen als : "godsdiensten mogen, ook in een seculiere (dan wel atheïstische) samenleving", maar dat is natuurlijk nooit de basis geweest van het artikel dat reeds bij de Unie van Utrecht voor de eerste keer is opgeschreven. Er lopen dus allerlei betekenissen en interpretaties door elkaar. Ten tijde van de Unie van Utrecht was het voor iedereen volstrekt duidelijk dat een godsdienst een politieke ideologie was. Die mocht je er wel op nahouden, maar die mocht je niet uiten (als je katholiek was tenminste). Nu wordt het zó opgevat dat islamitische politieke uitingen wel mogen en die van "rechts" niet. Zie de hoofddoekjes, die mogen wel, maar nederlandse vlaggetjes op bomberjacks mogen niet.

@Tipo: Belangrijk document (PDF van Maurice de Hond) met enkele opvallende cijfers! Noot aan redactie DDS: kan dit niet in een extra artikel (bijvoorbeeld vandaag) gepubliceerd worden? @Bert Brouwer: dank voor je column. Niet in alles met je eens, maar wel veel. @Gielah: Hahaha... @Michael [12:53 uur]: ja, rechtsmensen hebben wel vertrouwen in de mensheid! @Jan: onzinnige stemmingmakerij

@Jan, Het geeft aan, hoe weinig een groot deel van politiek Nederland nog begrijpt van het eigen systeem en hoezeer er met vuur wordt gespeeld door een stel tovenaarsleerlingen waar ook de CU blijkbaar bijhoort. Als kleine kinderen die niet direct hun zin krijgen, beginnen ze met dreigen. Dit soort polarisatie kan tot grote ellende leiden omdat het juist leidt tot verdere radicalisering en het zoeken van oplossingen buiten de democratie.

Aan allen: Ik heb zojuist een email gestuurd naar Egbert Schuurman (fractievoorzitter Eerste Kamer) met het verzoek op mijn artikel te reageren. Bij nieuwe ontwikkelingen houd ik u op de hoogte.

@J.Morika De 'agreement to disagree' over de aard van een religie (al dan niet ideologisch, met behoud van vrijheid van meningstuining, binnen de lijntjes van de democratische rechtstaat, dus met behoud van 'religionsvreede') lijkt me de ultieme waardering voor de vrijheid van godsdienst uit de Unie van Utrecht. PVV-CDA-VVD blijken gewoon grotere voorvechters van de eeuwenoude vrijheid van godsdienst, dan de Christenunie. Dat is toch schokkend? @emile Het is zondag...

@ Emile Schrama Altijd goed om elkaar op te scherpen dan. Overigens wel ergerlijk dat ik zelf niets meer kan plaatsen op Open Podium, wat ik ook doe, de redacties van DDS geeft niet thuis meer... Fijne zondag allen.

"@Michael [12:53 uur]: ja, rechtsmensen hebben wel vertrouwen in de mensheid!" Nou, jawel, maar een realistisch vertrouwen. En wel in individuele mensen, maar niet in De Staat.

Wereldvreemde en van alle realiteit losgezongen meningen van kamergeleerden. Zo een man die nog geen minuut in Sloterdijk, Schalkwijk of een Islamitisch land is geweest. Die de wereld vormt naar zijn ideeën. En gevaarlijker dan alle conservatieven of vermeende PVV fouterikken bij elkaar.

@Bert Brouwer, 'De christelijke politiek moet het onderste uit de kan halen' zoals je schrijft, ja en dan volgt in Nederland: en krijgt het deksel op de neus. Waarom schrijf je zo? ben je nu Christelijk of PvdAderlijk? Mogelijk gefrustreerd? Wat stelt een opruier als Schuurman eigenlijk voor, voorlopig deel ik de man in bij de Farizeeërs.

@ Emile Schrama: Goed idee van u, die email naar Egbert Schuurman. In de grijze oudheid heb ik weleens aan RPF-vergaderingen meegedaan, u weet, de voorganger van de C.U. Ik heb zelf nooit op die partij gestemd, maar weet nog wel, dat Meindert Leerling ( die ik ook nog als voorzitter van het Holland Koor van Christenen voor Israël gekend heb), daar zo af en toe nog weleens positief en radicaal uit de hoek kon komen. Ik zal eens informeren hoe die in deze kwestie staat en of hij wat invloed kan uitoefenen. Tegelijk bekruipt me een uitgesproken zwaarmoedig gevoel. Ik wist uiteraard dat de christenheid zwaar aan het afglijden was, maar dat dat in de richting van - uitgerekend - links en de islam zou gaan, had ik zelfs in mijn somberste voorgevoelens niet vermoed. Integere en betrouwbare mensen zijn inderdaad, zoals de Bijbel al stelt, 'zeldzamer dan gelouterd goud' aan het worden.

Typisch moderne christelijke politiek. En het domst is nog dat die sukkel gewoon meldt dat hij dus geen democraat is: wij stemmen tegen, of we nu voor zijn of niet. Wat een malloot zeg, leuk voor z'n kiezers. Oh nee, hij zit in het snel af te schaffen 1 e achterafkamertje.

Schuurman sluit zich aan in de rij van hen die niet in staat zijn om te gaan met de paradox dat het niet tolerant is als je tolerant bent voor intolerantie. @Michael van der Galien op 01 Aug 2010 om 13:10 Mar schept er groot genoegen in zout in de wonden te wrijven. Dat deed ze met de uitspraak van het Europese hof mbt toelatingscriteria en dat doet ze nu opnieuw. Gewoon negeren. @BertBrouwer.com op 01 Aug 2010 om 13:24 # "ergerlijk dat ik zelf niets meer kan plaatsen op Open Podium, wat ik ook doe, de redacties van DDS geeft niet thuis meer…" Alle lof voor de redactie, dus!

76 lijkt me ook genoeg. Er staat nergens dat je 78 stemmen vóór moet hebben. En als de andere partijen op willekeurige dossiers tegen gaan stemmen for the sake of opposition, zullen hun kiezers daar niet onverdeeld gelukkig mee zijn.

@Snotverlosser Zout in de wonden? U wilt niet weten hoe de feitelijke situatie is? Apart. Ik heb me wel eens verbaasd over hoe makkelijk mensen zich voor de gek laten houden, maar dat iemand openlijk aangeeft liever belazerd te worden dan op de hoogte te zijn, is ...... tja, wat moet ik daar nu van zeggen.

@Zande Kleine kinderen hebben van die periodes dat ze overal 'NEE!' op antwoorden. Mensen die lijden aan 'prominentie' krijgen vaak op late leeftijd nogmaals zo een periode.

@DSV Als de SGP spatjes krijgt wordt het misschien tijd om zondagsopening verplicht te stellen, en het bijzonder onderwijs af te schaffen. Kijken hoe waardig ze dan zelf blijven. Overigens blijkt hier uit dat er ook bij de SGP een kloof onstaan is tussen de burger en de partij, want de refo's zijn al lang blij met de PVV.

@Jan Volgend jaar zijn er weer verkiezingen voor de staten, voor die tijd is er echt geen wetgeving te verwachten hoor.

Wat droevig hoe u, blind van eigen-rechts-zinnigheid, slechts leest wat u wilt lezen. Een nogal zielige reactie op een verklaring van gebrek aan achteloze steun aan 'uw' regering. Een exegetisch verantwoorde lezing van de brief had u dit leed van verontwaardiging kunnen besparen, omdat u dan aandacht zou hebben gehad voor de context van Schuurmans uitspraken over geweld. Misschien zou u zelfs doorgehad hebben dat hij nergens schrijft dat hij of zijn fractie overal tegen zal stemmen. Behoorlijk benedenmaatse suggesties worden er hier wat dat betreft gedaan! De onachteloosheid van Schuurman wijst in tegenstelling tot deze suggesties juist in de richting van een democratischer controle van de macht: "Ten diepste gaat het de CU in haar opstelling immers om het beschermen en bevorderen van recht, gerechtigheid en vrede. Dat zou met gedoogsteun in de knel komen." Dat lijkt mij een niet mis te verstane inleiding, waarin de grote lijn en probleemstelling wordt verwoord: een kabinet met PVV beschermt en bevordert recht, gerechtigheid en vrede niet, dus de CU zal het niet rücksichtslos steunen. "Een partij als de PVV – lees Wilders – die normen voor een democratische rechtsstaat gemakkelijk over boord zet, wordt in de informatieweg, die nu wordt opgegaan, op het schild geheven. Daarmee staat Nederland op een zeer belangrijk keerpunt. Voortdurend tart en schendt Wilders de rechtsstaat: selectieve rechten voor bepaalde groepen burgers, zwaardere straffen voor bepaalde (etnisch/religieuze) groepen, het inperken van godsdienstvrijheid, enz." Dat lijken mij moeilijk te weerleggen feiten die Schuurmans probleemstelling onderbouwen. "Wilders wil een coalitiekabinet van VVD en CDA wel gedogen, en kiest dus niet voor eigen PVV-ministers. Dan heeft hij ook niets van hen te vrezen. Zelfs Rutte en Verhagen worden door hem politiek gegijzeld." Hier wordt het opiniërend en suggestiever, waardoor de toekomst zijn gelijk zou moeten aantonen. Ik hoop dat het niet zo zal zijn. "Zo’n Wilders als vriend van een regeringscoalitie krijgt een versterkt podium om daarmee ook in Europa steeds meer steun te krijgen. Met alle gevolgen van dien: mensen op grond van verschillen in religies tegen elkaar opzetten." Daar komt de kern van zijn zorgen boven. Ik betwijfel in hoeverre dit zich op Europees niveau zal ontwikkelen, maar ontkennen dat er met Wilders in Nederland grotere polarisatie is gekomen met godsdienstige randjes eraan lijkt mij dwaas. "Dat kan op den duur ernstige – gewelddadige – gevolgen hebben. Over tien jaar zullen we spijt hebben niet op tijd te hebben gesproken." Schuurman spreekt hier dus, naar zijn gevoelen, op tijd. Zoals u met deze paar woorden aan de haal gaat doet volstrekt geen recht aan de brede onderliggende redenering dat Wilders polariseert op grond van godsdienst en met regeringsdeelname/-gedoging een groter podium krijgt voor zijn verwerpelijke ideeën van uitsluiting en stigmatisering. Zowel Wilders als Schuurman verkiezen in feite het waarschuwen voor gevaar dat zij zien boven het doen alsof er niets aan de hand is. Ik respecteer hen daarvoor en sluit niet uit dat ze allebei gelijk zullen krijgen. Maar in hoeverre ze daar dan zelf schuld aan hebben lijkt me niet aan mij.

@ Snotverlosser Wel eerlijk jouw leedvermaak. Ben je nu trots? DDS is een van de vele sites waarop ik publiceer, maak je geen zorgen, ben er niet afhankelijk van.

Onbegrijpenlijk dat een zg. Christelijke partij en al die andere hooggeleerde heren, die vrijheid van Godsdienst voorstaan, zich achter een ideologie schaaren die juist die godsdienstvrijheid helemaal niet in haar 'programma' heeft staan. Islam keurt iedere andere godsdienst af, alleen hun eigen verderfelijke gehersenspoelde 'geloof' is verplicht, de rest moet afgeschaft en afgestraft worden. Het is diep triest dat allerlei oud politici menen zich nog te moeten mengen in de hedendaagse formatie. Dat zij niet weten wat er gaande is en zijn blijven hangen in hun volkomen uit de tijd zijnde gedachten en overtuigingen doet meer kwaad dan goed. Wijsheid blijkt niet altijd met de jaren te komen, zo zie je maar weer. Wie denken zij wel niet dat ze zijn? Hoe irritant is het iedere keer van die 'hoge heren' te moeten vernemen dat de bevolking 'dom' is, niet weet wat ze doet, niet doet wat de politiek ze opdraagt, niet zelf moet gaan nadenken, alle signalen dat er iets volkomen mis is moet negeren en luisteren naar de zichzelf verrijkende elite die niets te maken willen hebben met wat er in het land speelt en alleen maar bezig zijn hun eigen kleinzielige wereldje in takt te houden. Hoe meer ze verkondigen hoe meer ze me overtuigen dat ik en vele met mij, gelijk hebben! Wat hebben wij hier eigenlijk een geluk dat er een iemand is die de moed heeft gehad een politieke partij op te richten tegen alle hypocriete en walchelijke tegenkrachten in. Een partij die wel naar de bevolking luistert en die de burgers de mogelijkheid geeft te stemmen op een partij die ondanks alles nog steeds de toekomst van het land en zijn inwoners op de eerste plaats stelt. Het is mijn hoop en verwachting dat die weldenkende bevolkingsgroep steeds groter zal worden. Daar vertrouw ik op.

@simonfrans Ik mag hopen dat dhr. Schuurman kennis heeft genomen van de gemeenschappelijke verklaring van Rutte, Verhagen en Wilders. Uw stelling: "een kabinet met PVV beschermt en bevordert recht, gerechtigheid en vrede niet." is onjuist. Een kabinet van VVD en CDA met gedoogsteun van de PVV beschermt en bevordert het recht, gerechtigheid en vrede door de gemeenschappelijke 'agreement to disagree' over de aard van de islam, welke vervolgens een vruchtbare democratische samenwerking op andere onderwerpen en de vrijheid van meningsuiting in het algemeen niet in de weg staat. Dat is vrijheid van godsdienst ten dienste van religionsvrede zoals dat in de Unie van Utrecht bedoelt is. Want als de zienswijze op de aard van de islam zoals de PVV die heeft iedere democratische samenwerking met de PVV op andere gebieden in de weg zou staan, dan is er geen sprake meer van een democratisch stelsel in Nederland. Aan de Christenunie wordt dus niet gevraagd om de islam dezelfde geaardheid te geven als de PVV doet, want dat vragen VVD, CDA en PVV ook niet van elkaar. De Christenunie blijft net als de VVD en het CDA vrij om een eigen oordeel over de islam te hebben en uit te dragen. Net zoals de PVV dat recht gegund wordt. Ze willen er alleen geen sta-in-de-weg van maken op allerlei andere gebieden, waar ze elkaar wel kunnen vinden. Afgesproken is, om het verschillende inzicht in de aard van de islam geen struikelblok voor een vruchtbare samenwerking op andere gebieden te laten zijn. De Christenunie pleit echter voor "principieel verzet" tegen de PVV en iedereen die met hen samenwerkt om de enkele reden dat ze de islam een andere geaardheid geven. Dat uitsluitingsmechanisme leidt tot onvrede, onrecht en rechtsongelijkheid.

@tipo, wat een heldere goede teksten hier van u. Chapeau!

SimonFrans "maar ontkennen dat er met Wilders in Nederland grotere polarisatie is gekomen met godsdienstige randjes eraan lijkt mij dwaas." Je zit er een beetje naast. Wilders signaleert juist de polarisatie die is ontstaan door de import van een wezensvreemde ideologie die zich niet verhoudt tot onze samenleving . Ik zie van Gogh nog liggen, morsdood gepolariseerd op straat. 9-11, Madrid, London,.....allemaal door Wilders gepolariseer natuurlijk? Denk je nu heus dat als Wilders niet had bestaan, we allemaal gedacht hadden dat islam een lieve , voor arme weesjes collecterende religie voor de bebaarde medemens was geweest? Over dwaas gesproken, je geeft er een hele nieuwe dimensie aan.

Politiek is ook op het juiste moment principes pragmatisch inzetten. De verklaring komt als een verrassing voor velen, maar lijkt intern goed afgestemd en perfect getimed. Niets mis mee. En bovendien hoeft niet iedereen het met Wilders te "willen doen". Wat zijn Nederlanders soms toch "kudde dieren".

@simonfrans: "Misschien zou u zelfs doorgehad hebben dat hij nergens schrijft dat hij of zijn fractie overal tegen zal stemmen. Behoorlijk benedenmaatse suggesties!" REACTIE: Het is juist de volstrekte en bewuste afwezigheid van een relativerende mededeling dat overigens de verantwoordelijkheid als Eerste Kamerlid om per individueel wetsvoorstel met de broodnodige (niet partijpolitieke) distantie zaken te wegen, die zo opvalt! Door je uitsluitend en met nadruk te concentreren op zo een hysterische tekst, ben je niet alleen gevaarlijk en opruiend bezig, maar vraag je om een artikel als het mijne. "Dat lijkt mij een niet mis te verstane inleiding, waarin de grote lijn en probleemstelling wordt verwoord: een kabinet met PVV beschermt en bevordert recht, gerechtigheid en vrede niet, dus de CU steunt het niet." REACTIE: Fout! Er komt geen kabinet met de PVV en het minderheidskabinet van VVD en CDA zal zich niet overgeven aan waar je hen van beticht. Moedwillige verdraaiing van het gesloten akkoord tussen de drie partijen. “Een partij als de PVV – lees Wilders – die normen voor een democratische rechtsstaat gemakkelijk over boord zet, wordt in de informatieweg, die nu wordt opgegaan, op het schild geheven. Daarmee staat Nederland op een zeer belangrijk keerpunt. Voortdurend tart en schendt Wilders de rechtsstaat: selectieve rechten voor bepaalde groepen burgers, zwaardere straffen voor bepaalde (etnisch/religieuze) groepen, het inperken van godsdienstvrijheid, enz.” Dat lijken mij moeilijk te weerleggen feiten die Schuurmans probleemstelling onderbouwen. REACTIE: Wilders zet de rechtsstaat niet (met daden) overboord - hij heeft überhaupt nog niets gedaan - maar komt "slechts" met ideeën en voorstellen die daar op wijzen. Maar Wilders krijgt daarin helemaal geen voet aan de grond van VVD en CDA. Verder mag hij als parlementariër roepen wat hij wil, een recht dat Schuurman hem dreigt te ontzeggen door hem buiten de orde te verklaren. “Zo’n Wilders als vriend van een regeringscoalitie krijgt een versterkt podium om daarmee ook in Europa steeds meer steun te krijgen. Met alle gevolgen van dien: mensen op grond van verschillen in religies tegen elkaar opzetten.” Daar komt de kern van zijn zorgen boven. Ik betwijfel in hoeverre dit zich op Europees niveau zal ontwikkelen, maar ontkennen dat er met Wilders in Nederland grotere polarisatie is gekomen lijkt mij dwaas. REACTIE: So what??? Sinds wanneer is polarisatie verboden? Is dat een reden om iemand buiten de orde te verklaren, in plaats van heel precies te luisteren naar terecht aangekaarte (onderliggende) problemen en aan te sturen op haalbare overeenkomsten? We moeten wel altijd met Hamas, Taliban, Hezbollah, etc, onderhandelen - precies met de insteek die ik beoog - maar de PVV is een brug te ver? Hypocriet, selectief, contraproductief en dom. Als de PVV (en VVD en CDA) zo zouden reageren als de CU en andere bezwaarmakers, was er geen parlementaire democratie meer mogelijk en zou iedereen alles en iedereen op basis van eigen, subjectieve fatsoensnormen uitsluiten. Het is emotioneel en populistisch geblaat om de eigen morele superioriteit te benadrukken en comfortabel en infantiel de deur dicht te gooien naar andersdenkenden. Dat is pas gevaarlijk voor de internationale diplomatie! “Dat kan op den duur ernstige – gewelddadige – gevolgen hebben. Over tien jaar zullen we spijt hebben niet op tijd te hebben gesproken.” Schuurman spreekt hier dus, naar zijn gevoelen, op tijd. Zoals u met deze paar woorden aan de haal gaat doet geen recht aan de brede onderliggende redenering dat Wilders polariseert op grond van godsdienst en met regeringsdeelname/-gedoging een groter podium krijgt voor zijn verwerpelijke ideeën. Waar ook u als rechts georiënteerden toch grote financiële bedenkingen bij moet hebben. REACTIE: Ha, u wilt dus ook graag voorkomen dat Wilders een groter podium krijgt (door iemand met botte parlementaire middelen buiten de orde te verklaren). Als u niet inziet dat uw reactie aanschuurt tegen fascisme waarbij podia voor andersdenkenden worden ontmoedigd, dan zijn we uitgepraat.

@Zande op 01 Aug 2010 om 14:43 De SGP had wat mij betreft niet eens mogen deelnemen aan de verkiezingen omdat ze mensen discrimineren op grond van onveranderlijke kenmerken.

De Christenunie zou zich moeten realiseren, dat zij zich thans tegenover de islam gedraagt als eenmaal de ongelovig geworden koningen van het Noordrijk Israël deden , die zich door de afgodische en barbaarse baälscultus lieten inpakken en die deze ellendelaars, die elke vrijheid de nek omdraaiden ( en de profeten van de God van Israël ook) niet alleen tolereerden, maar hen in feite de hele gang van zaken in hun rijk lieten bepalen De Christen-Unie hoort deze geschiedenis natuurlijk te kennen en toe te kunnen passen op de situatie van vandaag..... en op hun eigen aanvechtbare rol daarin. Deze week nog verklaarde een boze CDA-er, dat die akelige meneer Wilders zomaar 'onze geloofsgenoten wegzette'.... en hij bedoelde daarmee de islam! Kijk: als dit soort dames en heren zich op deze wijze blijft uiten, dan is binnen een week of wat, naast het respect voor het koninklijk huis, ook belk respect voor de zogenaamde christelijke politiek geheel en al gedevalueerd, zo niet verdwenen. Ziet men dan niet dat men, met en door al die blijken van zure jaloezie en tomeloze haat naar de succesvolle Wilders toe, die hen elke schijn van democratie laat loslaten, bezig is zichzelf heel degelijk en rigoreus af te serveren? Democraten die geen democratische draad aan het lichaam blijken te hebben en christenen, die zich als antichristen en zelf-islamiseerders gedragen.... het kán niet op, de laatste dagen. Blijft er nog wel iets of iemand overeind staan? Ik vrees dat er woensdag a.s., als de Tweede Kamer voor een debat over deze dingen terugkeert van reces, nog wel heel wat meer zogenaamde 'volksvertegenwoordigers' gierend af zullen gaan en zichzelf te schande zullen gaan maken. Goed opletten dus... allemaal. Leer uw volksvertegenwoordigers kennen en vergeet nooit, wat u op deze manier aan de weet komt.

@Nick op 01 Aug 2010 om 15:15 # "Onbegrijpelijk dat een zg. Christelijke partij en al die andere hooggeleerde heren, die vrijheid van Godsdienst voorstaan, zich achter een ideologie scharen die juist die godsdienstvrijheid helemaal niet in haar ‘programma’ heeft staan" Exact. Ik ben er echter nog niet achter of het domheid, slechtheid of masochisme is.

@De Snotverlosser Dan had de Christenunie ook niet met de verkiezingen mogen meedoen, want 2/3e van hun achterban is voor een verbod op homo's in beleidsposities. Het is dat Yvette Lont werd teruggefloten door Rouvoet, maar als de interne democratie van de Christenunie zijn werk had gedaan, dan was de Christenunie net zo discriminatoir als waarvan ze de PVV nu betichten. Het heeft dus een hoog 'pot verwijt de ketel'-gehalte, dit opstel van de heer Schuurman. http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/146952/Rouvoet-ChristenUnie-i...

Wat Colored Opinions schrijft is precies wat de CU in deze doet: kuddegedrag vermijden en zich niet achteloos scharen achter een laf 'agreement to disagree'. Dat kun je politiek immers overal wel over opstellen. Soms kunnen onderwerpen van disagreements je alleen te dierbaar zijn om het niet erg te vinden dat mensen het anders zien. En de CU heeft inderdaad net wat meer van dergelijk onderwerpen dan gemiddelde (en dus grotere) partijen, tipo. Maar dat "de Christenunie pleit voor “principieel verzet” tegen de PVV en iedereen die met hen samenwerkt om de enkele reden dat ze de islam een andere geaardheid geven" is niet waar, tipo. Ten eerste is er ook binnen de CU de erkenning van gevaarlijke elementen van Islam. Lees de stukken van hun WI hier maar eens over. Daarbij keert Schuurman zich expliciet tegen Wilders en niet tegen iedereeen die met hem samenwerkt. Het is daarbij precies uw zogenaamd heldere betoog dat ten onrechte het "principieel verzet" van de CU tot een 'enkele reden' reduceert. Die reden is dus ten eerste onjuist en het is geen 'enkele reden', maar het zijn er meerdere, zoals Schuurman al schreef: "selectieve rechten voor bepaalde groepen burgers, zwaardere straffen voor bepaalde (etnisch/religieuze) groepen, het inperken van godsdienstvrijheid, enz." Oh, en Zande, ik schreef niet dat er een oorzakelijk verband is tussen Wilders en toegenomen polarisatie, hoor. 'Met' (niet persee 'door', laat staan 'slechts vanwege') Wilders is de polarisatie, die er ook al was toen hij nog niet geboren was, alleen wel toegenomen. En zou jij ontkennen dat hij er (electoraal gezien) wel bij vaart? Ik geloof verder niks van wat je in je laatste regels suggereert dat ik zou hebben gedacht, maar daarmee wel in nieuwe dimensies van dwaasheid, waar jij me de ogen voor opende.

@tipo op 01 Aug 2010 om 15:53 # "Dan had de Christenunie ook niet met de verkiezingen mogen meedoen, want 2/3e van hun achterban is voor een verbod op homo’s in beleidsposities" Ja, maar je kunt een partij moeilijk de opvattingen van een deel van haar achterban aanwrijven, zolang het geen officieel beleid is. En dat is bij de SGP echter wel het geval.

@Schrama, vooruit, eentje dan, omdat die uw standpunt wel heel akelig helder ontluistert: "Ha, u wilt dus ook graag voorkomen dat Wilders een groter podium krijgt (door iemand met botte parlementaire middelen buiten de orde te verklaren). Als u niet inziet dat uw reactie aanschuurt tegen fascisme waarbij podia voor andersdenkenden worden ontmoedigd, dan zijn we uitgepraat." Doet u nou niet juist waar u mij van beticht? Ten eerste ontken ik Wilders buiten de orde te willen verklaren, iets waar u verdacht hard op hamert en wat ik noch Schuurman ooit noemden. Iemand geen groter podium willen geven is voorts niet hetzelfde als hem het zwijgen willen opleggen. Hij mag van mij zijn stem misbruiken achter de gesloten deuren van zijn 'partij' en voor wie dat desalniettemin graag wil ook in de Kamer, maar dat lijkt mij voorlopig genoeg. Als u niet eens op een internetforum wilt doorpraten is dat van een orde waar ik toch graag tegen in verzet kom. Overigens mijn complimenten voor uw gepolariseer. De zichzelf ondermijnende veelvuldigheid aan semi-eloquent gebazel doet mij deugd.

@simonfrans Als u de historische 'agreement to disagree' tussen CDA-VVD en PVV 'laf' noemt, hoe karakteriseert u dan de grondwettelijke vrijheid van godsdienst? Vindt u die ook laf? Bent u niet van mening dat de zienswijze van de PVV op de aard van de islam tevens onder de vrijheid van godsdienst (en meningsuiting) valt? De heer Schuurman schrijft: "Met de gedoogsteun van Wilders van een nieuw kabinet boeren we met betrekking tot de rechtsstaat nog verder achteruit. De weg waarlangs zo’n kabinet tot stand komt, maakt duidelijk dat macht het weer gewonnen heeft van recht.’’ Hoe anders kan ik dit interpreteren dan een onderbuikse sneer naar de VVD en het CDA?

Simonfrans Wat bedoel je dan met "maar ontkennen dat er met Wilders in Nederland grotere polarisatie is gekomen met godsdienstige randjes eraan lijkt mij dwaas.", als je er geen oorzakelijk verband mee bedoelt? Wilders is weliswaar de stem van de onvrede, maar slechts een volger, hij verwoord in de politiek de gedachten die velen inmiddels, door schade en schande wijs geworden, hebben. Want zo klinkt het wel.

@ Simonfrans: "Hij mag van mij zijn stem misbruiken achter de gesloten deuren van zijn ‘partij’ en voor wie dat desalniettemin graag wil ook in de Kamer, maar dat lijkt mij voorlopig genoeg." Tja, lees dit nog eens door en begrijp dan mijn volstrekt terechte bezwaren tegen uw manier van denken. @Tipo: zeer heldere en terechte constatering, Je bent uitstekend bezig.

Het besluit van VVD/CDA/PVV was een zege voor de vrijheid van meningsuiting en voor de democratie. Laten we daar op voortbouwen door ook de CU in de Eerste Kamer de ruimte te geven voor haar eigen mening, en haar eigen invulling van haar plaats in de democratie. Als CU stemmers het niet bevalt zullen ze dat in maart wel laten weten. En laten we eerlijk zijn, als de PVV al in de Eerste Kamer zat had deze partij zeker niet zo (relatief) mild gereageerd als de CU nu doet, was er sprake van gedoogsteun van de Fundamentalistische Islam Partij Nederland op basis van agreement-to-disagree. Sta daar even bij stil om te begrijpen van welke kant deze houding van de CU komt.

Esther Je ziet hopelijk nog wel het verschil tussen een partij die de mening van nogal wat Nederlandse autochtonen weergeeft, en een partij die als leidraad een wezensvreemde, en veroveringsgezinde ideologie hanteert? Vergelijkingen kunnen nuttig zijn, maar dan wel graag van wat minder snel weerlegbaar gehalte. Daarnaast is het helemaal niet mild, binnen de parlementaire traditie is er niets ernstiger als het ongemotiveerd wegstemmen van voorstellen, om reden dat de indiener niet bevalt. En stel nu eens dat die fundamentalistische Islam Partij zich echt op die plaats wist te krijgen, dan zou ik van Wilders niets minder verwachten als een oproep tot revolutie, dan moeten we de barricades op om te zorgen dat onze vrouwen en kinderen niet in burka komen te lopen. Doen we voor jou ook hoor, al zit je zelf dan thuis met je kompas te zoeken waar Mekka ligt.

@simonfrans; Om nog wat preciezer te zijn. Schuurman ontzegt Wilders inderdaad niet concreet de mogelijkheid om zich te uiten, maar dreigt met misbruik - iets anders kan ik er moeilijk van maken - van zijn positie als Eerste Kamerlid, door het kabinet dat door Wilders wordt gedoogd, activistisch te dwarsbomen. Om Wilders maar geen podium te geven en gemakshalve een democratisch tot stand gekomen coalitie (met eerbied voor de rechtsstaat) het leven zuur te maken. Hij realiseert zich zijn machtspositie en schrijft heel bewust NU een brief om die positie subtiel onder de aandacht van VVD en CDA te brengen.

@Esther Ik vind het principieel uitsluiten van mensen op basis van geloofskritiek niet mild, maar levensgevaarlijk. Goed, de CU is voor km-heffing, tegen hypotheekrenteaftrek, voor linkse hobbies, tegen fors bezuinigen, dus de facto maakt het niets uit. Maar we moeten er voor waken, dat de vrijheid van godsdienst als 'laffe houding' wordt weggezet door hen die zeggen op te komen voor de vrijheid van godsdienst.

@Esther: ik sta versteld van je redeneringen. Je vindt het blijkbaar goed dat de Eerste Kamer activistisch wordt ingezet om de Tweede kamer te dwarsbomen. Onbegrijpelijk!

Een Eerste Kamerlid mag geeneens partijpolitiek voeren, laat staan met geweld dreigen. Noem het overtreden van die regels maar mild. Schuurman dreigt met geweld, waar Wilders (en Rutte en Verhagen) wijselijk voor de pacificerende werking van de demcratie pleiten. Ik denk dat we er wel uit zijn.

In de eerste plaats deel ik niet de conclusie die wordt getrokken dat uit het weigeren van gedoogsteun kan worden afgeleid dat de fractie ongefundeerd voorstellen gaat wegstemmen. Uiteraard zou dat verwerpelijk zijn, maar dat lees ik niet in het bericht, enkel in de reacties hier. Niet gedogen lijkt mij meer zoiets te betekenen als niet 'voor' stemmen enkel om de coalitie te steunen. In de tweede plaats voegde ik met opzet het woordje 'relatief' toe aan mild, omdat ik het mild vond in vergelijking met wat de PVV zou doen. Case in point, @Zande: "En stel nu eens dat die fundamentalistische Islam Partij zich echt op die plaats wist te krijgen, dan zou ik van Wilders niets minder verwachten als een oproep tot revolutie, dan moeten we de barricades op om te zorgen dat onze vrouwen en kinderen niet in burka komen te lopen." Dus daarbij is het 'niet gedogen' wat de CU doet inderdaad betrekkelijk mild. Niet te zeggen dat het in absolute zin mild is. Overigens vind ik ook de suggestie dat ik er achter zou staan redelijk vergezocht. Ik vind alleen dat steun voor vrijheid van meningsuiting niet alleen maar moet gelden voor hen die het met je eens zijn. @tipo "Maar we moeten er voor waken, dat de vrijheid van godsdienst als ‘laffe houding’ wordt weggezet door hen die zeggen op te komen voor de vrijheid van godsdienst." Ik ben het principieel geheel met u eens, maar de beste reactie op zulke beweringen is niet door op de persoon aanvallen te doen, maar door te illustreren hoe en waarom het absoluut geen laffe houding is (want dat is het niet). Het blijft immers eenieder vrij om gedachten te hebben die geen basis in de waarheid hebben. Overigens getuigen de reacties van u persoonlijk op dit hele topic van veel inzicht en rede. @Zande: "Je ziet hopelijk nog wel het verschil tussen een partij die de mening van nogal wat Nederlandse autochtonen weergeeft, en een partij die als leidraad een wezensvreemde, en veroveringsgezinde ideologie hanteert?" Uiteraard zie ik het verschil. Maar dat doet niet terzake. Democratisch gekozen is immers democratisch gekozen. Eenieder heeft recht over Wilders te denken wat men wilt, zoals ook u het recht heeft over de islam te denken wat u wilt. Wie er gelijk heeft maakt op dat punt niet uit. Dat wil gelukkig niet zeggen dat mij het ontstaan en de opkomst van genoemde FIPN enigszins waarschijnlijk lijkt.

Esther, hulde voor je helicopter. De heren critici moeten het nog maar eens lezen. Zij zelf maken Schuurman namelijk een activist, waar hij zelf slechts waarschuwt voor de gevolgen van keuzes die hij zelf niet zou maken - en inderdaad helemaal nergens zelf zegt wetgeving stil te zullen leggen. De critici geloven hun eigen suggesties nog meer dan Schuurmans eigen woorden. Schrama, hoezeer het me ook spijt, maar ik kan er niks aan doen dat dhr. Wilders geen partij in de democratische zin des woords heeft weten op te richten en evenmin open deuren bij zijn bijeenkomsten toestaat. Zande, Wilders en polarisatie lijken in een vreemd soort recursief iteratieve loop verwikkeld - ik weet het niet. Maar ik weet wel dat ook volgers invloed en daarmee verantwoordelijkheid hebben, hoe graag ze die ook lijken te willen ontlopen. tipo, dank voor uw nette vraag naar mijn typering van de vergelijking tussen onze vrijheid van godsdienst en het agreement to disagree van de 3 partijleiders. De verschillen zijn legio. Een gentlemen's agreement over hoe je met elkaar omgaat is iets heel anders dan voorschrijven hoe een hele samenleving met elkaar behoort om te gaan - al is het beide ondanks verschillen. Dat ik het agreement 'laf' typeerde was vooral vanwege het achtergrondmotief van de macht. Zonder dit agreement had een meerderheid van de pactsluiters geen macht gehad. Natuurlijk zij die macht een democratische meerderheid gegund, maar om daaraan vast te grijpen ondanks de fundamentele verschillen waarvan sprake is, is wat wrang. Het getuigt echter wel van grote durf om dergelijke stappen te zetten met iemand die niet eerder groot vertrouwen waardig is gebleken. Zo is het ook met de godsdienstvrijheid: de christenen die deze vastlegden hielden niet voor mogelijk dat er misbruik van zou kunnen worden gemaakt op de schaal die nu mogelijk is geworden. Om nu dezelfde lage vervaging ervan toe te gaan passen als zij die er misbruik van zouden kunnen maken lijkt mij daarmee fundamenteel onverstandig. En tipo, Schuurman dreigt helemaal niet met geweld, maar hij waarschuwt ervoor. Uw aanhoudende suggesties hieromtrend misstaan uw vermogen om deze te verwoorden nogal.

@Tipo: Het leuke is dat met het "agree to disagree" akkoord er feitelijk helemaal niets verandert aan de parlementaire werkelijkheid. Wilders is nog net zo schadelijk of onschadelijk als voorheen. Waar het de bezwaarmakers natuurlijk om gaat is dat zij een morele veroordeling eisen en verbolgen zijn dat VVD en CDA praktische politiek hebben bedreven. Het liefst zouden ze hebben gezien dat Wilders de paria was gebleven die links al jaren van hem maakt. Uitsluiten, uitsluiten, uitsluiten...lekker met de handen op je oren in het rond schreeuwen "We lusten jou niet...We lusten jou niet!". Infantiel, emotioneel, populistisch en op de man gespeeld geblaat dat het goed doet bij de linkse onderbuik, maar dat afbreuk doet aan het respect voor de democratische loop der dingen (verkiezingen). Met het afwijzen van elk gesprek en elke onderhandeling wordt een flink deel van het electoraat tot ongewenst vreemdeling verklaard en wordt het eigen gelijk verabsoluteerd. Ik noem het gewoon wat het is: een degradatie van het democratische proces om de eigen morele superioriteit maar steeds te kunnen benadrukken. Terwijl het precies zou moeten zijn wat VVD en CDA nu is gelukt: wel een akkoord, maar geen enkel compromis over fundamentele waarden en principes. Als er met een democratisch gekozen moslimpartij door rechts zou worden omgegaan als links nu met de PVV doet, zou zij met de meest walgelijke fascistische termen worden weggezet.

@Simonfrans Natuurlijk hebben volgers ook een verantwoordelijkheid, zelf neem ik die ook, door waar het maar kan te polariseren. Geert is er niks bij! Maar nogmaals, Wilders is het product van de mening van een deel van de bevolking, niet de aanjager. Hoewel ik PVV stem, zie ik Wilders niet als m'n grote blonde leider, maar eerder als behartiger van m'n maatschappelijke belangen. Ik zie wel een toenemende polarisatie vanuit het ander kamp, links. Links laat geen kans onbenut om de PVV met het nazisme gelijk te stellen, dát is nog eens polariseren. Vandaag op de radio: een anti-PVV/CDA tekst, op de maat van het Horst Wessellied. Satire? Vast wel, maar wel een uit de zelfde doos als alle andere klachten. Esther Ben ik geheel niet met je eens, het niet democratisch behandelen van invasieve religieuze krachten is niet meer dan normaal. Je lijkt Donner wel, die zei dat als tweederde vóór is, de sharia ingevoerd zou moeten worden. Het is de kwetsbaarste kant van een democratische , feminiene samenleving als de onze. Je laten onderwerpen op democratische wijze, volgens de regels die bedacht zijn toen het probleem niet speelde. Het is al gezegd, wees niet tolerant tegen intoleranten. Gelukkig zijn er nog wat houwdegens over die het zover niet zullen laten komen. We zeggen later wel sorry.

Lees nog even de korte verklaring boven de brief van Schuurman: "De afgelopen dagen is in de media ten onrechte de suggestie gewekt dat een minderheidskabinet van CDA en VVD, met gedoogsteun van de PVV, op de steun van de Eerste Kamerfractie van de ChristenUnie kan rekenen. Een dergelijk kabinet heeft deze steun nodig om ook in de Eerste Kamer een meerderheid te hebben. De ChristenUnie Eerste Kamerfractie is echter geenszins voornemens dergelijke (gedoog)steun te verlenen. Hieronder leest u de verklaring van Prof. Dr. Ir. Egbert Schuurman, fractievoorzitter van de ChristenUnie in de Eerste Kamer." Cruciaal zijn de twee zinnen: "Een dergelijk kabinet heeft deze steun nodig om ook in de Eerste Kamer een meerderheid te hebben. De ChristenUnie Eerste Kamerfractie is echter geenszins voornemens dergelijke (gedoog)steun te verlenen". De directe koppeling van de tweede zin aan de eerste maakt de dreiging en politieke stellingname (die indruist tegen de meer terughoudende positie van de Senaat) compleet. Niks suggestie, het staat er bijna letterlijk. Maar laat de CU en Schuurman het maar ontkennen, dat is precies waarom ik mijn artikel schreef. Bovendien liet ik in mijn artikel wel degelijk een klein gaatje over voor een (hopelijk) andere interpretatie, maar de selectieve lezing door mijn "opponenten" kan ik hen op mijn beurt weer verwijten (niet als sneer bedoeld).

Kijk nou eens naar die foto van die Schuurman: dat is een hoog-sensitieve man, een mens met een uiterst verfijnde moraal. Je hoort zo'n man nooit over het Kwaad in de Wereld, dus als hij zich roert dan is er echt wel wat aan de hand. Niet voor niets gaan er steeds meer stemmen op uit de hele Arabische en islamitische wereld die zeggen dat het hele islamitische cultuurgebied er beter aan toe zou zijn als Wilders nou eens eindelijk zijn mond zou houden. Die zijn heus zo kwaad niet, die moslims, maar ze worden kwaad gemáákt.

@simonfrans Van de waarschuwing van Schuurman voor eventueel geweld, gaat een dreigende werking uit. Het riekt naar de legitimering van dat soort geweld (terreur). Het staat er niet letterlijk, maar er wordt door de heer Schuurman ook geen principieel afstand van dat soort geweld genomen, terwijl hij daar wel moreel voor zou moeten kiezen vanuit zijn positie als hij een democraat is. Het had meer voor de hand gelegen, als de Christenunie zich schaarde achter het 'agreement to disagree' over de aard van de islam, welke een vreedzame samenwerking met niemand in de weg staat, mits het binnen de rechtstatelijke lijntjes (en uiteraard de eigen beginselen) past. Dan was er over 10 jaar misschien een situatie ontstaan, waarin politici geen kogelvrij vest meer nodig hebben. Dat was groots geweest. Dat de CU de meeste keuzes van een rechts kabinet vervolgens niet steunt (vanwege hun verkiezingsprogramma) zou dan door niemand kwalijk worden genomen. Maar beperk je als Christenunie dan enkel daartoe. Hier laat ik het bij, want de familie roept. Een prettige zondag allen.

Dank, Tipo...een belangrijke toegevoegde waarde gehad, althans zo denk ik erover.

Apropos, ik weet niet of we nu een punt achter de discussie hebben gezet, maar mijn dank gaat natuurlijk naar alle deelnemers uit!

Goed artikel Emile! CU terecht op de pijnbank gelegd. Deze CDA-light van linksige farizeeën heeft een wel erg grote mond gekregen nadat ze een tijdje in de schaduw van grote broer Balkenende een partijtje mochten meeblazen.

Thanx, Frikkie van me! Ja, ik had je inderdaad nog niet gezien hier. Laat gerust dat enorme brein van je nog eens wat creatieve bespiegelingen uitbroeden om ons ermee te verblijden. Altijd welkom!

[...] reaguurder Tipo verwondert zich vandaag in de commentsecties over de merkwaardige reactie van linkse politici op het nieuws dat er een rechts minderheidskabinet [...]

Geachte meneer Frikstra, het zou kunnen dat het mij ontgaan is, maar u lijkt geen blijk te geven van de ontboezeming dat uw vermeende 'pijnbank' slechts een suggestie betrof die diende ter verdrijving van de apoplectische verveling waar dhr. Schrama deze komkommertijd onder gebukt gaat. Dhr. Schuurman bleek ondertussen eigenlijk alleen maar te waarschuwen voor de mogelijke gevolgen van de evenzo grove suggesties van deze en gene die verwachtten dat een van de weinige partijen die nog principes hebben wel even het juk van gedoogsteun op zich zou nemen om het emporium dat 'rechts' aanbidt de ongerechtigheid over ons land te laten uitstorten, de vrijheid prostituerende ten koste van onze niet afwezige gelijkheid. Goede avond!

Ik krijg het donkerbuine vermoeden dat simonfrans de wedergeboorte is van een ongelukkig aan zijn einde gekomen Erlkonig!

Jazeker, goedenavond meneer Erlkoning. Komt u even de apoplectische verveling verdrijven?

Ja, misschien kan de redactie even een geheel niet-rechtsstatelijke digitale recherche uitvoeren in hoeverre er sprake is van een ongeoorloofde persoonsvermenigvuldiging ende misleiding van het brave en goedwillende DDS publiek. Want de overeenkomsten zijn toch treffend. Of heeft Erlkonig eenmalig het pseudoniem van simonfrans misbruikt en hem als buikspreekpop ingezet?

Emile "hoeverre er sprake is van een ongeoorloofde persoonsvermenigvuldiging ende misleiding van het brave en goedwillende DDS publiek." Precies, en Zande!

Gij hoort erbij, waarde vriend...wij doen niet aan uitsluiting. Zelfs niet als je idiote linkse meninkjes gaat spuien.

@Emile Schrama op 01 Aug 2010 om 18:42 # "Ik krijg het donkerbuine vermoeden dat simonfrans de wedergeboorte is van een ongelukkig aan zijn einde gekomen Erlkonig!" Schoot spontaan in de lach! Precies wat ik ook al dacht :)

Euh,....Emile? Ging er iets mis in de tijd van plaatsing van de comments of bedoelde je mijn idiote linkse meninkjes?

Waarde Zande, ik zag dat je jezelf - althans daar leek het op - niet tot het collectief "brave en goedwillende DDS publiek" rekende. Ik stak u een veer in de bips en stopte u een warme hug toe en voegde daar aan toe dat we van u houden, zelfs als u van het pad afraakt en leidend onder een hardnekkige beneveling naar het linkse geloof zou overstappen. That's all. Maar misschien heb ik uw comment wel verkeerd begrepen en was het slechts bijval in de zin van " en dat vindt Zande ook". Ik begin trouwens steeds meer van die Erlkonig-achtige zinnen te construeren. Ik moet oppassen...

Emile, op de schaal van rechts ben ik er al afgevallen, ik heb me nog een hele tijd weten vast te houden aan een richeltje, maar inmiddels ben ik in vrije val op weg naar nog rechtsererder. Als je Erl's wil schrijven, moet je je tekst gewoon door de Google translate bot in het Swahili laten vertalen, en dan via West-Oezbeeks en Sanskriet terug naar het Vlaams. Werkt perfect.

@Emile ~ cave quid dicis, quando, et cui

@Jan School Vergeeft ruimhartig hen die onwetend zijn!

@J. School...haha, gij ook al aan het Erlkonig-syndroom? Help me even op weg want mijn oude taalgen is nooit tot ontwikkeling gekomen. @Zande: Harharhar... Shit, zie je wel...ik transformeer langzaam. Hellllluuup!

Simon en Frans, Vader en zoon, samen op de BMW door mist en nevel, let op Frans, Simon. De Erlkönig loert om de hoek verkleed als agent met potlood en opschrijfboek.

Tsja, ad hominem lult u er zich elkaar schouderkloppend natuurlijk altijd wel onderuit. U gaat steeds meer lijken op tegen wie u zich zo hardnekkig afzet.

't Is lastig sf, maar ja dat komt ervan als men onder valse vlag vaart.

Simonfrans, niet zo lichtgeraakt...wij (ik spreek gemakshalve en brutaal even in de meervoudsvorm) nemen u nog steeds serieus en vallen u niet op de persoon aan. Maar u moet weten dat er enige tijd een hoogbegaafde litteraire wijsneus - Erlkonig geheten - in het forum heeft rondgezoemd die nogal wat oorsuizen bij die en gene veroorzaakte. Toen ook u van die onnavolgbare en eenmaal per eeuw gebruikte woorden ging gebruiken in uw betogen, omkleed met de nodige gevoelens van verhevenheid, kreeg een enkeling spontaan vlekken van herkenning in de nek en kwamen er angstwekkende associaties met deze hoogdravende en luidruchtige bromvlieg aan de oppervlakte. Er zijn mensen voor in behandeling, moet u weten, die 's nachts gillend wakker worden en zwaar onder de medicijnen zitten. Als u werkelijk niet de beroemde (beruchte) Erlkonig bent - of hooguit van de aangetrouwde tak - dan geloven wij u natuurlijk meteen. Onze welgemeende excuses voor het ongemak.

Geachte Schrama, Natuurlijk ben ik de Erlkonig niet, noch ben ik lichtgeraakt. Maar waarom zou ik geloven dat u mij serieus neemt en gelooft? U neemt een eerbiedwaardig Senator niet eens serieus en gelooft botweg niet dat het zijn partij "in haar opstelling ten diepste gaat om het beschermen en bevorderen van recht, gerechtigheid en vrede."

De C.U.? Dat was toch dat partijtje waar ze zó blij waren met het feit, dat ze mochten meeregeren, dat ze zo snel ze konden al hun principes loslieten... behalve dan wat niet ter zake doende flauwekul over goudkleurige bikini's en winkels open op zondag... en natuurlijk het enige, waar de C.U. écht groot in was en is: hun indrukwekkende hoogmoed. Als de CPN heden ten dage nog bestond, dan ging de C.U. daar, desgevraagd, áchter elkaar een coalitie mee aan... alleen al vanwege die auto met chauffeur, waar de heer Rouvoet zo aan gehecht is geraakt. Dat alles staat wel erg ver af van recht, gerechtigheid en vrede. Of men moet het haten van de heer Wilders en het op hem neerkijken zien als recht en gerechtigheid en vrede? En islamisering bevordert dan zeker ook 'ten diepste' recht, gerechtigheid en vrede? Hoe dom denkt de C.U. dat de Nederlanders zijn?

Kom, kom...simonfrans, niet zo slachtofferig. Ik ben vandaag serieus op u ingegaan. En ik geloof wel degelijk dat uit goede bedoelingen de vreselijkste constructen worden verdedigd. Als je, zoals ik, met de kromme logica en ellende van links hebt opgescheept gezeten en je menige discussie met tranen in de ogen van onbegrip hebt afgesloten...dan verbaast mij helemaal niks meer. Ik laat de mogelijkheid open dat de CU zich redelijk en democratisch opstelt, maar de gebezigde formuleringen in de brief getuigen zodanig van blinde superioriteit en neiging tot uitsluiten dat het me niet zo verbazen als er wel degelijk consequent obstructie zal worden gepleegd. Als er ook maar een wetje komt, dat iets uit het midden van de rechtsstaat (maar nog wel ruim binnen de grenzen) naar oplossingen zoekt...dan hoor ik van verre straks de CU al blèren en blokkeren.

Geachte heer Schrama, u mag mij gerust ook nog van slachtofferigheid betichten al bedoelde ik mijn vraag natuurlijk minder serieus dan de aanleiding. Waar u gewoon niet op in gaat, maar goed. U heeft vast uw redenen. Ik kan ook wel begrijpen dat u zich mij graag als zodanig voorstelt, als u uit frustratie met 'links' uw toewijding aan 'rechts' tot dergelijk enge categorieën heeft beperkt. Gelukkig zijn er op deze wereld nog sterkere motieven dan frustratie. En dan doel ik niet op de angst die spreekt uit uw laatste regels. Vergeef me overigens de wellicht weer verheven toon die u zou kunnen lezen in mijn schrijven, maar ik bespeur bij mezelf dat ik dat van uw schrijven ook zo ervaar. En dat u het leest in de brief van dhr. Schuurman komt mij ook vreemd voor. Ik verwacht dus dat het een coping mechanism is: als ik het ermee oneens ben, zal het wel enorm vol van zichzelf, brallerig, stinkend, etc. zijn..

Welke vraag bedoelt u precies?

[...] Nu het minderheiskabinet CDA-VVD er echt aan zit te komen, wordt u doodgegooid met allerlei zaken die een minderheidskabinet onwenselijk zouden maken. Natuurlijk zijn er de bekende anti-PVV geluiden. Jan Dirk Snels betoog over de antirechtstatelijkheid van de PVV bleek gisteren al niets meer dan demagogie te zijn en de oproep van ChristenUnie-senator Egbert Schuurman dat gedoogsteun van de PVV tot geweld zal gaan leiden, werd door Emile naar het land der fabelen verwezen. [...]