Denis Rancourt
Reeds vele malen eerder heb ik er mijn afkeur over uitgesproken dat de huidige klimatologische wetenschap dóór en dóór gepolitiseerd is. Die politisering loopt slechts ten dele parallel met de tegenstelling rechts/links, want vele rechtse mensen geloven in de opwarming van de aarde door de mens, terwijl vele linkse mensen dat niet doen.
Het komt vaak voor dat de klimaatsceptici wordt verweten dat zij de belangen van het bedrijfsleven en in het bijzonder de fossiele energieindustrie vertegenwoordigen en daarvoor ook worden betaald. Het argument dat het overgrote deel van de klimaatsceptische wetenschappers niets, maar dan ook niets met de industrie te maken heeft, wordt aan de kant van de broeikasadepten niet geloofd en/of genegeerd. Zij zien in de klimaatscepsis een geweldig groot door de industrie gefinancierd complot, zoals 'hockey stick' Michael Mann nog onlangs in een tv-interview heeft verklaard. Zie hier en hier.
Maar het grappige is dat er ook linkse wetenschappers zijn die fel van leer trekken tegen de belangenvertrengeling tussen de mileubeweging, de overheid en het bedrijfsleven waar het gaat om het propageren van de klimaathype. Onder de laatsten neemt de natuurkundige (en links) Denis Rancourt een bijzondere plaats in. Hij acht deze hype een corrupt sociaal fenomeen – een imaginair probleem van de middenklasse van de Eerste Wereld.
Climate Depot rapporteert:
I argue that by far the most destructive force on the planet is power-driven financiers and profit-driven corporations and their cartels backed by military might; and that the global warming myth is a red herring that contributes to hiding this truth. In my opinion, activists who, using any justification, feed the global warming myth have effectively been co-opted, or at best neutralized.
Global warming is strictly an imaginary problem of the First World middleclass.
When I tell environmental activists that global warming is not something to be concerned about, they attack me -- they shun me, they do not allow me to have my materials published in their magazines …
Lees verder hier. En zie de video hier.
De wijze van redeneren van Rancourt roept bij mij (enigszins nostalgische) herinneringen op aan de fantasieverhalen die wij gedurende decennia van Marxistische zijde hebben moeten verduren. Wat is de wereld toch slecht! Persoonlijk geloof ik niet zo in kwade opzet, noch van de ene kant, noch van de andere kant in het debat. Ik denk dat er overwegend sprake is van een fatale vergissing. Niettemin heeft Rancourt een punt.
Mijn veronderstelling is
Mijn veronderstelling is juist andersom;
linkse mensen geloven in de hyphothese en rechtse niet
kan er naast zitten hoor, maar organisaties zoals Oxam, WWF, VPRO, etc etc zijn toch niet echt 'rechts' te typeren?
Hans, refereer je nu aan zijn
Hans, refereer je nu aan zijn stukje uit februari 2007 of heeft hij een nieuw argument gebracht?
Gaat lekker zo. Nog even en
Gaat lekker zo. Nog even en iedereen met een universitair diploma die zich tegen de klimaatwetenschap uitspreekt is nieuws. Mooie foto erbij van een linkse wollen trui, een kast vol boeken (wat zal die man slim zijn!), en klaar is kees. Helemaal zwak is dat de heer Labohm zelf toegeeft het niet met de argumenten van de heer Rancourt eens te zijn. Waarom hij dan toch een punt zou hebben, is niet helemaal duidelijk.
Komop dissidenten, is dit nou het allerbeste waarmee jullie op de proppen kunnen komen?
Hans. De verhalen van
Hans.
De verhalen van Denis Rancourt schijnen het goed te doen aan de verre linkerzijde, bij mensen die geloven in 9/11 complotten, chemtrails en meer van dat soort zaken. In die kringen heeft men klimaatverandering inderdaad aan de lange lijst van complotten toegevoegd. Ik weet niet of je nou wel zo blij moet zijn met de steun voor jouw ideeën uit die hoek.
Een beetje merkwaardig trouwens dat Climate Depot dit brengt als nieuws, met een kop die suggereert dan Rancourt pas sinds kort van mening is veranderd. Het standpunt van Rancourt is immers al jarenlang bekend (zie bijvoorbeeld dit interview uit 2007:http://www.dominionpaper.ca/articles/1110). Nou ja, misschien moet ik maar gewoon blij zijn dat ook sceptici tegenwoordig aan recycling doen...
Ik begrijp niet goed welk
Ik begrijp niet goed welk punt Rancourt nu maakt....Een natuurkundige kan uitmuntend zijn in zijn vakgebied. Politiek kan hij "links " georiënteerd zijn.Maar links en rechts is zeker internationaal nogal vaag.
Hij verduidelijkt hoe hij wordt gedwarsboomd door "linkse " lieden die niet zijn opgewassen tegen zijn stelling: AGW is niet iets om je direct druk over te maken. ( Mijn samenvatting ). Ik stel me dan voor zo iets als: "Ik toon aan dat niemand tot nu toe weet of humane C02-emissie de causale factor is bij AGW ". Mensen als Halsema en Samson ( om Cramer maar te vergeten...) reageren dan politiek correct door te melden dat die stelling - gelet op de wetenschappelijke consensus - onmogelijk waar kan zijn. Ik word dus vast en zeker gefinancierd door een oliemaatschappij.
We moeten ens los komen van die mallotige discussies.
Volgens mij versterkt het verhaal van Rancourt juist het verwarren van controleerbare feiten en politiek overtuiging.
Laten wij ons nu maar beperken tot de vraag : "hoe zit het nu precies ? "
Rancourt draagt daar m.i. weinig aan bij.
Ik heb stellig het gevoel dat
Ik heb stellig het gevoel dat 'hoe zit het nu precies' niet meer van toepassing is. Men heeft zichzelf er van overtuigd dat ze gelijk heeft. Alleen een gigantische klap tegen een hele sterke muur, kan bepaalde mensen nog wakker maken.
Zoals wij nu lachen over de Middeleuwen, dat ze dachten dat de aarde plat was, zo zullen ze in de toekomst over onze tijd denken.
De ridiculaars die dachten dat ze zelf een grotere invloed op het klimaat hadden dan de zon. Uitgelachen worden we.
@ Matthijs Als jij iemand
@ Matthijs
Als jij iemand kan vinden die beweert dat we zelf een grotere invloed hebben op het klimaat dan de zon dan mag je die nu ook al uitlachen. Dat zou namelijk wel een hele domme opmerking zijn. Maar een (veel) kleinere invloed dan de zon is niet hetzelfde als geen invloed.
mee eens,.. 1 op
mee eens,.. 1 op 1.000.000.000.000.000.000 is nog steeds invloed.
alleen moeten we het onszelf daarom zo erg ontzien?
en dan mag je het IPCC uitlachen, want volgens mij laten die de fluctuaties van de zon buiten beschouwing.
@ Matthijs De invloed van
@ Matthijs
De invloed van de zonneactiviteit (ofwel het aantal zonnevlekken) is gewoon niet zo groot. Dat is vrij eenvoudig te zien: neem een grafiekje van de gemiddelde wereldtemperatuur en leg er eentje met de zonneactiviteit naast. Dan zie je al heel snel dat andere factoren (bijvoorbeeld El Niño/La Niña, of grote vulkaanuitbarstingen) een grotere invloed hebben. De vraag is dus: zou menselijke uitstoot van broeikasgassen een invloed kunnen hebben van ruwweg dezelfde orde van grootte als deze verschijnselen?
@ Mathijs "Hoe zit het nu
@ Mathijs
"Hoe zit het nu precies " is volgens jou niet meer van toepassing. In jouw optiek rest niets anders dan een politieke discussie.
Lijkt me een ramp...
Politiek kun je met feiten beïnvloeden. Vaak ook sturen.
Feiten-liefhebbers, verenigt U.
http://www.theregister.co.uk/
http://www.theregister.co.uk/2010/08/02/arctic_treering_cooling_research/
@wim h. siemonsma Zie je
@wim h. siemonsma
Zie je het echt voor je dat ze alle CO2 beperkende maatregelen terug gaan draaien met een simpel excuus?
Sorry jongens,..
Ja,.. de wetenschappers zaten er naast,..
Het geld dat jullie en jullie bedrijven jaren lang hebben afgedragen?
Waar dat gebleven is?
Ehhh,...
We zitten er tot aan onze strot in en niemad heeft de ballen om het te zeggen; "Ze hebben ons belazerd!"
Banken, verzekeraars en overheden zijn enkel op uw geld uit. En het ergste is, ik kijk er niet eens meer van op. Ik trek gewoon mijn portemonee.
@jc Enige wat ik probeer
@jc
Enige wat ik probeer duidelijk te maken, dat wij in het grotere geheel net zoveel invloed hebben als we denken.
Waar we met zijn allen voor moeten zorgen is dat we een schone leefomgeving hebben, deze sprookjes over CO2 en klimaat lijdt alleen maar af van wel belangrijke zaken.
Aids, honger, kanker, drinkwater, etc etc
Daarin ben ik het wel met Lomborg eens, we kunnen veel betere dingen doen voor veel minder geld.
Ik denk dat de heer Labohm, als collega econoom, het daar ook wel eens mee is.
Matthijs, Zo is dat!
Matthijs,
Zo is dat!
@ Matthijs En wat ik
@ Matthijs
En wat ik probeer duidelijk te maken dat de inhoudelijke argumenten waarmee je je mening onderbouwt, over de zon bijvoorbeeld, niet bijster overtuigend zijn.
@jc dat is dan jammer, ik
@jc
dat is dan jammer, ik ben er zelf toch echt van overtuigd!
Hans, refereer je aan het
Hans, refereer je aan het stukje dat Rancourt in februari 2007 schreef of heeft hij nieuwe argumenten gebracht?
"Ik heb stellig het gevoel
"Ik heb stellig het gevoel dat ‘hoe zit het nu precies’ niet meer van toepassing is. Men heeft zichzelf er van overtuigd dat ze gelijk heeft. Alleen een gigantische klap tegen een hele sterke muur, kan bepaalde mensen nog wakker maken."
Jou interesseert het kennelijk inderdaad weinig, want jij weet precies hoe het zit. En weet je wat, zonder ooit een wetenschappelijk artikel of boek over klimatologie gelezen te hebben. Gelukkig interesseert het al die duizenden wetenschappers die zich bezig houden wel hoe het nou eigenlijk zit.
Hans, ik ontkom niet aan de
Hans, ik ontkom niet aan de indruk dat de titel van dit stukje "‘Natuurkundige distantieerDE zich 3,5 jaar geleden van klimaatalarmisme" had moeten zijn."
Het herhalen van een feit maakt nog geen twee feiten ... Al zeg je honderd keer dat er massavernietigingswapens zijn, dan zijn ze er nog niet.
NN, Het herhalen van de
NN,
Het herhalen van de AGW-mantra gedurende meer dan 20 jaar dag in dag uit, betekent nog niet dat AGW een feit en/of bewezen is.
AGW (beter: Climate Change)
AGW (beter: Climate Change) is een theorie en dus geen feit. Als het een feit was was het geen theorie.
CC is geen simpel wiskundig sommetje, dat je kunt 'bewijzen'. Het is echter wel meer dan aannemelijk gemaakt. Het wordt wel ondersteunt door feiten (waarnemingen), die in lijn zijn met de voorspellingen.
Overigens Hans, schreef je
Overigens Hans, schreef je dit stukje op basis van nieuwe info van de beste man of op basis van zijn artikel uit februari 2007?
NN, CC (nauwkeuriger AGW)
NN,
CC (nauwkeuriger AGW) is geen theorie, maar een hypothese. Voor een theorie is meer nodig, voor zover ik begrijp.
Deze hypothese wordt door tal van feiten/waarnemingen/metingen weersproken en is dus overtuigend weerlegd.
De stabilisatie van de wereldtemperatuur gedurende de laatste tien tot vijftien jaar is door geen enkel klimaatmodel voorspeld (nauwkeuriger 'geprojecteerd').
Tot voor kort had ik nooit van deze 'beste man' gehoord. Ik heb mijn stukje dan ook geschreven op basis van recente informatie.
Hans, Je zegt: "De
Hans,
Je zegt: "De stabilisatie van de wereldtemperatuur gedurende de laatste tien tot vijftien jaar is door geen enkel klimaatmodel voorspeld (nauwkeuriger ‘geprojecteerd’)."
Op zich is dat juist. Maar dat komt omdat klimatologen gewoon geen voorspelling doen voor zo'n korte periode. Omdat ze weten dat de natuurlijke variatie in het klimaat zo groot is dat zo'n voorspelling onzin zou zijn. Dus: het is niet voorspeld, maar evenmin uitgesloten.
NN, Klimatologen doen
NN,
Klimatologen doen überhaupt geen voorspellingen - ook niet voor de lange termijn, zoals als een van Neerlands prominente AGWers mij eens heeft uitgelegd. Ze presenteren alleen maar 'projecties'.
Projecties zijn uitkomsten van klimaatmodellen. Als die behoorlijk met de werkelijkheid (van het verleden) overeenstemmen, dan kan men enig vertrouwen in die uitkomsten voor de toekomst hebben. Hebben 'de' klimatologen daarin voldoende vertrouwen? Als men de woordvoerders van het IPCC en de prominente Nederlandse AGWers beluisterd, is het antwoord op die vraag bevestigend. Als men echter ook luistert naar de deskundigen die zich in de officiële wetenschappelijke instituten met dit soort zaken bezighouden, maar die minder aan de weg (mogen) timmeren, dan krijgt men een heel andere indruk. De overgrote meerderheid van die wetenschappers (ongeveer 80%) blijkt veel minder vertrouwen in die modellen te hebben.
Ik heb daar eerder over geschreven op DDS. Maar op dit moment kon ik de betreffende internetpagina niet meer vinden. Kennelijk technische problemen. Sorry!