Macht

Kijk, dat bedoelde Mat Herben nou met dit soort typen als Von der Dunk. http://tinyurl.com/34dlbhy

Een geweten van een gelijkheidsdenker is zodanig dat zijn bewustzijn nooit de waarheid kan bevatten. M.a.w. de woorden van een gelijkheidsdenker heeft geen macht omdat er geen waarheid in zit!

Uiteraard ben ik het meestal hartgrondig met Von der Dunk oneens. Toch lees ik heb hem graag vanwege zijn prikkelende schrijfstijl. Iets dat helaas niet gezegd kan worden van Afshin Ellian die in mijn optiek zo ongeveer de slechtste columnist van Nederland is. Volgens mij is dit de enige reden dat de linkse NRC hem aanhoudt: hij kan immers toch niet veel schade aanrichten. Zou deze krant het aandurven om Sylvain Ephimenco, in mijn optiek de beste columnist van Nederland, aan te stellen? Ik kan het mij haast niet voorstellen.

Mat "ga je mee vliegtuug'jes "kiek'n" Herben en Von der Dunk gelieve nooit in één zin te gebruiken.

Uiteraard ben ik het meestal hartgrondig met Von der Dunk oneens. Toch lees ik heb hem graag vanwege zijn prikkelende schrijfstijl. Iets dat helaas niet gezegd kan worden van Afshin Ellian, in mijn optiek zo ongeveer de slechtste columnist van Nederland. Volgens mij is dit de enige reden dat de linkse NRC de rechtse Ellian aanhoudt: hij kan immers toch niet veel schade aanrichten. Zou deze krant het aandurven om Sylvain Ephimenco, de beste columnist die Nederland rijk is, aan te stellen? Ik kan het mij haast niet voorstellen.

Werkelijk, Thomas? Is de PVDA een moreel hoogstaande partij? En uit zich die moraliteit in het gedrag van zjn prominenten? Hoe komt het dan dat graaiers als Wim Kok, Evelien Herfkens... Ach laat maar. Dat zijn "incidenten", toch? En graaien voor de goede zaak mag. Dat is niet immoreel. Dat is menslievend. Zegt Van der Laan al woningengraaiend in A'dam. :-) Als ik het goed voorheb, Thomas, stel je de PVDA als morele partij tot model van alle andere partijen. Die zijn dus per definitie "minderwaardig", toch? Anders heeft het geen zin je eigen PVDA als model te stellen voor andere en als morele meetlat te presenteren waaraan de (mindere) waarde van andere kan worden afgelezen. Is dat geen polarisatie, Thomas? Geen volgens je eigen weldenkend elitaire uiteenzettingen verwerpelijk wij-zijdenken? Geen moreel minderwaardige discriminatie? Nee, dat is weldenkend elitair, progressief inzicht gericht op "de" toekomst. :-) Welke toekomst? Een wereldstaat zonder onderdrukking van welke aard dan ook, in de hoogst mogelijke mate klassenloos, ontdaan van alle nationalistische tendenzen. Want die polariseren, toch, die tendenzen? Op een "immorele" manier. Die creëren uit immorele machtswellust dodelijke wij-zij constructies. Die discrimineren alle andere volkeren en culturen, toch? Maar als jij, Thomas, de hele wereld wilt inrichten naar JOUW model, dan polariseer jij, creëer jij wij-zij tegenstellingen en zul jij de volgende VERVOLGER zijn. Van je eigen elitair weldenkende dissidenten die de inrichting van je vredige wereldrijk op een ietwat andere manier willen tot stand brengen dan jij. Die moet jij dan zeer intolerant, maar zeer moreel hoogstaand gezien je morele gelijk, LIKWIDEREN. Zoals de moreel zeer hoogstaande Lenin, Stalin, Mao en Pol Pot dat voor mekaar kregen. :-) Geef liever toe dat jij en je PVDA net zo'n machtswellustelingen zijn als ieder ander individu of iedere andere partij. Dat jullie gezien je onbedwingbare behoefte anderen hun wil op te leggen, al net zo'n verwerpelijke sadisten zijn als eender wie.:-) Je wilt je wereldrijk van de vrede tot stand brengen in coöperatie met de moslims. De "gematigde" uiteraard. De moreel hoogstaande. Maar die moslims, Thomas, gematigd of niet, moreel hoogstaand of niet (koran lezen!), hanteren zij geen immorele polarisaties, geen wij-zij tegenstellingen, geen discriminaties? Staat hun , gematigd of niet, geen wereldrijk van de vrede voor ogen dat concurreert met het jouwe? Een islamitisch rijk van de vrede? Leg eens uit, Thomas, hoe je dát voor mekaar gaat krijgen, die bondgenoten van je te bekeren tot JOUW polarisatie, JOUW wij-zij denken, JOUW discriminaties, wanneer jullie je door jullie zelf benoemde "vijanden" met veel morele bravoure van de kaart hebben geveegd? :-) Jullie vijanden? Dat zijn alle natiestaten toch? De Nederlandse, de Israelische de... ? Die gruwelijke, "immorele" sta-in-de-wegs voor jullie wereldstaten, hetzij de elitair weldenkende, hetzij de islamitische, moeten op een moreel hoogstaande, dus tolerante manier worden opgeruimd, toch? Vandaar jullie moreel hoogstaande haat richting Tel Aviv en de PVV? Zonder polarisatie, wij-zij en discriminatie? :-) Nee, Thomas, dat gelooft niemand die kan denken. Dag Thomas. Tot de volgende keer.

Over het algemeen is men van mening dat de eenvoudigste verklaring van een fenomeen de juiste is. Met dit principe blijkt de pvda gewoon een criminele organisatie te zijn. Zie het gewetenloze beleid van Amsterdam en van Bos en van Cohen enz enz.

De landelijke PvdA, maar ook in Amsterdam, de stadsdelen en de PvdA burgemeesters en gemeentebesturen overal te lande bewijzen dagelijks inderdaad moreel hoogstaande en niets machtsbeluste politici te zijn. Nooit worden PvdAers met powerplay op de hoogste posten, als burgermeester, bij NGO's, of andere maatschappelijke functies geparachuteerd. Er wordt secuur met geld omgegaan, secuur met wetten, iedereen is gelijk voor de PvdA, secuur met persvrijheid omgegaan (Wolfsen), met ondernemers, met etc, etc. Ja voorwaar een baken van moreele superioriteit in dit mooie land. De PvdA zoveel beter dan anderen, zoveel hoogstaander! Hoezee!

@Robbert L. Als we voor PvdA, de VVD in uw betoog vervangen, staat uw stukje nog steeds overeind. In zoverre geeft u keurig aan wat geld voor iedere partij die uit is op de macht. tzt. kunt u hier natuurlijk ook PVV in gaan vullen. Wel ben ik het met u eens, dat het hoognodig eens afgelopen moet zijn met het weggeven van mooie baantjes. Niet iets specifiek voor de PvdA overigens, want burgemeester heeft de PvdA er een stuk minder als VVD of CDA. De PvdA heeft ze grotendeels in de grote steden en vallen dus meer op. Maar ook hier gaat op, zoek en gij zult vinden...dat gaat op voor alle bestaande partijen.

Ulbricht, 1 a 2 % van nl is lid van één van de 5 traditionele politieke partijen. Deze verdelen echter 95% van alle overheids, culturele en semi overheids baantjes. Van ambtenaren tot directie Oxfam, van Commisaris van ING tot commisie Schiphol, van Commisaris van de koningin tot politiechef, van Openbaar ministerie tot de AFM. Deze paar partijen en hun apparatschiks verdelen de banen, de macht en het geld. Door het volk kan helemaal niets gekozen worden, net zoals je bij AH niets te kiezen hebt van welke multinational je je cola of boter koopt. Het is meer dan walgelijk. Het is een de facto dictatuur. Echter de PvdA (D66, GL) koppelt er een soort van god/allah gegeven morele superioriteit aan. Het beter weten. De opponent is een slecht mens in hun ogen. Daarnaast is de zelfverrijking in deze kringen veel breder en omvangrijker. Kijk echt eens naar Amsterdam en de vele schandalen. Dus ja inderdaad, vele balken en vele ogen. Maar sommigen echt veel vaker.

Ach.....waren het niet onze socialistische vrienden die zeiden dat een stem op een protestpartij een verloren stem was omdat Wilders nooit "aan de macht' zou kunnen komen??? En dan zou nu "de macht" ineens geen punt van overweging meer mogen zijn??? Kijk, zoals de wind waait, waait het socialistische jasje. Weet u nog, dat er zo een heisa werd gemaakt over het feit dat PVV-CDA-VVD geen meerderheid in de 1e kamer hadden?? Maar gek genoeg was precies dezelfde omstandigheid geen beletsel om over Paars+ te gaan praten. Als een socialist ademt, dan liegt hij :)

Politiek bedrijven is per definitie pogen de samenleving te vormen naar de eigen politieke voorkeur. Om dat te doen heb je macht nodig. Als je idealist wil zijn moet je maar lid worden van een ngo. Dat heeft dan ook weinig met links of rechts te maken. De manier waarop men de macht wil krijgen is natuurlijk wel per partij verschillend. Wat dat betreft zijn het CDA en de PvdA het minst recht-door-zee, en het meest bezig met 'politieke spelletjes'. Om ideologische redenen -geen- regering te willen vormen waarbij het eigen programma vrijwel geheel uitgevoerd zal worden is het meest stomme wat je als politieke partij kan doen. Dat is juist ook ideologisch laakbaar, aangezien daarbij de eigen opvattingen tekort worden gedaan uit koppigheid. Jammer voor Thomas von der Dunk, maar het CDA is niet achterlijk.

Stukjes van de Azijnbode, met name die van der Dunk, die ga je toch niet serieus nemen? Gewoon laten passeren. PvdA en moraal? Laat me niet lachen, velen zijn criminelen zonder strafblad. DDS kan best zonder Azijnbode.