NRC begrijpt er niks van

En jij speurt dat dan op en geeft de lezer de broodnodige extra informatie. Hulde en dank. Ik blijft me toch elke keer weer verbazen op welk een onnoemelijk laag niveau de Nederlandse groot media acteren. Geen volledige feiten, geen objectieve duiding, geen hoor en wederhoor, geen feitelijke verslaggeving, geen verrassende inzichten, diepere analyses, etc, etc. Is het dan alleen nog activisme en propaganda? Is men zo diep gezonken?

Nou, Michael is net zo Nederlands als het NRC. Ook zijn informatie over gebeurtenissen in Amerika moet je altijd even controleren.

Ik weet nog wel een voorbeeldje: De Duitse sociaal-democraat Sarrazin schreef onlangs een kritisch boek over de nadelen van islamitische immigratie en geboortegroei voor Duitsland. Over Thilo Sarrazin weet het NRC echter alleen te melden dat hij bij de Bundesbank werkt. Dat de beste man in de top van die instelling werkzaam is (directielid) wordt door het NRC niet vermeld. De lezer zou immers teveel gewicht aan de woorden van een dermate geleerd iemand kunnen hechten... http://www.nrc.nl/buitenland/article2610072.ece/Kritisch_boek_over_mosli...

Glenn Becks manifestatie was ook geen demonstratie, maar meer een semi-seculiere opwekkingsbijeenkomst, zonder spandoeken of politieke toespraken. Via C-SPAN heb ik de complete, drie uur durende manifestatie kunnen zien, en de enige keer dat de President werd genoemd was in een gebed waarbij de Almachtige werd bedankt voor het hebben van een President. Het ging over hoop, geloof, deugden en vaderlandsliefde, niet over dagelijkse politiek. http://www.c-span.org/ biedt het videoverslag aan, zodat je zelf kunt zien waarover het ging. NRC/Handelsblad is overigens een corrupte en oneerlijke krant. De correspondent in Washington van die krant klaagde onlangs over de politieke giften van News Corporation (eigenaar van FNC) aan Republikeinse kandidaten, terwijl medewerkers van NRC/H in strijd met de Amerikaanse wet bedragen schonken aan de Obama-campagne.

Elsevier brengt het ook ludiek. http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buitenland/274408/Tienduizenden-Amerik...

Tijdens die manifestatie waren er toespraken van geestelijken, gebeden en vooral veel aandacht voor onze militairen en veteranen. Het was geen demonstratie en al helemaal niet gericht tegen President of huidige administratie. Elsevier, Volkskrant, NRC/H, Telegraaf... ze lijken de misinformatie allemaal uit dezelfde bron te hebben. Het bericht in het socialistische hoerenlopersblaadje De Telegraaf was nog het minst misleidend, maar waarom men de term 'rechts-radicalen' gebruikt is mij een raadsel. Rechts-radicalen vindt men in de U.S. alleen bij de KKK, de voormalige gewapende arm van de Democratische Partij, een organisatie die thans tussen 2000 en 4000 leden telt. De gemiddelde Nederlandse journalist echter is een Ware Europeaan, die een dagtaak heeft aan het verdringen van Verdun en Auschwitz, gulag en Srebrenica. Fascisten, dat weet iedereen, vond en vind je niet in Europa maar in Amerika!

Goed gezegd Jaco. Dat stoort mij ook heel erg. Ik zag gisteren een cultureel evenement, en dan ook nog een typisch Amerikaanse versie ervan, niet één die alleen maar gewaardeerd wordt door 'rechtsradicalen'. Het meest storende is nog wel dat Beck gisteren zelf uitdrukkelijk vermelde dat het evenement niet politiek (bedoeld) was. Daarnaast ging het ook echt niet over politiek, maar over waarden, vrijheid, geloof, hoop, eer, en nog veel meer. Dat wordt gewoon keihard aan de kant geveegd, want men moet immers goedkoop punten scoren, nietwaar? Is het dan alleen nog activisme en propaganda? Is men zo diep gezonken? Ja, helaas.

Ik ben blij dat ik niet de enige was die het opviel dat de Telegraaf provocerende termen gebruikte die een links vod niet zouden misstaan. Bij de berichtgeving over Israel is het nog veel erger en wordt de 'Palestijnse' terminologie klakkeloos overgenomen. Ik zie die krant langzaam richting NRC opschuiven. Kennelijk is objectief rapporteren toch wel razend moeilijk.

@Mar "Nou, Michael is net zo Nederlands als het NRC. Ook zijn informatie over gebeurtenissen in Amerika moet je altijd even controleren." Ach Michael brengt het nieuws uit de USA met een vleugje eigen inzicht...dat misstaat hem niet..je moet het een beetje "leren" lezen. Overigens een lans voor Glenn Beck breken? Ik geloof zelfs dat Michael al eens een stukje over hem had geschreven dat het een volslagen idioot is. Voor Palin en zelfs the Tea-party is Beck gewoon té smerig. Beter niet mee inlaten met die ex-junk

@ulbricht Ik mag Glenn Beck wel. Hij is iemand met een sterk libertarische inslag, geen echte conservatief, die als politiek commentator met zijn programma bij FNC in een jaar tijd een enorme invloed heeft gekregen. Gisteren kreeg hij tussen 300 000 en 500 000 mensen op de been, en het ging daarbij niet eens om politieke onderwerpen, maar om een religieuze en patriottische zaken. Glenn Beck voert een permanente campagne tegen overheidsinvloed, tegen de progressieve beweging, tegen revisionistische geschiedsschrijving, en voor Amerikaanse kernwaarden. Het zit de progressieven enorm dwars dat hij daarmee aanhang verwerft uit alle lagen van de bevoking, en dat zijn televisieshow meer kijkers trekt dan alle andere kabelstations bij elkaar. Glenn Beck ageert tegen alles wat links is, legt uit dat Hitler socialist was en dus ook links, is al maandenlang bezig de reputatie Woodrow Wilson onderuit te halen. Hij doet dat op unieke wijze, met een glimlach en met allerlei details uit zijn priveleven. Linksen zien hem als een enorm gevaar, en bestempelen hem dus maar als 'rechts-radicaal' of 'idioot', zodat ze zich verder niet meer in hem hoeven verdiepen. Ondertussen volgt het Witte Huis Glenn Beck op de voet. Beck doet namelijk ook wel eens aan onderzoeksjournalistiek en heeft er al voor gezorgd dat twee hooggeplaatste functionarissen uit de Obama-administratie werden ontslagen. Overigens zei Glenn Beck eens dat Wilders een 'fascist' is. Dat zou de Nederlandse progressieven toch tevreden moeten stemmen?

@Jaco Kars op 29 Aug 2010 om 20:35 # "Overigens zei Glenn Beck eens dat Wilders een ‘fascist’ is. Dat zou de Nederlandse progressieven toch tevreden moeten stemmen?" Ook - de anders toch zeer verstandige - Charles Krauthammer heeft zich negatief over Wilders uitgelaten. Dat zegt dus wel iets over het schrijnende gebrek aan info in de US over Wilders. Niet vreemd natuurlijk, voor een land waar slechts een miniem deel van het journaal besteed wordt aan buitenlands nieuws.

Rechts-radicaal is toch een compliment tegenwoordig? Tenminste, zo komt het op mij iedere dag weer over.

@DSV >Niet vreemd natuurlijk Het is niet zo vreemd als het lijkt. De meest gruwlijke politieke ideologieen zijn Europese uitvindingen. De twee wereldoorlogen vonden plaats op Europess grondgebied, waren het gevolg van Europees geklungel, en waren zonder Amerikaanse inmenging wellicht nog veel dramatischer afgelopen. Het conflict in het midden-oosten vindt zijn oorsprong in Europese politiek en diplomatie, van Balfour-declaratie tot de holocaust. Als er nu in Europa weer iemand als Wilders opstaat, die socialisme koppelt aan nationalisme, is conservatief Amerikaa op z'n hoede. Van socialisme en Europees nationalisme moeten wij namelijk niets hebben. In de afgelopen eeuw heeft de U.S. drie keer de Europese rotzooi moeten opknappen, en nog lijken de Europeanen niets te hebben geleerd.

@DSV >Niet vreemd natuurlijk... Het is ook niet zo vreemd. De meest gruwlijke politieke ideologieen zijn Europese uitvindingen. De twee wereldoorlogen vonden plaats op Europess grondgebied, waren het gevolg van Europees geklungel, en waren zonder Amerikaanse inmenging wellicht nog veel dramatischer afgelopen. Het conflict in het midden-oosten vindt zijn oorsprong in Europese politiek en diplomatie, van Balfour-declaratie tot de holocaust. Als er nu in Europa weer iemand als Wilders opstaat, die socialisme koppelt aan nationalisme, is conservatief Amerikaa op z'n hoede. Van socialisme en Europees nationalisme moeten wij namelijk niets hebben. In de afgelopen eeuw heeft de U.S. drie keer de Europese rotzooi moeten opknappen, en nog lijken de Europeanen niets te hebben geleerd.

Jaco, de enige reden dat de meest vreselijke zaken in de geschiedenis hier ontstonden was dat de technologie en organisatie er klaar voor was. De VS gebruikte zodra het kon het atoomwapen. Rwanda was met primitieve middelen als machetes met één miljoen slachtoffers eigenlijk vele malen erger, want, minder tijd, minder middelen en minder potentiële slachtoffers. Stalin nam z'n gemak, en legde er miljoenen om, Mao ook. Zo slecht is het hier niet, alleen zijn wij beter in het cultiveren van schuldgevoelens. Nog even, en ik, als nazaat van geknecht en bezet volk, moet me schuldig voelen over de slavernij en de holocaust. En Pasen en Pinksteren zal dan waarschijnlijk op één dag vallen terwijl de hel bevriest.

@Zande >de enige reden dat de meest vreselijke zaken in de geschiedenis hier >ontstonden was dat de technologie en organisatie er klaar voor was. Bommen die uit vliegtuigen worden gegooid werken inderdaad een stuk beter dan speren en zwaarden, maar dat was het punt niet. Mijn punt was dat er slechts een cultuur is die alles verwoestende politieke ideologieen heeft voortgebracht, en dat is de Europese. In de U.S. is er in de 19de eeuw weliswaar een enorme burgeroorlog geweest, maar die ging niet zozeer om een verschil in inzicht over het enige juiste politieke systeem. Op het punt van slavernij na, was men het in grote lijnen wel eens. Von Hayek schreef eens dat de tweede wereldoorlog, die voor een groot deel een strijd tussen democratie en totalitair socialisme was, in Europa niettemin het socialisme als grote onverwinnaar opleverde. Het derde rijk en de corporatieve staat van Mussolini waren verdwenen, maar het ideaal van de staat waarin alle mensen gelijk zijn, bleef bestaan. Het gelijkheidsideaal was sterker dan het vrijheidsideaal. Dat is nog steeds het kernprobleem in West-Europa. Dat een machtige socialistische staat onvermijdelijk naar een soort lijfeigenschap leidt, begon men in West-Europa pas zo'n 30 jaar geleden in de gaten te krijgen.

Jaco De gruweldaden en het overgrote deel van de Sovjet-Unie lag in Azië, het gezelligheidsregime van Mao ook. Pol Pot, Rwanda, kleiner, maar wel allesvernietigend. Het Westen heeft zeker niet het alleen recht op de meest vreselijke zaken. Wat je wel kunt doen is natuurlijk meedeinen op de golven van de zelfhaat, door botweg alles wat met de meest moordende ideologie, het socialisme dus, op het bordje van het Westen te gooien, omdat daar de oorsprong ligt. Je laatste punt, over dat lijfeigenschap dringt nog steeds niet door vrees ik.

@Jaco "De meest gruwlijke politieke ideologieen zijn Europese uitvindingen." Het klassiek liberalisme waar de VS op gebaseerd zijn is ook een Europese uitvinding. Dat is ook niet zo gek omdat Europa sinds de oude Grieken tot 1945 de leidende wereldmacht was, met wellicht zo nu en dan een plukje China er tussendoor. Kortom, zo ongeveer alles is in Europa uitgevonden, of door Amerikanen tjokvol Europees bloed. Nadat de Amerikanen de inheemse Indiaanse bevolking hebben uitgeroeid, is er een situatie ontstaan die wel wat gemakkelijker was dan de Europese. Allemaal dezelfde taal spreken en geen vijanden. Overigens was de Amerikaanse burgeroorlog wel degelijk politiek gemotiveerd omdat de zuidelijke staten zich wilden afscheiden van de noordelijke, waar zij een constitutioneel recht op hadden, alleen heeft Lincoln, de machtswellusteling, dat niet toegestaan. Het socialisme is een verschrikking, laat daar geen misverstand over bestaan. Laat er evenmin misverstand over bestaan dat Obama eveneens strak links is.

@Oblomov "alleen heeft Lincoln, de machtswellusteling, dat niet toegestaan." Interessant en heel erg waar overigens...grappig dat je dit soort kritiek over good old "Abe" nergens in de wereld zult horen....én zeker niet in de USA. (zou Glenn Beck daar overigens iets van durven te zeggen?) De slavernij afschaffen was dan ook alleen handig om als alibi te hebben of om geschiedvervalsing te laten plegen door de overwinnaars. (alsof het alleen maar om het afschaffen van de slavernij zou zijn gegaan) Overigens, jij begon over Woodrow Wilson...da's dan wel goed van Glenn Beck (toch nog iets) om 's mans reputatie aan de orde te stellen. Wilson had de 1e wereldoorlog mee zo leek het, maar de verhalen die ik heb gelezen over Wilson (en inschat als waarheid) maken hem tot wellicht de slechtste USA-president ooit. (zeker gezien de denkbeelden die toen golden in de USA)

Mijn begrip van de Amerikaanse burgeroorlog en de rol van Lincoln heb ik uit Amerikaanse bronnen, dus dat deze info in de US wat verborgen blijft lijkt me niet juist. Ofschoon Lincoln nog altijd als een hele grote gezien wordt terwijl hij misschien wel degene was die 'the American dream' van kleine gedecentraliseerde overheid heeft veranderd in het militaire emperium wat het nu is. Ik ben niet over Woodrow Wilson begonnen, volgens mij handelde hij naar het dogma: 'make the world safe for democracy'. Democracy had aardig gewerkt in de VS dus dat moest maar overal goed werken. Met als gevolg dat in Europa na WWI alle monarchieen of zijn afgeschaft of een ceremoniele functie hebben gekregen. Er zijn interpretaties van WWI waar gesteld wordt dat Wilson een belangrijke rol had in de vrede van Versailles, die zoals we weten de oorzaak was van zowel de hyperinflatie van de twintiger jaren als de opkomst van het Nationaal-Socialisme, als de ontmanteling van het Habsburgse rijk. Er zijn ook stemmen die beweren dat door de Amerikaanse inmenging een reeds op handen zijnde vrede is uitgesteld waardoor Duitsland Vlad Lenin kon en moest financieren om het Tsaristische regime omver te werpen en daarmee een tweefrontenoorlog te voorkomen. Ofschoon de Tsaren beslist geen lieverdjes waren, is het er toch niet beter op geworden door de oktober revolutie.

@Jaco, 00.37u Ik vraag me af of Von Hayek of jij het verschil tussen Nationaal Socialisme en Socialisme wel in de gaten hebben, het zijn twee onvergelijkbare grootheden. Het socialisme/communisme is ouder dan het Nationaal Socialisme terwijl het laatste niets te maken heeft met socialisme maar onder die noemer zuiver misdadige Staatsdictatuur was. Voor de goede orde, beiden verwerp ik absoluut in die zin dat beiden dictatoriaal zijn/waren (zie voor socialisme/communisme in Nederland de PvdA, SP, Groen Links en D66, ja ook D66! En nu blijkbaar ook grote delen van het CDA, de Oudjes de nieuwe anti-democraten).

@Herman01 >Ik vraag me af of Von Hayek of jij het verschil tussen >Nationaal Socialisme en Socialisme wel in de gaten hebben... Ik vereenzelvig Vader Drees niet met Mussert of Pol Pot, maar het waren alle drie socialisten. Zowel nationaal-socialisme als maoisme en sociaal-democratie zijn vormen van socialisme. In de revisionistische linkse geschiedsschrijving werd de term nationaal-socialisme al snel afgekort tot 'nazi', zodat je het woord socialisme niet meer zag, en toen dat niet voldoende hielp bedacht men dat nationaal-socialisme maar een vorm van fascisme moest zijn, en dus rechts. Waarom de progressieve beweging stalisnisme en maoisme wel als loten van de linkse stam beschouwde, en nationaal-socialisme niet, heb ik nooit begrepen. Er is ook geen enkele socislist die dat kan uitleggen. Lezing van het volksdagblad Volk & Vaderland doet echter wonderen. Je treft daar propaganda aan die rechtsreeks uit brochures van de SP of GroenLinks zou kunnen komen. De bekende heilige drie-eenheid anti-kapitalisme, anti-semitisme en anti-amerikanisme werd ook door Volk & Vaderland maximaal uitgebeuit, en lijkt hedendaags links Nederland rechtsreeks te hebben overgenomen van de NSB. Essentiele verschillen tussen NSB en SP zijn er overigens niet, alleen de klassevijand is een andere. De tweede wereldorlog werd op Europess grondgebied begonnen door twee socialistische landen: Duitsland en de USSR. In 1939 sloten die twee landen een socialistisch vriendschapsverdrag, waarna zij Europa dachten te kunnen opdelen in invloedssferen. In de revisionistische linkse geschiedsschrijving wordt het begin van die oorlog altijd voorgesteld als 'rechtse agressie', maar dat was het helemaal niet. Ook indien men fascisme als rechts bestempelt, dient men te beseffen dat Italie geen wereldoorlog van plan was. Italie en Spanje gingen wel tekeer in Afrika, maar waren beslist niet van plan een wereldoorlog te beginnen of heel Europa te overheersen. Die wens trof men uitsluitend aan bij de socialisten. Overigens, socialisme, inclusief sociaal-democratie leidt altijd tot misdadige staatsdictatuur. Dat is een wetmatigheid. Zodra burgers in de gaten krijgen dat zij zichzelf via hun stem kunnen bevoordelen uit de schatkist, is dat het begin van het einde van de democratie. Ik vertrouw daarom geen enkele socialist.