Het is alweer een paar maanden geleden dat een aantal prominenten onder leiding van Frits Bolkestein pleitten voor legaliseren van drugs. Het ging hen niet alleen om softdrugs, maar ook om harddrugs zoals cocaïne en XTC. In het kort kwam het betoog neer op twee argumenten. Ten eerste drukt de bestrijding van de georganiseerde drugsbendes te zwaar op de capaciteit van justitie. Ten tweede zou de volksgezondheid beter gewaarborgd zijn door legalisering. U kunt het zelf hier allemaal nog eens rustig teruglezen.
De problemen die justitie in Nederland ondervindt door de drugscriminaliteit vallen echt in het niet bij de problemen in Mexico. Daar vallen per dag 20 tot 60 doden door geweld tussen rivaliserende drugsbendes. In de afgelopen maand vielen er maar liefst 1234 (!) doden. De roep om marihuana en zelfs andere soorten drugs te legaliseren wordt dan ook steeds luider. Alhoewel president Felipe Calderon in principe geen voorstander is van legalisatie staat hij wel open voor het debat.
Wat in deze discussie echter nog weleens wordt vergeten, is dat aan de argumenten van criminaliteitsbestrijding en volksgezondheid een andere vraag ten grondslag ligt. Wat geeft de overheid namelijk het recht om te bepalen wat ik tot mij neem? Hebben wij geen 'recht op de eigen roes' zoals Erik van Ree dat in 1997 al zo mooi omschreef. Kern van zijn betoog in de Groene Amsterdammer is het volgende:
Het verbod op drugs staat gelijk aan een verbod op muziek of gelijkgeslachtelijke liefde. Het hoort thuis in het Afghanistan van de Taliban.
ONZE VERLICHTE samenleving pretendeert zich te baseren op het 'schadebeginsel' van John Stuart Mill: alles is de burger toegestaan wat zijn medeburger niet schaadt. Dit recht van het individu om soeverein over eigen lichaam en geest te beschikken wordt door de behoeders van normen en waarden angstvallig buiten het debat gehouden. Maar het zijn zij die de normen van vrijheid en recht overtreden. De moraliteit ligt hier aan de kant van de libertijnen. Want wat geeft de gemeenschap het recht mij de door mij gekozen roes te ontzeggen? Geen gemeenschap heeft dat recht, net zomin als de samenleving mij mijn recht op vergadering kan ontnemen. (...) Het verbod op drugs vormt in zekere zin een zelfs nog ernstiger aantasting van de rechten van de mens dan een belemmering van de vrije meningsuiting zou zijn. Het heeft immers betrekking op de integriteit van het lichaam zelf.
Stof om over na te denken lijkt mij. Van Ree's gehele artikel vindt u hier.
Het probleem in Mexico is
Het probleem in Mexico is niet een theoretische "recht op eigen roes" discussie, maar heel concreet. Mexico staat op de rand een failed state te worden en is dat op een heel aantal punten al.
Calderon kan wel zeggen dat hij geen legalisering wil, maar daar offert hij het land in de meest letterlijke zin aan op: Door vast te houden aan het bestrijden van (hard) drugs rijdt hij het land de afgrond in. Het duurt nog een paar jaar en dan heeft Calderon helemaal niets meer te zeggen (wat hij nu al niet meer heeft in grote gedeeltes van het land)
Dat is nou precies de reden
Dat is nou precies de reden waarom we een rechts kabinet nodig hebben, niet overal voor capituleren, maar actie.
Denk je dat de drugsbende leden post gaan bezorgen voor de mexicaanse TNT of Sandd als de drugs gelegaliseerd worden?
Drugsgebruik legaliseren omdat mensen recht hebben op hun roes is misschien op zich nog te verdedigen, maar de hele dag in een roes liggen kunnen de meesten van ons zich niet veroorloven.
De criminaliteit die nodig is om drugsgebruik mogelijk te maken wordt dus automatisch vergroot door legalisatie en de criminaliteit als gevolg van drugsgebruik omdat de gebruiker geen grens meer heeft wordt ook groter omdat meer mensen gaan gebruiken.
Dus legalisatie heeft meer criminaliteit tot gevolg.
DE THC waarde (werkzame stof
DE THC waarde (werkzame stof van de hennepplant) is de laatste decennia spectaculair gestegen. Een percentage van 12 a 14% is heel normaal. Een coffeeshophouder vertelde mij dat de 19% haalbaar is voor professionele telers, niet voor ww érs en bijstandsmoeders overigens. Hoe hoger de THC waarde hoe hoger zijn inkoop-en verkoopprijs wordt. Het wietje uit mijn tijd is echter niet meer te vergelijken met de wiet van nu. Daarom is de vraag gerechtigd: is wiet een soft- of een harddrug? Het lijkt me duidelijk dat de verantwoordelijke minister eerst met deskundigen om de tafel gaat alvorens deze vraag te beantwoorden.
Kijk, een anti-Law&Order stuk
Kijk, een anti-Law&Order stuk op DDS! Hopelijk houden jullie die libertarische inslag erin zitten...
En voor een vergelijk met de Nederlandse situatie. In Zuid-Oost Brabant zullen ze het er ook wel mee eens zijn:
http://www.bndestem.nl/regio/ettenleur/7060129/D66-EttenLeur-wil-inzage-...
@ Kordo: Correctie,
@ Kordo: Correctie, West-Brabant.
@ Sven:
Het lijkt mij dat de Noordelijke buurman van Mexico ook wel een zegje heeft te doen bij Dhr. Calderon. Een legalisering van drugs zal er dus ook nooit komen, desnoods door een nog dikker gefinancierde 'war on drugs' van de Amerikanen.
@ Kordo, Correctie: West
@ Kordo, Correctie: West Brabant
@ Sven,
Het lijkt mij dat Mexico's noordelijke buurman heeft ook wel een zegje te doen bij Dhr. Calderon. Daarom zal er nooit een legalisering komen in Mexico, desnoods tegengehouden door een nog heftiger gefinancierde 'war on drugs' van de Amerikanen.
Drugs gebruik vrijgeven is 1,
Drugs gebruik vrijgeven is 1, maar dat kan alleen als ook de consequenties van dat gebruik voor die gebruiker zijn en niet afgewenteld worden op de samenleving. Dus wil je afkicken en er is geen liefdadigheidsorganisatie die je helpt, sluit maar een lening af die je later weer terug betaald. Dat is, als iemand bereid is je die lening te verstrekken.
Ik ben er helemaal voor
@R.Paulus Dat een hoger
@R.Paulus
Dat een hoger THC-gehalte zou betekenen dat hennep tegenwoordig zou moeten worden ingedeeld bij de hard drugs hoor je de laatste tijd wel vaker verkondigen. Ik vind het - met alle respect - een onzinnige redenering. De gebruiker bepaalt hoeveel hij inneemt. Hoe sterker het spul, hoe minder hij nodig heeft om het gewenste effect te bereiken. Zo simpel is het. Een bierdrinker die overstapt op jenever gaat de laatstgenoemde drank - normaal gesproken - toch ook niet uit bierglazen consumeren?
@R.Paulus Dit onderzoek is
@R.Paulus
Dit onderzoek is allang en breed uitgevoerd in 2004, even zoeken en je vind het rapport zelf. Overigens was dit rapport ook in opdracht van Ministerie van Volksgezondheid uitgevoerd en als je even naar de laatste zinnen kijkt dan zie je duidelijk staan dat wat zij in het rapport neerzetten, overgenomen hoort te worden door de minister.... tot nu toe niet gedaan. Je kan zelf wel een beetje raden wat er als advies in staat.
@Ejalaat Maar natuurlijk.
@Ejalaat
Maar natuurlijk. Mijn fout ;)
@Hans Roodenburg
Prachtige vergelijking!
@Hans Roodenburg Lag het
@Hans Roodenburg
Lag het maar zo simpel. Ik spreek regelmatig jonge, heavy users. Ondanks de hoge THC waarde houden ze het niet bij 2 of 3 joints per dag. Ze proberen een "flash"situatie op te bouwen, te vergelijken wat een heroine of crackgebruiker ervaart. Mijn oplossing zou zijn om de staat plantages te laten runnen, waarop planten geteelt worden met een maximum THC waarde tussen 5 en 8%, het liefst nog minder. Een andere oplossing zou zijn om wettelijk een bepaald percentage af te spreken en een Keuringsdienst van Softdrugs in het leven te roepen die steeksgewijs coffeeshop controleert of het percentage niet wordt ontdoken.Eenmaal ontdoken een gele kaart, bij twee overtredingen een rode.
@R. Paulus Het probleem is
@R. Paulus
Het probleem is met de THC-levels is dat jij het op geen enkele manier wetenschappelijk kan aantonen dat hoge THC-levels gevaarlijk zijn of gevaarlijker... daarnaast kan ik je alvast aangeven dat mensen veel minder roken als de THC concentraties hoger zijn dan 5 en 8% daarnaast is het niet enkel maar de hoogte van de thc maar ook meerdere stoffen die in het plantje zitten. Als je het plantje goed laat groeien met genoeg en veel licht, dan wordt het vanzelf een stuk sterker dan 5-8%. Kom nu maar eerst met een wetenschappelijke onderbouwing.
@R.Paulus Dit soort
@R.Paulus
Dit soort gebruikers heb je overal met elke soort drugs die er bestaat... ligt dit dus niet eerder aan de persoon en zijn/haar persoonlijke verslavingsgedrag/drang dan de drugs zelf, in dit geval cannabis? Wat nu als ik zeg dat wanneer mensen cannabis roken en gewend zijn aan 5-8% en zodra deze mensen hogere percentages rookt tot weliswaar 20-25% thc dat zij misschien al na 2-3 haaltjes hetzelfde effect bereiken. Dit betekend dus, vele malen effectiever en het gevolg is dat deze mensen minder schadelijke rook naar binnen krijgen. Ik ken echt genoeg praktijk voorbeelden die dit beeld weergeven.
@Jochem, Logischerwijs klopt
@Jochem,
Logischerwijs klopt je redenering, maar je moet niet vergeten dat de verhoging van de THC waarde niet van de ene dag op de andere is gebeurd. Het is sluipenderwijs gebeurd, onder invloed van commerciele belangen( growshops,telers en coffeeshophouders). De jongere gebruikers zijn er in de loop der jaren aan gewend geraakt, dus er is gewenning. Je hebt dan steeds meer nodig om je flash op te bouwen. Vroeger een blowtje, ach onschuldig tot op zekere hoogte. Maar wat ik nu zie is die drang naar een stelselmatige flash en dat vind ik niet best, zacht uitgedrukt.
Het criminaliseren van drugs
Het criminaliseren van drugs is een (begin) twintigste eeuwse uitvinding van de VS om voet aan de grond te krijgen in de VS (waar met name de Engelsen met hun opium de handel beheersten). Er is geen rationele grond voor het verbod (de mens heeft altijd roesmiddelen gekend) en een dergelijk verbod werkt averechts zoals de praktijk keer op keer heeft uitgewezen. Met verbod wordt slechts risico in de drugshandel gebracht (en daarmee astronomische winsten), alsmede de gehele branche gecriminaliseerd met alle negatieve gevolgen vandien (zoals de terugval op het recht van de sterkste - met alle geweld vandien - aangezien een beroep op de nromale rechtsmacht ontbreekt).
van de VS om voet aan de
van de VS om voet aan de grond te krijgen in de VS = van de VS om voet aan de grond te krijgen in China
@Jochem Helaas kan ik je
@Jochem
Helaas kan ik je geen wetenschappelijke onderbouwing geven. Wel geloof ik dat een gemiddelde gebruiker z'n trek-gedrag aanpast aan de hoogte van de THC. Maar ik zie geen gemiddelde roker om me heen, wel heavy users die al uit de coffeeshop zijn geweerd omdat ze er 8 uur per dag levenloos zitten. Hun gedrag en daar heb ik echt geen wetenschappelijk onderzoek voor nodig, verandert. Eerst waren het actieve, jonge gasten die aan sport deden, nu het tegenovergestelde.
Als je het schadebeginsel
Als je het schadebeginsel hanteert, dan is er inderdaad schade bij algemeen vrij drugsgebruik, OMDAT er altijd mensen zijn die gebruiken op een manier dat ze van de welvaartsstaat afhankelijk worden. Dus in die zin is het of de welvaartsstaat afschaffen of drugs verbieden.
Het is niet dat de meeste drugsgebruikers problematisch zijn, integendeel. Op directie niveau is het cocaine gebruik vrij algemeen aanwezig en dat gaat prima. Maar er is een percentage problematische gebruikers en die teren door hun gebruik (misbruik) op de welvaartstaat. Zonder welvaartstaat zou dit probleem zichzelf oplossen doordat deze mensen een kort leven beschoren is. ECHTER: dit geldt nog veel sterker voor alcohol. Alcohol veroorzaakt veel meer problemen, maar blijft maatschappelijk geaccepteerd.
Het is dus niet eerlijk het schadebeginsel aan te halen als je niet ook alcohol wil verbieden. Het doet er niet toe dat de meeste alcoholgebruikers er mee omgaan op een manier waarbij ze niet gaan teren op de welvaartsstaat. Een bepaald percentage is onverantwoordelijk en parasiteert op de welvaartsstaat.
Toen de tendens ingezet werd om de welvaartsstaat op te bouwen, is dit probleem gecreëerd. Het is logisch dat een overheid die moet betalen dan ook hele algemene, totalitaire verboden wil opleggen. Jammer voor het verloren genot van al die verantwoordelijke burgers, maar met een algeheel verbod moet de overheid minder dokken.
Ander punt is en blijft dat verbieden andere problemen geeft, namelijk dat de criminelen een onuitputtelijke geldbron hebben uit illegale drugs. Legaliseer en de criminelen moeten op zoek naar andere inkomsten.