De Stichting Voor Roken Volksgezondheid en Roken (Stivoro) heeft de zoveelste accijnsverhoging op tabak toegejuicht. De roker is een fijne NationaalVijand die legitiem uitgeperst kan worden. De aankomende Miljoenennota voorziet dan ook in een accijnsverhoging van een kwartje op een pakje sigaretten. Belastingen zijn supervetcool! Niet dat er iemand minder door gaat roken, maar doet er niet toe.
De vraag naar sigaretten en, in mindere mate, andere tabakproducten (zoals prachtige sigaren) is nu eenmaal erg vast; ook als de prijzen stijgen, zal de vraag niet of nauwelijks afnemen. Iedereen met enige economische kennis weet dit. Op het ministerie van Financiën lopen echt wel pipo's rond die dit weten. Desalniettemin worden de accijns nog eens flink opgehoogd. Waarom? Dat weet niemand eigenlijk.
Onderzoek na onderzoek toont aan dat (in ieder geval in Nederland) accijnsverhoging vrijwel geen effect hebben op de verkoop en consumptie van tabak. Er is geen andere reden voor deze accijnsverhoging dan ordinair geld bij elkaar schrapen voor de schatkist. Rokers worden steeds meer tot outcast bestempeld, dus verzet van hun kant kan genegeerd worden, zo denken de heren en dames ambtenaren vermoedelijk. Ondertussen mislukt zelfs dit opzichtige graaien van staatswege, omdat rokende medelanders hun stash nu wel uit het buitenland halen. Zo loopt de staat alsnog inkomsten mis.
Zinloze belastingen, dit land kan zoveel beter.
Worden belastingen en accijns
Worden belastingen en accijns dan geheven op iets te ontmoedigen?
Zoiets als loonbelasting om het werken te gaan ontmoedigen.
Successierechten om het doodgaan te ontmoedigen.
Enz.
Ik dacht altijd dat belastingen werden geheven omdat bestuurders van een land een ziekelijke afwijking hebben om geld uit te geven waarvoor een ander moet werken.
Dat belasting wordt geheven
Dat belasting wordt geheven om bepaald gedrag te ontmoedigen/aan te moedigen, is natuurlijk in werkelijkheid wel zo. Zoals Bert hierboven al aangeeft, is dat in principe niet de bedoeling van belasting. Hier in Nederland nemen we het daar niet zo nou mee, maar in een land als bijvoorbeeld de VS zijn ze daar veel strenger mee. Het Supreme Court heeft al vaak genoeg ingegrepen.
Je zou moeten stellen:
Je zou moeten stellen: belastingverhoging zolang het kan... voor inkomstenbelasting valt wat te zeggen, mist de belastinginner dat geld nuttig besteedt en verantwoording aflegt aan de burger voor die bestedingen. Misbruik: de Noordzee in...
Het moderne verdoezelen van heffingen ( accijns, BTW, milieubelasting etcetera ) belemmert die verantwoordingsplicht. Daar zit de werkelijke criminaliteit in ons land ( en elders). De politici die uitlokken en de ambtenaren die verzinnen dwingen de gewone man om belasting te ontduiken.
Overal dienen bij woningen van een (gesubsidiëerde) ambtenaar bordjes te verschijnen met de tekst: "Hier wordt op uw kosten geleefd.."
Je zult schrikken hoeveel bordjes nodig zijn.
Onderzoek kun je beter vervangen door gezond verstand: belasting innen is in beginsel een onrechtmatige daad. Je eigen inkomsten in bezit houden, uitgeven en beschermen is verantwoord burgerschap.
Weigeren belasting te betalen leert misschien al die "belastinggenieters "dat ze moeten matigen.
Dan kan ik mijn pijpje nog eens roken en betalen...
Kleine correctie: dit soort
Kleine correctie: dit soort maatregelen wordt niet door ambtenaren bedacht. Ambtenaren voeren uit wat de bewindspersoon wil.
De accijnsverhoging is natuurlijk een zwaktebod, net als de verhoging van de verkeersboetes. Het is pure onmacht om de uitgaven te beheersen.
Het grappige is dat roken helemaal niet ongezond is onder de 40. Als je vóór je 40e stopt, is er binnen 5 jaar al geen onderscheid meer in levensverwachting t.o.v. de mensen die nog nooit hebben gerookt.
En boven de 40? Rokers besparen veel geld in de gezondheidszorg door na een kort maar hevig ziekbed vroeg te sterven. Juist mensen die gezond leven, hebben hoge ziektekosten door allerlei kwalen waarmee je oud kunt worden.
En bovendien: waar bemoeit de overheid zich mee? Laat iedereen zelf bepalen welke gezondheidsrisicio's hij wil lopen.
De kosten van roken voor de
De kosten van roken voor de gezondheidszorg zijn natuurlijk enorm. Via accijnzen wordt roken gedeeltelijk tegengegaan. Dan moeten de opbrengsten wel op de rekening van volksgezondheid komen.
Ik geloof helaas niet dat dat gebeurt.
Daarnaast is in 2006 uit onderzoek gebleken dat het verhogen van accijnzen op tabak de kosteneffectiefste manier is om jongeren er niet aan te laten beginnen.
http://rechtennieuws.nl/8064/minder-rokers-door-hogere-accijns.html
Deze specifieke accijnsverhoging is natuurlijk een manier van belastingverhogen en heeft met bovenstaand argument niets te maken, net als het verhogen van alle boetes (niet alleen in het verkeer) niets met veiligheid te maken heeft. Doch kan men zich over de boetes afvragen wanneer ze voor het laagst verhoogd zijn en of ze verhoogd worden met inflatie. Wellicht dat iemand dat weet, ik zou het kunnen opzoeken, maar ik ben in een luie bui.
Een makkelijke manier om voor
Een makkelijke manier om voor niet-rokers de as. bezuinigingen een heel klein beetje te verlichten. De roker rookt wel voort wat de sigaretten ook kosten. So what? (nee ik rook niet).
Het verhogen van allerlei
Het verhogen van allerlei boetes is ook zo'n uitvinding, doe of laat wat nodig of niet nodig is en je hebt geen last van boetes. (nee ik maak nooit fouten, hahaha).
Wat is goddomme nieuw aan dit
Wat is goddomme nieuw aan dit nieuws. Al jaren worden we uitgekleed door de linkse maffia. Neem nu bijvoorbeeld de benzine. Ik verdien circa 1.5 x modaal, wat betekent dat ik van elke 100 euro circa 40 euro aan belastingen en premies moet betalen. Hou ik over 60 euro. Daarvan koop ik benzine. Benzine bestaat voor circa 2/3 uit (milieu)heffingen, accijnzen, BTW etc. Dat betekent dat 20 euro daadwerkelijk aan benzine besteed wordt. Dus de effectiviteit van mijn inkomen is 20% als ik alles zou besteden aan benzine.
Het is ver%$#*$ te gek voor woorden!
rrrrrrrustig Mike V. nog
rrrrrrrustig Mike V. nog even en we moeten je opnemen.
dat willen we niet, want dan gaat mijn premie omhoog.
Dus zit niet zo te stressen, óf ga ga liever direct dood, dan nog een paar jaar door te kwakkelen met behandelingen en medicijnen die ik mede betaal voor je.
Mike moet maar niet dood gaan
Mike moet maar niet dood gaan want dan gaat 50% van zijn erfenis ook nog naar de staat. Oeps...wat zeg ik nu?
Mike V, Doe als veel
Mike V,
Doe als veel verstandige mensen: begin je eigen bedrijf. Werken vanuit huis, geen opdrachten meer aannemen waarvoor je meer dan een uur moet reizen, en pak de trein als het nodig is. Doe dat geldslurpende blik de deur uit.
'Don't be one of the rats, be the cat.'
Voor je gezondheid beter, en je betaalt als ondernemer ook ietsje minder aan vadertje staat. Minder frustatie, dus je hoeft minder sigaretten te roken.
Wel eigen verantwoordelijkheid, dus zorg dat je je zaakjes op orde hebt.
- Sander
@Sander, Dat worden dan zo'n
@Sander,
Dat worden dan zo'n 10.000.000 eigen bedrijven, de ene helft werkt voor de andere, maar waar haal je de startsubsidies vandaan?
En niet in de autohandel gaan! :)
bert branderhorst op 17 Sep
bert branderhorst op 17 Sep 2010 om 16:17: Worden belastingen en accijns dan geheven op iets te ontmoedigen? Zoiets als loonbelasting om het werken te gaan ontmoedigen.
- Welbeschouwd heeft loonbelasting, in combinatie met het wettelijk minimumloon en bijstand, natuurlijk daadwerkelijk het effect dat werken wordt tegengegaan, ja.
Wim H. S. op 17 Sep 2010 om 16:35: Je zou moeten stellen: belastingverhoging zolang het kan… voor inkomstenbelasting valt wat te zeggen, mist de belastinginner dat geld nuttig besteedt en verantwoording aflegt aan de burger voor die bestedingen.
- Hoezo zou de belastinginner beter weten wat nuttig besteden van mijn geld is, dan ik dat zelf weet?!
Wim H. S. op 17 Sep 2010 om 16:35: "...belasting innen is in beginsel een onrechtmatige daad. Je eigen inkomsten in bezit houden, uitgeven en beschermen is verantwoord burgerschap."
- Kijk aan! Je weet dus zelf ook eigenlijk wel beter.
@ Karl Kraut De
@ Karl Kraut
De belastinginner weet per definitie niet wat ik wil maar wel wat hij/zij met mijn geld wil doen. Omdat de belastinginner de macht heeft ben ik als individu redelijk machteloos. Dankzij een goede accountant kan ik redelijk leven met zo weinig mogelijk belastingafdracht. Maar jammer genoeg lukt dat niet elke burger ....
We kunnen niet ontkennen dat sommige taken op onze kosten beter via de overheid kunnen worden geregeld. Dat impliceert niet dat iedere ambtenaar er terecht zit... Denk aan tallozen bij hoger onderwijs die vreemde dingen bestuderen, die het volk misleiden met hun zg. wetenschappelijk onderzoek.
De gemeente-ambtenaar die langer dan een kwartier nodig heeft om te bepalen of een dakkapel wel/niet mag. Waar bemoeit hij/zij zich mee ?
In dergelijkle perfide ontwikkelingen zit de problematiek: overheid versus individu.
Wij ( de individuën ) moeten ons weerbaarder opstellen t.o.v. de "inners ".
Door vele meters wetboeken worden wij lamgeslagen.
Dat ondermijnt ons grondrecht: bescherming van eigen bezit en inkomsten.