CDA met PVV? Echt niet!

Geplaatst door Joost Niemoller op 7 september, 2010 - 11:45
Red: En we hebben er weer een nieuwe vaste auteur bij! Een bekende nog wel - niet alleen op deze site (dankzij zijn spraakmakende vraaggesprekken met Mark Rutte en Maxime Verhagen) maar ook in de bredere blogosfeer. We hebben het uiteraard over Joost Niemoller. Joost kom er maar in! Gaat het er alsnog van komen dat rechtse minderheidskabinet? Het leek Henk Kamp gisteren in Pauw & Witteman niet voor de hand liggen. Hij zat er naar eigen zeggen als onafhankelijk commentator met een baan op de Antillen, maar reken maar dat Kamp goed is ingelicht. Ik ben het met Kamp eens. Maar dan vooral om wat er leeft in de CDA fractie. Die is veel meer anti-Wilders als vaak wordt aangenomen. Ga maar na: 9 voor, 11 tegen, 1 vraagteken. Voor: Maxime Verhagen, Oké, stak zijn nek uit, maar zei bijvoorbeeld wel over Wilders:  “Dat is niet het Nederland waar ik wil leven. Ik wil leven in een Nederland van gedeelde waarden.” Joop Atsma, lijkt vooral type pragmaticus, met uitspraken als: "Maar je kunt niet aan de zijlijn blijven staan als het land geregeerd moet worden" Ank Bijleveld, de mysterieuze nummer twee, altijd achter de schermen, wordt consequent ‘linksig’ genoemd. Hanke Bruins Slot, nieuwkomer, maar ja wel van het pantzerhouwitserdetachement in Tarin Kowt en hockeykeepster, dus waarschijnlijk rechts. Sybrand van Haersma-Buma, zeker, rechts. Maar vond tijdens het Fitna debat de bezorgde oproep van Hans van den Broek ‘heel begrijpelijk’. Jan Kees de Jager, pragmaticus: “Je moet niet – zoals ze in België lang hebben gedaan – een cordon sanitaire om Wilders bouwen.” Ger Koopmans, limbo. Henk Jan Ormel, vloog na de PVV overwinning Wilders om de hals: “Wij moeten dit geluid niet ontkennen en beseffen dat veel Nederlanders in de PVV de oplossing zien voor hun problemen.” Raymond Knops, net binnen, uitgesproken voor samenwerken met Wilders.       Tegen Marja van Bijsterveldt, nee hoor, die ziet er niks in, met Wilders regeren. Wordt af en toe meegerekend bij het groepje dissidenten. Elly Blanksma zei dat er voor haar veel vanaf hing hoe Wilders zich in de informele gesprekken gedraagt. Kortom: Wantrouwen. Coskun Çörüz, moslim, het schijnt dat er veel druk op hem wordt uitgeoefend om niet in zee te gaan met Wilders. Echt harde Geert uitspraken zijn er niet van hem, wel: “Stoere taal alleen zoals Wilders doet, helpt niet. Wilders begrijpt het niet. Je moet niet bagatelliseren, maar een visie voor de lange termijn hebben. Wilders bereikt juist een averechts effect.” Kathleen Ferrier, duidelijk. Multiculturaliste van de oude school: “Als vrouw van Surinaamse afkomst sta ik voor het belang van de diversiteit.” Eddy van Hijum over Wilders in verkiezingstijd: “Verdeeldheid zaaien over de rug van allochtone mensen brengt de oplossing echt niet dichterbij.” Ad Koppejan, duidelijk. Sander de Rouwe, streng gelovige Fries, wordt wel eens bij de dissidenten gerekend. Mirjam Sterk, Schreef met de om Wilders uit de politiek gestapte Jan Schinkelshoek (hoewel…) een opiniestuk tegen Wilders in het Nederlands Dagblad: “De vrees voor een 'islamisering' van Nederland is schromelijk overdreven. De door Geert Wilders aangeblazen angst voor de islam werkt ,,vergiftigend'' en tast het ,,zelfvertrouwen'' van de Nederlandse samenleving aan.’ Madeleine van Toorenburg, was woest over het voorstel voor een Boerkaverbod van Wilders: ‘Symboolpolitiek’ Sabine Uitslag: ‘Wij zijn van de verbinding, de PVV sluit mensen uit,’ Gerda Verburg, was het uitgesproken eens met haar voorzitter Henk Bleker, toen die bij Knevel & Van de Brink provocerend naar Wilders toe had gezegd dat ook een kabinet met Wilders vooral ‘bindend’ moest zijn. Vraagteken Margreeth Smilde, uit Drenthe. Zwijgster.  

Reacties

Thomas (niet gecontroleerd) op 7 september, 2010 - 12:42

Beste heer Joost, Maak voor

Beste heer Joost, Maak voor VVD en PvdA ook eens een dergelijk lijstje.
Bauke (niet gecontroleerd) op 7 september, 2010 - 12:43

Ik begrijp helemaal niks van

Ik begrijp helemaal niks van dit stukje. Hoe is het volgende een uitleg van iemand die 'voor' regeren met de PVV is: Ank Bijleveld, de mysterieuze nummer twee, altijd achter de schermen, wordt consequent ‘linksig’ genoemd. Waarom zou iemand die consequent 'linksig' wordt genoemd voor een rechtse coalitie zijn? Er is vast een reden voor die je niet hebt opgeschreven, maar volgens mij is het niet het doel van het stukje om me dat dan maar zelf uit te laten zoeken. Vooral niet wanneer je vervolgens 'hij is rechts' gebruikt als een argument voor hetzelfde. Overigens, het is 'meer dan' en nooit 'meer als'. Dat is niet eens meer taalfout, dat is tokkie Nederlands.
Mad Man (niet gecontroleerd) op 7 september, 2010 - 12:45

Handig stukje, vooral de

Handig stukje, vooral de argumentatie bij de heer Koopmans. Overigens denk ik dat het hele CDA pragmatisch is hoor. Vooral aangezien een midden-kabinet veel lastiger wordt en paars+ natuurlijk uit den boze is.
Dirk-Jan van Baar (niet gecontroleerd) op 7 september, 2010 - 12:48

@ Joost, Zijn er ook

@ Joost, Zijn er ook CDA'ers die niks van Wilders moeten hebben, maar vóór de gedoogvariant zijn? Het is per slot van rekening Wilders die 'mag gedogen', en het kan een experiment zijn om hem in te binden. En als dat niet lukt, dan knalt de boel vanzelf uit elkaar (wat afgelopen vrijdag met het opstappen van Geert al het geval leek te zijn).
Esther (niet gecontroleerd) op 7 september, 2010 - 12:49

Welkom @Joost

Welkom @Joost Niemoller! En dan nu de inhoud. "Gerda Verburg, was het uitgesproken eens met haar voorzitter Henk Bleker, toen die bij Knevel & Van de Brink provocerend naar Wilders toe had gezegd dat ook een kabinet met Wilders vooral ‘bindend’ moest zijn." Wat Bleker daar zei was duidelijk. Het kabinetsstandpunt moest voor het CDA een van verbinding. Wilders moest het kabinetsstandpunt accepteren. Dat volgt uit de agreement-to-disagree; elkaars verschil van mening accepteren. Wilders zit niet in het kabinet, kan dus zijn eigen standpunt hebben. Ik vond het ook niet provocerend, hij verwoordde wat er leefde binnen de partij en begon te leven in de fractie - het was de dag na het fractieoverleg waarop de eerste glazen braken. Lijkt me dus niet dat men daaruit kan concluderen dat Verburg tegen is. Enkele andere redenen die u noemt waarom anderen tegen zijn klinken op zich geloofwaardig, maar vergeet niet dat het Verhagen was die zei: "Look at how Geert Wilders has influenced the public debate in the Netherlands over the past few years. Look at what he’s doing in the run-up to the June 9 elections. His method is simple: he plays people off against one another – in a highly distasteful fashion, I might add. He is not looking to find common ground, uphold shared values or work toward constructive solutions based on these shared values. In fact, his approach is the opposite of constructive: by spreading fear and hatred, he is only destroying, not building. And in the process, he is damaging the interests of the Dutch people and the reputation of the Netherlands in the wider world. If we allow discrimination and hatred to spread, this will only lead to segregation, polarisation, escalation and eventually, confrontation." en "I have added, on many occasions, that being free to give offence does not mean that it is wise to give offence.  Freedom of expression is not a license to insult other people at will. Everyone has the responsibility to show respect for the rights and reputations of others. It is precisely as The Economist concludes: ‘good manners, please, not censorship.’ " en hij is toch echt voor. Wellicht maakt de gedoogconstructie voor het merendeel, zo niet alle, van de (overgebleven) potentiële tegenstanders een wezenlijk verschil. We zullen dus gewoon moeten afwachten hoe de heren en dames politici het uiteindelijke resultaat beoordelen.
Arie Bombarie (niet gecontroleerd) op 7 september, 2010 - 12:54

Een bijzonder zwak stukje

Een bijzonder zwak stukje heer Niemöller. Het moet wel heel gek lopen als DDS I er na de ontwikkelingen van vandaag toch niet komt.
Joost Niemöller (niet gecontroleerd) op 7 september, 2010 - 13:07

Thomas, Het zou natuurlijk

Thomas, Het zou natuurlijk geweldig zijn als ik een PvdA-er vond die in het openbaar heeft gezegd voor samenwerking met de PVV te zijn. De VVD... da's een idee. Bauke, Het is natuurlijk opmerkelijk, gezien de lijst dat Ank Bijleveld, voor zover ik kon nagaan, nooit iets negatiefs over Wilders heeft gezegd. Dirkjan, Je zegt: Zijn er ook CDA’ers die niks van Wilders moeten hebben, maar vóór de gedoogvariant zijn? Oké we gaan nog dieper in het koffiedik kijken. dan zeg ik: Mijn vermoeden is dat veel CDA-ers zo braaf zijn dat ze, anders dan Klink, gewoon zullen afwachten tot er een akkoord ligt. Dan komen de bezwaren. en dan is er nog een categorie: Die het congres afwacht en dan pas gewetensbezwaren krijgt. Esther, dank voor je welkom. Maar: Er staat nergens geschreven dat een kabinet bindend moet zijn. en, vooral: Bleker zei dat heel nadrukkelijk in verband met Wilders: Met andere woorden; die kan dus niet 'bindend' zijn. Dat kun je op zich wel vinden, maar als je dat in je rol van voorzitter zegt terwijl de informatie gaande is, dan provoceer je. Wilders liet zich vervolgens provoceren door iets over 'zeurpiet' te twitteren.
Oblomov (niet gecontroleerd) op 7 september, 2010 - 13:09

Ik moet het ook allemaal nog

Ik moet het ook allemaal nog zien. Zelfs als dat gedoog kabinet er komt, zal nog moeten blijken hoe standvastig niet alleen het CDA, maar ook de VVD is. Mede omdat de smeercampagnes door zullen gaan van alles wat zich bedreigd voelt door Wilders (dat zijn er nogal wat), gecombineerd met de wetenschap dat weinig zo volatiel is als de rotsvaste overtuigingen van een politicus. Er kan er in 4 jaar dus veel misgaan. Dat neemt niet weg dat het geprobeerd moet worden.
tipo (niet gecontroleerd) op 7 september, 2010 - 13:16

Er is vandaag door de

Er is vandaag door de CDA-fractie unaniem besloten verder te onderhandelen over DDS-1. Ook door Koppejan en Ferrier. Dat het CDA zich niet kan vinden in de intenties van de PVV is ook zonneklaar. Maar het gaat om de maatregelen die noodzakelijk zijn. Als het CDA 90% van zijn partijprogramma wil uitvoeren, dan kan dat met de VVD en gedoogsteun van PVV en SGP. Ik neem aan dat het uitvoeren van het partijprogramma bij alle CDA-fractieleden de doorslag geeft boven de weerzin tegen de intenties van een gedogende partij die geen deel uitmaakt van het kabinet.
Doc P (niet gecontroleerd) op 7 september, 2010 - 13:31

@JM: Allereerst

@JM: Allereerst welkom! Ten tweede: dat de CDA fractie de zwakke schakel is, is algemeen bekend, en al direct na de verkiezingen werden hier lijstjes gemaakt van de minst betrouwbare (in coalitie-opzicht) CDAers. Meestal kwamen we tot een iets korter lijstje (Verburg, Bijsterveld, Sterk, Blanksa en Smilde zijn wat moeilijk te vangen; de eerste twee hadden natuurlijk ook een andere pet op), maar de essentie is hetzelfde. Toch wil dat niet zeggen dat dit nu een gevaar is voor de vorming van 'DDS-I'. Zker na de aftocht (afgang) van Klink zal men niet gauw zijn carriere willen riskeren zonder een forse kans op succes. Succes betekend dat Verhagen - sterk gecommiteerd aan samenwerking met de PVV - van de troon gestoten moet worden, en om dat geloofwaardig te kunnen doen is er iemand met forse leiderschapskwaliteiten nodig. En die ontbreekt op dit lijstje. Dat gegeven maakt dat VVD-PVV-CDA een goede kans heeft minstens drie jaar te zitten. Zo lang duurt het wel voordat de stukken voor een rebellie op zijn plaats zijn, zeker aangezien de meest capabele twijfelaars/tegenstanders in dit lijstje (Sterk en Verburg) vermoedelijk hun handen niet vrij zullen houden: Sterk wordt met het afscheid van Klink vermoedelijk fractievoorzitster, Verburg kan naar het kabinet dan wel een burgemeesterspost / CdKtje. Er kan best ongenoegen zijn, maar er is niemand meer die Verhagen kan uitdagen die ook een redelijke kans op de overwinning heeft.
verwilderd (niet gecontroleerd) op 7 september, 2010 - 13:34
verwilderd (niet gecontroleerd) op 7 september, 2010 - 13:36
Willie (niet gecontroleerd) op 7 september, 2010 - 13:39

De heer Cohen heeft geen

De heer Cohen heeft geen recht van spreken als het over een blok vormen gaat, laat hem eerst maar een keertje goed met de heer Roemer praten.