Ik ben in de loop der tijd een grote fan van Christopher Booker geworden. Als het kleine jongetje in het sprookje van Hans Christiaan Andersen blijft hij maar roepen dat de keizer geen kleren aan heeft. Het gaat daarbij dan om het officiële Britse energiebeleid, dat meer dan in andere landen is overgoten met een overvloedige schep duurzaamheidssaus.
In de 'Sunday Telegraph' pakt hij weer breed uit.
Behind the fog of official spin, it becomes ever more obvious that the schemes devised to meet the EU target of generating nearly a third of our energy from renewable sources by 2020 – six times more than at present – are a massive self-delusion. Even though they will cost us hundreds of billions of pounds, paid largely through soaring electricity bills, the energy they produce will be derisory – certainly nowhere near enough to plug the looming 40 per cent shortfall in our supplies, as many of our older power stations are forced to close.
Vervolgens gaat hij in op alle duurzame energieplannetjes die op stapel staan, zoals warmtepompen, zonnepanelen, biomassa, elektrisch aangedreven auto 's, getijdenenergie (inmiddels van de baan) en 'carbon capture'. Dat is allemaal vreselijk duur en zet geen zoden aan de dijk voor de Britse energievoorziening. Maar het vlaggenschip van het Britse energiebeleid is natuurlijk de windenergie.
Daarover schrijft Booker:
The Government’s flagship “renewables” policy is to spend £100 billion on 10,000 onshore and offshore wind turbines, adding to the 3,000 we already have (which are so inefficient that their combined output last year was equivalent to one modest coal-fired plant). Apart from the colossal cost (suppliers must buy electricity from wind at double or treble the price of conventional power, passed on through our energy bills), there is no way that more than a fraction of the 6,000 offshore turbines the Government dreams of could be built by 2020, since this would require erecting two such huge structures every day for 10 years, when installing just one can take weeks. Even so, the more turbines we have, the more we will need new gas-fired power plants to provide back-up for when the wind drops – emitting as much CO2 as the turbines nominally save.
Zijn conclusie:
If all this sounds like pure lunacy, we must recall that two years ago, our MPs voted all but unanimously for the Climate Change Act. This commits Britain, uniquely in the world, to cutting its CO2 emissions by 80 per cent by 2050, at a cost of up to £18 billion a year, or £734 billion in total. This is what our politicians have made the law of the land, although in practice it could only be achieved by closing down virtually all our economy.
Lees verder hier.
Maar er is natuurlijk een groot verschil tussen woorden en daden. Een indicatie daarvan is het feit dat de Britse regering overweegt het budget voor het ministerie voor energie en klimaatverandering te verminderen (met 40%!) en de organisatie over te hevelen naar het ministerie van financiën.
Lees verder hier.
Daar zitten bij uitstek de lieden die op de centjes letten. Zoiets geeft mij een goed gevoel.
Hans, vergeet wind, water en
Hans, vergeet wind, water en zonne-energie; maar denk: nucleaire thorium reactoren. Thorium ligt er voor het oprapen, geen afval, geen straling en meer megawatten dan uranium. Olie is zo 2009.
http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/7970619/Obama-could-kill-foss...
@Oblomov op 22 Sep 2010 om
@Oblomov op 22 Sep 2010 om 22:02
Daar ga ik zo eens naar kijken. Had ik nog nooit van gehoord. Mag ik opmerken dat niets zo efficient is als olie. De energie overdracht van olie is neem ik aan bekend. Een thorium reactor is (misschien)handig maar minder als je hem in een auto moet plaatsen, toch?
Voorlopig kunnen we nog wel een tijd vooruit met olie. Als we eventueel steenkool omzetten in brandstof, kunnen we zomaar nog een extra 200 jaar vooruit. Genoeg tijd voor die grote technologische doorbraak(en).
Is er op dit moment een grote
Is er op dit moment een grote strijd ontbrand om energiebronnen uit die oceaan (weet even de naam niet) tussen Canada en Rusland? Weet iemand meer?
Dat is bevroren methaangas
Dat is bevroren methaangas (engels = hydrates)
Op de zeebodem en in de permafrost bevinden zich zeer grote hoeveelheden methaangas in vaste vorm. (volgens sommige bronnen meer dan alle olie ooit op de aarde heeft bestaan)
Methaangas kan een vaste vorm aannemen onder grote druk (de diepzee trog bij b.v. bermuda), matige druk en lage temperatuur (voor de kust van vancouver eiland) of onder normale atmosferische druk en zeer lage temperatuur (permafrost).
Er bevind zich voor de kust van Vancouver een hoeveelheid hydrates voldoende voor de energie consuptie van Canada voor 200 jaar.
Het probleem is dat het zich lastig laat ontginnen.
Het is n.l. een nogal temperamentvol stofje.
Zodra je de temperatur verhoogt of de druk verlaagt krijgt men te maken met expansie (van vast stof tot gas) en voor je het weet heb je een monster geschapen.
Aangaande het Britse
Aangaande het Britse windmolen enegiebeleid, niet alleen heeft de keizer geen kleren aan, hij ligt al meer dan een week dood op het dorpsplein en begind behoorlijk te stinken.
volk en mennen. De autoloze
volk en mennen.
De autoloze zondag.
Een democratische meerderheid dol van vreugde wandelend op de snelweg.
Daarna de honger in de wereld, zelfde massa in tranen.
Een muur ging vallen, uitzinnig van vreugde waren dezelfde mensen.
Neem aids, wippen als circus stunt met risico, met applaus van de massa als je het met deed.
Zielige mensen en democratie oplossingen, een meerderheid voor geven, tot je land aan toe.
Klimaat en oplossingen is de mooiste in het rijtje.
De Efteling is er niets bij !
De foto doet me denken aan de
De foto doet me denken aan de Hindenburg.....
You can run civilisation on thorium for hundreds of thousands of years, and it’s essentially free.
Had er wel eens van gehoord maar werd toen tegelijk genoemd met het 0-punts energieveld waarmee je energie uit het niets kunt halen, dan lees je niet meteen door, zal ik maar zeggen.
Geweldig spul dus met de pasklare techniek.
Als het klopt dan hebben we dus bijna gratis en onbeperkt energie want je kunt er ook waterstof van maken en daar het transport op laten rijden.
Iedere effectieve manier van stroomopwekking wordt met drogredenen tegengehouden door de groene lobby, ben benieuwd wat hier weer op gevonden wordt. Of wordt het deze keer tegengehouden door de gevestigde belangen, zoals het stuk aangeeft.
Als je als Europa in deze tijd zoiets niet van de grond kunt tillen / wilt financieren dan is er iets goed mis en wordt het wachten op de Chinezen en de Indiers. Als je het nu hebt over een nieuwe techniek waarin Europa voorop kan lopen, dan is het deze wel.
Goed, genoeg enthousiasme, wie heeft een sceptisch stukje?
Het lijkt inderdaad te mooi
Het lijkt inderdaad te mooi om waar te zijn. Het gegeven dat de EU een dergelijke techniek afwijst, als we het stuk van Evans-Pritchard mogen geloven, op grond van negatieve adviezen van franse uranium deskundigen die hun eigen franse industrie beschermen en op grond van het doorkruisen van het 'groene energie' beleid, geeft vooral aan waarom investeringen nooit door politieke organisaties gedaan mogen worden. Keuzes worden dan niet langer gemaakt op basis van economische overwegingen, maar worden ingegeven door persoonlijk gewin en politieke handjeklap.
Opmerkelijk vond ik ook dat het gebruik van thorium vanaf het begin is afgewezen omdat je er geen bommen van kunt maken. Misschien is Ahmedinejad wel geinteresseerd?
@baksteen: Het probleem met
@baksteen:
Het probleem met de thoriumreactoren is dat mensen het niet weten, en de politiek het ook niet weet. Vorig jaar werd nog in een kameredebat over kernenergie gezegd dat uranium ook aan het opraken is. Thorium heeft dat probleem niet, maar niemand ging daarop in.
Het belangrijkste is dus dat persbereichten als degene die @Oblomov aanhaalde wijd verspreid worden, bij voorkeur op momenten dat er kritiek is op de windmolen en CO2-opslag plannen, aangezien mensen dan denken: Hee, er is ook een alternatief met amper kernafval. Daarnaast moet uiteraard gehamerd worden op de toegenomen veiligheid in generatie 3 en zeker ook de toekomstige generatie IV reactoren, zodat men niet zo bevreresd is voor een zeer onwaarschijnlijke nucleaire meltdown.
@Oblomov: "vanaf het begin is
@Oblomov: "vanaf het begin is afgewezen..."
Niet zozeer afgewezen als niet verkozen. Daardoor duurt de ontwikkeling van reactoren voor thorium ook zoveel langde. Wapens zijn zoveel interessanter dan energie.
"Wapens zijn zoveel
"Wapens zijn zoveel interessanter dan energie."
Het waren ook andere tijden, dat moet gezegd worden.
Esther, mag ik aan jouw
Esther, mag ik aan jouw argumenten voor nucleair toevoegen dat die centrales er toch wel komen (in Ukraine of Iran), dus waarom in hemelsnaam niet in ons goed geregelde landje?
Daarnaast moeten we gewoon doorgaan met wind en vooral zon ontwikkelen. Je vervangt onze energie-infrastructuur (helaas) niet zomaar door nucleair.
@Hans Uhoh... Booker geloof
@Hans
Uhoh... Booker geloof ook ID. Why am I not suprised ;). Sterker nog hij stelt expliciet gelijk dat het in de wetenschappelijke wereld niet als een legitieme wetenschappelijke positie is om in ID te geloven met hoe er met mensen die niet geloven dat er sprake is van AGW wordt omgegaan.
Het is dat hij het zelf zegt en niet doorheeft hoe hij de spijker op de kop slaat. (Serieus Hans, dat is toch wel te dom om te poepen niet waar?)
http://newstaging.spectator.widearea.co.uk/the-magazine/features/6273393...
Hal, Dank voor de link
Hal,
Dank voor de link naar dat uitstekende artikel van Booker.
Hoe er thans met scpetici wordt omgegaan kun je in mijn volgende bijdrage lezen.
Dat is spectaculair veranderd de laatste tijd.
Hans, zou je in jouw
Hans, zou je in jouw aanstaande stukje het verschil tussen scepsis en ontkenning willen uitwerken? Oprechte wetenschappelijke scepsis (AR, NvA) is een van de redenen dat ik jouw stukjes volg. Helaas wordt dat vaak verward met ontkenning, zoals door de bewierookte (en sinds kort van zijn voetstuk gevallen) Mockton. Dit soort medestanders brengen de werkelijke sceptici in verlegenheid.
NN, Ik ken geen
NN,
Ik ken geen klimaatscepticus die klimaatverandering ontkent. Klimaatverandering is van alle tijden.
Onder de sceptici heerst verschil van mening over de invloed van CO2 (van welke oorsprong dan ook: natuurlijke dan wel menselijke)op het (natuurlijke) broeikaseffect. Sommigen zijn van mening dat de klimaatgevoeligheid 0 is. Maar de meesten (voor zover ik kan beoordelen - ik heb ze niet geteld) zijn van oordeel dat die invloed uiterst gering is: minder dan 0,5 graden Celsius bij een verdubbeling van het CO2-gehalte in de atmosfeer. Dat is dus geen probleem.
Ik voeg daar nog aan toe dat het aantal wetenschappers dat over dit aspect van de klimatologie met enig gezag kan oordelen uiterst gering is - misschien enige tientallen in de wereld. De rest volgt de ene school dan wel de andere. Als econoom ben ik ook niet competent op dat terrein, zoals je inmiddels wel zult hebben begrepen. Maar ik volg de discussie tussen beide kampen met belangstelling.
Ik heb kennis genomen van de kritiek op Monckton. Zijn paleo- en chemische verhalen liggen buiten mijn competentiesfeer. Ik acht het niet uitgesloten dat zijn critici daar een punt hebben. Maar zijn opvattingen over de temperatuurdata en klimaatgevoeligheid lijken mij toch in overeenstemming met wat andere klimaatsceptici in de 'peer-reviewed' literatuur hebben geschreven.
Ik ben van mening dat de 'peer review' op het gebied van de klimatologie te veel onder invloed staat van de AGWers, zoals ook uit Climategate is gebleken. Dat die afwijkende opvattingen het dan toch gehaald hebben is dus opmerkelijk.
'Peer review' is in beginsel een goede zaak. Maar op het terrein van de klimatologie heeft het naar mijn overtuiging niet goed gewerkt omdat alternatieve opvattingen werden onderdrukt.
Wat we ook moeten bedenken is dat wetenschappelijke opvattingen - welke dan ook: in dit geval pro of contra AGW - die succesvol de 'peer review' hebben weten te passeren, niet noodzakelijkerwijs juist hoeven te zijn. De geschiedenis van de wetenschap biedt een overvol kerkhof van overleden hypothesen.
@Hans Dat 'uitstekende
@Hans
Dat 'uitstekende artikel'? Als ik het goed begrijp vind jij dus dat Intelligent Design serieus genomen moet worden in de wetenschappelijke wereld, ondanks het feit dat de wetenschappelijke methode wordt genegeerd? Dat verklaart een hoop!