De noodzaak tot politieke correctheid

Wat een waardeloos elitair commenataar alsof het volk zelf niets geleerd heeft

Dat na de nazitijd een zekere terughoudendheid in het politieke debat moest bestaan, spreekt voor zich.
Maar de politieke correctheid in het Duitsland van nu is eerder gevaarlijk dan dempend. Het is een snelkookpan. Als er niet eerlijk over de immigratieproblemen gesproken kan worden, en daar geen normale politieke kanalen voor ontstaan, dan gaat het helemaal de verkeerde kant op.
En dat juist Sarrazin dit treft is wel heel bizar. Ik zit zijn boek te lezen: Hij is kritisch, ja, maar hij is ook zeer betrokken, bijvoorbeeld bij het armoedeprobleem waarover hij hoofdstuk na hoofdstuk schrijft. Hij is dus vooral een kritische sociaaldemocraat, net zoals wij hier een Paul Scheffer hebben, of een Arie van der Zalm. De totaal hysterische reactie op Sarrazin (die ik in elk geval geen heilige zal noemen) geeft aan hoe groot de spanning in Duitsland is.

Leuk om een beetje tegen de stroom in te roeien hier. Maar dat de elite c.q. de overheid het Duitse volk heeft heropgevoed, daar geloof ik helemaal niets van. Als je land volledig in puin is gegooid en als je familie in 5 jaar tijd is gedecimeerd aan het front, dan heb je echt geen elite nodig om te snappen dat het anders moet. Ik denk eerder dat de elite door zijn passieve houding of zelfs collaboratie in het verleden zijn geloofwaardigheid veel meer heeft verloren dan in andere landen.

Dat die politieke correctheid er ook in Duitsland toe geleid heeft dat we nu midden in het multikulturele drama zitten wordt door de schrijver over het hoofd gezien en waarschijnlijk zelfs toegejuichd.

Dirk-jan, dit is een verkapte liefdesverklaring aan de tirannie. De achterliggende gedachte is: mensen kunnen niets uit zichzelf, een samenleving heeft nauwelijks zelfreinigend vermogen, een samenleving is als een wild beest dat gekooid moet worden, alles moet van boven komen. Als gevolg daarvan moet je maar accepteren dat de bestuurlijke elite soms wat lang onderwerpen onbesproken laat.

Op zich heb ik behoorlijk veel sympathie voor Burkeaans conservatisme waar een kleine, natuurlijke elite het land bestuurd, zoals we dat hadden toen we nog een standenmaatschappij waren. Een tijd die voorlopig niet meer terug zal keren. Jouw verhaal kan ik echter niet meer zien als een pleidooi voor conservatisme; het is namelijk geen overheidstaak om mensen op te voeden maar om de wet toe te passen.

Gelooft u nu werkelijk dat Duitsland zijn Vergangenheit bewältigt heeft met als resultaat een Volk dat keurig in het gareel loopt? Mensen denken echt gewoon wat ze denken. Keer op keer valt mij op dat in de rapportages in Spiegel en Zeit men spreekt van Nazi’s zus en Nazi’s zo, terwijl bij gelegenheid een Nederlandse krant de Zeeuwse dijken gewoon laat doorprikken door “De Duitsers”. Een begrijpelijk verschil maar het gevolg is wel dat je altijd achter je eigen geschiedenis blijft aanhollen. Politieke correctheid leidt inderdaad tot blindheid. Onlangs constateerde een hoge Berlijnse politiefunctionaris nog dat Duitsland aan één oog blind is, namelijk het linker. Duitsland moet m.i. nog steeds leren wat meer ontspannen met zijn verleden om te gaan en vooral niet te vergeten dat de helft van het land na ’45 nog eens op een halve eeuw dictatuur werd getrakteerd. De kranten staan hier bol van het Nederlandse, blonde gevaar, maar over de Marxisten van de groenen en Die Linken hoor je geen mens.

Galillei Gallileo stond in zijn tijd dan ook te juichen over al die "correctheid" om hem heen.

Snapt u het verschil tussen hoffelijkheid in een debat en dwingelandij, mijn waarde heer van Baar?

A sick mind is a joy forever. Having fun DJ?

Wanneer is het politiek correct en wanneer wordt het onderdrukking van vrijheid van meningsuiting.
Europa is nooit multicultureel geweest op Nederland na. Nederland, vooral het westen, is een smeltkroes geweest van nationaliteiten. Maar de nationaliteiten zijn toen samengegaan. De culturen die nu samen moeten gaan volgens politiek correcte mening zijn incompatibel en botsen.
Onze voorzichtigheid en tolerantie en de intolerantie en gewelddadigheid van de andere gaan niet samen.
De gewelddadige en intolerante cultuur wil de onze overheersen.
Dat is iets wat door politiek correctheid niet gezien mag worden, maar dat is de realiteit.
Als dit niet zo zou zijn, dan zou er in de landen waar deze cultuur vandaan komt ook een multiculturele samenleving moeten zijn, maar die is er niet

Gr A

DJVB,
Ik meen uit jouw woorden op te maken dat je vindt dat Sarrazin op z'n Wilderiaans stemming maakt in Duitsland, lees zijn boek en je weet dat dit niet waar is.
Joost Niemoeller heeft het prima verwoord.
Jeff 20.49 slaat de spijker op z'n kop.

Dat een ijskoud berufs und partei-verbot, door Duitsers en erger, door van Baar, als in de beste dagen van duistere regimes achteloos als normaal geaccepteerd worden, zegt meer over de vernietigende zogenaamde politieke correctheid dan vele geschiedenisboeken straks zullen doen.
Kritiek op immigratie en je bent je baan en je levenswerk in een partij kwijt.
Inderdaad in de tijdperken van die duistere regimes werd je vermoord.
Dat gedeelte van mensen zonder tussenkomst van een rechter kaltstellen is men dan inderdaad opgeschoten door die politieke correctheid.
Maar veel meer is het niet

Was het ook niet een vorm van politieke correctheid om zeg 75 jaar geleden in Duitsland niet te ageren tegen de stroming die toen al duidelijk zichtbaar was.

Dit is een van de beste stukken die ik hier ooit heb gelezen. Mijn complimenten voor de heer Van Baar.

Men kan de problemen rond immigratie en integratie uitstekend bespreken zonder daar meteen een zelfverzonnen rassentheorie aan te koppelen. Fortuyn deed dat zo, en Wilders doet het nog steeds zo. Wanneer uitgerekend een Duitse socialist echter begint over 'erfelijk domme Turken' en 'joodse genen' wordt er een grens overschreden. De Duitse elite heeft dit goed ingezien, en uitstekend opgelost door Sarrazin zijn openbare functies te ontnemen, hem uit de partij te stoten, en hem tot paria te bestempelen. Hij verdient ook niet beter. Met politieke correctheid had dit niets te maken.

Indien de meningen en misvattingen van een aantal reageerders die ik hier lees de opvattingen van een niet te verwaarlozen deel van de pvv-achterban vertegenwoordigen, kan ik wel enigszins begrijpen waarom politici huiverig zijn om met de pvv in zee te gaan. Frustraties die men door gevolgd beleid heeft opgelopen zijn nog geen vrijbrief om elke racist in de armen te sluiten omdat die een in Duitsland populair boek over problemen rond immigranten heeft geschreven.

De heer Fortuyn had indertijd al goed in de gaten dat een deel van zijn achterban een potentieel gevaar vormde. Voor de achterban van de heer Wilders geldt hetzelfde.

Ik sluit me volledig aan bij het commentaar van de grote boze wolf.

op de keper beschouwd is politieke correctheid zoals hier door DJvB gepresenteerd niets anders dan een meegaan met de consensus binnen de elite.

Als we deze redenatie doorzetten, zouden we ook moeten barsten van begrip voor Iraniers die het met hun elite eens zijn dat steniging goed gebruik is en met Saudis die openbare executies als goed gebruik zien.

Voegen we daarbij een politieke overtuiging die enigszins links van het midden staat, het eigene relativeert en gek is op de internationalisering van het recht, dan moet hier wel een intellectuele spagaat van heb ik jou daar ontstaan.

Zo ver wordt er helaas niet gedacht, neen, de elite is zeer ijl wat betreft zelf nadenken.

De keizer heeft geen kleren aan.

Grimbert Rost van Toningen,

Helemaal eens met u. Je moet wel een zeer lage dunk van Duitsers hebben, wil je stellen dat ze alleen met politiek-correcte leugens in toom gehouden kunnen worden. Maar goed, er zijn zat mensen die commentaar geven, positief en negatief, zonder het boek gelezen te hebben. Misschien verklaart dat alle heisa en nonsens die we over het boek lezen. Het is prima om Sarrazin inhoudelijk te bestrijden, maar zijn baan afnemen en de man uit zijn partij jagen, vind ik een tikkeltje tiranniek.

Ik dacht altijd dat de moderniteit aanbrak, doordat traditionele taboes werden ontmaskerd als foutief en onderdrukkend -- cultivering bijgeloof, belangen elite, remmende werking op de wetenschap. Dankzij de heer Van Baar weten we nu beter: taboes zorgen juist voor modernisering!

@Jaco Kars op 15 Sep 2010 om 22:40

Toch leuk dat u de -soms onjuiste- uitspraken van Sarazin weer in de schoenen weet te schuiven van een deel van de PVV aanhang. Guilty by association noemen ze dat in goed Duits.

Leest u het nou nog eens goed na! Er staat heel veel en het lijkt allemaal o zo erudiet maar man o man. Het doet gewoon pijn aan de ogen

Ik complimenteer u verder wel met uw correctheid, qua argumenteren in delen.

Een artikel als dit kan nauwelijks grondiger worden afgeserveerd dan door een kompliment van Kars.
Waarvoor dank.

@ Joost

Off-topic: waar is je eigen site gebleven?

Gelukkig weet Jaco precies hoe het in NL en Dutsland toegaat vanuit de VS. Hij hoeft zelfs het boek van Sarrazin niet te lezen om te weten dat de man een rascist is die socialisme met dubieuze rassentheorieen verbindt.

Ja, dat is ook zowat, die politieke correctheid.

Op DDS zien we dat verschijnsel ook terug.

DJvB, Jaco Kars neem ik maar als voorbeeld die volgens de geldende normen op DDS zich juist NIET politiek correct gedragen.
(Ikzelf reken me daar overigens ook toe.)

Des te vreemder dat het DDS-publiek zo veel sympathie heeft voor politieke incorrectheid. (Wilders, Fortuyn, Sarrazin)

Echter als de mening afwijkt van de hier geldende "politieke correctheid" zijn de rapen gaar....

Op DDS blijkt maar weer heerst een eigen politieke correctheid die net zo hysterisch reageert als haar linkse tegenpool.

Er is dus niets veranderd in al die jaren.

Dirk Jan, wat is er in u gevaren?
Jarenlang las ik HP/de Tijd vooral om uw commentaren - want die vond ik destijds gewoon superieur.
Maar nu, ik begrijp niet hoe u in uw recente blogs zo bizar kunt afzakken. Ik heb het niet over uw mening, maar wel over uw rare logische fouten en vreemde conclusies. Ik wil dit graag op uw verzoek nader toelichten.
Weet u met uw intellect zeker dat u in deze stukjes echt onbevangen en oprecht bent? Of spelen er andere motieven....?

De heer van Baar laat in dit door hem geschreven stuk alleen maar zien
hoe eens hij het is met de politiek correcte elite en diens achterhaalde
opvattingen. Waarschijnlijk is hij politiek correct opgevoed en geïndoctrineerd.
Echter door de niet politiek correcte opvattingen van
figuren als Pim Fortuyn,Geert Wilders, Thilo Sarrazin en René
Stadtkowitz begint de burgerij in Nederland,Duitsland en zelfs de VS
de schellen van de politiek correcte ogen te vallen. Bij u moet dit proces
blijkbaar nog beginnen!
Verder is het onbegrijpelijk dat u met deze
linkse-kerk opvattingen en meningen op deze blog een vaste auteur bent. Ik denk dat een vaste bijdrage op Joop.nl u niet zou misstaan!

Wanneer een bankpresident en SPD-lid zich met een nazistisch geschrift als nazi ontpopt zou hebben (laten we zeggen een boek waar Hitler zelf trots op zou zijn geweest als hij het geschreven had), dan, ja dan, zou het begrijpelijk, zelfs misschien wel toe te juichen zijn geweest als niemand minder dan de bondskanselier nog voor de publicatie van dat boek de vraag had opgeworpen of deze man wel in de functie van bankdirecteur gehandhaafd kon worden; het zou logisch zijn geweest dat de SPD deze man als lid voor royement zou voordragen; het zou goed zijn teevee uitzendingen te organiseren waar hij aan de schandpaal werd genageld door een keur van bijzonder fatsoenlijke moreel hoogstaande deskundigen. Het zou een beetje eigenaardig zijn zo'n man te waarderen als martelaar van de vrijheid van meningsuiting en slachtoffer van de politieke correctheid. Integendeel, we moeten dan natuurlijk blij zijn dat ze er in Duitsland meteen bovenop zitten als het nazi-spook weer dreigt op te staan.
Maar, @Dirk Jan, ik heb het boek nu vrijwel uit en heb niets gevonden wat de (terdege bestaande) grenzen aan de vrijheid van meningsuiting naar mijn idee te buiten gaat. Het is een uitstekend geschreven en goed gedocumenteerde bijdrage over een reeel vraagstuk, dat onder meer socialisten zeer zou moeten interesseren. Vraagtekens bij sommige van zijn stellingnamen en onderbouwingen daarvan zijn uiteraard mogelijk (hoe zou het niet?), maar er is niets onwelvoegelijks, er wordt geen haat gezaaid of tot geweld opgeroepen en er is in het geheel geen sprake van nazisme -of ik moest niet weten wat nazisme was.
Ik zal hier niet bestrijden dat politieke correctheid in een zekere mate en onder bepaalde omstandigheden enige voordelen kan hebben, maar wat ik nu in Duitsland heb gezien was politiek correcte hysterie. Ik kan daar geen voordelen van zien. Ik vond het griezelig.
Het was die politiek correcte hysterie die bij mij -ongewild weliswaar- associaties met het nazisme opriep, niet het boek van Sarrazin.

@ulbricht op 15 Sep 2010 om 23:36

Dat is dus niet waar. Politiek correctheid staat voor het poneren van een stelling en daar vervolgens geen kritiek op willen krijgen of de persoon van de criticus aanvallen.

Schoppenhouwer zei niet voor niets: alle waarheden worden eerst geridiculiseerd, dan heftig bevochten en vervolgens als vanzelfsprekend verklaard.

Doet u mij eens een lol. Lees het partijprogramma van de CD in de jaren 80 en zie: een flink deel daarvan is nu beleid. Dat de CD bevolkt werd door een stelletje neo socialisten doet niets af aan de juistheid van sommige van hun punten. (test immigranten op nare ziektes)

En dan dat hele elitaire..Het volk weet en snapt het niet. Als we het nu over immigratie hebben, dan durf ik de stelling aan dat de elite het juist verkeerd ziet. De elite- en ik verkeer zelf , "gelukkig", in die kringen, komt over het algemeen de "prettige" immigrant tegen. In de handel, op de universiteit en op het congres. Maar dat is juist niet de werkelijkheid. De auteur van dit stukje redeneert vanuit dat dedain. En dat is kwalijk en niet al te slim. Politiek gaat over meer dan die beperkte kring. Dat kleine referentiekader.

Ulbricht,

- Vind je dat Sarrazin een boek mag schrijven over immigratie, integratie en Islam? (Zo nee, waarom niet?)
- Vind je dat Duitsers in Duitsland met Duitsers mogen discussiëren over de toekomst van Duitsland? (Zo nee, waarom niet?)
- Vind je dat je een boek eerst gelezen moet hebben voordat je erover discussieert? (Zo nee, waarom niet?)
- Vind je dat zo'n discussie inhoudelijk moet zijn, i.e. dat de feiten die de schrijver naar voren haalt, worden weerlegd met ander bewijs dat de conclusies weerspreekt of in een ander daglicht stelt? (zo nee, waarom niet?
- Vind jij bovenstaande vier vragen een dwangmatige politieke incorrectheid creëren? (Zo ja, waarom?)
- Tenslotte, waarom zou iemand die Sarrazin's vrijheid van meningsuiting en een faire, intellectueel onderbouwde overweging van diens werk voorstaat, pro-Wilders of pro-Fortuyn zijn? (Zijn die zaken verbonden of zo?)

@ulbricht
Volgens mij betekent het dogma van politieke correctheid dat mensen die een andere mening hebben worden uitgesloten en als minderwaardig worden weggezet zonder dat hun redeneringen weerlegd of ook maar besproken worden. Dicussies worden niet meer gevoerd op basis van argumenten maar op basis van morele kwalificaties als: jij bent fout, jij bent een Nazi of een rascist.

Het is dus niet een kwestie van het domweg oneens zijn met elkaar maar iemand als bv Sarrazin ontslaan en als rascist brandmerken zo ongeveer nog voor zijn boek verschenen is. Ook een Wilders wordt veroordeeld voordat hij een speech in New York gehouden heeft. Het gevolg hiervan is dat mensen zich niet meer durven uitspreken uit angst tot persona non grata verklaard te worden en er dus ook geen inhoudelijke discussies meer gevoerd worden.

Ofschoon er stevig gediscussieerd wordt, gebeurt dat hier niet volgens mij.

Ik ben er niet uit wat ik hier nou van moet vinden, maar ik vind het prachtig hoe DJvB met z'n politiek incorrecte stukjes de rechtse kerk op de kast jaagt. Hoe meer afwijkende meningen hoe beter.

Jongens, Sarrazin is een sociaal-democraat a la Paul Scheffer.
Wellicht lijkt hij een beetje op Fortuyn die ook een sociaal-democraat avant la lettre was.

Wilders is van een andere orde.

@tipo op 15 Sep 2010 om 23:57

Klopt. Men is hier nog bezig met de anti-immigratie=racisme stelling, en de (on)juistheid daarvan.

Tot het echte debat: de islam is een allesverstikkende ideologie die louter leidt tot wat je ziet in al die 55 landen met een islam meerderheid, varierend van de islam in Indonesie tot Iran, en nergens is het echt prettig en vrij, ondanks al die "gematigde" islamieten- zijn we hier nog niet werkelijk gekomen.

De reacties van DJvB en Duitsland lijken wel wat op elkaar. De slinger van de pendule slaat te ver naar de andere kant uit.

Beide zijn bezig een vorige toestand meester te worden, zoals generaals een vorige oorlog voeren.

De reacties van DJvB en Duitsland lijken wel wat op elkaar. De slinger van de pendule slaat te ver naar de andere kant uit.
Beide zijn bezig een vorige toestand meester te worden, zoals generaals een vorige oorlog voeren.

@de grote boze wolf
Precies. In Frankrijk is men daar veel verder mee. Daar gaat de discussie over de ontmenselijking door de sharia, de islamitische machocultuur en de neiging om religieuze wetten te dicteren aan andersgelovigen dwars door alle politieke overtuigingen heen.

Daar vinden feministen, vrijdenkers, christenen en chauvinisten elkaar aan dezelfde zijde.

Tja, Thilo Sarrazin. Ik heb nog geen exemplaar van zijn boek kunnen bemachtigen, dus ik zal me van commentaar op onderdelen onthouden.

Dit gezegd zijnde, lijkt mij een prominente Duitser als Sarrazin die aandacht vraagt voor het multiculturele drama dat zich ook bij onze oosterburen voltrekt, een godsgeschenk.

De politieke correctheid in Duitsland is een zegen geweest, als we DJvB mogen geloven. Dat zou kunnen, maar in ieder geval wordt het nu hoog tijd dat daar eens een einde aan komt.

Als we in Europees verband de kansloze immigratie en het multiculturalisme willen aanpakken dan kan dat niet zonder medewerking van de Duitsers. En taboedoorbrekers van het type Sarrazin zijn daarbij hard nodig

@ Hans,

In de BRD sneuvelen voortdurend taboes. Zo heeft rood-groen als eerste de Bundeswehr ingezet (in Kosovo) en de asielwetgeving - toen de soepelste van Europa - aangescherpt. Het is ook helemaal niet zo dat er nooit over immigratie wordt gesproken. Onder Schröder werd over een 'green card' en een paar jaar geleden was er veel ophef over de opmerking van een CDA-politicus 'Inder statt Kinder'. Sarrazin is helemaal niet de eerste die alleen nog kennisimmigranten wil toelaten. Te doen alsof Duitsland een en al politieke correctheid is, is volkomen bezijden de waarheid. Wel is het waar dat de BRD op goede historische gronden nogal wat scrupules aan de dag legt. En op Europees niveau zijn er tal van pogingen ondernomen de migratiestromen in te perken. Italië zette in 1992 bij de komst van het eerste schepen met Albanezen al de marine in en de partij van Haider regeerde in Oostenrijk mee zonder veel grip te krijgen op de komst van niet-westerse immigranten. Er zijn domweg geen simpele maatregelen om de immigratie in een handomdraai terug te draaien. En veel bureaucratische hindernissen zijn nallang opgeworpen. Het is hoog tijd dat de PVV en al haar parmantige medestanders deze kant van de zaak ook eens gaat begrijpen.

ps CDA-politicus moet natuurlijk CDU-politicus zijn. De edit-knop ontglipte me even.

Van wat ik uit het boek heb 'vernomen', niet gelezen, is het een populistische brabbelaar die alleen maar om aandacht zit verlegen en zijn per definitie uit om instabiliteit. Naast goed beleid is er vooral behoefte aan stabiel en consistente politiek. Sarazzin gaat daar nooit ook maar een beetje een bijdrage aan leveren.

Het stuur omgooien lukt niet, bij sturen wel

@Dirk Jan

1. Als ik het goed begrijp zou het inmiddels wel meevallen met die politieke correctheid bij onze oosterburen. Ik heb echter, mede gezien de reacties op Sarrazin, de indruk dat daar voor taboedoorbrekers nog veel werk te doen is.

2. Dat er geen simpele maatregelen zijn 'om de immigratie in een handomdraai terug te draaien' hoef je mij niet te vertellen. Des te meer reden om de ongewenste immigratie niet langer op zijn beloop te laten en te werken aan oplossingen. Maar dat kan pas als eerst die taboes zijn opgeruimd.

Dirk Jan,
De bewering als zouden er simpele maatregelen zijn om de immigratie in een handomdraai terug te draaien heb ik in Sarrazin's boek niet gevonden.
Verder heb ik wat moeite om je te volgen wanneer je verbanden legt tussen Sarrazin, Jörg Haider, de PVV en haar "parmantige medestanders".
Dat Duitsland niet één en al politieke correctheid is en dat er geregeld taboes sneuvelen mag waar zijn. Alleen, wanneer Sarrazin geen taboe zou hebben doorbroken en misschien zelfs wel niets gezegd heeft wat niet anderen vóór hem in Duitsland hebben gezegd en mochten zeggen, dan is het eerst recht merkwaardig waarom nu zo op Sarrazin werd gereageerd.

Kees Rudolf,

Waarom zo de nadruk gelegd op de 'hysterie' - die voorspelbaar was - in de Duitse reacties op het boek van Sarrazin? Het debat in Duitsland is er niet door stilgelegd, maar is eerder feller geworden. Sarrazin, Haider, de PVV en haar 'parmantige medestanders' wekten en wekken echter voortdurend de indruk dat hun de mond wordt gesnoerd, terwijl we dit stadium wel voorbij zijn. Het probleem is dat politiek correcten en (soms ostentatief) politiek incorrecten daardoor al of niet opzettelijk langs elkaar heen tetteren. En het begint zielig te worden (huilen!) als PVV-sympathisanten zich dan blijvend beklagen over de verkettering die hen in de mainstream-media ten deel valt.

Ik zal me er blijvend over beklagen als de PVV en Haider in éen zin worden genoemd.
Wen er maar vast aan.

In naam van wat dan ook de werkelijkheid ontkennen of negeren, leidt in de geschiedenis altijd tot explosies: Hervorming en godsdienstoorlogen, Franse Revolutie na een eeuw van ontkenning van de bourgeoisie en haar Verlichte ideeën door het establishment van absolute koning-adel-kerk. Reactie en restauratie na Napoleon en de revoluties van 1820, 1830 en 1848. Ontkenning van de uitbuiting van de arbeidersklasse onder Napoleon III in Frankrijk en het geweld van de Parijse Commune. Oktoberrevolutie, 1917 (ongetwijfeld welbekend bij dhr Baar), Lullen over een klassenloze maatschappij in de Sowjet-Unie en er mateloze offers voor eisen vanwege het bolsjewistische establishment, zowel qua mensenlevens, persoonlijke vrijheid en persoonlijk comfort en dan de ineenstorting, gelukkig vrij gematigd dankzij Gorbie, maar niettemin gepaard gaande met een poging tot een reactionaire communistische coup tegen Gorbie en Jeltsin. Hoe het in Iran zal lopen, zullen we nog wel zien.
En dan komt onze "progressief", product van de kritische jaren '60 en '70, ons wijsmaken dat een consensus TOT ELKE PRIJS een zegen is? "Tijdelijk". Hoe lang, meneer?
En tot welke prijs?

"Maar zonder politieke corrrectheid (denk ook aan de moderne Turkse republiek van Kemal Atatürk) vaart geen enkele modernisering wel"

Oftewel: modernisering is kunstmatig construct dat vanzelf in elkaar stort als je geen aandacht aan geeft.

Haider en Wilders in 1 adem noemen, doet de geloofwaardigheid en de oprechtheid van de auteur geen goed.

Beste meneer van Baar,

Geen mens ( behalve hij die - bewust - ziende blind en horende doof is) zal kunnen ontkennen, dat men geen krant kan openslaan en gaan radioprogramma kan beluisteren zonder daarin ONMIDDELLIJK op een vrijwel obligaat demoniseren van Wilders en de PVV te stuiten.

Bovendien is het het eufemisme van de eeuw om te beweren, dat PVV-ers 'alleen maar de indruk hebben/wekken dat hun voortdurend de mond wordt gesnoerd'.
Dat is echt wel meer dan een indruk, hoor!

Wat ik hier beweer werd een uurtje geleden nog bevestigd door hans Laroes, die op radio 1 verklaarde liever niets over Wilders uit te zenden, omdat die - volgens hem dan- 'niets te melden had' en dan hoefde je er als journalist dús geen aandacht aan te besteden.

Dat de naam Wilders elke vijf minuten wel ergens valt is uitsluitend te danken aan hen, die hem bestrijden!

Maar schrijf maar eens een lezersbrief naar welke krant dan ook en u zult zien, dat uw brief dus NIET geplaatst wordt, hóe gematigd en netjes u zich ook uitdrukt.
Dat mond snoeren is echt nog niet over!
En wat dat 'tetteren' aangaat... ook dat is - gedwongen - éénzijdig.... in álle media.

Misschien dat zulke monddood gemaakte mensen als en waar ze wél mee mogen discussiëren( op DDS bijvoorbeeld) weleens de indruk wekken alsof ze geperste lucht laten ontsnappen.
Daar is een reden voor.

@Gielah op 16 Sep 2010 om 13:55 # : Bravo voor dit prachtig comment !
Ik had het niet beter kunnen zeggen.

Dirk Jan,
"de ‘hysterie’ – die voorspelbaar was – in de Duitse reacties op het boek van Sarrazin".
Hoe je de Duitse reacties ook mag omschrijven, indien niet als hysterisch, bijzonder blijft het wel als n.a.v. de publicatie van een boek, ja zelfs nog vóór de publicatie, de bondskanselier en andere leden van de regering de vraag opwerpen of de schrijver zijn baan als topambtenaar zou mogen behouden, en als de leiding van de SPD aankondigt de schrijver als lid van de SPD te willen royeren. Bijzonder vond ik ook de felheid en het vertoon van eensgezinde morele verontwaardiging waarmee in Duitsland tegenstanders van Sarrazin zich in tv-praatprogramma's manifesteerden onder de bezielende leiding van de presentatoren.
Hoezo waren deze reacties voorspelbaar? Zou je willen beweren dat Sarrazin door ostentatieve politieke incorrectheid deze reacties min of meer doelbewust heeft uitgelokt en dat hij het wel leuk en spannend vond om als nazi te worden neergezet?
Ik heb zijn boek gelezen en er geen ostentatieve politieke incorrectheid in gevonden. Sarrazin heeft zijn best gedaan over problemen die hem -mede als socialist- ter harte gaan zijn licht te laten schijnen; gevoegd bij zijn deskundigheid en zijn kwaliteiten als schrijver heeft dat geresulteerd in een zeer leesbaar en inzichtgevend boek. Men kan de inhoud op onderdelen aanvechtbaar vinden en deswege bekritiseren, maar dat is iets anders dan zelfs nog voor het boek gelezen te (kunnen) hebben erop aandringen dat de auteur ontslagen moet worden, zo mogelijk uiteraard zonder 'gouden handdruk', en dat hij uit de SPD moet worden gezet.
De SPD geeft daarmee een zeer bedenkelijk signaal af, ook naar haar eigen potentiële kiezers. Ze zullen moeten oppassen. Want inderdaad, mede door de heisa gaan velen dit boek lezen (en omdat het een goed leesbaar boek is: ook uitlezen). Op termijn zullen dus velen kunnen vaststellen welke opvattingen, ten spijt degelijke onderbouwing, nou eigenlijk precies niet door de SPD worden getolereerd. Men zal kunnen vaststellen dat dat geenszins "nazistische" opvattingen zijn. Men zal er stof tot nadenken in vinden. En men zal vaststellen dat dat nadenken in de SPD dus kennelijk niet op prijs wordt gesteld.

@kees rudolf

>...bijzonder blijft het wel als n.a.v. de publicatie van een boek, ja zelfs nog
>vóór de publicatie, de bondskanselier en andere leden van de regering de
>vraag opwerpen of de schrijver zijn baan als topambtenaar zou mogen
>behouden, en als de leiding van de SPD aankondigt de schrijver als lid van
>de SPD te willen royeren.

Die opwinding betrof niet in de eerste plaats het Sarrazins boek, maar zijn rassentheorie. Die rassentheorie staat, voorzover ik weet, niet in dat boek. Sarrazin heeft bazelt al langer dan een jaar op onbewaakte momenten over genetisch bepaalde IQ-waarden, rassengenen, e.d. Mevrouw Merkel heeft duidelijk laten merken van de Sarrazin af te willen vanwege zijn geklets over 'rassen', niet omdat hij een kritisch boek over immigratie heeft geschreven. Het is Sarrazins rassenwaan die hem ongeschikt maakt als bondsbankier, niet zijn analyse van immigratie- en integratieproblemen. Mijn probleem met de monomane verdedigers van Sarrazin is dat zij alle kritiek toeschrijven aan dat boek. Dat is niet zo.

Dat boek hoeven we overigens niet meer te lezen. Evenzo, heb ik die toespraak van Wilders in NYC niet gelezen.

@Jaco Kars @ "Dat boek hoeven we overigens niet meer te lezen."
Waarom niet?

@Jaco Kars op 16 Sep 2010 om 15:41 #
"Evenzo, heb ik die toespraak van Wilders in NYC niet gelezen."

Logisch, je hebt 'm immers live gehoord.

@tipo

>Waarom niet?

Omdat de bron verdacht is. Het is geen boek dat je zou kunnen lezen om op de hoogte te raken. De auteur heeft een immers een verborgen politieke agenda, en heeft ruimschoots gedemonstreerd dat hij regelmatig maar wat raak kletst over zaken waar hij niets van weet. Voor mij is zijn geloofwaardigheid daarmee tot het nulpunt gedaald.

@ulbricht

>... die volgens de geldende normen op DDS zich juist NIET
>politiek correct gedragen.

Ja, daar zit wel wat in. Zolang men het heeft over 'knieschoten', 'castratie', 'werkkampen' of 'lekke boten' is er niets aan de hand, maar zodra men kritiek waagt te hebben op de rassenonzin van de eminente professor Sarrazin zijn de rapen gaar. Het is politieke correctheid van een vreemd soort.

Kars,
En passant word ik geloof ik een monomane verdediger van Sarrazin genoemd. Complimenteus klinkt dat niet.
De storm brak los toen Sarrazin zijn boek presenteerde en er vooraf enige deels uit hun verband gerukte citaten en niet geheel adekwate samenvattingen in de openbaarheid waren gekomen. Maar inderdaad had Sarrazin al eerder bij sommigen wrevel gewekt (o.a. met opmerkingen zoals dat mensen die te dik waren dat niet waren geworden als gevolg van een minder kansrijke maatschappelijke positie, maar omdat ze te veel aten). Het kan zijn dat de presentatie van het boek en hoe daarover in de media werd bericht de gelegenheid bood voor de bij sommigen samengebalde woede om zich nu te ontladen.
Het boek biedt echter de mogelijkheid om Sarrazins opvattingen in een goed uitgewerkt betoog te leren kennen en dus niet louter op losse flodders in de hem niet allemaal even welgezinde media af te gaan.
Ook in dat boek komen genetisch bepaalde IQ-waarden aan de orde. Ik vind niet dat hij daarover "bazelt". Men hoeft zelf geen expert in genetica te zijn om ongeveer op de hoogte te zijn van de laatste stand van zaken in die wetenschap op dat punt. Voor zover ik kon vaststellen baseert Sarrazin zich op deugdelijk bronnenmateriaal en wat hij zegt over de erfelijkheid van intelligentie wijkt niet af van wat ook ik voor aannemelijk houd.
De hypothese die hij opwerpt over vermindering van intelligentie in een populatie waarin de intelligentsten zich nauwelijks voortplanten terwijl de minst intelligenten grote kinderaantallen op de wereld zetten, komt mij niet op voorhand onwaarschijnlijk, noch racistisch voor. Laat ik het sterker zeggen: als Sarrazin een racist is dan ben ik het ook.
Ik ga er maar vanuit dat mijn aanbeveling om het boek te lezen aan u niet besteed is. Maar zolang u dat niet hebt gedaan laadt u toch de verdenking op u dat wat u van Sarrazin zegt op uzelf van toepassing is, namelijk dat u maar wat raak kletst over zaken waar u niets van weet.

@Jaco Kars
Als u geen onderscheid kunt maken tussen feiten die iemand opschrijft en borrelpraat die iemand uitkraamt, dan gaat uw redenering op. Maar ieder normaal mens is prima in staat om dat onderscheid te maken. Beter gezegd: iedereen die emotioneel een beetje sterk in zijn schoenen staat zou zichzelf daartoe in staat moeten kunnen stellen.

Een betere reden om Sarrazin's boek niet te lezen is het feit dat het geen nieuws brengt voor goed geïnformeerde Nederlanders. Paul Scheffer (en Pim Fortuyn en Paul de Krom) hebben dat in onze moerstaal allemaal al uitstekend verwoord, zonder in een valkuil te springen.

@tipo

>Als u geen onderscheid kunt maken tussen feiten die iemand opschrijft
>en borrelpraat die iemand uitkraamt, dan gaat uw redenering op.

Ach borrelpraat... Sarrazin heeft het een aantal malen tegenover journalisten over erfelijkheid en genen gehad. Voorzover ik kan nagaan deed hij dat voor het eerst in oktober 2009. Of hij elke keer dronken was, weet ik niet, maar dat is niet ook niet zo belangrijk. Alcoholgebruik heeft vaak een zeer positieve invloed op de openhartigheid. Ik heb sterk de indruk dat de beschuldiging dat Sarrazin aan een rassenwaan lijdt beslist niet uit de lucht is gegrepen. Die rassenwaan was ook de reden dat mevrouw Merkel hem graag weg wilde hebben.

>Een betere reden om Sarrazin’s boek niet te lezen is het feit dat het
>geen nieuws brengt voor goed geïnformeerde Nederlanders.

Daar kan ik het wel mee eens zijn, alhoewel ik niet weet wie Paul de Krom is. Scheffer en Fortuyn heb ik wel gelezen.

@Jaco Kars
http://www.pauldekrom.vvd.nl/

Paul de Krom schrijft ook wel eens op De Dagelijkse Standaard. Maar nu even niet, want er is radiostilte.

Dirk-Jan van Baar op 16 Sep 2010 om 08:25 #
Er zijn domweg geen simpele maatregelen om de immigratie in een handomdraai terug te draaien.

Lol. Leuk, die politiek-correcte humor van je DJ!

Brekebeen op 17 Sep 2010 om 00:29 # Moet je ook niet in een handomdraai terug willen draaien . Mogen reli-linkse Nee-derlanders ook jarenlang meelijden en bezuinigen, inclusief , maar dan heel wat minder , dat ongekozen hoofd in paleis Noordeinde.