Voordat de heren en dames politici ook maar beginnen te denken aan allerlei linkse droomcoalities, moeten ze even een blik werpen op de overheidsfinanciën. De rauwe cijfermatige werkelijkheid moet hen ervan weerhouden te kiezen voor een kabinet Hippie I. Het Nederlandse begrotingstekort moet worden verkleind; zowel het financieringstekort als de staatsschuld moeten drastisch omlaag. Daarvoor zijn rechtsdraaiende snoeimessen nodig.
In de komende kabinetsperiode moet op zijn minst 18 miljard euro worden bezuinigd. De VVD hield hier tijdens de formatiebesprekingen over Paars-plus - heel verstandig - aan vast. GroenLinks, D66 en de PvdA zagen dat bedrag niet zitten als er niet ook lastenverzwaringen werden doorgevoerd. GroenLinks en D66 waren bereid veel verder te gaan dan hun verkiezingsprogramma's aangaven, alleen Cohen wilde niet keihard bezuinigen. Waarschijnlijk had de tripartiete PvdA-leiding Samson-Van Dam-Dijsselbloem hem voorgerekend dat dergelijke bezuinigingen de schattige witte konijntjes in gevaar zouden brengen. 'Zie je ze niet hulpeloos kijken, Job?!'
Diezelfde Job laat de linkse kranten nu een actieve lobby draaien om hem in allerhande analyses als de nieuwe sidekick van Rutte te presenteren. Job Cohen wil meeschrijven aan het conceptregeerakkoord. Misschien is dit wel het meest uitnemende voorbeeld van een politieke actie die uitdrukkelijk niet in het belang van het land is. De overheid moet fors bezuinigen, dat is geen platte kretologie om verkiezingen mee te winnen, het is de realiteit. In die wetenschap is het onmogelijk met Cohen en zijn PvdA in zee te gaan, zij willen namelijk niet zo hard bezuinigen als nodig is. De argumentatie voor die stelling berust als vanouds volledig op het komisch duo 'Arm en Zwak', dat moet worden ontzien.
Wat er werkelijk ontzien moet worden, is de Nederlandse economie, vooral nu de zorgen over een dubbele dip weer levensgroot zijn. Daartoe moet de overheid afslanken. Regeringsdeelname van de PvdA is dan ook slecht voor de gezondheid van Nederland.
Jaja, er moet bezuinigd
Jaja, er moet bezuinigd worden. Maar niet ten koste van alles (vertrouwen). Belangrijker vraag: hoe maak je de belofte dat er zoveel % van de overheid weggesneden moet worden, waar? Volgens mij is het nu vooral holle retoriek van Rutte, Verhagen en al die andere rechtse roeperts.
Het alternatief van links is:
Het alternatief van links is: belastingverhoging. U kunt zelf uitrekenen wat Pechtold en Cohen u gaan kosten als ze in de regering komen.
@Vos >Volgens mij is het
@Vos
>Volgens mij is het nu vooral holle retoriek van Rutte,
>Verhagen en al die andere rechtse roeperts.
Dat zou best kunnen. Voor Wilders en alle andere partijen geldt overigens hetzelfde. Het grootste deel van de overdrachtsuitgaven in Nederland gaat naar de middenklasse. Die zal bij ingrijpende bezuinigingen misschien niet zo snel in de problemen komen als de armen, maar heeft wel het meeste te verliezen. Structurele bezuinigingen op overdrachtsuitgaven staat in een land waar 52% van het bbp via de overheid loopt gelijk aan electorale zelfmoord. De kiezer zal dan op een andere sinterklaas gaan stemmen. Zo zouden het invoeren van rekeningrijden en het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek getuigen van marktdenken en minder overheidsafhankelijkheid, maar vvd en cda willen hun achterban alleen maar maximaal laten mee-eten uit de schatkist. Dat is geen ideologie maar puur opportunistische belangenbehartiging. Een rechts kabinet, waarbij terugdringen van de overheid centraal staat, lijkt in Nederland niet meer mogelijk te zijn. Iedereen is immers sociaal-democraat.
De OECD heeft oneindig veel
De OECD heeft oneindig veel meer ervaring dan de activistische DDS redactie. Haar advies aan Nederland:
1) pensioenleeftijd naar 67 jaar
2) versoepeling van het ontslagrecht en kortere WW
3) zowel meer wegen als een kilometerheffing
4) hypotheekrenteaftrek AFSCHAFFEN.
Zo'n programma kan heel wat miljarden bezuinigen , met name punt 4 en kan dus niet door ene Rutte worden opgeschreven. Dus: Veel bezuinigen is niet zo'n kunst als het samengaat met hervormen. Helaas voor de rechtse villa subsidie, die van een meerderheid in Nederland langzaam moet worden afgeschaft. Rechtse tunnelvisie is niet goed voor Nederland.
Linkse tunnelvisie nog veel
Linkse tunnelvisie nog veel minder... zoals wij helaas al vaak genoeg hebben moeten ervaren en ons een land heeft opgeleverd, waarin alleen nog maar criminelen, terroristen, buitenlanders, hulpverleners, lui met allerlei shady BV'tjes, advocaten voor vreemdelingenzaken, managers, bankdirekteuren en leden van Raden van Bestuur, een waar leger aan ambtenaren ( die op hele ongelegen momenten ineens dreigend met hun privé-geweten dwars komen liggen... vergelijkbaar met Klink c.q.) gesubisieerde kunstenaars, anti-discriminatiefunctionarissen en leden van milieu-organisaties, het ontzettend goed naar hun zin hebben.
De rest heeft het tot HIER!!!
Hier kan een wijs mens alleen nog maar concluderen: Genoeg is genoeg.
Nu weer zo snel mogelijk terug naar het verstandige en normale en de herstelwerkzaamheden aanvatten.
Luilekkerland kan niet blijven duren.
Het heeft al onverantwoordelijk lang geduurd.
@PetervL Prima bijdrage,
@PetervL
Prima bijdrage, maar op DDS natuurlijk niet gewenst.
@Gieleng,
Houd uw hoofd nu eens, we hebben het over bezuinigingen, niet over uw frustraties.
Aandachtsziek mens!
@PetervL: De
@PetervL:
De hypotheekrenteaftrek mag best afgeschaft worden, maar dan wel budgetneutraal. Als het nu zou gebeuren zou het automatisch een bezuinigingsmaatregel worden, niet budgetneutraal. Dat is niet wenselijk, aangezien het de opheffing van een fiscaal voordeel/lastenverlichting is, dus een lastenverzwaring/belastingverhoging is.
Het belangrijkste is nu dat de bezuinigingen ook daadwerkelijk bezuinigingen zijn, en geen nieuwe of hogere belastingen. Die hebben we al genoeg.
@ulbricht >Prima bijdrage,
@ulbricht
>Prima bijdrage, maar op DDS natuurlijk niet gewenst.
Waarom niet? DDS gaat toch door voor een conservatief weblog? Dat betekent ook, en misschen wel in de eerste plaats, dat je in eigen vlees gaat snijden en de overdrachtsuitgaven beperkt tot de mensen die het echt nodig hebben. Nu worden die uitgaven door Nederlandse politici in de eerste plaats gebruikt om de middenklasse te paaien. Die middenklasse staat ongeveer de helft van z'n inkomen aan de overheid af, en ik kan me goed voorstellen dat men daar ook iets voor terug willen hebben, maar het zou allemaal wat minder kunnen. De armen hoeven daar beslist niet onder te lijden, de aow kan best omhoog, en de middenklasse bepaalt voortaan zelf waaraan men z'n geld uitgeeft.
Het is natuurlijk theoretisch
Het is natuurlijk theoretisch denkbaar dat door deelname van de PvdA aan de regering er minder maatschappelijk verzet tegen noodzakelijke bezuiningen zou zijn dan er zal zijn wanneer een kabinet uit alleen rechtse partijen bestaat. Stel dat een regering mét de PvdA er in zich verenigt op 12 miljard aan bezuinigingen en vervolgens die bezuinigingen zonder slag of stoot kan realiseren, terwijl een rechtse regering, die 18 miljard wil bezuinigen, door obstructie nog niet aan 12 miljard toekomt, alvorens de regering door oppositie en interne verdeeldheid valt, waarna de PvdA, die altijd tegen de impopulaire bezuinigingsmaatregelen oppositie heeft gevoerd, een geweldige stemmenwinst boekt, wat is dan de winst dat de PvdA buiten de regering bleef? Minder bezuinigingen gehaald dan mét de PvdA mogelijk was geweest en na relatief korte tijd toch moeten regeren met een sterk gegroeide PvdA...
Tja, wie kan er in de toekomst kijken? In elk geval zie ik in alle gevallen wel het Museumplein en het Malieveld vollopen met mensen met petjes en daarop de tekst "wij pikken het niet". Stakingen zullen er ook zijn; openbaar vervoer, reinigingspersoneel, allemaal reuze leuk! Kijk naar Frankrijk: voorzichtiglijk beetje snijden in pensioenen -alles plat!
Peter vL denkt met de OECD
Peter vL denkt met de OECD dat afschaffing van de hypotheekrenteaftrek, door hem ook wel "rechtse villasubsidie" genoemd, geweldig veel bezuiniging kan worden gerealiseerd. Ik heb daar andere berekeningen over gehoord. Heeft Peter vL enig idee hoeveel rechtse rijkaards enorme hypotheken voor hun rechtse villa's hebben? Ik begrijp natuurlijk dat het voor linkse denkers een intens bevredigend idee is om rechtse rijkaards belastingvoordeel te ontnemen (ofwel meer belasting te laten betalen), maar als niet zo bar veel rechtse rijkaards enorm profiteren van dat geweldige belastingvoordeel, dan zet het toch misschien niet zo heel veel zoden aan de dijk.
Wel één voordeel: die rechtse
Wel één voordeel: die rechtse rijkaards zul je niet met petjes met "wij pikken het niet" op het Museumplein zien samenstromen als de rechtse villasubsidie wordt afgeschaft. Dus wat dat betreft zijn ze wel een geschikt bezuinigingsdoelwit.
@Kees, De
@Kees,
De hypotheekrenteaftrek is eerder 'links' dan 'rechts'. Schulden maken wordt namelijk fiscaal beloond, terwijl sparen of schulden aflossen fiscaal wordt afgestraft. De spaarzame huizenbezitter die keurig zijn schuld aflost betaalt namelijk meer belasting dan zijn spilzuchtige buurman met dit systeem. Degene die na 30 jaar hard werken in een afgelost huis woont betaalt te veel belasting.
De VVD is dan ook geen liberale partij, ze zijn gewoon een belangenpartij die al haar liberale beginselen in de uitverkoop gooit teneinde haar cliëntele (de schuldenmakers en degenen die verder profiteren van die schulden) te blijven bedienen met een fiscaal voordeeltje.
@Kees Rudolf Zowel de HRA
@Kees Rudolf
Zowel de HRA als de huursubsidie en de sociale woningbouw zijn 'links' omdat die de afhankelijkheid van de overheid vergroten. Staatsafhankelijkheid is de essentie van het moderne socialisme. Een sociaal-democratische partij als de vvd heeft belang bij de HRA, omdat men zo stemmen kan kopen door zich op te werpen als verdediger van de belangen van huiseigenaren en jachtenbezitters. Dat verschilt niet wezenlijk van de pvda die zich sterk maakt voor lage huren van sociale steunwoningen, zodat hun achterban geld overhoudt voor de tweede milieuvriendelijke auto en de ecologische reis naar Hawaii.
Voor een neutrale overheid zou het niet moeten uitmaken of men huurt of koopt. Daar heeft de staat niets mee te maken. Die heeft alleen een taak bij het huisvesten van daklozen.
De weerstand tegen rekeningrijden heeft ook sterk socialistische trekken. In het reguliere economische verkeer betaalt men voor goederen en diensten. Het autodom wenst echter een geheel gratis wegennet, zonder tolpoorten, en overal gratis parkeren. Rechtse mensen zijn echter gewend te betalen voor hetgeen ze gebruiken, terwijl alleen socialisten vinden dat alles gratis moet zijn.
@kees rudolf op 07 Sep 2010
@kees rudolf op 07 Sep 2010 om 18:42
In Nederland zijn ongeveer 30.000 mensen met een stoma. Deze mensen moeten sinds kort 100 euro extra gaan bijbetalen voor hun poepzakjes.
Mensen met een beenprothese moeten een jaar langer doen met hun prothese voor ze een nieuwe mogen, van 2 naar 3 jaar.
Specialisten 1% minder inkomen levert veel meer op, maar dat is natuurlijk vloeken in de kerk.
@Jaco Kars De
@Jaco Kars
De Republikeinen laten de rijken toch ook liever met rust. Republikeinen snijden liever ook niet in eigen vlees.
Het probleem met de HRA
Het probleem met de HRA aftrek is dat hem afschaffen zonder compensatie elders de overheid vergroot, en dat alle linkse partijen het als een melkkoe presenteren.
Mijns inziens zou het prima samen met alle huursubsidiemaatregelen en eigenwoningforfait, en al dat soort zaken herzien kunnen worden, om dan budgetneutraal al dit soort 'ik-kies-waar-je-woont'-subsidies af te schaffen.
Maar als de VVD nu daarmee zou komen zou ze niet als liberaal worden gezien maar als links worden afgeschilderd omdat het nu eenmaal een links melkkoe stokpaardje is geworden.
@Jaco Kars In de basis klopt
@Jaco Kars
In de basis klopt het wat u zegt echter:
Als de overheid de wegenbelasting laat vallen, mag ze tolpoorten installeren! Graag zelfs!
Als de overheid de loonbelasting terugbrengt naar laten we zeggen 15% dan gooien we al die subsidies en de daarvan parasiterende ambtenaren eruit. En niet op riant wachtgeld!!
Kijk, dan komen we over veertig jaar misschien ergens.
@Toetssteen: ik snap uw
@Toetssteen: ik snap uw redenatie vanuit uw ideologie, maar iemand met een inkomen van 24k betaalt nu tegen de 22% belasting, dan houdt hij 7% meer over en daar moet hij vervolgens dan wel heel veel meer zelf van betalen, dat zijn geen situaties waar ik zelf achter zal gaan staan, ook al levert die 15% mij een smak geld op, ik vind het scheef.
Maar ik zal ook nog een keertje een sommetje moeten gaan maken wat het de overheid zou schelen aan inkomsten en hoe dat in verhouding staat met de overige inkomsten.
@Mar De
@Mar
De belastingopbrengsten als percentage van het BNP zijn in de U.S. hoger dan in Nederland, en ook de progressiviteit van het Amerikaanse belastingstelsel is groter. In 2008 betaalde de amrmste 50% 2.9% van de federale belastinginkomsten, terwijl de rijkste 50% 97.1% betaalde. De rijkste 10% van de bevolking betaalt 70% van de federale belastinginkomsten, tegen 35% in Nederland (in Duitsland ligt dat percentage nog aanzienlijk lager). Dat was onder Republikeins bewind al zo, en er werd niet over geklaagd. President Obama wil die progressie echter nog schever maken, en daar zijn de Republikeinen inderdaad mordicus tegen. Je krijgt dan namelijk de situatie waarbij een meerderheid geen federale inkomstenbelasting meer betaalt, en via hun stem de betalende minderheid hun wil kan opleggen.
@Esther: Wat u eigenlijk
@Esther:
Wat u eigenlijk voorstaat is dat alle regelingen m.b.t. to kopen en huren van huizen in "samenhang" worden bekeken. Is dat niet het voorstel van D66, terwijl D66 misschien wel als "liberaal", maar toch niet als "links" geldt.
Ik denk (ben zelf lokaal/landelijk geen D66 aanhanger) dat dat ook de enige mogelijkheid is.
Zelf zou ik graag een afschaffing van de overdrachtsbelasting zien, desnoods (= budgetneutraal) ten koste van een verhoging van belasting voor het bezitten van een huis. Het is gek dat de overheid middels die overdrachtsbelasting zelf een rem legt op huizen transacties.
@PetervL: Ik moet toegeven
@PetervL: Ik moet toegeven dat ik niet precies weet wat de voorstellen van D66 met betrekking tot de woningmarkt nu precies waren, aangezien de partij om andere redenen voor mij niet interessant is.
Maar inderdaad, zoals u het beschrijft zou het moeten gebeuren, en dan ook in samenhang met het fiscale stelsel, aangezien HRA en overdrachtsbelasting niet alleen het huren en wonen maar ook de belastingen sterk beïnvloeden. Een enkel fiscale benadering zonder ook de huurmarkt te bekijken - een budgetneutrale afschaf can HRA bijvoorbeeld - zou toch te nadelig voor kopers kunnen uitpakken ('te' in de betekenis van mensen kunnen hun huis niet meer betalen) omdat de lastenverlichting dan bij iedereen zou komen te liggen, en er dus netto verschuiving van geld van kopers naar huurders plaatsvind.
De beste benadering is dus een volledige doorlichtingswagen van alle fiscale en subsidiemaatregelen die met wonen te maken hebben.
Umm... Safari maakte
Umm... Safari maakte doorlichtingswagen van doorlichting. Vraag me niet waarom.
Eens met @Esther. Het was
Eens met @Esther. Het was eigenaardig dat tijdens de verkiezingscampagne veel werd gedebatteerd over die vermaledijde hypotheekrenteaftrek -alsof dát de meeste kiezers het meeste bezig hield, nou mij in elk geval niet- en dat Rutte er een geweldig punt van maakte dat er als het aan de VVD lag niet aan getornd zou worden. Ik meen me te herinneren dat D66 inderdaad zich er voorstander van verklaarde alle fiscale en subsidiemaatregelen die met wonen te maken hebben in samenhang te bekijken en daarbij de hypotheekrenteaftrek niet als onwrikbaar gegeven te beschouwen. Ik zie weinig in D66, maar op dit punt vond ik hun stellingname zinniger dan die van Rutte.