James Delingpole: 'Global Cooling' op agenda Bilderberg-groep

Uh, maar hij komt nergens met bewijs (iets ondersteund door enige tientallen wetenschappers) van dat cooling-verhaal. Beetje slap geklets in de ruimte dus.
En wat als de cognitieve dissonantie aan de andere kant zit?

Global Cooling, betekent dat niet dat we nauwelijks nog voldoende voedel kunnen verbouwen omdat grote delen van de planeet in een soort Siberie zullen veranderen. Kijk, Global Warming had het einde kunnen zijn van de ijsbeertjes, wat heel vervelend is, maar nu zijn we zelf het haasje. Kortom: dat budget moet onmiddellijk gekwadrateerd worden.

"Hij eindigt al even bloeddorstig als sommige van mijn vaste reaguurders:'

hahaha....kom op Hans, ik wil alleen maar dat ze zich voor een rechter verantwoorden voor hun ongeevenaarde poging tot oplichting. Das toch niet onredelijk?

En bovendien, als hun cijfertjes kloppen, hebben ze toch niets te vrezen zeker??

@Steeph

Slap geklets in de ruimte.....waar ken ik dat toch van?? AGW-ers misschien ;-)

Steeph,

Je schreef: 'Uh, maar hij komt nergens met bewijs (iets ondersteund door enige tientallen wetenschappers) van dat cooling-verhaal. Beetje slap geklets in de ruimte dus.'

Bilderberg-conferenties zijn besloten. Er komt heel weinig van naar buiten. Dus wat er over 'global cooling' is gezegd en wat voor documenten of voordrachten daarover zijn verspreid resp. gegeven weet Delingpole niet. Maar onder astrofysici wint de opvatting veld dat we een Dalton Minimum en zelfs een Maunder Minimum tegemoet gaan. Ik kom daar zéér binnenkort op terug (met verwijzingen naar 'peer-reviewed' literatuur).

Ik heb geschreven dat cognitieve dissonantie bij iedereen voorkomt. Ik heb er over nagedacht voordat ik dat opschreef (zoals ik meestal doe). De implicatie is dat we ook waakzaam moeten zijn voor onze eigen cognitieve dissonantie. Ik betrek dit ook op mijzelf.

Alvast een voorproefje :

http://www.klimaatfraude.info/verwachtingen-voor-de-komende-zonnecycli-s...

"cognitieve dissonantie"

Willens en wetens heeft niets maar dan ook NIETS met "cognitieve dissonantie" te maken Hans.

Ik ben in mijn portemonnee aangetast en nog veel erger, mijn eer is gekrenkt!

Ik ben jarenlang voor klimaat vandaal uitgemaakt, bespuugd, beschaamd en beboet voor een delict wat ik nimmer gepleegd heb! Het enige wat ik probeer, is te leven zo goed als ik kan!

Vindt u het dan niet meer dan redelijk dat ik genoegdoening eis?

"cognitieve dissonantie" wens ik nimmer te accepteren van iemand die zichzelf op een onterecht voetstuk plaatst,.. Een soort van moreel superieur uithangen, terwijl het gestoeld is op leugens.

"cognitieve dissonantie" van de inttelectuele elite,.. pffffffffffft!

Tijd voor hooivorken en toortsen,..!

@Hans: Het ging er om dat de aangehaalde schrijver met geen enkele verwijzing komt. Hij zegt eerst zelf "het is misschien een foutje in de agenda" en neemt vervolgens aan dat het toch waar is en aansluit bij een vanzelfsprekendheid. Maar dat expliciteert hij niet.
Ook komt hij met geen bewijs over die agenda zelf (bv scan). Zwak verhaal dus.
Dus feitelijk een stukje over een stukje met aannames. En dat bedoelt als "tegenhanger" voor het agw verhaal.

@erdebe: De gemeten waarden wereldwijd lopen nog steeds in de pas met de IPCC modellen. Wat is je punt precies?

Steeph,

Je schrijft: 'De gemeten waarden wereldwijd lopen nog steeds in de pas met de IPCC modellen.'

Er is geen enkel model dat de afvlakking van de temperatuur sinds 1998 heeft geprojecteerd.

En ook al zouden die modellen in de pas lopen met de gemeten waarden, zegt dat nog niets. Waarom geloof je de deskundigen niet die met die modellen werken? Wat weet jij dat zij niet weten?

http://www.welt.de/welt_print/article1210902/Die_Klimaforscher_sind_sich...

http://www.kepplinger.de/files/Die_Klimaforscher_sind_sich_laengst_nicht...

Die Kepplinger/Post Umfrage (2008)

Im September 2008 veröffentlichten Hans M. Kepplinger und Senja Post von der Universität Mainz in deren Forschungsmagazin eine Online-Umfrage unter den 239 identifizierten deutschen Klimawissenschaftlern. 133 (44%) von ihnen nahmen an der Befragung teil.

Kepplinger: „Die Mehrheit der Wissenschaftler war der Ansicht, dass die Voraussetzungen für eine Berechenbarkeit des Klimas gegenwärtig noch nicht gegeben ist. Dies betrifft die Menge und Qualität der empirischen Daten, die Qualität der Modelle und Theorien sowie die Kapazität der verfügbaren Analysetechniken. Nur eine Minderheit von 20% glaubt, dass die empirischen und theoretischen Voraussetzungen für die Berechnung des Klimas heute schon gegeben seien.“

Von Konsens allenthalben keine Spur!!

@Hans: welke afvlakking?
En als er nou eens geen modellen zouden zijn omdat niemand ze durft te maken. Wat doe je dan met de gemeten opwarming die men de laatste 40 jaar ziet?

Steeph,

De trend is kritisch afhankelijk van de periode die men kiest. Akkoord, de laatste veertig jaar is er een opgaande lijn. Maar niet de laatste tien jaar. Die lijn is vrij vlak. Welke periode moeten we kiezen? Honderd jaar? Duizend jaar? Tienduizendjaar? Voor ons zijn dat onvoorstelbare lange perioden. Voor de aarde zijn dat allemaal korte perioden.

En dan nog: in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.

Wat zal de (nabije) toekomst brengen? Opwarming of afkoeling? Dáár gaat de discussie over tussen klimatologen en astrofysici. Of eigenlijk: daar gaat de discussie niet over, want er is geen discussie tussen die twee disciplines. En de astrofysische visie wordt in het IPCC buiten de deur gehouden.

Ik kom hier binnenkort op terug.

"Wat doe je dan met de gemeten opwarming die men de laatste 40 jaar ziet?"

Kijk, dat is nou wat ik noem cognitieve dissonantie: aan anderen gaan vragen hoe het nu met de temperatuurmetingen zit, zodat je zelf niet hoeft na te denken.

Steeph, maakt niet uit welke reactie op je vraag gegeven wordt; jij GELOOFT ze toch niet.

NEXT!

nog meer intellectuele dwaling?

http://climateresearchnews.com/2010/09/the-wind-farm-generating-1-2-bill...

om gek van te worden,...

Hans,
Welke periode we moeten kiezen is duidelijk want die wordt ondubbelzinnig vastgelegd in de definitie van 'klimaat'.
Er is géén afvlakking in de trend. 2010 is warm. Héél warm.

T2000
Steeph wijst op een innerlijke contradictie in Hans' betoog, niet meer. Maar misschien had je dat niet opgemerkt ?

Roepcomments vind ik overigens een weinig constructieve manier van communiceren

Antoon DV,

Ik heb wat moeite met die ondubbelzinnig vastgelegede definitie van klimaat. Ik weet zeker dat Moeder Natuur daarbij niet is geraadpleegd. Ik vermoed zo dat die haar eigen plan trekt.

tuurlijk is moeder natuur daar wel bij geraadpleegd. Daarom ook dat de definitie is zoals ze is, vertrekkend vanuit de observatie.

Antoon, klimaat is iets dat mensen verzonnen hebben om een bepaald gebied qua ligging en gemiddeld weertype daarbij te definiëren.
Klimaat bestaat niet in de natuur, de natuur kent alleen weer en dat is zo veranderlijk als wat.
Wij mensen kunnen onze wil niet op de natuur opleggen, de natuur is altijd sterker dan wij. Tenzij zij ons een rustige/stabiele periode voor een tijdje gunt.
Maar veranderen zal de natuur altijd en het zal altijd een chaotisch systeem blijven wat niet te voorspellen is.

Het enige wat wij kunnen proberen is een schatting maken van wat we denken dat er gaat gebeuren, maar dit is en blijft schatten.
Alleen metingen achteraf kunnen dit bewijzen.
Zolang de modellen aangepast moeten worden omdat ze het verleden niet exact kunnen reproduceren is er geen reden om aan te nemen dat ze accuraat zijn voor de toekomst !

Gr A

Arno,

ik had het niet over "klimaat' zoals het in de dagelijkse omgangstaal wordt gebruikt, maar de wetenschappelijke definitie van klimaat.

Overigens kunnen modellen het verleden opmerkelijk goed reproduceren.

@T2000 en @Hans: Als er sprake is van afvlakking in de laatste 10 jaar, kom dan met bewijs daarvoor.
En nee, niet alle metingen zijn gemanipuleerd. Mijn maandelijkse overzicht van alle grote metingen in de wereld geven nog steeds aan dat de meerjarentrend gewoon opgaand is (nu ongeveer 3 graden per honderd jaar). Ik heb nog geen overtuigend tegenbewijs daarvoor gezien.

@Hans: Ja, die kampen zijn er. Maar nee, volgens mij zijn die niet volledige genegeerd door het IPCC. En ja, daar zit nog wel een stevig stuk onzekerheid. Als er nu werkelijk een zonneminimum komt, hoe groot is dan het neerwaartse effect op de opwaartse lijn. Dat blijft een lastige.
(En misschien een geluk bij een ongeluk, of juist niet omdat de double whammy dan later optreedt.)

Beste Hans,

Ik wil best meediscussiëren over de afkoeling, daar niet van. Maar ik had nog een antwoord van je tegoed over vermeende afkoeling sinds 1998, voortkomend uit het draadje op http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/09/vrije-universiteit-amsterdam-t...
Daar gingen reageerders Esther, NN en ondergetekende aan de slag met een meetreeks die jij betrouwbaarder achtte dan andere, die van Spencer c.s. Uit al die rekensommen op basis van de door jou aanbevolen reeks komt: het is sinds 1998 opgewarmd.

Mijn vraag was: ben je het ermee eens dat de temperaturen (sinds 1998) niet zijn gedaald?

Je zei eerder 'het is afgekoeld sinds 1998', het gaat op het eerder genoemde draadje en hierboven naar 'de trend is afgevlakt'. Betekent dat inderdaad dat jij 'ja' als antwoord geeft op mijn vraag hierboven?

Beste Jan Paul,

Zie: http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

We zitten nog steeds onder de piek van 1998.

Het dertienmaandelijks gemiddelde vertoont sinds 1998 een vrij vlak verloop. Vanaf 2008 tot voor enkele maanden geleden was er weer een stijging te zien. De laatste maanden daalt de temperatuur weer. Maar dat is nog niet in het dertienmaandelijks gemiddelde te zien.

Nogmaals, dat is allemaal interessant. En je kunt fijn kibbelen over de keuze van de referentieperioden en of de trendlijn nu positief of negatief is. Feit blijft dat in het verleden behaalde resultaten geen garantie bieden voor de toekomst.

Zie verder mijn commentaar van 27 sept. 21.38 u.

@Hans: Ah, cherry picking en klimaat niet beschouwen als een lange termijn verandering.
Je neemt 1 meting en 1 extreem jaar (1998 met een hele stevige el nino) als ijkpunt en zet daar een jaar trend tegenover.
Mijn samenvatting van alle metingen met daarbij de 11 jaarstrend (om dat geneuzel van de zon te vermijden) geeft aan dat het nog steeds omhoog gaat en nu ongeveer 0,22 boven 1998 ligt.
Je zou voor hetzelfde geld dus ook 2007 kunnen nemen en spreken van een extreme stijging ipv afvlakking. Of 1984, of....
http://sargasso.nl/archief/2010/09/21/wereldtemperatuur-update-augustus-...

Beste Hans,

Je argumenten over stijging of daling van temperatuur sinds 1998 zijn glibberiger dan een stuk zeep in de badkamer.
Vorig jaar in Trouw (5 december) was je helder: "Maar zo rond 1998 gebeurde er iets vreemds. De temperatuur begon te dalen, terwijl de CO2–concentratie bleef toenemen."

We hadden het niet over een enkele piek maar over een trend. Zelfs met een piek in 1998 is de trend daarna stijgende, ook op basis van cijfers/meetreeksen van Spencer die je zelf steeds aanhaalt.
Het is dan toch nog maar een kleine stap om te zeggen dat wat je eerder claimde - daling sinds 1998 - niet juist was? Onjuistheden toegeven is een gezonde eigenschap.
Wat let je?

Even ontopic: als ik op de website van Bilderberg naar het programma kijk, lees ik:

"The Conference will deal mainly with Financial Reform, Security, Cyber Technology, Energy, Pakistan, Afghanistan, World Food Problem, Global Cooling, Social Networking, Medical Science, EU-US relations."

Een lijstje van zowel problemen (world food problem, Afghanistan) alswel oplossingen (financial reform, social networking)

De interpretatie dat "global cooling" door Bilderberg als probleem wordt gezien is mijns insziens pure speculatie. Het kan net zo goed als oplossing voor global warming worden besproken. Maar ook dat is speculatie, uiteraard.

Beste Jan Paul,

Met temperaturen is het net als met beurskoersen. Ze fluctueren. het ene moment zit je in een opgaande lijn, het andere moment in een neergaande.

Phil Jones, de hoofrolspeler in het Climategate-schandaal, heeft nog niet zo lang geleden verklaard dat de temperaturen sinds 1995 (!) niet statistisch significant ('but just') zijn gestegen. Dat was een verrassing, want dat stond niet in AR4. Wie ben ik dat ik zou mogen pretenderen het beter te weten dan de oh zo betrouwbare Phil Jones?

PS,

Ik gebruik trouwens altijd douchegel. Dan heb je geen last van glibberigheid.

net zoveel warming als koeling sinds 1700

check;

http://antigreen.blogspot.com/2010/09/what-do-we-see-when-we-use-three.html

@Hans: Je geeft zelf geen antwoord op de vraag. Is er nou wel of niet sprake van een opwaartse trend in de globale temperatuur in de laatste 10-15 jaar?

@Matthijs: Diepe zucht. Dus een steekproef van een paar stations is representatief voor de volledige temperatuurverandering van de hele aarde? Beetje goed middelen en een paar weglaten en ik kan ook nog laten zien dat het afgekoeld is.

@Steeph

B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming
Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

@T2000: Samengevat, als Jones iets zegt dat in jouw beeld past, dan is dat de waarheid en niets anders dan de waarheid. Als hij iets anders doet verketter je hem?
Ik vroeg niet om een uitspraak, ik vroeg om data. En dan graag tot en met dit jaar.

http://climateresearchnews.com/2009/10/what-happened-to-global-warming/

The Richard A. Kerr article in the journal Science (2nd October 2009)  entitled ‘What Happened to Global Warming? Scientists Say Just Wait a Bit’ is the latest attempt to explain why computer models and the proponents of AGW didn’t predict 10 years of non-warming.

Ander perspectief dan!

Gerekend vanaf de middeleeuwen is er sprake van afkoeling.

Twee peer-reviewed artikelen:

http://wattsupwiththat.com/2010/09/28/loehle-vindication/

@T2000: Is het nu werkelijk zo moeilijk om antwoord te geven? Nog 1 keer dan. Is er wel of geen sprake van opwarming sinds 1995 (tot en met nu) en zo ja, hoeveel?

Steeph,

Trenberth in climategate e-mail:

"The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t."

Natuurlijk had hij het allemaal anders bedoeld etc., maar het toeval wil dat deze zelfde Trenberth nu op zoek is naar ontbrekendE warmte.
Ik citeer het volgende artikel:

"Trenberth is looking for about 0.8 watts/m2 of the projected increase in energy held in the Earth system that is not going into heating the surface.

Either this energy is not being held in the Earth system (and is just escaping to space and hence climate theory is not correct) or it is hiding and the most likely place for that would be the deep oceans (or continental ice sheets warming up and melting that we have not observed)."
http://wattsupwiththat.com/2010/09/27/examining-trenberths-the-heat-will...

Om hiermee nog een ander perspectief toe te voegen aan deze "ik geloof dat de temperatuur stijgt"-discussie.

Nog even een peer-reviewed artikel:

""Perlwitz et al. begin their narrative by noting that there has been "a decade-long decline (1998-2007) in globally averaged temperatures from the record heat of 1998," citing Easterling and Wehner (2009). And in further describing this phenomenon, they say that U.S. temperatures in 2008 "not only declined from near-record warmth of prior years, but were in fact colder than the official 30-year reference climatology (-0.2°C versus the 1971-2000 mean) and further were the coldest since at least 1996.....With respect to the geographical origin of this "natural cooling," as they describe it, the five researchers point to "a widespread coolness of the tropical-wide oceans and the northeastern Pacific," focusing on the Niño 4 region, where they report that "anomalies of about -1.1°C suggest a condition colder than any in the instrumental record since 1871".....With respect to the geographical origin of this "natural cooling," as they describe it, the five researchers point to "a widespread coolness of the tropical-wide oceans and the northeastern Pacific,"

@Oblomov:
"Global Cooling, betekent dat niet dat we nauwelijks nog voldoende voedel kunnen verbouwen omdat grote delen van de planeet in een soort Siberie zullen veranderen."

Wel, ja, maar dat kunnen we makkelijk voorkomen door wat broeikasgas de lucht in te pompen, bijvoorbeeld stikstoftrifluoride. Dat kost dus niks.

http://www.ens-newswire.com/ens/oct2008/2008-10-24-01.asp

Steeph,

Nog eentje dan! Op basis van data van Dr. R. Spencer, van 1-1-01 tot 1-11-2009, -0,84 Celcius.

http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c0120a7a8f49c970b-pi

Wanneer je nog meer ' bewijzen' wil, moet je t ff zeggen. Ik hoor t graag.

Hans, die quote van Jones meen je toch niet serieus he? De essentie van zijn uitspraak is dat een periode van tien jaar te kort is om statistisch significante uitspraken te doen.

Waarom zeg je niet gewoon dat 1998 een extreem warm jaar was (volgens de dataset die je zelf aanhaalt) en dat het klimaat gewoon doorgaat met opwarmen?

Wat is jouw probleem met dat simpele feit gewoon te erkennen? Cognitieve dissonantie (een mooi woord voor: past niet bij wat ik vind).

Nog even een grafiek op basis van data van dr. R. Spencer

1-1-01 tot 1-11-2009
-0,84'C

http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c0120a7a8f49c970b-pi

Dan nog Dr. Latif van IPCC die in een peer-reviewed artikel waarschuwt voor afkoeling:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1242202/Could-30-years-global-CO...

@T2000: Laat maar, spaar je verdere moeite. Je kan of wil geen antwoord geven. Jammer.

Dat Trenberth verhaal is overigens wel interessant.

@Steeph:
"Mijn samenvatting van alle metingen met daarbij de 11 jaarstrend (om dat geneuzel van de zon te vermijden) geeft aan dat het nog steeds omhoog gaat en nu ongeveer 0,22 boven 1998 ligt."

Bij gebruik van een 132 maands trend (lopend gemiddelde) zit er een vertraging in van 66 maanden in. Als dat 0.22 hoger is in 2010, gaat dat dus niet over het verschil tussen 2010 en 1998, maar ligt dichter bij het verschil tussen 2004 en 1992. Dat maakt nogal verschil. Curve fitting (least squares) door mijzelf en @NN laat zien dat er wel degelijk nog een temperatuurstijging is over de laatste 10 jaar, maar dat de grootte van die stijging wel is afgenomen ten opzichte van 10 jaar geleden, ook als de uitschieter van 1998 niet wordt meegenomen, en laat zien dat de temperatuurstijging rond het begin van de eeuw het sterkst was. In het vergelijken van het 132-maands lopende gemiddelde is momenteel dus juist die periode meegenomen waarin de stijginghet sterkst was.

Zie voor de cijfers de comments bij de eerdere post van de heer @Labohm:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/09/vrije-universiteit-amsterdam-t...

De fout zit hem er uiteraard in aan deze relatief korte termijnsgebeurtenissen meteen conclusies over klimaatverandering te verbinden.

Weer is geen klimaat, maar toch...

Global Cooling Is Here, Pt. XII: Early Winter Breaking Out In Northern Hemisphere ("Climate Disruption" Gone Wild)

After much of the Southern Hemisphere was hammered by extremely cold weather during their winter, the northern part of the globe appears to be headed for the same misery.
Climate disruption targets Canada and northern U.S. with early winter
Climate disruption strikes UK with unusual early cold weather
Climate disruption hits British Columbia with record cold
Climate disruption disrupts Arctic summer with record cold
Climate disruption brings early snows for Russia
Climate disruption cools and ruins the entire southern California summer
Climate disruption causes record New Zealand spring blizzard, lambs die by thousands
Climate disruption forces polar bears to seek colder climes in UK (according to MSM)
Peru is praying for climate disruption of the global warming variety - nice and toasty, they hope
http://www.c3headlines.com/2010/09/global-cooling-is-here-pt-xii-early-w...

@Esther: Wil je die analyse ook loslaten op de volledige dataset (dus niet alleen de UAH serie)?
Je kan ze zelf uit de linkjes bij mijn artikel plukken. Maar ik kan je ook de volledige spreadsheet sturen natuurlijk.

Beste mensen,

Er zijn weer heel wat boeiende en goede referenties naar voren gekomen. Vooral dank aan T2000! Dat is toch zo prachtig van zo'n blogdiscussie.

Maar ik heb het al zo vaak geschreven: in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.

Wat zal de toekomst brengen? Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid (meer dan 90%!) een nieuwe 'posting' van mij om 16.30 u. (met daarin wat verdere 'peer-reviewed' afkoeling).

En met aan zeer grote zekerheid (95%) geen antwoord op mijn vraag (of de vraag van van Soest).

@Hans

simpel

meer belastingen, maar dan om de global cooling tegen te gaan
daarnaast wordt ETS omgedraaid, je krijgt een heffing als je geen CO2 produceerd

50 jaar daarna, zal global warming weer de concensus worden

volgende vraag,...

@T2000 en anderen

Hier je hele scienceartikel:

http://biblioteca.climantica.org/resources/1538/gambwhathappened.pdf

Beetje dunnetjes niet waar?

Beste Hans,

Jammer dat je "ja, ik ben het ermee eens dat er géén sprake was van afkoeling sinds 1998" toch niet uit je laptop kon persen. Je was er bijna, het ging zo goed!

Jones (zie eerder citaat dat T2000 gaf, beweerde overigens niet dat de temperaturen maar een klein beetje ('but just') zijn gestegen, maar dat ze met 0.12C/decade zijn gestegen, met een significantie die net geen 95% was.

Enfin, dan moet ik inderdaad maar overschakelen van Labohm's Soap op Jones' Shower Gel ;-)

@Steeph:
"Wil je die analyse ook loslaten op de volledige dataset (dus niet alleen de UAH serie)?"

Met plezier en interesse. Het wordt dan wel later deze week dat ik er tijd voor heb; ik plaats de resultaten wel bij een van @Labohm's stukjes.

@Esther: Uh, maar hoe krijg ik ze bij je. Doe anders ff een mailtje naar steeph at sargasso punt nl

T2000, je bent lekker kersen aan het plukken. Smakelijk.

[...] Global Cooling?29-09-2010 om 16:00 door Steeph Via het immer amusante DS kwam ik op een artikel dat toch weer kwam met de aankondiging dat het niet warmer, maar kouder [...]