Van de Amerikaanse politicoloog Aaron Wildavsky is de uitspraak afkomstig:
Global warming is the mother of all environmental scares.
Maar er is meer. De milieubeweging heeft in de afgelopen jaren in toenemende mate religieuze trekjes gekregen. Dat geldt in het bijzonder voor klimaatverandering. Met de neergang van de traditionele religies lijkt ons verlangen naar spiritualiteit een toevluchtsoord te hebben gevonden in de milieukerk. Deze kerk verkondigt dat wij onze planeet vernietigen door onze hebzucht en onze behoefte aan steeds meer consumptiegoederen. Daarbij appelleert zij aan ons schuldgevoel, zoals dat ook in andere religies gebruikelijk is. Wij zijn allen zondaren en alleen door ons leven resoluut te beteren, kunnen wij verlossing krijgen.
De overeenkomst van de de moderne milieu-en klimaatbeweging met de traditionele godsdiensten werd onlangs zelfs bevestigd door een Britse rechtbank die het geloof in klimaatverandering gelijk stelde met een religieuze overtuiging.
Onder de titel 'Church of Global Warming' heeft James Follett, een natuurwetenschapper die werkzaam is in de duurzame energiesector, een uitstekende documentaire gemaakt over klimaatverandering als nieuwe religie. Hier is de Youtube versie in 6 delen met Duitse ondertiteling.
Interessant...betekent dat,
Interessant...betekent dat, dat we die klimaathysterici op de brandstapel kunnen gooien??
De vergelijking met een
De vergelijking met een religie is een hele goede:
- Het geloof in iets dat niet bewezen is
- Dat 'iets' voor waarheid aannemen
- Het 'evangelie' zoveel mogelijk proberen te verspreiden
- Het geloof te vuur en te zwaard verdedigen
- Niet-gelovigen afschilderen als domme mensen
Mooie vergelijking idd.
Mooie vergelijking idd.
We kunnen dus nu ook beginnen aan "Evo(lutie)-gate"?.
(Quote Tom:)
De vergelijking met een religie is een hele goede:
- Het geloof in iets dat niet bewezen is
- Dat ‘iets’ voor waarheid aannemen
- Het ‘evangelie’ zoveel mogelijk proberen te verspreiden
- Het geloof te vuur en te zwaard verdedigen
- Niet-gelovigen afschilderen als domme mensen
(eind)
:D
... plus het verkopen van
... plus het verkopen van aflaten.
over erdebe: eerst wilde
over erdebe:
eerst wilde hij hun boeken verbranden...
daarna moesten ze voor de rechter gesleept worden...
en dan nu moeten de 'klimaathysterici' op de brandstapel gegooid worden...
erdebe onderscheidt zich niet echt meer van Iraanse religieuze fanatici die vrouwen willen stenigen;
wat een fascist!
- Blijven herhalen dat het
- Blijven herhalen dat het einde nabij is.
- Wijzen op de tekenen die het einde aankondigen
- Als het einde daarna niet komt komt dat door andere factoren
De drang tot geloof komt
De drang tot geloof komt voort uit één van de vervelende trekjes van ons menselijk brein. Dat ding daar in je kop wil voor alles een verklaring hebben. Dat maakt ons van nature nieuwsgierig en vindingrijk.
Echter het heeft ook een donkere kant.
Het kan namelijk niet rusten totdat iets verklaard is. Het blijft maar in je kop rondspoken waarom bepaalde dingen zijn zoals ze zijn. Als er dan iemand met een verklaring komt, wordt deze verklaring dan ook met twee handen gretig aangenomen.
Vroeger hadden we geen verklaring voor bliksem, enter Thor de god van de donder.
Later heeft meneer van Nazareth verklaard dat het onzin is dat er zoveel goden zijn, het is er maar één en die regeld alles. Hoppa, alle open eindjes bij elkaar geknoopt. Je hoeft je niet meer druk te maken waarom sommige dingen gebeuren, ze gebeuren omdat iemand dat wil. Het is ook niet jouw schuld, het gebeurt omdat het deel uit maakt van een groter plan.
Echter, de verklaringen die meneer van Nazareth voor bepaalde dingen gaf, bleken later toch niet helemaal te kloppen. Meer en meer mensen distantieren zich daarom van zijn letterlijke intepretatie en houden zich meer aan zijn richtlijnen. Doe goed en zij zult goed behandeld worden (niets mis met het credo, ik leef er zelf ook naar).
Enter El Goor.
Deze man gooit ons samen met zijn roversbende weer 300 jaar terug de tijd in. Opeens is de hel weer springlevend en de hemel is opeens groen. Massa's mensen trappen in de dogma's.
Zelfs in de 3e wereld lachen ze ons in ons gezicht uit! En die mensen geloven nog in de heiligen van het woud!
Het is tijd om deze rem op onze beschaving van ons af te halen!
In dit stukje en de reacties
In dit stukje en de reacties daarop kun je klimaatverandering zo vervangen door het gat in de ozonlaag.
Vandaag kopte nu.nl dat het groter worden van het gat gestopt is, als gevolg van actie van de regeringen c.q. industrie.
De allereerste bewering in
De allereerste bewering in die film is: "Global warming hit the headlines 20 years ago and has never been questioned." De realiteit: klimaatverandering heeft al ruim vijftig jaar de aandacht van de wetenschap en (nu en dan) de media. De wetenschappelijke discussie heeft zo'n dertig jaar geduurd. Naarmate de discussie en het onderzoek vorderde raakte een steeds groter deel van de wetenschappelijke wereld ervan overtuigd dat men dit probleem niet kon negeren.
Misschien had Follett de feiten wat beter moeten checken voordat hij aan zijn film begon. Als hij met zijn allereerste bewering de plank al zo mis slaat heb ik weinig zin om verder te kijken.
@ Ido,
Inderdaad, over evolutie zou je precies hetzelfde verhaal op kunnen hangen. Er zijn dan ook massa's boeken en artikelen verschenen met de titel "Evolution is religion".
Voor creationisten neemt
Voor creationisten neemt godsdienst de plaats van de wetenschap in. Aardige parallel met de klimaatontkenners ...
@NN Zijn er mensen die
@NN
Zijn er mensen die ontkennen dat er een klimaat is?
En klimaatonderzoek is geen wetenschap, het is een lobby groep voor meer belasting.
Weet me ene Al Gore te
Weet me ene Al Gore te herinneren over Globalwarming , met 'n geschat privegebruik van 220.000 Kwh. Maar wel op maatregelen hameren ....dat wel ..
http://www.elsevier.nl/web/10207487/Nieuws/Wetenschap/Minister-Cramer-Al...
"In dit stukje en de reacties
"In dit stukje en de reacties daarop kun je klimaatverandering zo vervangen door het gat in de ozonlaag."
Inderdaad, heeft ook niets met de activiteiten van de mens te maken, hoewel?
jawel, we worden met beiden bang gemaakt en geld uit de zak geklopt.
@baksteen : Yep , right ! “In
@baksteen : Yep , right ! “In dit stukje en de reacties daarop kun je klimaatverandering zo vervangen door het gat in de ozonlaag.” Wil dit rechts kabinet begrotingstekort wat sneller dichten moet je zeker van reli-linkse plattelandsvrouwen als minister heel snel af. Scheelt werkelijk een hoop belastinggeld. Die verneukerij irriteert mij al jaren . Nederland ,zo klein als het is , wordt meer door grotere lidstaten om haar heen vervuild .
Matthijs, wat is een
Matthijs, wat is een klimaatscepticus volgens jouw definitie?
Baksteen, je hebt een wereldbeeld om jaloers op te zijn: "[klimaat en gat in ozonlaag] we worden met beiden bang gemaakt en geld uit de zak geklopt." Zo eloquent, in balans, 1-dimensionaal en neo-conservatief. Ben je al lid van een tea party?
klimaatscepticus? Iemand
klimaatscepticus?
Iemand die sceptisch tegenover het klimaat staat. Niet dat je met het klimaat in debat kan gaan, het klimaat is er. Het is dan ook onnozel om sceptisch tegenover het klimaat te staan.
Indien u refereerd aan iemand die het door een aantal mensen opgelegde dogma in twijfel stelt, iemand die dus sceptisch tegenover de gepresenteerde klimaat wetenschap staat, noem ik iemand met gezond verstand.
Een sceptische houding is namelijk wat iedereen moet hebben (vind ik). Zeker in de tegenwoordige tijd, je hebt de handvatten om alle stellingen die geopperd worden te controleren. Het zou jammer zijn om iemand op zijn blauwe ogen te moeten vertrouwen.
Toen ik mijn lease bijtelling voor mijn auto omhoog zag gaan van 20% naar 25% en toen collega's 50% korting kregen op hun nieuwe auto en 14% bijtelling, omwille het milieu, stond ik kritisch tegenover dit besluit. Ik ben toen zelf met mijn kritische houding mezelf van kennis gaan voorzien waarom ik toch meer moest betalen dan een ander. Al gauw ben ik op de CO2 norm gestuit.
Nader onderzoek ben ik op het IPCC gestuit. Daarna via klimatosoof.nl en degroenerekenkamer.nl op het blog van de heer Labohm terecht gekomen. Heb ook de sites van greenpeace en co2science gelezen. Ben na de hockeystick affaire tot de conclusie gekomen dat er geen klimaat wetenchap bestaat. Want immers 'er is een consensus'. In de wetenschap bestaat het niet dat de recht van de meeste stemmen gelden. Empirisch bewijs, of het gebeurt niet. Heb nog geen letter gezien, anders dan reconstructies van aangepaste data, gevoedt in getrainde computer modellen, die vervolgens in een rapport voor policy makers wordt geplempt, die dat vervolgens weer als excuus kunnen gebruiken om de burger, zoals in bovenstaand voorbeeld, uitgemolken kan worden.
Daar sta ik sceptisch tegenover.
P.S. Een wetenschapper die niet sceptisch is, verdient de titel niet.
Matthijs, er is een verschil
Matthijs, er is een verschil tussen een wetenschapper en een leider.
Een wetenschapper twijfelt aan alles; is dus scepticus op-en-top.
Een leider weet nooit hoe iets precies zit, maar moet toch beslissingen nemen.
Zie hier het spanningsveld als het gaat om klimaatwetenschap en -beleid. In dit licht kloppen uitspraken die te maken hebben met 'consensus' en 'the science is settled. Ofte wel, er is voldoende duidelijk om als een speer beleid te gaan maken.
De stukjes van 'sceptici' (het zijn feitelijk ontkenners) moet je zien in het licht van: ik wil (om whatever reason) niet dat er iets verandert, dus kijk ik alleen maar naar aspecten die in tegenspraak lijken met de grote lijn. Zie de stukjes van HL en AR. Zij zoomen alleen in op de 5 tot 10% twijfel. Als optiehandelaren die geld ruiken (en niet aan een mogelijk catastrofaal verlies denken). Dat is een levensgevaarlijke houding.
NN, Je schrijft: 'Zie de
NN,
Je schrijft: 'Zie de stukjes van HL en AR. Zij zoomen alleen in op de 5 tot 10% twijfel. Als optiehandelaren die geld ruiken (en niet aan een mogelijk catastrofaal verlies denken). Dat is een levensgevaarlijke houding.'
Wellicht baseer je je wat de twijfel betreft op de bekende IPCC-uitspraak: 'Het is nu voor meer dan 90% zeker dan meer dan 50% van de opwarming van de aarde vanaf 1950 door de mens is veroorzaakt.'
Die uitspraak is door een relatief klein clubje IPCC-wetenschappers bedacht. Deze steunt niet op enig bekende objectief wetenschappelijke methode, noch op 'peer-reviewed' literatuur. Men baseert dat op 'expert judgement'. Kortom, wetenschappelijk drijfzand. Nochtans deed men het voorkomen alsof alle 2.500 wetenschappers, die op enigerlei wijze bij het IPCC-proces waren betrokken (waaronder ondergetekende) het daarmee eens waren. Dat is pure fantasie. Het is ze niet gevraagd.
Maar dit duimzuigverhaal haalde wel alle krantenkoppen en bracht de politiek ertoe om Kyoto er door te jassen.
Als optiehandelaren op dit soort sprookjes afgaan, leiden ze inderdaad catastrofale verliezen. De verliezen worden thans gedragen door de burgers die zich blauw betalen aan klimaatbeleid, dat - en daarover zijn AGWers en klimaatsceptici het met elkaar eens - geen enkel meetbaar effect zal hebben.
Dat laatste heb ik al zo vaak geschreven, maar tot op heden is niemand, maar dan ook niemand daar op ingegaan. Nog nooit heeft enige AGWer mij gezegd of geschreven dat deze stelling niet waar is (ze weten wel beter). Ergo: men weet dat het hier om (uiterst kostbare) getuigenispolitiek gaat. Wordt het dan niet eens tijd dat daaraan een einde komt?
Hans, maak het sommetje eens.
Hans, maak het sommetje eens. Wat heeft meer gekost, klimaatbeleid of de kredietcrisis?
En blauw betalen: het blijft beperkt tot ruwweg 1% van het GDP. Bartjens (fd) rekent voor dat als de Westerse wereld overgaat op duurzame energie, er een netto BESPARING optreedt. Ik heb er al eens naar gelinkt, maar zoek het graag nog een keer voor je op.
NN, Dat duurzame energie
NN,
Dat duurzame energie een netto besparing oplevert, lijkt mij een sprookje. Geen van de serieuze studies die ik ken, komen tot een dergelijke conclusie - alleen de verhalen van de milieubeweging.
Maar kom maar op met je link.
@NN Hadden we een krediet
@NN
Hadden we een krediet crisis gehad als we niet al die miljarden hadden verkwanseld in groene doelen?
Of moet de groene dip nog komen?
Na de .com bubble, hypotheek bubble, de groene bubble,..
Heeft wel een leuke klank niet?
hier is de link naar; 46 met
hier is de link naar; 46 met 12 nullen - financieele dagblad
http://www.fdselections.nl/energie/Nieuws/Indekijker/articleType/Article...
Verder blijf ik benieuwd naar het sommetje, waarin je aantoont dat er meer geld naar klimaatbeleid is gegaan, dan dat er in de kredietcrisis verloren is. Dat relativeert.
NN, De auteur schrijft dat
NN,
De auteur schrijft dat het onbevattelijk blijft. Dat ben ik met hem eens. Zonder link naar het oorspronkelijke rapport kan ik er niets van zeggen.
Ik vind dat je de kredietcrisis en het klimaatbeleid afzonderlijk dient te beschouwen. Het ingrijpen van overheden om het bankwezen van de ondergang te behoeden - en daarmee talloze bedrijven en particulieren - is niet iets waar klassieke liberalen bij staan te juichen. Maar je moet niet dogmatisch zijn in dat soort zaken. Nood breekt wet. Het was kiezen uit twee kwaden. M.i. is de juiste keuze gemaakt.
Bij het klimaatbeleid ligt dat anders. Ik herhaal het nog maar eens voor de zoveelste keer. Zowel protagonisten als antagonisten van de menselijke broeikashypothese zijn het er over eens dat het huidige klimaatbeleid geen enkel meetbaar effect heeft op het klimaat, in het bijzonder de gemiddelde wereldtemperatuur. Waarom doen we dat dan?