Klimaatalarmisten: 'We hebben nooit beweerd: 'The science is settled.''

@ Labohm

was u net zo happy dat u gehoord werd door de reguliere wetenschappers, begint u hen te beledigen, en dat op die onsympathieke manier die anderen hier ook doen: klimaatalarmisten op de brandstapel (erdebe), milieufascisten (isser), en dan u, hierboven: 'grootinquisiteur'...

jammer;

@ labohm

dan nog even inhoudelijk:

van Rahmstorf komt de opvatting dat de zeespiegel met tenminste circa 10 tot 20 meter per graad temperatuurstijging zou kunnen stijgen;

zie deze link: http://www.eci.ox.ac.uk/4degrees/ppt/5-2rahmstorf.pdf

op slide 2 is dat uit de grafiek af te lezen;

Ramhstorf is daarmee echter helemaal niet zo uitzonderlijk;

zie bijvoorbeeld:

http://www.soes.soton.ac.uk/staff/ejr/Rohling-papers/2007-Rohling%20et%2...

Rohling: twee graden warmer, zee 20 meter hoger!

Ook bij Aradhna Tripati komt u vergelijkbare zeespiegelstijgingen tegen:

"During the Middle Miocene, when temperatures were ~3° to 6°C warmer and sea level was 25 to 40 meters higher than at present, pCO2 appears to have been similar to modern levels."

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1178296

dus ik denk dat u Stefan Rahmstorf terecht alarmist noemt: er is namelijk reden tot alarm, en hij staat daar niet alleen in, hij baseert zijn opvattingen op wetenschappelijke literatuur;

@ Labohm

overigens ben ik het met u eens, de science is helemaal niet settled!

zo heb ik nog steeds geen enkel definitief getal gehoord over de klimaatgevoeligheid bij CO2-verdubbeling;

ook is mij nog steeds volstrekt onduidelijk waarom het 40 duizend jaren ijstijd regime in het midden van het Brunhes overging in de 100 duizend jaren cyclus, zonder dat daar een heldere oorzaak voor aan te wijzen is;
(dat doet het ergste vrezen, nu wij zoveel CO2 de atmosfeer in pompen)

er is bijvoorbeeld ook veel te doen over die rol van waterdamp en wolken, die laatsten zouden zonlicht gaan terug kaatsen waardoor de atmosfeer weer gaat afkoelen; mij is volstrekt duidelijk hoe dan na het vorige glaciaal de temperatuur op weg naar het holoceen zo kon stijgen!

dus, de science is settled? geklets! ik hoor en lees het nooit uit de mond of de pen van wetenschappers;
ik begrijp ook niet goed waarom u hieraan energie verspild; moet coûte que coûte het IPCC en gelieerde wetenschappers worden zwart gemaakt?

ps: die opwarming waarvan u zegt dat ie 'maar niet wil komen' is uit grafieken van alle gezaghebbende instituten waar ook ter wereld af te lezen; maar ja, die zullen dat ook wil weer (samenzwering!) verkeerd doen: ze vergeten bijvoorbeeld Fahrenheit naar Celcius om te rekenen, of erger, ze kunnen dat natuurlijk niet!, of nog erger, hun modellen zijn daarvoor niet geprogrammeerd!

@ Labohm

overigens ben ik het met u eens, de science is helemaal niet settled!

zo heb ik nog steeds geen enkel definitief getal gehoord over de klimaatgevoeligheid bij CO2-verdubbeling;

ook is mij nog steeds volstrekt onduidelijk waarom het 40 duizend jaren ijstijd regime in het midden van het Brunhes overging in de 100 duizend jaren cyclus, zonder dat daar een heldere oorzaak voor aan te wijzen is;
(dat doet het ergste vrezen, nu wij zoveel CO2 de atmosfeer in pompen)

er is bijvoorbeeld ook veel te doen over die rol van waterdamp en wolken, die laatsten zouden zonlicht gaan terug kaatsen waardoor de atmosfeer weer gaat afkoelen; mij is volstrekt duidelijk hoe dan na het vorige glaciaal de temperatuur op weg naar het holoceen zo kon stijgen!

dus, de science is settled? geklets! ik hoor en lees het nooit uit de mond of de pen van de wetenschappers;
ik begrijp ook niet goed waarom u hieraan energie verspilt; moet coûte que coûte het IPCC en gelieerde wetenschappers worden zwart gemaakt?

ps: die opwarming waarvan u zegt dat ie 'maar niet wil komen' is uit grafieken van alle gezaghebbende instituten waar ook ter wereld af te lezen; maar ja, die zullen dat ook wil weer (samenzwering!) verkeerd doen: ze vergeten bijvoorbeeld Fahrenheit naar Celcius om te rekenen, of erger, ze kunnen dat natuurlijk niet!, of nog erger, hun modellen zijn daarvoor niet geprogrammeerd!

Beste Hans,

Het lijkt er dus op dat de uitspraak 'The science is settled' een stropop-argument is dat niet uit de koker van klimaatwetenschappers afkomstig is. Ik ken in elk geval geen klimaatwetenschappers die zo'n uitspraak hebben gedaan. Ik ken eigenlijk uberhaupt geen wetenschappers die over hun vakgebied 'the science is settled' zouden beweren.
Dat zou trouwens ook strijdig zijn met de aan de klimaatwetenschappers toegedichte behoefte aan eindeloze geldstromen. Die zouden immers acuut kunnen stoppen als de science settled zou zijn?
Gavin Schmidt van Realclimate.org, door menig scepticus als 'pain in the ass' gezien, schreef er eind vorig jaar een aardig stuk over: niks settled science:
https://docs.google.com/a/gemeynt.nl/?tab=co#folders/folder.0.0Bxm4vWr6K...

Maarten,

Je schreef: 'die opwarming waarvan u zegt dat ie ‘maar niet wil komen’ is uit grafieken van alle gezaghebbende instituten waar ook ter wereld af te lezen ...'

Allereerst, als er al opwarming plaatsvindt, hoeft die niet noodzakelijkerwijs van menselijke oorsprong te zijn.

Maar vindt er wel opwarming plaats?

Zie:

http://tucsoncitizen.com/wryheat/2010/08/05/a-matter-of-degrees-sizzle-o...

Traditioneel krijgen we aan de vooravond van belangijke klimaatconferenties - dit keer Cancun - weer allerlei klimaatellende voorgeschoteld met een kersensaus overgoten ('cherry-picking'). Maar die is volgens de opstellers natuurlijk uitsluitend op zuiver objectieve wetenschap/metingen gebaseerd en heeft absoluut niet ten doel het onderhandelingsproces te beïnvloeden. Wie dat gelooft, heeft niets van Climategate geleerd.

@maarten

Dat ging niet specifiek over de klimaatcriminelen. wel heb ik geroepen dat al die klimaatcriminelen zich dienen te verantwoorden voor een klimaattribunaal. Alwaar zij hun gerechte straf kunnen krijgen voor hun ongeevenaarde poging tot oplichting!!

Maar ach....liegen is nu eenmaal de tweede natuur van linksdenkers.
Wie zei ook alweer: als een socialist ademt, dan liegt hij??

@hans

Dit toont aan, dat ze nog geen centimeter toegeven en niet daadwerkelijk geinteresseerd zijn in dialoog. Ze liegen, en op dit bewijst dat ze zullen blijven liegen! All the way! Met die lui moet je niet praten, die moet je voor de rechter brengen!

Erdebe,

Je schrijft: 'Dit toont aan, dat ze nog geen centimeter toegeven en niet daadwerkelijk geinteresseerd zijn in dialoog. Ze liegen, en op dit bewijst dat ze zullen blijven liegen! All the way! Met die lui moet je niet praten, die moet je voor de rechter brengen!'

Ik heb in de loop der jaren met vele AGWers contact gehad, vooral natuurlijk in Nederland. Ik ken ze behoorlijk, dacht ik - ook persoonlijk. Ik heb geen enkele reden om aan de integriteit van mijn gesprekspartners te twijfelen. Ik zie onze dialoog dan ook met vertrouwen tegemoet.

Bij klimaat is er geen duidelijke links/rechts scheidslijn - hooguit zwaartepunten. Er zijn linkse mensen die tegen AGW zijn en er zijn rechtse mensen die er voor zijn.

Maarten,
Rahmstorf ken ik niet persoonlijk. Ik volg hem echter al jaren. Ik heb veel informatie over hem gekregen, onder meer van de directe slachtoffers van zijn gekonkel. Hij is m.i. een gelovige. Hoe hij achter de schermen heeft geopereerd in Duitsland wettigt m.i. ruimschoots de kwalificatie 'grootinquisiteur'. We moeten sommige zaken wel durven te benoemen.

Ik kan me nog zeer goed de opening van het NOS jounaal herinneren naar aanleiding van de IPCC samenvatting in januari? , het onderliggende rapport zou pas in oktober of november uitgebracht worden., er viel dus niets te controleren. Het journaal begon met als eerste item "de wetenschap is er uit, de aarde warmt op en de mens is daarvoor verantwoordelijk.
Hebben we dat journaal nog ergens?
De twee zinnetjes: "de wetenschap is het er over eens" en "echte wetenschappers" zaten bij veel stukjes onder de alt+F1 knop. Vooral op scholen.

Baksteen,

De NOS is nu kritischer aan het worden. De redactie doet moeite om zich een evenwichiger beeld te vormen van de klimaatdiscussie. Zij investeren daarin. Bij de VROM-bijeenkomst van afgelopen woensdag was een NOS-vertegenwoordigster aanwezig.

http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/09/klimaatdebat-in-nederland-uniek/

Maar het is voor een niet in klimaat gespecialiseerd journalist erg moeilijk om te bepalen wie er nu gelijk heeft. Ik hoop dat het binnenkort uitkomende boek van de collega (wetenschaps-) journalist, Marcel Crok, die zéér goed geïnformeerd is, daarin verandering zal brengen.

@Hans Labohm op 19 Sep 2010 om 20:54

Alhoewel de neiging mij bekruipt om bij u t.a.v. de NOS-redactie een dosis naïviteit te bevroeden, weerhoudt mijn respect voor u daarvan.
Desondanks wil ik u de alternatieve motivatie voorhouden, in casu het hooghouden van de schijn om de "klimaatsceptici" niet in de kaart te spelen alsook een poging om de groeiende scepsis bij de grote, ook op dit onderwerp, voorheen a-kritische massa, noodgedwongen te temperen danwel -excusex les mots- te manipuleren. Een andere koers of investeren in? Het valt gezien de historie van de NOS minimaal te betwijfelen.Ik begrijp uw opstelling in deze maar blijf alstublieft alert.

Stensen,

Ik heb Heleen Ekker van de NOS gevraagd om te reageren op onze discussie. Ik hoop dat ze het doet.

Opnieuw, ik heb geen aanleiding om te twijfelen aan haar integriteit. Integendeel!

Zij was betrokken bij het NOS-initiatief om een discussie te organiseren tussen Bart Strengers en mij op het NOS-klimaatblog:

http://weblogs.nos.nl/klimaat/2009/12/24/het-laatste-woord-uah-ook-goed/

Is zoiets in de ons omringende landen denkbaar? Vergeet het maar!

Mooi, kan ze gelijk dat stukje journaal opzoeken, leuk om eens terug te zien en weer een dikke nek krijgen van het stukje staatspropaganda dat toen blijkbaar heel gewoon was.
O, ja en toen die week van Kopenhagen, met elke dag een "hot" item, het terugkijken van die highlights zou ook bijdragen aan het wakker houden van "hoe het toen gebruikelijk was".
Het Journaal heeft nog heel wat in te halen voor ik die weer vertrouw in hun berichtgeving.
Wat kan Stensen het hierboven dan toch veel subtieler beschrijven.

Ik hoop van harte dat Heleen meedoet, een redelijk objectief journaal is me een lief ding waard.

@Hans Labohm op 19 Sep 2010 om 21:27

Mijn motivatie om aan de integriteit van de NOS te twijfelen is gebaseerd op datgene wat ik pakweg de laatste 30 jaar op de NOS avondjournaals heb gezien en gehoord. Dat is namelijk de spreekbuis waarmee het grote publiek wordt "geïnformeerd", anders dan een enkel initiatief als het door u gemelde weblog. Al begrijp ik uw enthousiasme daarvoor, het is in vergelijking volstrekt disproportioneel. In dit kader mag overigens ook de absolute eenzijdigheid van de jeugdjournaals niet onvermeld blijven.

Hoewel ik normaliter terughoudend ben in het oordelen over individuele journalisten wil ik t.a.v. Heleen Ekker het volgende memoreren. Ik meen het afgelopen najaar in de aanloop naar Kopenhagen (toeval uiteraard) wekenlang "klimaatdocu's" van haar hand te hebben gezien onder het label "De verhitte aarde". Laat ik het erop houden dat ik daarin geen enkele reden heb gevonden om mijn beeld over de NOS bij te stellen.

Hans,

Het zou je sieren als je nou gewoon zou kunnen toegeven dat je ongelijk had door die uitspraak aan mensen toe te dichten. Hardnekkig een weerlegd feit blijven herhalen wijst op een heel erg verstard denken.

De Oregon Petition, die is inderdaad onzin. Naast het feit dat de lijst vol staat met mensen die geen enkele training hebben in klimaatwetenschap, zie ook : http://chriscolose.wordpress.com/2008/05/22/one-more-petition-still-a-co...

Wetenschap werkt niet met petities, wetenschap met wetenschappelijke output. Als klimaatskeptici denken dat ze iets interessant te vertellen hebben, moeten ze de geijkte weg maar volgen.

Hans, wanneer mogen we jou eerste peer review artikel verwachten ?
Antoon.

Nee Hans je hebt gelijk, ze zijn erg goed bezig bij de NOS de laatste tijd. Toch is het niet zo lang geleden dat er op de NOS-site een uitgebreid interview werd geplaatst met een hele beroemde klimaatwetenschapper uit Wageningen die volop de gelegenheid kreeg een verhaaltje bij elkaar te componeren waarin het moest lijken alsof de branden rond Moskou en de overstromingen in Pakistan mensenwerk waren. Dat wil zeggen gevolgen van AGW. De NOS-mevrouw stribbelde weliswaar een heel klein beetje tegen, maar die klimatoloog (een handige donder) had wat (retorische) trucjes in zijn petto waardoor iedere twijfel verdween als sneeuw voor de zon.
Na enig gekibbel op climategate.nl was IEDEREEN het erover eens dat hij scenario’s voor voorspellingen verkocht, dat hij CO2 zijn verhaal binnen rommelde zonder daarvoor met feiten te komen, dat hij kennis t.a.v. de jaarlijks terugkerende Russische veenbranden achterhield en bovendien sprak over de 50- en 100-jaarscenario’s alsof ze al werkelijkheid zijn. Alsof het allemaal niet genoeg was, werd zowel door de beroemde wetenschapper als door de NOS stijf gezwegen over het feit dat veel van die branden waren aangestoken door de zogenaamde houtmaffia.
En dat terwijl ze bij de NOS als enige omroep een heuse klimaatcorrespondent in huis hebben. Nee, echt, Bram Schilham had het werkelijk niet zover laten komen. Dus ga me nou niet vertellen dat ze daar in Hilversum niet het goeie spul in huis hebben. Bram is bovendien ook nog eens erergiecorrespondent EN duurzaamheidscorrespondent!

Antoon,

'Peer-reviewed' klimaatsceptische artikelen:

http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting...
http://www.co2science.org/subject/subject.php

Mijn 'peer-reviewed' artikelen:

http://multi-science.metapress.com/content/bm35586q0701625l/

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/other/Labohm-Wha...

http://ojs.ubvu.vu.nl/alf/article/viewArticle/127

Beste Jan Paul,

'Stropopargument'?

Volgens het IPCC is het voor meer dan 90% zeker dat meer dan 50% van de opwarming die sinds 1950 heeft plaatsgevonden van menselijke oorsprong is.

Dat heeft de regeringen over de streep getrokken om Kyoto goed te keuren.

Pachauri ('horse's mouth') vertelde ons dat alles van het IPCC was gebaseerd op 'peer-reviewed' literatuur. Tsja, maar deze bewering - evenals zovele andere beweringen - niet.

Waren alle 2.500 wetenschappers die bij het IPCC-rapport waren betrokken (waaronder ondergetekende) het daarmee eens? In het geheel niet. Het is ze niet gevraagd. Bovendien waren de meesten daarvan niet gekwalificeerd om over zo iets een oordeel te vellen (waaronder ondergetekende). Mike Hulme (een AGWer) heeft geschreven dat het slechts een klein clubje was.

Beste Hans,

Ja, stropop-argument: een uitspraak die je aan je (vermeende) tegenstander toedicht om deze (het argument, niet de tegenstander...) met kracht neer te kunnen sabelen. Het lijkt er op, je geeft dat zelf ook aan, dat reguliere klimaatwetenschappers de uitspraak 'the science is settled' niet hebben gedaan, maar in de mond gelegd hebben gekregen. Dat was mijn punt.

"Bij de VROM-bijeenkomst van afgelopen woensdag was een NOS-vertegenwoordigster aanwezig. "

Marieke de Vries?
http://nos.nl/video/10815-marieke-de-vries-naar-spitsbergen.html

Hans Erren,

Heleen Ekker.

Beste Jan Paul,

Ik denk toch dat je niet goed bent geïnformeerd.

Zie:

http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm

De uitspraak "the science is settled" is in 2007 al door Al Gore gebruikt: http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=9047642

En nu allemaal ophouden met het bashen van Hans Labohm!

Hans Labohm op 19 Sep 2010 om 20:38 #

geachte heer Labohm,

u gaat niet wezenlijk in op de kern van mijn inbreng, namelijk dat Rahmstorf niets anders doet dan te waarschuwen voor een mogelijke aanzienlijke zeespiegelstijging, en dat er andere wetenschappers zijn die het geheel met hem eens zijn;

u mag dan negatief zijn, ik heb Pier Vellinga, professor te Wageningen, zeer enthousiast gehoord over Rahmstorf toen hij terug keerde van de conferentie "4 degrees and beyond" in oktober 2009 te Oxford waar zij beiden een lezing hielden;

en dan schrijft u allerlei verdachtmakingen, echter zonder enige onderbouwing: 'ik heb het van horen zeggen...'

ik heb u een aantal links doorgestuurd van wetenschappelijke publikaties in Nature en Science, en dan komt u aanzetten met de Tucson Citizen...!

u hebt zoveel kritiek geuit op het functioneren en de methodieken van het IPCC, en dan gaat u zelf op deze onwetenschappelijke manier verder....

tot slot: u heeft mij niet overtuigd, ik blijf van mening dat juist climategate een met de stront van sceptici gevulde beerput is en dat voorlopig nog zal blijven - (ik gebruikte even uw beeldspraak);

Maarten,

Ik geef toe dat mijn link niet erg wetenschappelijk was. Hier is een betere wat betreft zeespiegelstijging (met verwijzingen naar de wetenschappelijke literatuur).

http://www.heartland.org/custom/semod_policybot/pdf/22835.pdf

Wat het gekonkel van Rahmstorf betreft zal ik eens kijken of ik een of ander zwartboek kan vinden, waarin dat allemaal mooi op een rijtje staat.

@ Labohm

het schiet werkelijk niet op: ik reageer op de passage "Stefan Rahmstorf (die ook medeverantwoordelijk was voor de extreem hoge zeespiegelstijgingscijfers, die de Commissie Veerman heeft gebruikt)", u negeert de links die ik stuur (peer-reviewed wetenschappelijke literatuur in toonaangevende wetenschappelijke tijdschriften - dat is toch wat we sinds climategate willen? -) en nu stuurt u mij weer het bos in met een verhaal van Fred Singer....

u wilt gewoonweg niet serieus discussieren...

groet

De hockeystick stond toch ook in peer-reviewed wetenschappelijke literatuur.
Het zullen in de afgelopen 100 jaar heel wat A-4tjes zijn met artikelen die in p-r literatuur zijn verschenen en waar achteraf niets van bleek te kloppen.

Hoezo willen "we" dat sinds Climategate, zet het maar gewoon op het internet inclusief de data, niks verstoppen achter p-r.
Zo gaat dat, de climaatsceptice krijgen straks het verwijt dat zij alle artikelen in de p-r literatuur wilden hebben.
The science is settled is ook al een vinding van de sceptici, nu nog beweren dat de sceptici Global Warming hebben uitgevonden terwijl iedereen toch kan zien dat de temperatuur daalt door de toename van CO2.
...Newspeak...

@ baksteen

lees je de krant niet?

het IPCC heeft bergen stront (uit die beerput waar Labohm het over heeft) over zich heen gekregen omdat er een 'studentenscriptie' was gebruikt om de teruggang van het ijs in de (hoge) alpen te documenteren;

dat kon helemaal niet ( ook al interviewde die student de berggidsen van de Bergsteigerschule Pontresina, toch echt wel deskundigen op het gebied van ijs in het hooggebergte...)

zo werd er ook geklaagd over de conclusies over de gevolgen van de droogte in Noord-Afrika uit een rapport van een ngo, dat rapport had het IPCC helemaal niet mogen gebruiken, dat was onwetenschappelijk;
ergo alleen wetenschappelijke literatuur mag dus geciteerd worden door het IPCC, dat lijkt me een logische conclusie, wat wil je er anders van maken?

dat we Labohm (of andere sceptici, of jou) moeten gaan geloven? laat me niet lachen!

hier heb je het al: "...terwijl iedereen toch kan zien dat de temperatuur daalt door de toename van CO2...";

geloof je hetzelf?

@ baksteen

je moet ook je eigen sceptische literatuur bijhouden:

hockeystick:

zie McShane and Wyner op 'Watts up with tha't:

http://wattsupwiththat.com/2010/08/30/breaking-new-paper-makes-a-hockey-...

vergelijk de grafieken 'before' en 'after', en stel je voor dat de schaalverdelingen op de y-assen gelijk zijn (de verticale assen)

wie durft dan nog te beweren dat de hockeystick-grafiek niet bestaat?

met andere woorden: de conclusies van dat artikel zijn fout, want gemanipuleerd, en wel zo doorzichtig dat iedere beginner in de klimatologie het KAN zien (maar de scepticus WIL het uiteraard niet zien)

[even je meetlatje langs de schaal van beide grafieken leggen (maar voorzichtig, pas op voor je scherm); printen mag natuurlijk ook]

Beste Hans,

Je stelling dat ik hier niet goed geinformeerd zou zijn leidt af van de vraag: wie heeft gesteld dat 'the science settled' zou zijn? (Jouw citaat van een 'veelgehoorde uitspraak': "The science is settled. All scientists agree".)
Klimaatwetenschappers zelf? Ik heb daarvoor nergens aanwijzingen gezien. Maar die aan klimaatwetenschappers toegeschreven uitspraak wordt wel steeds tegen hen gebruikt, inderdaad als stropop argument.
Het blog skepticalscience waarnaar je een link plaatst is ook genuanceerd over 'the science is settled': "No science is ever “settled”; science deals in probabilities, not certainties." schrijft skepticalscience op http://www.skepticalscience.com/Is-climate-science-settled-Especially-th...
De gewraakte uitspraak lijkt dus niet van klimaatwetenschappers zelf afkomstig te zijn.

Inderdaad toch als stropop-argument uit de sceptische beweging? Zou kunnen. Als letterlijk citaat zoals jij hem gaf kan ik hem alleen terugvinden in blogs die je zelf hebt geschreven en een paar twitterberichten, kennelijk naar aanleiding van die blogs. O ja, en een keer in de Huffington Post als daar een scepticus wordt geciteerd.

Misschien heeft Tom gelijk die de uitspraak aan Al Gore (2007) toeschrijft. Zou kunnen, Gore is ook geen wetenschapper. Maar dan nog is het dubieus de uitspraak 'the science is settled' klimaatwetenschappers aan te wrijven.

En al helemaal niet met de Oregon Petition in de hand. Dat verrast me: ik meende dat die wonderlijke namenlijst zelfs in de sceptische gemeenschap niet meer au serieux werd genomen. Je meent dat toch niet echt?

Tom, ik zie dit soort discussies helemaal niet als Labohm-bashing. Hans snijdt een belangrijk punt aan, het is goed dat daarover discussie ontstaat.

Beste Jan Paul,
Je schreef: 'De gewraakte uitspraak lijkt dus niet van klimaatwetenschappers zelf afkomstig te zijn.'

Al Gore heeft die uitspraak gedaan, dan wel die sterke indruk gewekt. In zijn film 'An Inconvenient Truth' baseerde hij zich terzake op literatuuronderzoek van Naomi Oreskes (dat ernstige methodologische fouten bevatte). De film van Al Gore werd door de AGW-goegemeente - inclusief die in Nederland – zonder reserves de hemel in geprezen. Er was slechts één vooraanstaande Nederlandse klimatoloog die daar enige afstand van nam. Op grond daarvan was het vermoeden gerechtvaardigd c.q. werd de indruk gewekt dat zij zich unaniem achter Al Gore schaarden.

Het huidige terugkrabbelen zie ik meer als een reactie op de moeilijkheden waarin het AGW-kamp verkeert (de verschrikkelijke opwarming wil maar niet komen, de schandalen rond Climategate en het IPCC, de mislukking van Kopenhagen en de komende mislukking van Cancun, de vragen over de betrouwbaarheid van de temperatuurmetingen, het gesteggel over het aanblijven van Pachauri en het dramatisch verlies geloofwaardigheid van het IPCC in de publieke opinie).

Je kritiek op de Oregon-petitie komt mij zeer bekend voor. Deze petitie wordt echter nog steeds serieus genomen in klimaatsceptische kringen. Het bezwaar is dat men niet precies weet om wat voor wetenschappers het gaat. Dit bezwaar kleeft niet aan het U.S. Senate Minority Report

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&Content...

Dit alles neemt overigens niet weg dat in de wetenschap niet bij handopsteken wordt beslist. Het gaat om inhoudelijke uitwisseling en toetsing van argumenten van beide kanten. AGWers hebben dat járenlang uit alle macht tegengehouden. Nu lijkt er een verheugende kentering gaande. Maar helaas nog maar in één land: Nederland.

@ beste Hans

je blijft het maar roepen: "de verschrikkelijke opwarming wil maar niet komen" maar je bent niet in staat één publikatie te noemen (die de wetenschappelijke toets der kritiek doorstaat) die dat onderschrijft;

het is niet tot je doorgedrongen dat het NOAA in de maand juli van dit jaar het hoogste voortschrijdend 12 maands gemiddelde ooit noteerde;

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100813_globalstats.html

je negeert de statistieken die het GISS genereert: "What global warming looks like"

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2010july/

ik ken de verklaring: we negeren dit, want dat komt van die oplichter Jim Hansen;

het is echter niet tot je doorgedrongen dat het George W. Bush niet gelukt is Jim Hansen te ontslaan; en waarom is hij niet ontslagen? omdat Hansen niet betrapt kon worden op fouten;

je blijft als een dolgedraaide grammofoonplaat bezig steeds maar weer hetzelfde verhaal af te steken;

mijn petje af voor je 'standvastigheid'; maar dat is ook het enige dat ik nog in positieve zin kan zeggen;

gelukkig is dit geen wetenschappelijk blog en kun je daarom niet van fraude beticht worden; we kunnen je dus ook niet voor het tribunaal van erdebe slepen;

maar hier ligt ook het zwakke punt van dit blog: jij en die andere die sceptici die hier opereren komen met de meest krankzinnige verhalen en verwijzingen, terwijl jullie nog geen jaar geleden moord en brand schreeuwden toen men enkele passage's in det IPCC rapporten vond die gebaseerd waren op 'grijze' literatuur;

wel, voor de literatuur die hier aangehaald wordt is geen enkele kwalificatie, ze is zelfs niet grijs te noemen, hooguit bruin;
je hebt gelukkig de Tucson Citizen teruggetrokken, maar er kwam niet veel beters voor in de plaats;

je noemt jezelf geen wetenschapper, maar zo moeilijk zijn die wetenschappelijke artikelen in serieuze tijdschriften nu ook weer niet;

zijn de artikelen die ik aanhaalde (19 Sep 2010 om 18:25 # ) - van Rohling en Tripati - door anderen weerleegd, kun jij ze weerleggen? en zo nee wat betekent dat?

kortom; ik schreef al eerder dat het hier niet opschiet, het lukt niet om in de dds het geschreeuw en geblaat te overstijgen en een serieuze discussie te voeren;

een discussie is toch: een stelling met argumenten onderbouwen en eventuele tegenargumenten weerleggen?

mocht je dat niet aankunnen, en daar lijkt het op, stop dan met die stelligheid onzinnige posities in te nemen en ze niet serieus te verdedigen als je er op aangesproken wordt; vele mensen hier hebben je er al op gewezen;

met vriendelijke groet;

iemand met de kleur bruin verbinden is blijkbaar mode aan het worden bij hen die zich verbinden aan de kleur groen.

Beste Maarten,

Bij de communiques van het GISS wordt de opwarming traditioneel sterk geaccentueerd. We noemen dat 'cherry-picking'.

http://www.climate4you.com/

daarentegen geeft een breder overzicht (alles op basis van de metingen van gerenommeerde instituten). Daaruit kan geen alarmerende opwarming van de aarde worden gedestilleerd, zoals die ons door het IPCC al tientallen jaren in het vooruitzicht wordt gesteld.

Een overzicht van de klimaatsceptische visie (voor een groot deel gebaseerd op 'peer-reviewed' literatuur) vind je hier.

http://www.nipccreport.org/reports/2009/2009report.html

855 pagina's!

Veel leesplezier!

@Hans
O jee, de Oregonpetitie... Sadness du moi...
En Science and Public Policy is geen journal....

@Hans

Hier alle metingen bij elkaar incl satelliet:

http://www.woodfortrees.org/plot/wti/mean:12/plot/hadcrut3vgl/from:1979/...

En nu geen onwaarheden meer vertellen over GISS....

Hal,

Dank voor de link.

Vergelijk die grafiek eens met het suggestieve beeldmateriaal van het GISS.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2010july/

M.a.w. het GISS heeft zo zijn eigen manier om de klimaathype in stand te houden.

Maarten,
Dat Hansen niet door de Bush-administratie is ontslagen is m.i. ook zeer terecht. Hansen is een klimaat-/wetenschapsactivist. Als zodanig ben ik geen vriend van hem. Maar regeringen horen zich daarmee niet te bemoeien. In het Westen leven we niet in totalitaire staten. Wetenschappelijke instellingen moeten m.i. vrij zijn in hun personeelsbeleid.

Hans,

Soms kan ik je echt niet volgen. Wat bedoel je precies met "Bij de communiques van het GISS wordt de opwarming traditioneel sterk geaccentueerd." Wil je daarmee zeggen dat ze de gegevens zo presenteren dat een waargenomen trend goed te zien is? Het is in de wetenschap niet ongebruikelijk om data op een overzichtelijke manier te presenteren.

En dan verwijs je naar Climate4you. Ik zie op die site 5 langjarige temperatuurreeksen die allemaal duidelijk een stijgende trend vertonen. Ze tonnen dus alle 5 aan dat jouw opmerkingen over de opwarming die maar niet wil komen onjuist is. De opwarming is al tientallen jaren aan de gang.

@Hans
Dat zijn dus reeksen gebaseerd op dezelfde cijfers...

Beste Hans,

Dank voor je weerwoord.
Goed dat je bevestigt dat de uitspraak van Gore afkomstig is (lijkt) en niet van wetenschappers zelf.
De film van Gore zit goed in elkaar, dat hebben diverse wetenschappers inderdaad beaamd. Maar dat wil niet zeggen dat the science settled is.

Wat zijn de fouten in het onderzoek van Oreskes (ik neem aan dat je haar artikel in Science uit 2004 bedoelt)?

Je verrast me inderdaad als je zegt dat de Oregon Petition toch in de sceptische gemeenschap serieus wordt genomen. Hoe kan dat? Lees je de 'debunking' ervan niet?
Ik heb zelf op een regenachtige zondagmiddag de lijst van de Petition eens doorgevlooid, met Google en Google Scholar in de aanslag. Gewoon steekproefsgewijs eens kijken of wat namen te achterhalen zijn. Het is een fascinerend spel, dat duidelijk maakt dat de petition als een tang op een varken slaat.

Beste Jan Paul,

De film van Al Gore zit niet zo goed in elkaar. Technisch is het ongetwijfeld een meesterwerk ... maar dan wel van misleidende klimaatpropaganda.

Lees:

http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/goreerrors.html

35 fouten (één per 3 minuten) is bepaald niet vertrouwenwekkend.

Oreskes is bekritiseerd door Peiser en vele anderen:

http://motls.blogspot.com/2005/05/oreskes-study-errata.html

Naast de Oregon Petition zijn er nog andere lijsten van wetenschappers die zich tegen AGW hebben uitgesproken. (Zie link hierboven) en lees op een regenachtige zondag ook eens dit werk:

http://www.nipccreport.org/reports/2009/2009report.html

Het navolgende boek is eveneens aanbevelenswaardig. Daarin wordt ook aandacht geschonken aan onze 'eigen' Henk Tennekes.

http://www.amazon.ca/Deniers-Lawrence-Solomon/dp/0980076315

Kortom, werk aan de winkel!

De opwarming is al tientallen jaren aan de gang?, correctie, de opwarming is al 250 jaar aan de gang, lang voordat we Co2 uitstootten.

Nu gaat met een beetje mazzel het oude record van 1998 er aan volgens de UAH op basis van het 12mnds gemiddelde op de site van Lucia:
http://rankexploits.com/musings/2010/uah-august-0-511-up-from-july/

maar weer niet volgens de UAH op basis van de maandgegevens http://www.junkscience.com/MSU_Temps/UAHMSUglobe.html

Zo is er weer voor iedereen wat wils.

Beste Hans,

Je blijft er dus bij dat je de Oregon Petition enige waarde toekent?
We kunnen een paar dagen een gezelschapsspel doen - we kiezen om beurten tot een maximum van 10 of 20 of zo willekeurig een ondertekenaar van de petition uit, en gaan kijken wie het betreft, wat ie doet of gedaan heeft, en of hij of zij relevante studies heeft gepubliceerd.

Ik begin, zomaar bij de S, en klik op ene Joseph J. Salvatorelli.
Goed vindbare naam via Google, zo te zien een elektrotechnisch ingenieur die carriere heeft gemaakt in het afvalwaterbehandelingswezen. Verder zie ik zijn naam alleen in verband met de oregon petition.
Nu draag ik afvalwaterbehandeling een warm hart toe, maar heeft hij ook verstand van klimaat? Volgens Google scholar heeft hij 2 wetenschappelijke publicaties op zijn naam staan, over waterzuivering inderdaad. Niks over klimaat.
Wat zegt mij deze handtekening onder de oregon petition? Niets.

Nu jij.

Je haalt Monckton aan die zou hebben aangetoond dat Gore's film niet zou deugen. Ik zal op een rustiger moment de link eens lezen, maar voor nu verbaas je me weer: evenals de Oregon Petition meende ik dat ook Monckton nu in de sceptische gemeenschap niet helemaal meer serieus wordt genomen, zeker niet na de ongelofelijke draai om zijn oren door prof John Abraham die je neem ik aan kent: http://www.stthomas.edu/engineering/jpabraham/

Ik had juist begrepen dat klimaatwetenschappers Gore's film weliswaar wat suggestief en soms wat kort door de bocht, maar toch feitelijk in hoge mate juist vinden, zie http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/06/27/AR200606...
Of ons eigen planbureau leefomgeving: http://www.pbl.nl/nl/publicaties/mnp/2006/MNP-recentieVanDeFilmAnInconve...

Werk aan de winkel, zeker, en ik stel je verwijzingen zeer op prijs, ben begonnen alles te lezen wat los en vast zit, van alle zijden van het spectrum. Neem aan dat jij dat ook doet: heb je de nieuwste van Oreskes en Conway Merchants of Doubt al gelezen? Was ik zeer van onder de indruk. Ze heeft er nu een hele website aan gewijd waar diverse documenten zelf na te trekken zijn: http://www.merchantsofdoubt.org/

Dat Hansen niet door de Bush-administratie is ontslagen is m.i. ook zeer terecht.

schrijft dezelfde Hans Labohm die eerder op DDS een stuk schreef waarin hij het ontslag van Jim Hansen eiste. O heerlijke consequentie.

Beste Jan Paul,

Monckton heeft Abraham uitvoerig weerlegd:

http://scienceandpublicpolicy.org/reprint/response_to_john_abraham.html

'Merchants of Doubt' is een titel die mij sterk doet denken aan een oud boek: 'Merchants of Death'. In Oreske's boek worden kennelijk allerlei zaken op een hoop gegooid: tabak, ozon, zure regen, klimaat. Zo op het eerste gezicht lijkt mij dat uiterst tendentieus.

Twijfel is een belangrijke drijfveer van de vooruitgang van de wetenschap. Geloven - in de zin van zeker weten zonder bewijs - doe je in de kerk.

Antoon DV,

Natuurlijk ben ik voorstander van het ontslag van wetenschapsactivist Hansen - maar niet door de regering. Dat is een heerlijk consequent standpunt voor een klassiek liberaal annex klimaatscepticus.

Beste Hans,

Misschien Merchants of Doubt toch maar lezen voordat je er zomaar een oordeel over hebt?

Abraham heeft de 'weerlegging' van Monckton trouwens weer weerlegd:
http://www.skepticalscience.com/Abraham-reply-to-Monckton.html
Maar serieus: als je zo de presentaties van Monckton ziet en/of op youtube bekijkt (fascinerende en pakkende lezingen, moet ik zeggen!) en het minitieuze ontrafelen van de rariteiten die Monckton debiteert, dan kun je toch eigenlijk niet anders dan tot de conclusie komen dan dat Monckton een fascinerende charlatan is?
Elders las ik dat hij ten onrechte de titel Lord voert, en dat het House of Lords hem heeft gesommeerd deze titel niet meer te gebruiken. En nog weer verder dat hij claimt medicijnen tegen AIDS en multiple sclerose te hebben gevonden, en nog zo wat.
Ik zeg dat niet om te jokeren, maar omdat ik me serieus afvraag hoe het kan dat zo'n figuur geloofwaardig wordt gevonden. Ik kan dat dus niet goed bevatten. Waarop baseer jij, of breder de sceptische gemeenschap, je vertrouwen in de analyses en uitingen van Monckton?

Had je al een naam geprikt in de Oregon Petition trouwens, om te kijken wat de achtergronden van de at random gekozen persoon zijn?

Beste Hans,

Ik surfte nog even wat verder naar aanleiding van die Lord Monckton, en tref vers van de pers een zeer uitgebreid rapport van een hele batterij wetenschappers aan die Monckton's argumentatie bespreken. Moet dat zelf ook nog lezen. Moeten ze zo te zien heel wat werk aan hebben gehad. Ik moet het zelf ook nog allemaal lezen.
Maar niet meer nu, wordt te laat.

Het rapport staat op http://www.skepticalscience.com/Monckton-response.pdf

Een bericht naar aanleiding hiervan verscheen vandaag op http://climateprogress.org/2010/09/21/lord-monckton-debunked-climate-sci...

Beste Jan Paul,

In Abrahams 'weerlegging' van Mockton's weerlegging mis ik inhoudelijke argumenten. Ik vind daarin wel wat spijkers op laag water.

Waarom moet ik prikken in de Oregon Petitie als ik je twee andere, meer recente referenties heb gegeven, die specificaties bevatten over het kaliber van de wetenschappers die zich tegen AGW hebben uitgesproken?

Monckton is een kleurrijke figuur die zijn zaakjes kent. Hij is bovendien een zeer begenadigd spreker. Dat gedoe over zijn Lord-titel (hij heeft op internet uiteengezet hoe dat precies zit) is een zijspoor. Inhoudelijk zit ik grosso modo op zijn lijn.

de reden dat je moet prikken in de Oregon petition is omdat JIJZELF er mee bent afgekomen. Als je niet ingaat op de kritiek, dan zeg je eigenlijk dat het je helemaal niet interesseert of je eigen argumenten juist of fout zijn ...

@Hans
"Monckton is een kleurrijke figuur die zijn zaakjes kent. Hij is bovendien een zeer begenadigd spreker. Dat gedoe over zijn Lord-titel (hij heeft op internet uiteengezet hoe dat precies zit) is een zijspoor. Inhoudelijk zit ik grosso modo op zijn lijn."

Monckton liegt en bedriegt erop los en lardeert dat alles met vuige beschuldigingen... Daar wil ik bij zeggen dat de Lord er misschien wel oprecht niets van begrijpt, van wetenschap dus, laat staan klimatologie. Je staat er gekleurd op.

@ baksteen op 21 Sep 2010 om 15:13 #

"iemand met de kleur bruin verbinden is blijkbaar mode aan het worden bij hen die zich verbinden aan de kleur groen."

het zijn anderen die hier de toon zetten met boekverbrandingen en het onderdrukken van meningen door te suggereren dat klimaatalarmisten voor een tribunaal gesleept moeten worden; vandaar dat de kleur 'bruin' voor de hand ligt; ik had het liever ook alleen maar groen;

@ anderen
interressant al die die informatie over Moncton; elders heb ik nog gewezen op ene Lord Stirling, een Lordschap geheel aan de andere kant van het spectrum, dat der 'doemdenkers van de laatste dagen': de golfstroom is stilgevallen, zoiets:

http://europebusines.blogspot.com/2010/08/special-post-life-on-this-eart...

een discussie tussen beide Lords lijkt me heel aardig, misschien kunnen de dwepers met Monckton dat regelen?

wat Hansen en Bush betreft:
ik denk dat Labom niet het laatste boek van Hansen gelezen heeft (Storms of my Grandchildren), helaas, want er staat veel lezenswaardigs in over het klimaat, juist het terrein waarvan Labohm erkent dat hij geen specialist is, maar dit terzijde;

Bush en Hansen dus, ik citeer van blz 29: "My complaint (over het veranderen van de tekst van een getuigenis van Al Gore) caused a good deal of consternation, and John Sununu, Bush's chief of staff, attemted to have me fired."

dan wat neutraler: misschien dat Labohm dit artikel uit de NYT niet kent?

Climate Expert Says NASA Tried to Silence Him

http://www.nytimes.com/2006/01/29/science/earth/29climate.html?_r=2l

@ allen

Monbiot: "Evolving madness"; geheel ontopic....

http://www.monbiot.com/archives/2010/09/21/evolving-madness/

Maarten,

Hansen beklaagde zich er over dat hem beperkingen zouden dreigen te worden opgelegd wat zijn uitspraken betreft. Dat is verwonderlijk. Dat is dan niet gelukt. Hij heeft meer interviews gegeven dan wie dan ook.

Stel je bent klimaatscepticus en je werkt bij het KNMI, PBL, WUR, UU, Clingendael etc., zou je je dan ook zo mogen profileren in de media als Hansen doet?

http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/09/paper-global-cooling-began-in-...

Arno,

Dat was een korte maar krachtige reactie.

Beste Hans,

Ik zal zeker een aantal links en studies die je gaf bekijken.
Voor nu noteer ik dat je kennelijk zelf de Oregon Petition ook niet zo relevant vindt, als je niet in wilt gaan op mijn uitnodiging namen te prikken en te kijken wat voor vlees er in de kuip zit. Ik kan het je toch aanraden een keer te doen.

Wat Monckton betreft zou ik graag willen begrijpen waarop zijn kennelijke geloofwaardigheid is gebaseerd.
Want mijn impressie is er bepaald niet een van een geloofwaardige figuur, na wat van zijn werk te hebben bekeken, zijn (inderdaad schitterende en eloquente) lezingen op youtube te hebben gezien, en na de geserreerde analyse door John Abraham te hebben bekeken. En na vervolgens te hebben gezien dat Monckton begint te dreigen met processen en bij Abraham's universiteit aandringt op diens ontslag. Want dat vind ik nou niet bepaald getuigen van een open discussiehouding.
Dat bepaalt vooralsnog mijn indruk: Monckton is een (flamboyante en prachtig presenterende) charlatan.
Omdat mijn indrukken in zo schril contrast staan met jouw mening over hem, lijkt het me dus interessant te horen wat hem voor jou geloofwaardig maakt.

Als ik wat meer tijd heb zal ik me zeker wat meer in Leven en Werken van Lord Monckton (of is het Lord Voldemort in persoon?) verdiepen. Misschien kom ik tot andere conclusies dan ik in eerste indruk heb.

Arno, dat was een kort en krachtig geval van 'cherry picking': het uitpikken van tijdreeksen uit een langjarige trend die precies passen bij het punt dat je wilt maken.
Hier zijn nog wat meer tips voor de cherry picker die zijn hobby verder wil professionaliseren:

http://climateprogress.org/2010/08/14/yes-global-warming-has-continued-s...

En hier zijn voor de doe-het-zelver tal van databestanden te vinden met bijbehorende software om elke tijdreeks te maken die goed uitkomt:

http://woodfortrees.org/

Hans, zullen we voor een krat champagne wedden dat ik moeiteloos iemand noem die meer interviews geeft dan Hansen?

Beste Jan Paul,

Je hebt je pas onlangs in de discussie gemengd. Naar ik aanneem, ben je dus niet op de hoogte van eerdere bijdragen daaraan. In een eerder stadium heb ik mij al eens gedistantieerd van bepaalde aspecten van de assertieve stijl van Christopher Monckton. Dat past niet in de poldercultuur, die ons als Nederlanders zo dierbaar is en die n.m.m. vruchtbaarder is dan de soms extreme polarisatie in de Angelsaksische wereld. Ter verdediging van Monckton moet ik daaraan wèl toevoegen dat het hem wèl en vele andere klimaatsceptici niet is gelukt om bepaalde zaken 'op de agenda te zetten'.

Voor zover ik kan beoordelen, zit Monckton op de belangrijkste punten wel goed. Maar het zou kunnen dat hij op ondergeschikte punten wel steken heeft laten vallen.

Maar goed ... mijn favoriete bijdragen aan de discussie zijn die van het NIPCC (Non-Governmental International Panel on Climate Change), waarvan ik zelf deel uitmaak.

Zie:

http://www.nipccreport.org/reports/2009/2009report.html

Het laatste rapport van het NIPCC is overigens een hele kluif - meer dan 850 blz.! Ik vraag me af wie van de AGWers in Nederland van het bestaan van dat rapport afweet en wie dat allemaal heeft gelezen.

Wat Nederland betreft zijn mijn favoriete (klimaatkritische) auteurs: Arthur Rörsch, Noor van Andel, Dick Thoenes, Kees de Jager, Bas van Geel en Salomon Kroonenberg. Zij hebben allen een indrukwekkende wetenschappelijke staat van dienst - véél beter dan vele pro-AGW klimaatactivisten die zich zo frekwent in de media profileren. Je kunt veel van hun werk op internet vinden.

NN,

Kan het ook voor een flesje wijn?

Ik profiteer namelijk niet van brede subsidiestromen zoals de AGWers. En van de olieindustrie (Exxon!) heb ik al evenmin ooit iets ontvangen (schande!). Ik moet dus op de centjes letten.

@ Labohm inzake Hans Labohm op 22 Sep 2010 om 20:28 #

kort, maar ook onzinnig: zie mijn reactie en vraag hier:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/09/milieufascisten-slaan-weer-toe...

als het Arno niet lukt misschien kunt ú dan de verklaring geven waar ik om verzocht heb?;

Voor zover ik kan beoordelen, zit Monckton op de belangrijkste punten wel goed.

hoe beoordeelt iemand die nog nooit een natuurkundeboek heeft vastgehad of iets goed zit ?

Hans, de beste manier om op de centjes te letten is geen weddenschap aan te gaan, die je met zekerheid verliest. Als je toch met me wilt wedden, dan kun je dus beter een fles water voorstellen.

Als ik je nog een tweede tip mag geven: je zou wellicht een stuk meer verdienen als klimaatscepticus, als je werkelijk sceptisch zou zijn. Fact based, maar kritisch. Lees David MacKay bijvoorbeeld eens. Een derde tip: verlies de grote lijn niet uit het oog.

@Hans
Werd hierboven al gelinkt, maar Monckton zit op geen enkel punt goed:

http://www.skepticalscience.com/Monckton-response.pdf

Even serieus hoor, als je dat nou nog volhoudt nadat je bovenstaande link hebt gelezen dan rest mij nog slechts te zwijgen. Jij roemt altijd het debat hier in Nederland, maar je moet je realiseren dat niet niet alle meningen evenveel waard zijn.

@Hans

Monckton is een charlatan en zit nergens goed:

http://www.skepticalscience.com/Monckton-response.pdf

Als je daar na het lezen van de kritiek door echte wetenschappers nog niet van overtuigd bent, dan rest mij nog slechts plechtig zwijgen.

@ allen

uiteindelijk lopen alle discussies hier dood; we stellen serieuze vragen, er komen geen antwoorden;

we becommentarieëren anti agw adepten als de vermeende klimatoloog moncton - blader zijn wetenschappelijk ogende publikaties door en ziet al gauw waar hij fout zit - maar de man die zichh hiergeen deskundige noemt blijft zich wel Monckton aanhanger verklaren en wijsheid verkondigen;

men verguist het IPCC omdat het 'grijze' bronnen heeft gebruikt, maar men is niet in staat een degelijk wetenschappelijk artikel te lezen, en komt met allerlei obscure weblogjes aanzetten;

wel we blijven gezellig lekker doorkakelen: Hans, waar blijft je volgende artikel? ik verheug me er nu al op!

Hal,

Dank voor de link! Een interessant document! Dat is nu het leuke van zo'n discussie op inernet. Je krijgt van de commentatoren steeds nieuwe impulsen om je inzichten te verdiepen. Ik zal er naar kijken.

Maarten,

Je schrijft: 'Uiteindelijk lopen alle discussies hier dood; we stellen serieuze vragen, er komen geen antwoorden.'

Ik vind niet dat de discussies doodlopen hier. Er zijn nu eenmaal veel onbeantwoorde vragen, zoals ik al herhaaldelijk heb betoogd. Zelfs de beste specialisten op vele deelterreinen worstelen daarmee. Maar ook al is onze discussie niet volmaakt, ik geloof toch dat die nuttig is en gevoerd moet worden. De gedachtenwisseling is niet alleen nuttig voor onszelf (in ieder geval voor mij), maar ook voor alle mensen die over onze schouders meelezen.

Kop op, Maarten!

Mijn volgende artikelen zijn inmiddels al gepubliceerd en er zit nog veel meer in de pijplijn.

@ Hans Labohm

ik vraag gewoon naar de uitleg van een grafiek, en als noch Arno, noch u in staat zijn dat te leveren is de simpele vraag waarom wordt die grafiek in de discussie gebracht?:

en als er dan geen antwoorden komen, loopt de discussie wél dood is mijn bescheiden mening;

dan vraag ik me af wat ik hier doe: Arno stuurt iets op, ik ga dat heel serieus bestuderen - (kost moeite, ik ben op het terrein van de klimatologie een leek) - ja, en dan, wat gebeurt er dan: Arno antwoord niet, en u zegt er zijn nu eenmaal discussies die doodlopen!; tja?

ik zag overigens dat u openstaat voor andere informatie:

naar aanleiding van uw opmerkingen over de vermeende 'anthropocentric global warming' in een ander artikel was ik wat op internet aan het struinen en kwam dit volgens mij zeer informatieve artikel tegen; (volgens mij zijn het wetenschappers die die website bijhouden);

A simple recipe for GHE

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/07/a-simple-recipe-fo...

misschien kent u het en heeft u er iets aan;

dank voor uw betrokkenheid, ik heb de moed nog niet verloren, het kan niet anders dan dat de waarheid steeds duidelijker wordt;

@ allen

ik heb een beetje die Monckton stukken bekeken; zit doortimmerd én doortrapt in elkaar: mooievoorbeelden van wat onze Hans Labohm cherrypicking noemt;

de CO2 gaat helemaal niet exeptioneel omhoog, zegt Moncton, natuurlijk niet als je maar een paar jaar neemt...; het is eigenlijk te flauw om dit te bekritiseren, jammer dat er zoveel mensen intuinen!

wel ik ga niet over doen wat anderen al hebben gedaan; in ieder geval weet je tegelijk wat je aan die website hebt! (http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/)

deze kan ik ook aanbevelen:
http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/goreerrors.html

lachen! als het niet zo treurig was!