Milieufascisten slaan weer toe

Ik snap sowieso niet waarom belastinggeld wordt verbrand om mensen iets te laten vinden of aan te passen aan hun leven. Zulke overheidsinmenging klinkt sowieso nogal eng.

Er is nog in de verste verte niets mis met een kritische houding t.o.v. autogebruik. Het is natuurlijk geen verplichting, maar in veel gevallen zou het toch echt een stuk beter zijn als mensen zich een dergelijke houding zouden aanmeten.

En dan kun je wel gaan strooien met dooddoeners als vrije keuze en verantwoordelijkheid, maar dat spreekt voor zich. Feit blijft dat veel mensen vaak zeer onnodig de auto gebruiken en vanwege uiteenlopende redenen (lichaamsbeweging, fijnstof, opstopping van krappe wegen) best wel wat vaker op de fiets zouden kunnen stappen.

Niet dat ik hiermee aan de kant van de milieuhysterici sta, want daar heb ik al helemaal niets mee op. Dat zijn mensen die dingen wel willen gaan verplichten en mogen met recht tot de cryptofascisten worden gerekend.

Als dat "kill yourself" alleen op die milieuterroristen slaat vind ik het een prima idee. Ik zou zeggen: ga je gang maar! Dan worden mijn sociale premies misschien wat lager op termijn.

De anti-auto lobby is de voorbode van dictatuur. Niet-mobiele mensen zijn namelijk makkelijk te onderdrukken.

@ Erwin: daar zou u heel goed gelijk in kunnen hebben.
Overigens worden de meesten van ons uiteraard kotsziek van alle mileu- en klimaatfanaten, van wie wij ( waarschijnlijk met reden) vermoeden, dat die met dit soort flauwekul heel verschrikkelijk rijk aan het worden zijn en die persoonlijk hun zelfgemaakte ge- en verboden niet of nauwelijks opvolgen.
Denk maar aan Al Gore.
En dan dat anti-rookgedoe - in café's - van Ab Klink....!
Laat men eens ophouden zich met het leven van vrije mensen te bemoeien en wenst men perse zelf eigen energie op te wekken, zijn hele inboedel zelf te macrameeën, zelfgebreide truien te dragen en liters kruidenthee achterover te slaan, vegetarisch te eten, muziek van Tibetaanse monniken bij hun gebedsmolens te beluisteren en aan onbespoten seks te doen... het zij zo.
Maar blijf vér uit onze buurt!

Pas maar op, want straks organiseren de milieufascisten nog een autokristalnacht!

"Een auto is de ultieme vorm van mobiliteit."

En onroerend goed is de ultieme vorm van autonomie.

milieufscisten, milieuhysterici, milieuterroristen, mileu- en klimaatfanaten...;

zie mijn opmerking bij het stukje van Labohm (19 Sep 2010 om 18:02 #) :

http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/09/klimaatalarmisten-we-hebben-no...

nogmaals, jammer dat jullie zo bezig zijn;

Ik verkeer misschien in "verkeerde" kringen, maar ik ken geen mensen zonder auto en ik heb een brede vrienden- en kennissenkring. Waarschijnlijk niet breed genoeg?

Eigenlijk vind ik deze mensen en hun streven nogal aandoenlijk.

China, India en Brazilie (om maar even grote, dichtbevolkte gebieden te noemen) zijn aan een economische opmars bezig. Dit zal tot gevolg hebben dat ook hun resp. bevolkingen allemaal een auto zullen willen en gaan rijden.

En wij maar spaarlampjes indraaien!

Kritiek van Haagse VVD op autoloze zondag, het zou ten koste gaan van de kooplust daar. Hoe diep kun je zinken. Liberale dooddoeners.

Even los van het punt van deze post een kleine kanttekening. Personenautovervoer in NL is een van de weinige groepen waar de totale CO2 productie nog steeds van toeneemt. (Hoe zuinig de individuele auto's ook worden, we rijden gewoon steeds meer).

Door al die mensen die nodeloos de auto gebruiken sta ik langer in de file!

Steeph, co2 is plantenvoer !!! Zelfs in ijstijden in het verleden zijn er hoge co2 gehaltes geweest in de atmosfeer dus loop nu niet net te doen alsof we een wondermiddel hebben waarmee we het klimaat kunnen beheersen want dat bestaat niet !!!
De natuur is veel krachtiger dan alle mensen bij elkaar en die regelt alles wat er om ons heen gebeurt wat weerbetreft.
Vervuiling van onze leefomgeving is iets waar we wel wat aan kunnen en moeten doen !

Dus hou op onnodig geld te verslinden aan dingen die over 100 jaar .02 graden verschil kunnen maken en waarvoor we onze hele samenleving voor moeten opgeven !

Gr A

Al branden ze Amsterdam tot op het fundament af ik rij er geen
kilometer minder om! Hun linkse gezwets en manipulatie kan me
gestolen worden!

Eigenlijk vind ik deze mensen toch iets aandoenlijks hebben.

China, India en Brazilië zijn hard op weg hun economie te vergroten met als resultaat dat miljarden mensen allemaal een auto willen en deze ook willen rijden. Om over andere technologische genietingen nog maar niet te spreken.

En "wij" maar spaarlampjes indraaien en autoloze zondagen instellen om het klimaat "te redden".

Hoeveel hilarischer kan het nog?

Trein, metro en tram zijn duurzaam omdat ze een "onzichtbare" energiebron hebben?

Volgens mij rijden bovenstaande vervoersmiddelen middels een schema en niet middels een noodzaak. Dus we kunnen alvast concluderen dat wanneer het niet nodig is (0 reizigers) de "duurzame" varianten toch rijden. Hoe valt dit te rijmen met duurzaam?

Ik ben wel benieuwd naar een vergelijking tussen afeglegde reizigers kilometers en totale energie verbruik van de "duurzame" varianten t.o.v. de "niet-duurzame" variant.

Wat is het rendement van de opwekking van al die energie? Daarna het transport? Daarna de omzetting van deze elektriche energie naar kinetische energie?

Ik ben er van overtuigd dat als men deze vergelijking doet, het plaatje er alsvolgt uitziet:

Minste energie verbruik per afgelegde kilometer per reiziger:

1. Vliegtuig
2. Auto
3. Taxi
4. Bus
5. Metro/Tram
6. Trein
7. Fiets

@ Arno op 19 Sep 2010 om 22:28 #

Steeph, co2 is plantenvoer !!! Zelfs in ijstijden in het verleden zijn er hoge co2 gehaltes geweest in de atmosfeer dus loop nu niet net te doen alsof we een wondermiddel hebben waarmee we het klimaat kunnen beheersen want dat bestaat niet !!!

Kan Arno mij zeggen op grond van welke publicatie(s) hij dit weet te melden:

"Zelfs in ijstijden in het verleden zijn er hoge co2 gehaltes geweest in de atmosfeer"

ik moet iets gemist hebben;

Diverse datasets van geologen laten dit zien, o.a.

http://www.klimaatfraude.info/images/co2_600ma.gif

Gr A

@ arno op 20 Sep 2010 om 15:07 #

het bekende probleem, geen bronvermelding;

op het bijschrift 'no correlation...' valt wel wat af te dingen; lijkt me trouwens niet bij de oorspronkelijke grafiek horen; wie heeft het er bij gezet?

de opmerking ging overigens over ijstijden, (ijstijd met hoog CO2-gehalte) daar kan ik niks over vinden in deze grafiek;

verder: de meest relevante klimaatschommelingen zijn in de laatste 60 miljoen jaar; in dat deel van de grafiek die je hebt gevonden lopen CO2 en temperatuur min of meer parallel; in ieder geval: CO2 omlaag, temperatuur omlaag: en dat is in tegenspraak met jouw mededeling;

dus we zijn er nog niet uit;

http://www.klimaatfraude.info/flitspost/ijstijden-hebben-niets-te-maken-...

http://www.klimaatfraude.info/broeikaseffect-speelt-geen-rol-in-de-faint...

@ Arno

één zin:
De conclusie van Willenbring is dan “Niemand weet de reden voor de afkoeling van de afgelopen paar miljoen jaar die zorgde voor het ijs op de continenten.”

nooit van Milankovitch gehoord?

nooit de grafiek gezien van de afname van CO2 de laatste 55 miljoen jaar geleden? en de gevolgen voor ijskappen: antarctica, groenland enz.

dat is precies wat je krijgt met non-peer-reviewed literatuur: onzin

hier een ander voorbeeld: van ene Lord Stirling (is er ook niet een sceptische Lord...?

http://europebusines.blogspot.com/2010/08/special-post-life-on-this-eart...

daarom hou ik het bij de serieuze literatuur: honderden weblogs die het einde ter tijden aankondigen, honderden die zeggen dat er niets aan de hand is...

laten we het serieus houden;

ja die andere link: circa 3 miljard jaar geleden, dat is wel heel ver terug...

de ijstijden waar ik het over heb spelen de laatste 2.8 miljoen jaar;

http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/09/paper-global-cooling-began-in-...

beste arno,

dit wordt als een soort van antwoord gepresenteerd:

http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/09/paper-global-cooling-began-in-...

leg mij eens uit hoe het verschil in de temperatuurgrafiek verzoorzaakt wordt tussen de perioden 1999 - 2003 en 2003 - heden;

ik kan dat uit de begeleidende tekst niet opmaken;

maw waarom gaat de temperatuur na het kruispunt van de twee lijnen dalen, terwijl het er voor stijgt, de 'radiative imbalance' is aan beide kanten van het kruispunt immers even groot;

waarom volgt de temperatuur links van dat kruispunt niet de beide weergegeven 'trends' en rechts wel?