Niet ieder fascisme is gelijk

Het verschil is dat de islam duidelijke fascistische kenmerken heeft, de PVV niet.

Isser Je snapt het niet. Als burger heeft Gerda Dijksman natuurlijk het recht om van alles en nog wat te zeggen. Maar wie zoals zij een belangrijke publieke functie vervult, moet zijn woorden in het openbaar wat zorgvuldiger wegen. Iets met voorbeeldfunctie en zo.

1. Dijksman is geen meneer maar een mevrouw 2. Een politiechef hoort geen politieke uitlatingen te doen

Ok, laten we het dan even uitspellen: De politie heeft, namens de staat en als onderdeel daarvan, een monopolie op geweld en opsporing. De burger kan niet om de politie heen, de politie heeft machtsmiddelen t.o.v. de burger. Daaruit vloeit de verplichting voort dat de politie neutraal is t.o.v. iedere burger die de wet niet overtreed (de organisatie mag dus geen politieke voorkeur hebben), anders wordt het vertrouwen in de rechtstaat ernstig beschaamd. Verder moet de politie loyaal zijn aan het democratisch gekozen gezag, opnieuw gaat de rechtstaat door de gootsteen als de politie op eigen houtje beslist wat wel en niet gehandhaafd wordt. Er zijn dus goede redenen om de politie-organisatie meer beperkingen in politieke zin op te leggen dan een particuliere organisatie of een individu. En een uitspraak van een korpschef is niet te scheiden van een uitspraak van de politie. Dergelijke functionarissen zijn altijd in functie. Zodoende is disciplinaire actie tegen deze figuur (mevrouw was geloof ik ex-PvdA kamerlid, en zou dus zeker beter moeten weten) op zijn plaats. De vergelijking met Wilders' eigen uitspraken gaat dus volkomen mank: een politicus heeft geen plicht neutraal te zijn (eerder het tegendeel). En wat de vrijheid van meningsuiting betreft: we hebben in dit land de vervelende gewoonte wel massa's rechten vast te leggen, maar nooit t.o.v. wie die rechten gelden. vrijheid van meningsuiting is een recht dat geldt t.o.v. de staat in strafrechtelijke zin. De staat mag geen represailles uitvoeren louter vanwege iemands mening. De staat mag echter wel degelijk eisen dat haar werknemers loyaal zijn aan het staatsbestel - daar hebben we ook een ambtseed voor, en dat beperkt in arbeidsrechtelijke zin wel degelijk de vrijheid van meningsuiting. Een politiefunctionaris moet en plein publiek geen politiek standpunt innemen, dat is hij verplicht aan de aard van zijn functie. Dit geld niet voor een kamerlid (of Buba-directeur, voordat we die erbij gaan halen). Geert heeft hierin dus gewoon gelijk.

Dus wie een belangrijke publieke functie vervult moet zijn/haar woorden over de 'niet zorgvuldig zijn woorden afwegende Wilders' zorgvuldig afwegen.

Als ik Isser zonder enige feitelijke onderbouwing een fascist noem dan is dat een belediging, idem dito als ik dat zeg van DDS. Niemand hoeft een dergelijke belediging te slikken, dat heeft niets t maken met vrijheid van meningsuiting. De kritiek op de PVV is vaak dat het een eenpersoon organisatie is, dus per definitie beledigt mevrouw Dijksman dan Wilders. Als mevrouw bedoelde te zeggen dat het gedachtengoed van de PVV fascistisch is dan is ze aan het haatzaaien tegen de aanhangers van die partij, uitgaande van de vooronderstelling dat feitelijk onderbouwing ontbreekt. Wilders heeft voor zijn vergelijking natuurlijk het voordeel dat de Koran tal van passage en voorschriften telt die corresponderen met fascisme en dat sommige aanhangers van de Islam zich in de praktijk ook gedragen als fascisten.

@Mar: Dat geldt natuurlijk niet voor de functie die Wilders vervult. Die is immers uniek.

@Adrie: "zonder enige feitelijke onderbouwing" Feitelijke onderbouwing om Vogelaar 'knettergek' te noemen, ook nog in een forum waar ze geen weerwoord kan geven? Feitelijke onderbouwing om Bleker 'zeurpiet' te noemen? Allemaal scheldwoorden. Moeten we scheldwoorden dan in categorieën gaan indelen, of geldt gewoon voor Wilders dat hij mag schelden? Laat het duidelijk zijn dat ik niet achter deze politiechef sta. Maar ik heb wel een hekel aan hypocrisie.

Er is , me dunkt, nogal wat verschil tussen een politicus en een ambtenaar die instaat voor de openbare veiligheid. Begrijp je dit niet? Ook goed. Laat dan de legerleiding in naam van de vrije meninsuiting ook maar aan politiek doen op zijn Turks. Met staatsgrepen "om het behoud van de grondwet (en dus van de rechtsstaat) te waarborgen". Begrijp je het nu?

Hoe kan de politie waakzaam en dienstbaar zijn jegens 1,5 miljoen fascisten, Isser. Dat krijg je als je discrimineert bij overheidsbanen. Kijrg je incompetenten linkse trollen in bepalende functies.

"Ten tweede bevreemd het mij dat Wilders, die de islam fascistisch vindt en dat ook uitdraagt, nu de mond vol heeft over een ander die iets anders fascistisch vindt in een andere context" Dus als je een banaan krom noemt, moet een ander een appel ook krom mogen noemen? Ja, logisch toch.

@ Mar Er is een verschil tussen het uitoefenen van een publieke functie (politiechef Dijksman) en het vervullen van een politieke rol (volksvertegenwoordiger Wilders).

Op de website van de Telegraaf staat een foto van die mevrouw. Ook zónder die foto was het voor mij al een open vraag, of zij wel helemaal doorhad wat het woord 'fascisme' inhoudt ( wat op het gemiddelde politiebureau rondloopt.... of liever... zit... zal vast wel niet in één keer het VMBO gehaald hebben), maar na het zien van dat prentje bekruipt mij een licht gevoel van medelijden. Zo'n dame herhaalt toch gewoon wat ze al een paar jaar in haar krant ( Spits... Metro...) leest? Weet zij veel? Ik moet echter toegeven dat ik, zodra dit bekend werd, een overweldigend verlangen voelde om haar een s.o. te laten maken. Vraag 1: Wat betekent het woord 'fascisme' ( minstens 10 zinnen, s.v.p.). Vraag 2: Noem minstens 10 punten uit het partijprogramma van de PVV en toon aan, dat die onder fascisme vallen. En mocht zij een onvoldoende halen, dan datzelfde s.o. ook aan haar superieuren geven ( ongeacht of dat nu allochtonen, vrouwen, invaliden zijn). Het is altijd prettig om te weten door wie men (niet) beschermd wordt en wie de regels van de thans zo hoog geprezen rechtsstaat ( niet) handhaven.

@floor waaruit leidt jij af dat deze persoon een vrouw is. Er zijn daarvoor op de foto geen aanwijzingen voor te vinden

@ Mar + Esther Er is een verschil tussen het uitoefenen van een publieke functie (politiechef Dijksman) en het vervullen van een politieke rol (volksvertegenwoordiger Wilders).

Ik vind dat deze ongelofelijke zeurpiet nu toch werkelijk knettergek geworden is! “Houd op met het demoniseren van 55000 politieambtenaren!” zou ik hem willen toeroepen, maar dan zou ik net zo manipulerend bezig zijn als dit heerschap, die zichzelf graag verward met zijn 1,5 miljoen kiezers. Natuurlijk vrijheid van meningsuiting. Natuurlijk zijn commando's of befehlen van Wilders om iemand op staande voet te ontslaan onacceptabel. Deze ziek man mag dan in een beklagenswaardige 24/7 “gevangenis” moeten leven, dat geeft hem geen recht als een soort dictator zijn “volk” te bespelen met zijn twitter uitbarstingen. Voor wat de inhoud betreft beste Wilders: lees de omschrijving van fascisme in wikipedia er nog eens op na en besef dan dat de (weliswaar democratisch gekozen) PVV op meer dan de helft van de 10 kenmerken toch wel aardig scoort. (in volgende bijdragen zal ik me weer genuanceerder opstellen, maar als Wilders zich opstelt als een schreeuwlelijk kan dat niet onbeantwoord blijven)

@Adrie Als we die maatstaven gaan hanteren, dan heeft Wilders al vele malen de aanhang van de PvdA, CDA, D66 of wel de rest van Nederland buiten zijn eigen aanhang beledigd.

Een politiechef hoort geen politieke uitlatingen te doen, zegt Floor. In elk geval niet in de hoedanigheid van politiechef en in het openbaar, zou ik daar aan toe willen voegen. Maar die Dijksman is niet de eerste politiechef die met deze ongeschreven regel (of zou het zelfs een geschreven regel zijn?) een loopje neemt. 't Is ook wel moeilijk. Je hebt zo'n mooie functie en je vindt dat je vanwege je positie en ervaring toch echt heel goede en gefundeerde meningen hebt. Het zou toch fijn zijn als heel veel mensen kennis namen van jouw goede en gefundeerde meningen en dat ze daar bovendien ook goed naar luisterden; daar zou de wereld op vooruit gaan, want het zijn toch meer dan zo maar meningen; jij bent politiechef, jij kunt het weten. Dan is het toch wel verleidelijk om met je meningen de openbaarheid te zoeken en er extra gewicht aan te verlenen door vooral niet onvermeld te laten dat je politiechef bent. Persoonlijk ben ik van deze politiechef niet erg onder de indruk. Wat bedoelt ze met "fascistisch" als ze de PVV fascistisch noemt? Heeft ze PVV-knokploegen in Assen of Meppel gesignaleerd?

Ik snap niets van uw woede, PetervL. Of hoort u soms ook bij de menigte, die eigenlijk vindt dat men van Wilders de godganse dag en via alle media rottigheden en leugens mag vertellen ( volksvermaak voor dombo's, immers) en dat de man niets terug mag zeggen? U hebt kennelijk nog geen idee wat een groot politicus die man in feite is. Hij torent letterlijk en figuurlijk boven het roddelende en konkelende en vuilspuitende klootjesvolk uit. Dat is trouwens ook de voornaamste reden dat zij zo nijdig op hem zijn. Jaloezie... héél veel jaloezie....zit daarachter en woede om hun eigen onbekwaamheid. In het buitenland kennen heel veel mensen Geert Wilders. Maar wie in het buitenland kent Alexander Pechtold of Femke Halsema? Er is net een dik boek over Wilders geschreven door meindert fennema. Ik zit dat nu te lezen en raak nog meer onder de indruk van Wilders dan ik al was. Wie schrijft er een boek over Ab Klink of over André Rouvoet? Zeggen de wakkere mensen in Duitsland, dat ze een tweede Ab Klink of Jan Schinkelshoek nodig hebben? Nee, meneertje... want daarvan hebben ze er al een kleine tienduizend veel té goed betaalden rondlopen.... om over de grijze menigte in de EU nog maar te zwijgen. Ze verlangen naar een tweede Geert Wilders! Grote staatslieden worden, in welke tijd ze ook leven, door oproer van minderen begeleid. Daar zit iets tragisch in... niet voor die staatslieden ( want die zijn met belangrijkere zaken bezig) maar voor de tijdgenoten, die niet in staat zijn kwaliteit te herkennen... of alleen maar onbewust... wat zich dan dus uit in haat en dom gescheld.

Ik denk dat er veel linkse-activisten in de boeien zijn geslagen nadat ze de politie "fascistisch" genoemd hebben. Mevrouw de korpschef zou dan ook beter op haar woorden moeten letten.

Deze mevrouw deed deze uitspraak -duidelijk- op persoonlijke titel en niet beroepsmatig (via twitter.com/grotedame), tussen tweets als: "Weer thuis ff tv aan op bed. Je kunt niet om de kok met cock heen. Was een lieve man. Zo liefdevol over zijn vrouw...." "Verjaardag van ilse vieren in hoogeveen vanavond." "Morgenochtend komt de slotenmaker zijn werk afmaken dus het is nu echt tijd om naar bed te gaan" Ze is vervolgens op de vingers getikt door de PvdA burgemeester Heldoorn. Dat is natuurlijk terecht, aangezien ze toch een publieke functie vervult. Spreken over ontslag daarentegen is absoluut niet aan de orde en compleet overtrokken. Ze moet simpelweg in de toekomst beter op haar woorden letten in publieke media als twitter. En wat doet Wilders? Hij gebruikt het hele gegeven dan om links eens flink aan te vallen. Dat gaat helemaal nergens over. Hoeveel mensen doen op persoonlijke titel op het internet geen sterk beledigende uitspraken over zowel links als rechts? Zullen daar geen mensen bijzitten die publieke functies vervullen? Zeker wel. En Wilders als volksvertegenwoordiger zou wel degelijk beter op zijn woorden mogen letten. Als hij zaken op minder extreme wijze had voorgesteld, niet inhoudelijk anders, maar wel qua taalgebruik, dan had hij misschien een paar zetels minder maar zat dat rechtse kabinet er wel al gewoon. Wilders heeft nog altijd niet die stap gemaakt van het laten vergroten van zijn achterban naar het toepassen van zijn standpunten. Dat valt me zeer tegen. Met name de tweet over Bleker, die steeds ferm achter de onderhandelingen heeft gestaan, was zeer misplaatst. Zeggen dat een politiechef niet onberedeneerd mensen fascist zou mogen noemen, en een Kamerlid wel lijkt me een scheidslijn die wordt verzonnen om Wilders te steunen. In beide gevallen grenst het aan laster, en in beide gevallen moet de spreker op zijn of haar woorden letten.

@Richard de IIe op 01 Sep 2010 om 11:51 U zegt tegen een politieagent die u gaat bekeuren voor parkeren op de stoep: Man, wat ben jij een zeurpiet. Kan je niet even op vakantie gaan of zo? Tien tegen één dat uw bekeuring nog hoger uitvalt of dat u op het politiebureau belandt.

Heeft dit land behoefte aan een districtschef die de hele dag twittert? In Drente is de criminaliteit misschien niet zo'n groot probleem waardoor ze het niet druk heeft, maar hoe dan ook laat deze mevrouw duidelijk zien dat ze vooral overbodig is.

Die Drentse tante is een vrouw. En net als in een huwelijk toestemming vraagt aan een baas. Als zij de baas is dan krijg je iets wat intuïtie word genoemd wat mannen niet hebben. De hoofdreden waarom ze in een woestijn geloof de helft waard is. Waar Geert tegen protesteert, maar door Gerda verkeerd begrepen word. Haar intuïtie verteld haar iets wat geen man begrijpt, dat zij regelmatig een opdonder nodig heb om gewoon te doen wat de man wil.

Ze heeft intussen haar tweets van de afgelopen dagen gewist. @Bas: Als ik Wilders was, zou ik zeggen dat als u een publieke functie vervuld u per direct ontslagen moet worden.

@Gielah: Ik wil u niet storen in uw Wilders verafgoderij en ik betaal net zo van harte mee aan zijn peperdure 24/7 beveiligingscipiers als aan de integratiecursussen voor Ali en Fatima. Wat mij stoort is zijn huichelarij. Als Wilders beweert voor “vrijheid van meningsuiting” te staan maar tegelijk probeert te verhinderen dat een Amerikaanse (moslim)cleric Nederland binnen mag om op uitnodiging een lezing te houden aan de Erasmus universiteit, dan HUICHELT hij. Als hij, zoals nu, misbruik maakt van zijn positie als leider in de landelijke politiek en vanuit zijn bunker een “opdracht” geeft om deze dame standrechtelijk te ontslaan, dan is dat ook een vorm van huichelen. Hij gunt anderen NIET het recht op vrije meningsuiting en zelden of nooit gaat hij op de inhoud van de beschuldigingen in. Al wordt ie wereldberoemd of wereld-berucht, ik beoordeel hem op zijn uitingen en op zijn daden en laat me niet bang maken door hem in zijn rol als twitterende hitser. Van een politiek leider verwacht ik meer niveau, beschaving en nuance. Zoniet, dan krijgt hij dat van mij ook niet. Mocht hij ooit veranderen, dan zal ik dat boekje ook nog wel eens lezen.

Volkomen eens met Doc P. Iedereen mag Wilders of de PVV voor facistisch uitmaken, maar voor hoge ambtenaren dat geldt juist niet . En trouwens ook niet voor rechters. Zij moeten in ieder geval de schijn van onpartijdigheid ophouden. Zo niet, dan politiseren zij hun ambt en vergeten ze dat zij hier, anders dan politici, niet verkozen zitten. Wilders mag roepen wat hij wil over de onwenselijkheid van een Tariq Ramadan aan de EUR, want hij spreekt als verkozen TK-lid. Trouwens, ook als burger zonder (hoge) ambtenarenpositie had hij mogen zeggen wat hij heeft gezegd. Van hypocrisie of huichelarij is dus totaal geen sprake. Ik snap werkelijk niets van de onlogische argumentatie van sommige reageerders en van de auteur van dit stukje.

Peter vl 1230 Ga jij nu eens in een moslim land op een universiteit een preek houden over het christelijke geloof .Zou je denken dat je daar de kans voor kreeg?

@alias: Dus u staat ervoor dat wij ons evenzo gedragen als de islamitische landen waar u zo'n kritiek op heeft? Laat die mensen gewoon praten, en vertel dan klinkklaar waarom ze het mis hebben, zou ik zeggen.

@Karel: "Van hypocrisie of huichelarij is dus totaal geen sprake." De hypocrisie bespeurde ik in de reactie van @Adrie, die zei: "Als mevrouw bedoelde te zeggen dat het gedachtengoed van de PVV fascistisch is dan is ze aan het haatzaaien tegen de aanhangers van die partij, uitgaande van de vooronderstelling dat feitelijk onderbouwing ontbreekt. Wilders heeft voor zijn vergelijking natuurlijk het voordeel dat de Koran tal van passage en voorschriften telt die corresponderen met fascisme en dat sommige aanhangers van de Islam zich in de praktijk ook gedragen als fascisten." Die daarbij dus het gedrag van Wilders goedpraat en tegelijkertijd dat van genoemde mevrouw veroordeeld, op basis van de achterliggende argumentatie, terwijl het gedrag feitelijk hetzelfde is. Dat ging dus niet over de relatieve positie in het publieke spectrum.

Het verschil is duidelijk: Wilders draagt argumenten bij die bewijzen da de islam fascistische trekken vertoont… en dat is niet zo moeilijk!

Als scheldwoord geef ik persoonlijk de voorkeur aan 'communist' boven 'fascist'. Met beide begrippen is de geschiedenis van de mensheid bezoedeld, maar het communisme heeft veel meer slachtoffers gemaakt dan het fascisme.

@Esther Over scheldwoorden..... Zoekt u de woorden knettergek en zeurpiet maar eens in deze zeer uitgebreide lijst. http://www.taalkabaal.nl/scheldwoorden/index.php

@toetssteen: scheldwoord: lelijk woord waarmee men iemand uitscheldt [iemand] uitschelden: beledigende woorden zeggen tegen [iemand] Bron: Prisma Handwoordenboek Nederlands

Dat Geert Wilders dit zegt, zegt hij als PVV leider. Deze mevrouw moet neutraal blijven want ze is politieagent en die zijn er voor iedereen! Anders oppstappen en dan dat PVDA geleuter laten horen, ook goed!

@toetssteen http://www.encyclo.nl/begrip/ZEURPIET

Ik vind de PVV-aanhanger een 1. zeurpiet herkauwer, jengelaar, kwezel, kwezelaar, lijzebet, zeikerd, zeur, zeurkous, pezewever, zageman, zanik, zeveraar ' Gevonden op http://www.woorden.org/woord/zeurpiet

Toch dan nog maar even. 10 kenmerkende eigenschappen van fascisme (bron Wikipedia). 1. Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen. Wilders: Ja Islam: Nee 2. Het fascisme minacht contemporaine conservatieve instellingen. Wilders: Ja Islam: Locatie-afhankelijk. In Nederland? Volgens mij niet, maar bewijs maar. 3. Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, in zoverre dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde. Wilders: Nee Islam: Ja, wat betreft de fundamentalistische islam 4. Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven. Wilders: Ja Islam: Tsja. Niet bepaald. Er is niet -een- leider van de Islam, en de ulema die ik hier door PVV'ers als autoriteit heb horen bestempelen zijn met meerdere, en zijn het onderling ook niet overal over eens. 5. Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur. Wilders: Nee Islam: Fundamentalistische, ja. 6. Het fascisme streeft naar de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties. Wilders: Nee Islam: Nee, zelfs de fundamentalistische, niet volledig. Wel gedeeltelijk, maar Wilders ook. 7. Het fascisme is extreem nationalistisch. Wilders: Ja, hoewel je dat kunt laten afhangen van wat 'extreem' betekend, maar ik zou zeggen ja. Islam: Nee. De natie is ondergeschikt aan het geloof. 8. Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten. Wilders: Ja. (Strijd tegen de tsunami van islamisering) Islam: Nee. De natie is ondergeschikt aan het geloof. 9. Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse. Wilders: Nee Islam: Nee 10. Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen. Wilders: Nee Islam: Nee (Bij beide nee, vanwege het woordje 'alle') Eindscore (aantal keren ja): Wilders: 5 Islam: 2 (4 als we bij de twee vragen over nationalisme 'religie' lezen voor natie) Laten we nu dus vooral ophouden met de hypocrisie te roepen dat de een wel mag schelden voor fascist en de ander niet, omdat het zogenaamd onderbouwd is. Het is allemaal niet fascistisch. Geen van beide groepen komt voorbij de helft van de punten.

@Mar Wat het woord nog niet automatisch een scheldwoord maakt. Scheldwoord is een benaming die opgenomen is in de lijst van scheldwoorden. @Esther Ook hier: in mijn woordenboek tref ik het woord scheldwoord aan. Vrij logisch tenzij u de pagina eruit trekt. Het zegt dus helemaal niets. Als mijn kinderen vroeger dreinden, noemde ik hen zeurpieten. Bij mijn weten is dat nooit als beledigend ervaren. Eerder als de waarheid.

@Esther op 01 Sep 2010 om 15:32 Kul.

@J.F. Besseling "Als scheldwoord geef ik persoonlijk de voorkeur aan ‘communist’ boven ‘fascist’. Goh, wat wilt u hiermee zeggen, dat een fascistisch martelwerktuig net wat lekkerder ligt dan een communistisch exemplaar? Gewoon grote zwets J.F., u wilt u onversneden rechtse hokjesdenken hier een onbestaanbare vergelijking neerzetten. links = communisme dus altijd erger dan rechts = fascisme. Middeleeuws en achtergestelde vergelijking, in beide systemen wil niemand leven en gun je geen hond. Hadden we bij het fascisme echter nog het geluk dat het een beperkt aantal jaren heeft mogen huishouden, tegen het communisme doen we nog steeds niets. Die teller tikt ondertussen nog lekker door. Ik hoop maar dat u zo verstandig bent om communistische waren uit de volksrepubliek China nooit aan te schaffen.

@toetssteen: "Het zegt dus helemaal niets." Het zegt dat u zich erin vergist dat scheldwoorden op een lijst zouden moeten staan.

Aardige exercitie, met Wikipedia in de hand gaan aantonen dat er meer grond is om Wilders fascistisch te noemen dan om de Islam fascistisch te noemen. Waar Wikipedia allemaal niet goed voor is. @Ulbricht, ik had iets heel anders in de opmerking van Besseling gelezen. "Fascistisch" heeft doorgaans geen precieze betekenis maar wordt als scheldwoord gebezigd om tot uitdrukking te brengen dat men iets of iemand in de hoogst mogelijke mate verwerpelijk vindt. Dat het woord "fascistisch"deze betekenis heeft gekregen en het woord "communistisch" niet is in zekere zin toevallig, want, zoals je zelf ook zegt, het fascisme en het communisme zijn geen van beide erg prettig geweest en wanneer de vergelijking wordt gemaakt op basis van aantallen omgebrachte mensen in naam van deze ideologieën, dan kon daar inderdaad wel eens uit voortkomen dat het fascisme nog gunstig afsteekt bij het communisme. @Esther, moet ik uit jouw bijdragen begrijpen dat je scheldwoorden als "zeurpiet"of "knettergek" in dezelfde mate beledigend acht als "fascist"of "fascistisch"? Zou het kunnen dat je je teveel door wikipedia laat leiden? Ik hoef woordenboeken noch wikipedia raad te plegen om te weten dat "fascistisch" toch wel van een iets andere orde is dan "knettergek".

@Ulbricht Ter geruststelling: ik gebruik nooit scheldwoorden. Maar terwijl we met communisme vrij duidelijk weten wat we er onder moeten verstaan, moet je toch Jacques de Kadt hebben gelezen om een idee te hebben wat fascisme wel en niet is.

@DSV: "Kul" Ja, dat was inderdaad de opzet. Kul om de islam fascistisch te noemen, kul om de PVV fascistisch te noemen. Kul om te roepen dat het ene wel terecht is en het andere niet. @kees rudolf: "Aardige exercitie, met Wikipedia in de hand gaan aantonen dat er meer grond is om Wilders fascistisch te noemen dan om de Islam fascistisch te noemen." Feitelijk toont het alleen maar aan dat het in geen van beide gevallen om fascisme gaat. De precieze score doet me vrij weinig, aangezien het sowieso duidelijk is dat het in geen van beide gevallen om fascisme gaat. Het islamisme, of fundamentele islam, zoals je wilt, is een politieke ideologie, strijkt niet met onze westerse cultuur, maar laten we het gewoon islamisme noemen en geen fascisme. En laten we vooral elkaar hier in Nederland ook niet voor fascist uitschelden. "...moet ik uit jouw bijdragen begrijpen dat je scheldwoorden als “zeurpiet”of “knettergek” in dezelfde mate beledigend acht als “fascist”of “fascistisch”?" Nee, absoluut niet. Maar de vraag is of het er toe doet in welke mate iets beledigend is, als het gezegd wordt met het doel om te shockeren of te beledigen. Er was geen enkele noodzaak en het diende geen enkel constructief doel voor Wilders om die termen te bezigen, hij heeft zich echter een manier van uitdrukken aangemeten die om de een of andere reden door zijn aanhang wordt omarmd omdat hij 'direct' is, terwijl de gemiddelde Nederlander met de nek zou worden aangekeken als men zich zo opstelde tegenover de omgeving. Mijn grootste probleem hiermee is dat Wilders zich met deze manier van praten, en met deze manier van discussiëren zover van de andere partijen heeft afgezet dat we mijns inziens daardoor nog geen regering hebben. Wat is de zin van het roepen dat Erdogan een 'total freak' is, dat Bleker een 'zeurpiet' is, en het wegzetten van een oud-minister als 'knettergek'. Bij Wilders is er een patroon van beledigen, of het nu zachte of harde beledigingen zijn (ze zijn er volgens mij beide). En dan roept hij als er één incident is waarbij een politiechef op persoonlijke titel zijn partij beledigd (een harde belediging) meteen om haar aftreden, daarbij niet te negeren dat ze van PvdA-komaf is. De balans is dan wat mij betreft ver te zoeken. En woordenboeken en Wikipedia: er wordt beweert dat het terecht is dat Wilders de islam fascistisch noemt, en er wordt beweert dat scheldwoorden op een lijst zouden moeten staan. Kom zeg. Het ergste scheldwoord wat men tegen mij zou kunnen gebruiken is een specifieke naam (die ik hier niet zal noemen). Dat zal voor heel veel andere mensen niet beledigend zijn, maar voor mij wel. Het is enorm subjectief. Natuurlijk zit Wilders in een vreselijke situatie, met alle bedreigingen en bewaking, maar hij gaat nog altijd zelf over zijn eigen reacties. Daarmee praat ik de tweet van mevrouw niet goed, maar het doel heeft nog nooit, en zal ook nooit de middelen heiligen.

Maar de fascisme is ook gewoon per definitie iets naars, communisme is in de basis een ideoligische stroming waar niets kwaads in de term zit. Dat daar misbruik van wordt gemaakt omdat er vrijwel altijd een dictator en een totalitair systeem uit volgt doet daar verder niets aan af. Zo is dat ook met nationaalsocialisme, daar is an sich helemaal niets mis mee, maar toch hebben we daar ook voorbeelden van dat het mis is gegaan. Aan de andere kant hoef je als fascist nog niet eens iets strafbaars te hebben gedaan dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld racist, anti-semiet en landverrader. Op het moment dat je dat over iemand zegt impliceer je dat iemand een strafbaar feit heeft gepleegd.

Wat een volstrekt bizarre stelling!!! Dus als iemand zich aan mijn kind heeft vergrepen en ik noem m een pedofiel, dan moet ik blijkbaar maar accepteren dat hij mij ook een pedofiel noemt. terwijl ik niks gedaan heb?? Doen feiten er eigenlijk nog iets toe in deze visie van Isser??

'Communistisch' wordt tegenwoordig nauwelijks nog als een scheldwoord ervaren, aangezien datgene, wat de linkse kerk tegenwoordig gelooft en uitdraagt in feite heel dicht bij het communisme komt... maar wat alleen niet zo heet. Zodra het communisme officieel niet meer bestond, werd het westen in feite communistisch.... en gedroegen ook alle media zich communistisch. Voor communisten ( of ze zich nu zo noemen of het in feite zijn) is er niets ergers dan fascisme. En wat zien we? Iedereen die de communistische ( socialistische, linkse) ideologie NIET aanhangt, wordt onmiddellijk tot fascist gebombardeerd. Leden van de linkse kerk, geheel en al doordrongen van de ( valse) aanname, dat alleen links maar fatsoenlijk en menslievend en solidair is... raken heel snel van slag en in verwarring zodra zij bemerken, dat niet iederéén in de linkse idealen en praktijken een opmaat tot het paradijs ziet. Vrijwel automatisch braken zij dan termen uit als rechts-extreem, xenofoob, racistisch, fascistisch en discriminerend. Blijft de prangende vraag, waarom zij dat soort ongezellige etiketten niet op islamieten plakken. Dat is niet alleen angst en gehechtheid aan een onbelemmerde toestroom van brandstoffen. Nee... hij/zij herkent in de islam zo ongeveer dezelfde expansieve ideologische trekken als die hijzelf bezit en hetzelfde ongeduld met mensen, die vrijheid van niet-linkse en niet-islamitische meningsuiting opeisen. Daar beginnen zij onmiddellijk te zalven dat 'vrijheid natuurlijk niet ongelimiteerd kan zijn' en dat 'vrijheid door verantwoordelijkheid dient te worden ingekaderd' of meer van dat soort flauwekul. Dat dit geen respect voor gódsdienst is , maar wel degelijk respect voor een verwante ideologie ,kan men onmiddellijk zien, als men de houding van links naar de islam toe even vergelijkt met de houding van het communisme-dat-geen-communisme-heten-mag naar bijvoorbeeld orthodoxe Joden en orthodoxe christenen toe. Niks te warme gevoelens voor godsdienst dan... Onmiddellijk vloeien je dan woorden als 'archaïsch, fundamentalistisch, uit de tijd, Staphorster-variant' en meer van dat fraais tegemoet. Ergo: de linkse kerk is een communistisch-achtige ideologie, diep van binnen verwant aan de islamitische ideologie, met alle dictatoriale en eenheid en aanpassing eisende trekjes daarvan, met een diepe afkeer van alles, wat echte godsdienst is en van alles wat rechts en liberaal is.

Leuk, een doe het zelf test! http://www.anesi.com/fscale.htm

Wat jammer, een goede discussie, maakt Gielah het weer vies en vals.

@Toetssteen: grappig: Ik scoorde 2,87 "You are a liberal airhead." Lijkt me een vrij correcte test :-D.

@Esther, Dank voor de reactie, waaruit ik afleid dat we het in grote trekken eens zijn. Kanttekening: "total freak", "zeurpiet", "knettergek"e.d. zijn eigenlijk meer voorbeelden van "wat wel onparlementair taalgebruik wordt genoemd. Maar onparlementair taalgebruik komt in het parlement wel degelijk geregeld voor en Wilders is niet de enige die zich daaraan bezondigt. In Nederland is het misschien iets minder usance dan in onze buurlanden, maar Wilders is beslist niet de enige die zich geregeld "onparlementair"uitdrukt. Daarmee zeg ik niet dat ik een liefhebber van onparlementair taalgebruik ben. ik vind het fijn als mensen het keurig weten te houden. Anderzijds kan iemand zich keurig uitdrukken maar intussen toch diep beledigend zijn. Van subtiele insinuaties in keurige taal ben ik evenmin liefhebber. Iemand een fascist noemen is natuurlijk een grofheid. Maar je kunt ook d.m.v. een geleerd vertoog in keurige taal iemand op subtiele wijze met fascisme in verband brengen, wellicht zelfs zonder het woord "fascisme"te laten vallen. Veel doeltreffender, veel vileiner. Eigenlijk afkeurenswaardiger dan een verbale grofheid, als je het mij vraagt.

@Willie De eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik uitkwam bij: a true Americain. In het midden van alzo. Inderdaad, ik vond het een correcte test.

@ Toetssteen: Leuke test. Ik kwam uit op 3.1666666 enz., hetgeen ook neerkwam op 'a true American'.

--'Daar beginnen zij onmiddellijk te zalven dat ‘vrijheid natuurlijk niet ongelimiteerd kan zijn’ en dat ‘vrijheid door verantwoordelijkheid dient te worden ingekaderd’ of meer van dat soort flauwekul.'-- Hier zit hem de kern van uw betoog naar mijn idee. En de fout van een bepaalde wijze van denken. Vrijheid kan naar mijn idee ongelimiteerd zijn, zolang het maar niet de grens der tolerantie overschrijdt. Die tolerantiegrens ligt naar mijn mening daar waar getreden wordt in de rechten van anderen. Wat die rechten zijn ligt besloten in de wet. Dus als er bepaald is dat stelen fout is en iemand doet dat toch, kan hij (of zij) zich niet beroepen op tolerantie. Dan krijgt hij of zij te maken met de wet. Wij stellen mannen en vrouwen gelijk aan elkaar, mooi, dus erft een vrouw het volle pond. Wij stellen dat een homoseksueel dezelfde rechten heeft als elk ander individu (volkomen terecht) dus degeen die dat betwist, heeft een probleem met de wet. En dan even terug naar het begin. De homoseksueel mag dus hand in hand lopen met zijn partner. Hij of zij hoeft dus helemaal niet verantwoordelijk te zijn voor de gevolgen die kunnen ontstaan als bepaalde individuen het hier niet mee eens zijn.

@Gielah Ik kwam ietsjes 3.2333 ect. uit. Valt dus best wel mee met ons ;).

Vrouwen die zo lelijk zijn , moeten gewoon met een ouwe arabier trouwen voor z'n verblijfsvergunning, en verder vooral met hun pica uit de krant blijven. Goddamn, waarom zou zo'n lelijke big de aandacht trekken? (ik maak even gebruik van mijn recht op enz....) Trouwens wel weer duidelijk waarom de Nederlandse politie net zo goed is als die van Burkina Fasso. Wat een geit zeg.

I had a desire to begin my organization, nevertheless I didn't earn enough amount of cash to do that. Thank heaven my close friend recommended to utilize the loan. Thus I received the auto loan and realized my desire.

Toets 3,9 You are disciplined but tolerant; a true American. Alleen weet ik zeker dat al mijn antwoorden precies andersom waren als dat gewenst was om op dit niveau te komen, en dat mijn motivatie om er te komen, nog veel erger was dan bedoeld!

Zo is het... helemaal mee eens. Wat uw laatste zin betreft ( ' hij of zo hoeft dus helemaal niet verantwoordelijk te zijn voor de gevolgen die kunnen ontstaan als bepaalde individuen het hier niet mee eens zijn' ): dat geldt natuurlijk ook voor de vrijheid van meningsuiting. Wilders geeft zijn mening. Mensen beginnen daarop te reageren... geschokt... woedend... of hun ogen gaan daardoor open... of zij besluiten dat een en ander nu maar eens aan banden gelegd moet worden of helemaal afgelopen moet zijn. Dit bevalt de overheid niet, die de ellende, waarover Wilders iets zei, immers zelf veroorzaakt heeft of gewild heeft of om een alleen aan hen bekende reden tolereren wil of doodzwijgen wil. Wat zien we nu gebeuren? Een rechtszaak tegen Wilders. Hun argument: Wilders maakt dat er méér mensen gaan spreken en denken als hij. Maar ook als dat zo is..... hij is niet verantwoordelijk voor wat anderen met zijn woorden doen. Als anderen door hem een hekel aan moslims krijgen ( wat volgens mij niet kan, maar goed...) dan nog zijn die mensen zelf verantwoordelijk voor dat een-hekel-krijgen-aan... en niet hij. Volkert van der Graaff werd toch ook niet onschuldig verklaard doordat hij zo braaf gehoorzaamde aan wat de dames en heren politici en journalisten in 2002 suggereerden te doen? Hij was en bleef verantwoordelijk.... en ik heb nog geen rechtszaken tegen genoemde politici en journalisten langs zien komen. Dus die rechtszaak tegen Wilders is helemaal niet bedoeld om die 'arme' moslims te beschermen tegen het een en ander ( ze komen en blijven hier niet voor niets maar wát graag, tenslotte...) maar om de aandacht, die hij op het wanbeleid van de overheden én de dreiging van de wereldislam - met wie de overheden om de een of andere reden samenwerken - tot zwijgen te brengen. Intimidatie dus. Intimidatie die veel te ver gaat en die op de overheden zelf terugslaat- en die aan iedere oprechte Nederlander, van welke politieke kleur ook - een groot en zeer gemeend 'NEE' ontlokt. Want ieder is en blijft zelf verantwoordelijk. Geen rechter trapt dan ook in het argument: 'Ik had verkeerde vrienden'.

@ Toetssteen: ik heb op uw reactie van 19.17 uur geantwoord.... maar dat bleef ergens in de spamfilter hangen. Tussen nu en middernacht zal het wel geplaatst worden.

@Zande Ja hoor, jij weer! Tuurlijk weet ik ook wel hoe dat soort testen werkt! Maar ik neem aan dat je even eerlijk blijft hè! Anders ben je hooguit jezelf aan het bedriegen. Dat mag wat mij betreft, vrijheid blijheid, maar ik wens voor mijzelf eerlijk te antwoorden. Misschien is dat een constructiefout in mij, wellicht indoctrinatie van mijn ouders. Maar ach, de oude Perzen vonden liegen het meest verachtelijke wat een individu kon doen en dat droegen ze over aan hun kinderen. Tja, nu ik dit zeg, mag ik hopen dat in het huidige Iran de wijze woorden van de Pers nog leven.

@Gielah Ik heb tamelijk slechte ogen als ik iets moet lezen. Mijn beeldscherm staat nu max! Ideaal! Ben dan ook degeen die me op deze mogelijkheid attendeerde zeer dankbaar. ctr. + Sinds ik met een kinderlijk 'zelf doen', me ontworstelt heb aan mijn secretaris, help ik bij grote regelmaat van alles om zeep. Maar ik zal het leren! Hoop voor ik ingehaald word door de kleinkinderen :)

@kees rudolf: "Veel doeltreffender, veel vileiner. Eigenlijk afkeurenswaardiger dan een verbale grofheid, als je het mij vraagt." Akkoord.

@toetssteen: Leuke test. Ik kwam uit op 2.06 (liberal airhead). Laagste van de mensen hier tot nu toe, zo te lezen.

Noop Toets, ik lieg nooit, en zeker niet tegen mezelf,... Maar valt die uitslag buiten de toon, misschien heb ik iets verkeerd gedaan? Ik test nogmaals.

Toets Nog iets consciëntieuser de test gedaan, en kom nog steeds op 3,8. Is dat erg?

Lijkt hier A7 wel

@Zande Neuh, je zit toch in het middenvak. Ik bedoelde alleen te zeggen dat je dit soort tests kunt manipuleren omdat je weet welke antwoorden ect. ect. Ik heb dat niet gedaan, Esther idem, jij idem. Samenvattend: we zijn helemaal niet extreem. Laat staan het f. woord.

Verdorie, laat ik nou ook een liberal airhead zijn! Stomme test!

3,21? Vrij vertaald Ullie is een rechtse bal. Stomme test, klopt niks van