Pachauri
The time passed some while ago in which Pauchari ceased to be an asset to the IPCC and became a liability.
Geoffrey Lean
De klimaatsoap gaat onverminderd door. In deze episode staat de toenemende druk op Pachauri om het estafettestokje maar aan een ander over te dragen centraal.
In het kamp van de warme broederschap (zoals 'Woedende kok' die pleegt te noemen) wordt daar verschillend over gedacht. Enerzijds zijn er de Britse groenen – traditioneel zijn vrienden! – die vinden dat hij maar beter kan vertrekken. Ook in het IAC-rapport kan men tussen de regels door lezen dat het tijd is voor Pachauri om andere uitdagingen tegemoet te treden.
Anderzijds zijn er degenen, zoals Tom Burke, adviseur van de Britse regering, die van mening is dat Pachauri moet aanblijven:
It's important not to give a trophy to sceptics.
In het klimaatsceptische kamp zijn de meningen eveneens verdeeld, maar dan om andere redenen. Velen vinden dat de faux pas van Pachauri niet door de beugel kunnen en dat hij daarom dient af te treden. Maar anderen, waaronder ondergetekende, vinden dat het optreden van deze brekebeen gunstig is voor de klimaatsceptische zaak. Immers, Pachauri heeft (naast Climategate natuurlijk) in korte tijd de verbreiding van de klimaatscepsis onder brede lagen van de bevolking meer goed gedaan dan het serieuze wetenschappelijke werk van de klimaatsceptici gedurende tientallen jaren. Laat hij dus vooral dóórgaan met zijn goede werken. Er is m.i. geen betere optie om de invloed van het IPCC te marginaliseren.
Maar het zal er om gaan spannen. Roger Harrabin van de BBC, die in Engeland een vergelijkbare rol speelt als apostel van het broeikasevangelie als Martijn van Calmthout (VK) in de lage landen, schrijft daarover:
Dr Pachauri's future could be decided at the next IPCC meeting in South Korea Several environmentalists, UK MPs and scientists has called for the resignation of Rajendra Pachauri, chair of the UN's climate science body.
Dr Pachauri, head of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has in the past been criticised by climate "sceptics". They have claimed that some of his comments had become politicised. Pressure increased recently when a report recommended that IPCC chairs serve only a single term of office. Dr Pachauri has yet to comment on the matter. [Noot HL: Niet waar. Heeft hij al gedaan. Hij wil aanblijven.]
The IPCC chair is into his second term and several leading scientists and green thinkers contacted by BBC News say he should quit now. The list includes Tim Yeo, chairman of the all-party Commons Climate and Energy Committee and Mike Hulme a former IPCC lead author. Mr Yeo told BBC News: "Dr Pachauri has become a liability - he is now causing more harm than good. Climate science needs a guarantee of utmost reliability, and Dr Pachauri can no longer guarantee that. It would be as well if he stepped aside."
Professor Hulme said: "Whatever merit his leadership of IPCC has had in the past, Dr Pachauri is unfortunately now associated with controversy and error in the IPCC AR4."
En zo gaat Harrabin nog een tijdje door. Hij concludeert:
The BBC understands that if Dr Pachauri is determined to hang on to the job, his post is safe for a while at least. A UN source said developed countries were keen to strike a deal on biodiversity, so would not be prepared to upset developing countries by calling for resignation of a high-profile Indian.
The question now is whether Dr Pachauri feels he is still serving the best interests of the IPCC, following such a negative reaction from British greens whom he may have considered to be his friends.
Lees verder hier.
Biodiversiteit? Ging het daarom? En wat houdt die overeenkomst over dat thema dan precies in? Men moet wel erg wanhopig zijn om de doelpalen op deze manier te verplaatsen. Ik ben inmiddels de weg kwijt.
Misschien onverwacht voor je
Misschien onverwacht voor je Hans, maar na het lezen van dit stukje vind ik dat jij de stem van klimaatverandering-ontkennend Nederland moet blijven.
NN, Humor NN! Dat kan
NN,
Humor NN!
Dat kan ik wel waarderen.
Hou maar op, Hans! Vergeefse
Hou maar op, Hans! Vergeefse moeite. RTL Nieuws heeft net een gletsjer in Groenland gevonden die smelt door een warme golfstroom. RTL is helemaal in de klimaatverandering maar zegt er voor de zekerheid maar niet meer bij waar het aan ligt. M.a.w. hoaxen ze vrolijk voort met de hype en het alarmisme maar dat een warme golfstroom in de oceaan zijn "trigger" al wel 10 jaar geleden kon hebben gehad vermelden ze er maar even niet bij...
Angst aanjagen is nog steeds
Angst aanjagen is nog steeds big business.
Hans, Ik stel voor om
Hans,
Ik stel voor om Pachauri te vervangen door een driemanschap: NN, Vellinga en Cramer. We weten dan zeker dat Nederland failliet gaat aan klimaatbijdragen, tegenhouden van wetenschappelijk onderzoek, het na-leven van de Kyoto-deal.
We stellen Jan Pronk voor als lobby-ist om bij het IPCC deze voordracht ewrdoor te krijgen. Groot voordeel is dat we dan kans maken op een groot AGW ( anti-C02 ) succers in Cancun. Zo kan Nederland-gidsland weer eens de blitz maken.
Dat is nog eens vooruitgang !!!
Geachte professor, Angst
Geachte professor,
Angst zit in de lezer, niet in de verschijnselen die beschreven worden.
Van Frikschoten, Als
Van Frikschoten,
Als eerste pagina van 'Het Vervolg' had de De Volkskrant vandaag weer een paginagrote paniekfoto van een afkalvende gletsjer, zoals gletsjers al een eeuwigheid plegen te doen. Niets bijzonders dus.
Daarin was een interview opgenomen met een zekere Ilija Trojanov, een romanschrijver. De interviewer, Peter Giesen, vroeg hem:
'Bent u niet erg zwartgallig over de onvermijdelijkheid van een klimaatcrisis? Er zijn ook wetenschappers die daaraan twijfelen.'
Trojanov: 'Er zijn minder klimaatsceptici dan neonazi's. Met neonazi's houd ik mij ook niet bezig. Er zijn houdingen die ik niet interessant vind. Je gaat toch ook niet serieus in discussie met een racist of een antisemiet?'
Verder commentaar overbodig.
Idd een grapje Hans, al hoop
Idd een grapje Hans, al hoop ik serieus dat je een keer stopt met het klakkeloos volgen van narren zoals Mockton. Alleen aan echte scepsis hebben we iets, zonder dat het uitmaakt in welk 'kamp' iemand zit.
Hans, Eens, met teksten
Hans,
Eens, met teksten als die van Trojanov is niemand gediend.
@NN Mockton, ook een goeie!
@NN Mockton, ook een goeie!
Waar heeft die NN het toch
Waar heeft die NN het toch steeds over? Mensen die klimaatverandering ontkennen. Ik ben er persoonlijk nog nooit een tegengekomen. Wel weet ik dat er een machtige lobby bestaat die een recept in handen zegt te hebben waarmee we geheel naar wens “het klimaat” van 20, 30 of 50 jaar terug kunnen halen, of meent de klimaatverandering een halt toe te kunnen roepen. Vaak zijn dat dezelfde mensen die menen dat je het zo kunt regelen dat er iets ontstaat dat je een “eerlijk klimaat” zou kunnen noemen.
Heeft u het ooit zo zout gegeten?
Angst aanjagen is nog steeds
Angst aanjagen is nog steeds big business.... Yep , prof . Frik 20:04 ..Dat heeft de PVV ook goed begrepen ...
@Hans We weten uit welke
@Hans
We weten uit welke hoek het komt en wat je daarmee verwachten kan. Het blijft van een onbeholpen gebrek aan inzicht om klimaatsceptici te vergelijken met een nationaalsocialistische stroming. Gelukkig zijn er dossiervreters als u die wèl de Azijnbode kopen om ons over zulke kletspraat te berichten en waarvoor mijn grote waardering en dank.
@ Labohm wilt u svp deze
@ Labohm
wilt u svp deze laatste alinea toelichten?
"Biodiversiteit? Ging het daarom? En wat houdt die overeenkomst over dat thema dan precies in? Men moet wel erg wanhopig zijn om de doelpalen op deze manier te verplaatsen. Ik ben inmiddels de weg kwijt."
ik begrijp dit niet;
@ Jan Paul van Soest op 25
@ Jan Paul van Soest op 25 Sep 2010 om 22:47 #
ik vind het wel een goede tekst van Trojanov:
‘Er zijn minder klimaatsceptici dan neonazi’s. Met neonazi’s houd ik mij ook niet bezig. Er zijn houdingen die ik niet interessant vind. Je gaat toch ook niet serieus in discussie met een racist of een antisemiet?’
als je de kwalificatie neonazi wat ruimer neemt overlapt dit begrip min of meer dat deel van de Nederlandse bevolking dat ook echt klimaatsceptisch is;
ik zou me niet zo druk maken hierover; als je bijvoorbeeld het met ziekelijk leedvermaak doordrenkte cynisme van Labohm in ogenschouw neem (- laten we brekebeen Pachauri maar aanhouden, dan komen er meer sceptici - ) dan lig ik niet zo wakker van de uitspraak van die russische anti-fascist;
Lees ik dit goed? Is een
Lees ik dit goed?
Is een neo-nazi ( als je het wat ruimer neemt....) iemand, die de klimaathysterie niet serieus neemt?
En waarom zóu u dat 'zo ruim' nemen, Maarten?
Omdat u toch al onder iedere steen neo-nazi's wilt zien?
Mensen die niet in de Al Gore etc. flauwekul trappen, omdat ze niet zo gemakkelijk als anderen te belazeren zijn, zijn toch geen neo-nazi's?
U denkt toch niet dat de ijstijd er niet gekomen was, als de mensen toen maar braaf spaarlampen waren gaan kopen, afval gescheiden hadden weggepletterd en een hoop geld aan de klimaatgoeroes hadden overgemaakt?
Maar natuurlijk.... nu begrijpen wij het al.... dat waren uiteraard neo-nazi's avant la lettre...!
Woedende kok, met ontkenners
Woedende kok, met ontkenners (van klimaatverandering) bedoel ik die mensen (meestal leken), die a priori aannemen dat de mens het broeikaseffect niet gevaarlijk verandert door de uitstoot van broeikasgassen en daar werkelijke alle (idiote) argumenten bij zoeken die ze maar kunnen verzinnen. Argumenten die tegen hun aanname ingaan worden bij voorbaat weggelaten. Meestal baseren zij zich op leugens en / of bewust verkeerde interpretaties. Hun motief is ijdelheid (aandacht of niet toegeven dat ze er in het verleden naast zaten) en / of economisch (directe funding fossiele sector of inkomen uit spreekbeurten en blogs). Voorbeeld: Mockton.
Sceptici zijn wetenschappers (meestal uit niet-klimaat disciplines), die zich met name op de onzekerheden richten, die de consensus boodschap in hun ogen te alarmistisch maakt. Zij weten niet zeker of de mens het klimaat zo sterk beïnvloed als de consensus stelt. Zij houden een slag om de arm, totdat hun alternatieve theorieën inhoudelijk bediscuteerd zijn. Hun motief lijkt me de wetenschappelijke uitdaging om dichter bij de waarheid te komen of de zorg dat we onjuiste (economische) beslissingen nemen. Voorbeeld: AR en NvA.
Wetenschappers: professionele interesse, baseren zich op alle beschikbare kennis en onzekerheden. Voorbeeld: James Hansen.
Geïnteresseerde leken: laten zich informeren door de wetenschappelijke consensus, kunnen de grote lijn van de wetenschappelijke theorieën volgen, maar bij gebrek aan studie / kennis niet tot in alle details doorgronden. Motief: professionele verantwoordelijkheid (voorbeeld: de regering) of persoonlijke interesse (voorbeeld: mijzelf).
Ongeïnteresseerde leken: volgen voor het gemak de ontkenners. Motief: zijn bang dat ze minder kunnen consumeren, als de regering de wetenschap volgt.
Geeft dit voldoende antwoord op jouw vraag?
@ iedereen, zouden jullie de
@ iedereen, zouden jullie de veronderstelde parallel met neo-nazis kunnen laten rusten? Een weinig frisse vergelijking, nutteloos en een schoolvoorbeeld Godwin.
Ik maakte er al bezwaar
Ik maakte er al bezwaar tegen, NN.
Waarschijnlijk een van de vele gevalletjes van: 'Alles wat je zegt, dat ben je zelf'.
Als hij weg is komt er weer
Als hij weg is komt er weer een nieuwe clown en is het probleem voor de klimaathysterici opgelost. Net zoals een goed bosje bloemen aan je vrouw een ruzie weer oplost! Right.
Sorry Gielah, ik bedoelde jou
Sorry Gielah, ik bedoelde jou er niet mee. Uit jouw andere reacties (en website) leidde ik al af dat je niet bepaald in het n-n kamp zit ;-)
@ Gielah op 26 Sep 2010 om
@ Gielah op 26 Sep 2010 om 14:00 #
er zijn hier op dit blog mensen die anderen, die overtuigd zijn dat de door de mens uitgestoten CO2 opwarming veroorzaakt, voor een 'klimaattribunaal' willen slepen, hen 'op de brandstapel willen brengen', hen voortdurend betitelen als 'klimaathysterici' en 'klimaatfascisten' enz.
waarom valt u nu over mijn opmerking? belediging is hier helaas aan de orde van de dag;
zie: http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/09/milieufascisten-slaan-weer-toe/
heeft u gereageerd op het woord 'klimaatfascisten' in de titel?
hoewel ik dit verschillende keren heb aangekaart heb ik nog geen enkele vorm van excuus, nog geen enkele verbetering gezien: zie Mike V. hierboven op 26 Sep 2010 om 14:29 # ;
daarom maar eens een keer op deze manier, misschien helpt het, misschien stopt men met het beledigen van mensen die zich serieus zorgen maken over de toekomst van de wereld en van het klimaat (ach we noemen hem maar Al Goor), stopt men met het hen zwart maken als (linkse) zakkenvullers; hen te betitelen als afvalligen die een 'nieuw geloof zoeken' en allerlei andere denigrerende uitdrukkingen als 'hippy-ellende' en 'punniktruien', en - gielah is hier zelf aan het woord - '"klimaatfanaten, die met dit soort flauwekul heel verschrikkelijk rijk aan het worden zijn en die persoonlijk hun zelfgemaakte ge- en verboden niet of nauwelijks opvolgen.'
als gielah dit wil stoppen en aan een verbetering van de omgangsvormen op dit blog wil bijdragen? graag!
Met mijn omgangsvormen is
Met mijn omgangsvormen is niets mis, Maarten.
Met de leugenachtige en inhalige geldwolven, die menen dat zij door paniek te zaaien over millieu en klimaat rijk kunnen worden wel.
Overigens misken ik u het recht om van de manieren van wíe dan ook iets te zeggen!
Uzelf schreef om 12.52 uur nota bene: ' als je de kwalificatie neonazi wat ruimer neemt overlapt dit begrip min of meer dat deel van de Nederlandse bevolking dat ook echt klimaatsceptisch is...'.
Zijn dat manieren?
@ gielah wel degelijk wél
@ gielah
wel degelijk wél gielah, die opmerking kwam mede naar aanleiding van uw eerdere inbreng;
http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/09/milieufascisten-slaan-weer-toe...
het tekent u dat u vindt dat er niks mis is met uw omgangsvormen (ik zie mezelf niet als een leugenachtige en inhalige geldwolf, maar ben toch zeer bezorgd over het klimaat),
die beledigingen, dat is precies waar ik bezwaar tegen maak;
Ik sta nog steeds helemaal
Ik sta nog steeds helemaal achter dat commentaar en zie er geen enkele belediging in.
Overigens constateer ik dat u het kennelijk nog steeds normaal vindt om mensen, die uw angsten niet delen, 'ruim genomen' onder neo-nazi's te scharen.
U bent, Bijbels gezegd, tevergeefs naar splinters bij anderen aan het zoeken met een dijk van een balk in uw eigen oog.
Beste Gielah, je opmerking
Beste Gielah, je opmerking "... leugenachtige en inhalige geldwolven, die menen dat zij door paniek te zaaien over millieu en klimaat rijk kunnen worden ..." heeft niets met de waarheid noch met verfijnde smaak te maken. Het zou je sieren als je deze terugnam. Correcte omgangsvormen volgen geen eenrichtingsverkeer.
http://www.klimaatfraude.info
http://www.klimaatfraude.info/verwachtingen-voor-de-komende-zonnecycli-s...
Zoals Mike V. laat zien zal
Zoals Mike V. laat zien zal een nieuwe voorzitter voor veel ontkenners al bij voorbaat verdacht zijn. Simpelweg omdat hij voorzitter van het IPCC is. En dus zullen de "bewijzen" dat hij niet deugt al snel komen. Een wat ongelukkige uitspraak of onhandige formulering misschien, van tien of twintig jaar geleden, die zo nodig uit zijn context gehaald en wat aangedikt wordt. Of hij investeert in duurzame energie en dan is er sprake van belangenverstrengeling. Of hij investeert niet in duurzame energie en dan is hij hypocriet.
Nee, een nieuwe voorzitter kan het volgens de sceptici (die alles zo zeker weten) alleen goed doen als het IPCC met een helemaal nieuwe conclusie zou komen. Iets als" Het klimaat verandert niet en als het toch verandert komt dat door de zon en als het niet door de zon komt, komt het in elk geval niet door de mens, want dat kunnen we niet met 100% zekerheid bewijzen en als we het wel met 100% zekerheid zouden kunnen bewijzen deugt het al helemaal niet, want absolute zekerheid bestaat niet in de wetenschap."
arno, dat zonneminimum
arno,
dat zonneminimum wordt ruimschoots overtroffen door het warmende effect.
Overigens zou ikzelf nooit durven verwijzen naar een site die "klimaatfraude" heet
groet
ADV
NN op 26 Sep 2010 om 16:20 #
NN op 26 Sep 2010 om 16:20 # : lijkt me een goed begin;
@ gielah:
Hans Labohm heeft het citaat van Trojanov geïntroduceerd in de kennelijke bedoeling de Volkskrant en allen die zich zorgen maken over het klimaat onderuit te halen en zwart te maken;
de Volkskrant en deze mensen vinden klimaatsceptici, aldus Labohm die Trojanov met graagte citeert, namelijk erger dan neo-nazi's, anti-semieten en rascisten;
zo wordt het een inkoppertje als Labohm de bal al voor het doel brengt en zijn collega 'Isser' de genoemde groep mensen op de dds al eerder als 'milieufascisten' heeft betiteld, iets dat door u uitgebreid is ondersteund (u neemt er zelfs niets van terug!)
hoe dan ook, de vergelijkingen zijn dan snel gemaakt, en de opmerking van Trojanov ‘Er zijn minder klimaatsceptici dan neonazi’s.' is op zich natuurlijk intrigerend.
Hoe zit dat in de Nederlandse situatie met een uitgesproken ant-klimaatpartij als de PVV aan het roer, en een VVD die al niet veel beter is? Volgens de huidige tellingen is dat al gauw een derde van de Nederlandse bevolking.
het gaat dus niet om een paar splinters in mijn ogen maar om heuse 'balken' in de ogen van een paar anderen die door deze stukken hout van bijbels formaat gehinderd worden bij het zicht op de realiteit en hier de (negatieve) toon in de discussie aangeven;