Vrije Universiteit Amsterdam: trouw verkondiger van het broeikasevangelie

Wie heeft het hier over het evangelie?! Je hebt keer op keer ene Mockton bewierrookt. Totdat zijn argumenten gedecideerd van tafel werden geveegd. En nog is je geloof niet gebroken. Je toont een standvastig karakter.

Het heeft inderdaad vele overeenkomsten met een geloof.

Er is een hel.
Er is een pad van verlichting.
Er is een verlosser.

En linkserts hebben nou eenmaal hun geloof van hun afgeworpen en zijn zoekende naar een nieuwe missie.

Vandaar ook dat de linkse lutserts hun heil hebben gevonden in het klimaat dogma.

Moreel superieur kunnen zijn tegenover de PVV stemperts. Neus omhoog er lekker 80 rijden op de linker baan in je Prius, je redt de planeet tenslotte. Nergens is de linkse hypocrisie zo groot als in Amsterdam, met zijn elite instituten in het voortouw.

Om kotsmisselijk van te worden.

@Matthijs: de hypocrisie is nog veel groter. Prius rijders hebben helemaal niet de intentie om de planeet te redden, maar ze rijden zo'n lelijk vehicel omdat ze dan zonder wegenbelasting of bijtelling rijden.
En Femke Halsema wil de planeet helemaal niet redden anders had ze niet zo'n oude stinkdiesel, maar een Prius.
En Al Gore wil de planeet ook al niet redden, want hij heeft een zwembad dat net zoveel stroom vreet als een heel dorp.
En de wetenschappers die de AGW-theorie onderschrijven doen dat alleen omdat ze subsidie hebben gekregen om een onderzoek te doen met die uitkomst.

@tom:
En al die priusrijders rijden (gemiddeld) op vervuilende kolenstroom. Veel slechter dan de efficiente verbrandingsmotoren.

Beste Hans,

Het is inmiddels wel duidelijk geworden dat er helemaal niet zoiets was als 'climategate'. De New York Times schreef deze zomer een correctieve editorial waarin de krant afstand nam van wat 'climategate' is genoemd: http://www.nytimes.com/2010/07/11/opinion/11sun2.html

Guardian-journalist Fred Pearce schreef er een, in mijn ogen zeer evenwichtig, boek over, waarin hij (het zal je goed doen) ook kritische kanttekeningen plaatst bij het optreden van enkele klimaatwetenschappers, maar tevens concludeert dat er geen sprake was van fraude, of wat voor 'gate' dan ook. Hier is het te bestellen: http://www.amazon.com/Climate-Files-Battle-Global-Warming/dp/0852652291/...

Esther, een Prius rijdt gewoon op benzine.

Het is de vraag of electrische autos slechter zijn voor het milieu (als er een kolencentrale voor neergezet moet worden) dan benzine autos. Heeft iemand hier een goede analyse over?

@Hans
Toevalligerwijs kwam ik laatst een nogal vooraanstaande klimaatwetenschapper tegen in het vliegtuig en hij vertelde me in vertrouwen dat feitelijk alles dat in de IPCC-rapporten terecht komt 'best case scenario's' zijn, afgedwongen door de politiek.

Vandaar dat deze klimaatwetenschapper toch maar het vliegtuig nam. Ook hij is dan immers reddeloos verloren.

@ labohm
hoffelijke omgangsvormen!: citaat: de hoofdrolspelers in het schandaal hebben de zaak grotelijks belazerd….

ik geef toe, ik gebruikte zelf ook het woord belazeren, vooral als ik het over uw methodieken heb, maar u ziet nu van wie ik het heb overgenomen;

een aantal andere discussies bij vorige artikelen van u is nog niet afgerond;
kennelijk is dit uw praktijk: gewoon maar wat roepen tegen agw adepten, zogenaamde alarmisten belachelijk maken, en als er kritiek komt, gauw weer de aandacht verleggen naar iets anders;

wel, komt u ook naar die discussie bij de VU? lijkt me aardig als u daar al uw beschuldigingen gaat herhalen waar die mensen waar u het over heeft bij zijn;
dan krijgen we tenminste wat vuurwerk, en neem vooral uw volgelingen van de climategate-relegie mee!
kunnen u en de deskundigen van climategate eens uitleggen hoe dat nou zit met het versterk anthropogeen broeikasgaseffect!

@ Hal Incandenza op 24 Sep 2010 om 11:07 #
het proces dat binnen het IPCC gezocht wordt naar consensus en dat daardoor wetenschappelijke conclusies worden afgezwakt staat aardig beschreven in dit artikel van de Independent:

Scientists in war of words over global warming report
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/scientists-in-wa...

bij nieuws.nl staat ook een aardig verhaal:

http://buitenland.nieuws.nl/457046/VN_bereikt_akkoord_over_klimaatverand...

curieus is natuurlijk wel dat die paar armzalige ‘fouten’, onnauwkeurigheden, en het gebruik van zogenaamde ‘grijze’ literatuur door het IPCC, breed zijn uitgemeten door de klimaatsceptici maar dat het gesteggel en het gelobby van de olielanden (en China) om de conclusies van het AR4 af te zwakken geen protest hebben opgeroepen;

het is maar wiens brood je eet;

@NN:
"Esther, een Prius rijdt gewoon op benzine"

Akkoord, mijn fout.

"Het is de vraag of electrische autos slechter zijn voor het milieu (als er een kolencentrale voor neergezet moet worden) dan benzine autos. Heeft iemand hier een goede analyse over?"

Dit is het meest vergelijkbare dat ik kon vinden. Samengevat stelt het dat uit Chinees onderzoek blijkt dat de uitstoot van schadelijke gassen groter wordt als elektrische auto's op kolen de plaats in nemen van benzineauto's. Kritiekpunt is dat de uitstoot van gassen bij het produceren van benzine niet wordt meegerekend. Het verwijst naar een specifiek onderzoek, maar dat heb ik nog niet kunnen vinden.

http://www.autoblog.nl/archive/2010/06/01/massale-adoptie-van-elektrisch...

Daar wil ik nog aan toe voegen dat elektrische auto's zich ook verder zullen ontwikkelen op het gebied van vermogen, waardoor hun energieverbruik toeneemt. Dat lijkt me in ieder geval realistisch, omdat veel mensen behoefte hebben of kiezen coordinaten krachtige motoren.

Umm, Safari maakte coordinaten van coor wat een typefout van voor was. Altijd leuk, Safari.

Beste Jan Paul,

Ik heb al vele apologetische verhalen gelezen over Climategate - het ene verhaal nog roerender dan het andere. Mijn - niet-apologetische - favoriet is hier te vinden:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/09/opnieuw-climategate-%e2%80%93-...

Hierbij zijn mensen betrokken geweest (McIntyre, McKitrick, Soon, De Freitas enz.) die de onethische en onwetenschappelijke praktijken van de hoofdrolspelers van Climategate allemaal aan den lijve hebben ondervonden.

Ik begrijp niet dat wetenschappers van wie ik de integriteit niet in twijfel trek, zich geroepen voelen om dat allemaal goed te praten.

@ Hans Labohm

http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/09/opnieuw-climategate-%e2%80%93-...

onderaan dit artikel verwijst u naar een 'baanbrekend' artikel van Jos de Laat, over welk artikel hebt u het dan? dat is niet duidelijk;

in dat 'vuile was' artikel haalt u deze uitspraak aan: “There is clearly strong evidence of mishandling of the requests [by the CRU] and strong criticism of its failure to provide legitimate information.”

wat was er eigenlijk nog meer mis behalve dit (en de onsympathieke wijze waarmee sceptici behandeld zijn door Jones, en de 'trick', want dat verhaal ken ik al) waar u moeite mee hebt, de citaten die u aanhaalt maken dat niet helemaal duidelijk; (waarschijnlijk heeft u wel ergens een overzicht)

inmiddels wordt van alles op internet gezet om maar te voorkomen dat desceptici ontevreden zijn, het is nu toch allemaal verbeterd?
Phil Jones heeft zijn lesje geleerd, hij noemt de sceptici in ieder geval geen 'crooks'meer, wat wil u nog meer?

dus ik heb twee vragen:
1. waarom toch dit blijvende gehamer op iets dat fout was maar inmiddels verbeterd is, waarom kijkt u niet vooruit?
2. en wat wás er dan méér ?

@ Hans Labohm

(van wie mij geen publicaties bekend zijn over de werking van het broeikaseffect)

ik had deze link elders al vermeld:

A simple recipe for GHE
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/07/a-simple-recipe-fo...

deze mensen hebben in ieder geval wel wat geschreven over het broeikaseffect;

Maarten,

Het door jou gewenste overzicht van wat er allemaal mis was, staat in het betrokken rapport zelf. Ik heb daar al verschillende keren over geschreven. Hier dan nog maar even een citaat:

'Op internet trekt ‘Climategate’ enorm veel aandacht. In de reguliere media is dat veel minder het geval. Dat is verbazingwekkend, want het betreft hier een wetenschappelijk schandaal dat zijn weerga niet kent.
Wat was er aan de hand? Externe hackers of (waarschijnlijker) een interne klokkenluider hebben/heeft enkele maanden geleden duizenden documenten en e-mails van de CRU (‘Climatic Research Unit’) van de ‘University of East Anglia’ (een van de belangrijkste leveranciers van temperatuurdata aan het VN-Klimaatpanel: IPCC) op internet gezet.
De informatie die naar buiten is gekomen, biedt een ontluisterend beeld van de wijze waarop een kerngroep van vooraanstaande en invloedrijke klimatologen heeft getracht de wetenschap naar haar hand te zetten door elke kritiek op hun favoriete menselijke broeikashypothese (ook wel aangeduid als AGW–hypothese; AGW = Anthropogenic Global Warming) te saboteren. Zij hebben ruwe temperatuurdata gemanipuleerd om aan te tonen dat de aarde steeds warmer werd, terwijl dat niet of nauwelijks het geval was. Voorts hebben zij consequent geweigerd geïnteresseerde collega–wetenschappers inzage te geven in hun cijfermateriaal en berekeningen. Daarnaast hebben zij proberen te voorkomen dat buitenstaanders een beroep zouden doen op de Britse Freedom of Information Act, op grond waarvan zij die gegevens beschikbaar zouden hebben moeten stellen. Daarbij hebben zij te kennen gegeven de betrokken informatie nog liever te willen vernietigen dan vrij te geven. En, misschien het ergste van alles, zij hebben, en vaak met succes, door het uitoefenen van druk op redacties, weten te verhinderen dat hun opponenten artikelen zouden kunnen publiceren in gerenommeerde wetenschappelijke bladen. Daardoor hebben zij schade toegebracht aan de reputatie en carrières van collega–wetenschappers, in het bijzonder klimaatsceptici. Dit zijn allemaal doodzonden in de wetenschap.'

Je schrijft: 'Iinmiddels wordt van alles op internet gezet om maar te voorkomen dat de sceptici ontevreden zijn, het is nu toch allemaal verbeterd?'

Dat is inderdaad een verbetering. Maar vergeet niet dat de hoofdrolspelers in Climategate dit jarenlang hebben gesaboteerd.
Er moet nu nog maar blijken of het materiaal inderdaad volledig is. Het is mij niet bekend of de ruwe datasets volledig zijn. Eerder hebben zij gezegd dat zij materiaal zijn kwijtgeraakt. Voorts is mij niet bekend of zij ook informatie hebben gegeven over hun berekeningsmethoden. Uit verschillende landen zijn klachten gekomen over de wijze waarop de CRU is omgesprongen met de ruwe temperatuurmetingen. De 'homogenisering' die plaatsvond schijnt altijd in opwaartse richting te zijn geweest. Mij is niet bekend of de CRU al heeft gereageerd op die klachten (die al betrekkelijk lang geleden zijn geuit) en zo ja, wat die reactie was.

Voorts schrijf je: 'Phil Jones heeft zijn lesje geleerd, hij noemt de sceptici in ieder geval geen ‘crooks’ meer, wat wil u nog meer?'

Dit is humor.

Het artikel van De Laat en Maurellis vind je hier:

http://www.knmi.nl/~laatdej/2006joc1292.pdf

Beste Hans,

Uit diverse e-mails blijkt dat een aantal betrokkenen zich niet zo netjes heeft gedragen, menselijk gesproken. Daar kunnen diverse sceptici (onder andere die malle Monckton waarover we eerder discussieerden) trouwens ook wat van. Maar dat is het punt niet. Punt is: klopt de achterliggende wetenschap? In 'climategate' is er geen enkele aanwijzing naar voren gekomen dat dit niet het geval zou zijn.
Als Phil Jones iemand voor 'crook' uitmaakt is dat niet netjes, maar dat zegt me niets over de kwaliteit van Jones' onderzoek.

Wel is duidelijk geworden dat een aantal sceptici 'climategate' hebben gecreeerd en opgeblazen hebben, en daarbij de leugen (spindoctoring) niet hebben geschuwd.

Een voorbeeld: de uitspraak 'hide the decline' is viervoudig gespindocterd. Geen tennisser zou zoveel spin op een bal kunnen geven als een serie sceptici rond deze uitspraak heeft gedaan.

In spin, de bocht gaat in:

Eén: De uitspraak 'to hide the decline' is dikwijls aan Michael Mann toegeschreven. Dat is niet juist, hij stond in een mail van Jones "I just completed Mike's trick to hide the decline".

Twee: sceptici (waaronder Sarah Palin Zelve) hebben het bericht gebracht als zou 'decline' betekend hebben: afname van de temperatuur. Dat is ook niet correct, het ging om een afname van de betrouwbaarheid van de groei van boomringen als proxy voor temperatuur. Zie bijvoorbeeld http://www.skepticalscience.com/Mikes-Nature-trick-hide-the-decline.htm

Drie: Het woord 'trick' is gebracht alsof het manipulatie betrof. Spindoctoring dus: trick was gewoon informeel steno in e-mails voor 'statistische methode'.

Vier: de sceptici hebben gespindocterd met de tijd. Sceptici claimen dat het sinds 1998 zou zijn afgekoeld. Vooral eind vorig jaar vlak voor Kopenhagen werd dat punt naar voren geschoven. Daarvoor, zeg rond het jaar 2000, werd het argument van 'afkoeling' helemaal niet gebruikt. Er was rond die tijd ook in sceptische kringen nog helemaal geen sprake van een 'decline' in temperatuur.
Maar Jones schreef zijn mail 'to hide the decline' al ergens eind jaren '90, begin '00, toen er ook volgens de sceptici nog geen decline was om te verbergen.
(die is er trouwens nu ook niet, maar dit terzijde.).

@Esther en @NN:

Een zeer grondige analyse van rijden op verschillende brandstoffen en elektriciteit is het promotieonderzoek van Oscar van Vliet, Feasibility of alternatives to driving on diesel and petrol, 30 augustus 2010, Universiteit Utrecht.
Hier het persbericht: http://www.uu.nl/NL/Actueel/Pages/Hybrideautosopduurzamebiobrandstofgoed...
Hier is het als pdf te downloaden:
http://igitur-archive.library.uu.nl/dissertations/2010-0819-200206/UUind...

Beste Jan Paul,

Het zal je niet verbazen dat ik een wat andere kijk heb op Climategate. De betrokkenen hebben zich niet alleen menselijk gesproken niet netjes gedragen, maar hebben wetenschappelijke doodzonden begaan, hetgeen ik nog onlangs elders in de commentaren heb toegelicht. In Climategate is helemaal geen sprake van de 'achterliggende wetenschap'. Het gaat slechts om metingen. Die moeten betrouwbaar zijn, net zoals wij van het CBS en het CPB betrouwbare cijfers verwachten. De CRU heeft waarschijnlijk ruwe temperatuurmetingen zodanig gemanipuleerd ('gehomogeniseerd') dat er een opwarming uitkwam waar geen of minder opwarming was. Maar we weten dat niet precies, omdat ze die data niet ter beschikking wilden stellen aan geïnteresseerde collega's (hetgeen in de wetenschap niet 'comme il faut' is).

Het is m.i. ongepast om de klimaatsceptici aan te wrijven dat zij Climategate hebben gecreëerd. Dat zijn toch echt Phil Jones en consorten geweest. Dat is net zoiets als een slachtoffer verwijten dat hij/zij verantwoordelijk is voor de misdaad.

De hoofdrolspelers van Climategate hebben ook het sprookje de wereld in geholpen dat 'trick' informeel steno is voor (de wijziging van) een statistische methode. De boomringmethode die zij gebruikten gaf geen temperatuurverhoging meer aan maar een daling. Omdat die uitkomst niet in hun straatje paste, wijzigden zij dus de methode. Maar in de IPCC-rapporten vertelden zij dat er niet bij (wèl in de wetenschappelijke literatuur, maar die wordt slechts door enkelen gelezen). Echter, als die methode de laatste tientallen jaren geen betrouwbare resultaten oplevert, waarom zou die dat dan wel doen in de eeuwen daarvoor? Andere methoden leveren een betrouwbaarder resultaat op.

http://www.nipccreport.org/articles/2010/sep/23sep2010a3.html

De sceptici hebben al véle jaren kritiek gehad op de temperatuurreconstructie van Mann et al – al láng voor Kopenhagen – ook al kenden zij zijn 'trick' niet. Dat kun je allemaal in de literatuur vinden.

Een wetenschappelijk verantwoorde en geestige uitleg van de 'trick' kun je hier vinden:

http://www.youtube.com/watch?v=Yrd3HYU80Dk

Vanaf 1998 was er inderdaad een daling van de temperatuur. Men zou denken dat dat toch interessante informatie voor beleidsmakers zou hebben moeten zijn (net als de dagelijkse beurskoersen, de olieprijs, de inflatie of de rentevoet – daar nemen we ook geen genoegen met cijfers van zoveel jaar geleden). Maar daarvan is niets te vinden in AR4. Alleen maar temperatuurstijging en de suggestie dat er nog veel meer stijging zou komen. Pas ná AR4 zijn AGWers (IPCC-coryfeeën als Keenlyside en Latif) met andere scenario's gekomen, waarin de mogelijkheid werd geopperd van een afkoelingsperiode van zo'n tien tot twintig jaar. Dat werk moet al voor of tijdens AR4 bekend zijn geweest, maar werd daarin natuurlijk niet genoemd.

En zo zijn er talloze voorbeelden van manipulatie in het IPCC-circuit. En het gaat maar door.

Maar ja, dat maakt allemaal niet zo veel meer uit want Kyoto plus is op sterven na dood. Tegelijkertijd geven de westerse landen jaarlijks toch nog honderden miljarden uit aan klimaatbeleid dat zowel volgens de AGWers als de klimaatsceptici geen enkel meetbaar effect zal hebben.

Als jij het nog snapt, dan mag je me dat eens uitleggen.

Beste Hans,

Ik vind je retorica wel bijzonder: "Het is m.i. ongepast om de klimaatsceptici aan te wrijven dat zij Climategate hebben gecreëerd. Dat zijn toch echt Phil Jones en consorten geweest. Dat is net zoiets als een slachtoffer verwijten dat hij/zij verantwoordelijk is voor de misdaad."
Ik noem dat spindoctoring: een draai geven aan de werkelijkheid zodat de beeldvorming anders wordt dan de realiteit. Wordt goed beschreven in James Hoggan's Climate cover-up: http://www.desmogblog.com/climate-cover-up

Je zegt 'vanaf 1998 was er inderdaad een daling van de temperatuur', en kennelijk verkeer je in de veronderstelling dat 'hide the decline' is toegepast om die daling te maskeren?
Wel, op het internet heb ik geen sceptische geluiden uit 1999 gevonden die aangaven dat nu na x jaar stijging, een daling was ingezet. Het (overigens onjuiste) argument van afname van temperatuur sinds 1998 wordt voor zover ik kan vinden pas door de sceptische gemeenschap ingezet sinds ongeveer 2008. De gewraakte mail van Jones, heb ik nog even nagezocht, is geschreven op 16 november 1999. Die KAN dus niet betrekking hebben op het maskeren van een afname van de temperatuur, zelfs niet in de ogen van de sceptici zelf.

Als in de sceptische gemeenschap wordt beweerd dat de hide the decline-mail bewijst dat Jones en Mann probeerden een temperatuurdaling te maskeren, dan is dat dus een duidelijk geval van spindoctoring.

Tot nu toe is geen wetenschappelijke doodzonde aan het licht gebracht, alle nadere onderzoeken ten spijt. Kun je mij aangeven waar dan een doodzonde is aangetoond? Wie beschuldigt, moet bewijzen, lijkt me.
Meneer de aanklager Ken Cuccinelli van Virginia (vreemde vogel trouwens) heeft voor de rechter in de VS bakzeil gehaald met zijn aanklacht van fraude tegen Michael Mann, omdat (citaat Washington Post):
- Judge Peatross pointed out that the attorney general hadn't provided an "objective basis" to conclude that the scientist did anything fraudulent. That's because there is no objective basis for the charge. Mr. Mann's work might be construed as controversial, but it has been heavily scrutinized and found to be legitimate.
(einde citaat)

Ik probeer te begrijpen hoe jij zo'n ander beeld van 'climategate' kunt hebben dan ik. Waar beginnen de beelden uit elkaar te lopen?
Wellicht biedt je uitspraak dat het afgekoeld zou zijn sinds 1998 aanknopingspunten? Als zich een beeld in je hoofd heeft gevestigd dat het is afgekoeld, terwijl allerlei meetreeksen laten zien dat de opwarming doorgaat, dan kom je met dat vertrekpunt wellicht automatisch tot de gedachte dat al die meetreeksen dus niet kunnen kloppen. En dat degenen die ze maken de boel een beetje vernaggelen. En dan moet er dus wel zoiets als een climategate zijn.
Is dat ongeveer het idee?

Beste Jan Paul,

Vergeet nu maar dat de (olie-, kolen-) industrie achter de klimaatscepsis zit. Ze zullen heus wel hun best doen, maar het zijn voornamelijk de wetenschappers.

'Hide the decline' heeft niets met 1998 te maken.

Lees hier:

http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/

Maar de daling sinds 1998 werd niet (prominent) in AR4 vermeld. Dat zou de IPCC-boodschap van de nakende klimaatcatastrofe maar kunnen verzwakken.

De n.m.m. meest betrouwbare temperatuurreeks vind je hier:

http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

Die laat over de laatste tien jaar een vrij vlak verloop zien. Geen enkel klimaatmodel heeft dat voorspeld (beter: geprojecteerd).

Maar in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Het IPCC verwacht voor de komende decennia verdere opwarming. IPCC-coryfeeën, zoals Keenlyside en Latif, houden rekening met de mogelijkheid van een afkoeling gedurende de komende tien tot twintig jaar, met daarna weer opwarming. Sommige astrofysici en geologen verwachten (dan wel voorspellen) een nieuw Dalton- dan wel Maunder minimum. 'De' wetenschap is dus verdeeld. Daar lees je niets over in de rapporten van het IPCC.

De 'doodzonden' van Climategate heb ik al verschillende keren beschreven. Citaat:

'Op internet trekt ‘Climategate’ enorm veel aandacht. In de reguliere media is dat veel minder het geval. Dat is verbazingwekkend, want het betreft hier een wetenschappelijk schandaal dat zijn weerga niet kent.
Wat was er aan de hand? Externe hackers of (waarschijnlijker) een interne klokkenluider hebben/heeft enkele maanden geleden duizenden documenten en e-mails van de CRU (‘Climatic Research Unit’) van de ‘University of East Anglia’ (een van de belangrijkste leveranciers van temperatuurdata aan het VN-Klimaatpanel: IPCC) op internet gezet.
De informatie die naar buiten is gekomen, biedt een ontluisterend beeld van de wijze waarop een kerngroep van vooraanstaande en invloedrijke klimatologen heeft getracht de wetenschap naar haar hand te zetten door elke kritiek op hun favoriete menselijke broeikashypothese (ook wel aangeduid als AGW–hypothese; AGW = Anthropogenic Global Warming) te saboteren. Zij hebben ruwe temperatuurdata gemanipuleerd om aan te tonen dat de aarde steeds warmer werd, terwijl dat niet of nauwelijks het geval was. Voorts hebben zij consequent geweigerd geïnteresseerde collega–wetenschappers inzage te geven in hun cijfermateriaal en berekeningen. Daarnaast hebben zij proberen te voorkomen dat buitenstaanders een beroep zouden doen op de Britse Freedom of Information Act, op grond waarvan zij die gegevens beschikbaar zouden hebben moeten stellen. Daarbij hebben zij te kennen gegeven de betrokken informatie nog liever te willen vernietigen dan vrij te geven. En, misschien het ergste van alles, zij hebben, en vaak met succes, door het uitoefenen van druk op redacties, weten te verhinderen dat hun opponenten artikelen zouden kunnen publiceren in gerenommeerde wetenschappelijke bladen. Daardoor hebben zij schade toegebracht aan de reputatie en carrières van collega–wetenschappers, in het bijzonder klimaatsceptici. Dit zijn allemaal doodzonden in de wetenschap.'

Beste Hans,

Opmerkelijk dat je de olie- en kolenindustrie achter de scepsis te berde brengt, ik had dat nergens gesuggereerd. Ik denk dat er een varieteit aan motieven is, en inderdaad is lobby der fossielen er een van, maar er zijn er meer. Het boek van Oreskes en Conway dat ik noemde documenteert dat met 5 jaar historisch onderzoek. Maar er zijn ook tal van niet-lobbyistische sceptici, ik noem een Noor van Andel, en ik vind het gezond dat daarmee discussie is.

Je blijft hameren op een daling sinds 1998. Maar die is er niet, ook niet in de reeksen van UAH/Roy Spencer. Behalve als je via cherry picking 1998 (zeer sterke El Nino) als startpunt neemt en dan een beperkt aantal jaren verder kijkt tot je een neerwaartse trend vindt. Dat is klimatologisch gezien natuurlijk onzin: in elke ook stijgende trendlijn over tientallen jaren blijf je jaren met korte trendmatige dalingen houden. Die kun je dan opblazen en uitvergroten en roepen dat er een daling is, maar dat is net zo onjuist als roepen dat de zomer warmer is dan de lente en dat de temperatuur dus nog veel harder stijgt dan we eerst dachten.

Als ik de data van UAH neem en een trend bereken 1975-2010, dan blijkt de zaak dus gemiddeld gewoon door te stijgen:
http://woodfortrees.org/plot/uah/from:1975/to:2010/plot/uah/from:1975/to...
Dat geldt ook voor kortere tijdsintervallen, bijvoorbeeld 1990-2010. Met een beetje spelen ontdekte ik dat je eigenlijk alleen door 1998 als startjaar in te vullen een neerwaartse trend kunt krijgen, ook in de data van UAH.

Beste Jan Paul,

De keuze van de referentieperiode is inderdaad beslissend voor het feit of je een al dan niet dalende trendlijn krijgt. Maar we hebben al zo'n tien jaar een betrekkelijk vlak verloop. Dat is door geen enkel klimaatmodel 'voorspeld'. Bovendien heeft het IPCC dat zorgvuldig verborgen gehouden.

De toekomst wordt spannend. Zullen we een omslagpunt krijgen of niet? Er valt een parallel te trekken met de al dan niet 'dubbele dip' in de economie. AGWers zijn op grond van CO2-modellen van mening dat ons verdere stijging staat te wachten. Vele astrofysici en geologen verwachten daling. Ik heb met Bart Strengers (PBL) gewed. Hij heeft ingezet op hogere temperaturen en ik op lagere.

Zie: http://weblogs.nos.nl/klimaat/category/wetenschapper-versus-scepticus/

Zo'n weddenschap heeft natuurlijk niets met wetenschap te maken. De achterliggende argumenten daarentegen wèl. Het is een ludieke methode om een verschil van inzicht onder de aandacht te brengen.

Beste Hans,

Begrijp ik goed dat je zegt: 'er is een vlak verloop' en niet (meer) 'de temperaturen zijn gedaald'?

Ik kende de weddenschap inderdaad. Leuk. Kan ik er nog meedoen, ook zonder model?

Hier volgt een stukje doe-het-zelf klimatologie.

Ik baseer me op de dataset van Dr. Roy Spencer (verder DRS), beschikbaar op http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt. Het geeft de maandgemiddeldes over de periode december 1978 t/m augustus 2010.

DRS gebruikt voor zijn grafiek de data uit de kolom "Globe", dus deze heb ik in Excel gezet.

De grafiek die ik op basis van deze gegevens maak is (op het oog) identiek aan de grafiek die DRS op zijn site toont (zie bovenstaande link van HL 25-sept 22:39).

Van 1978 en 2010 is geen volledige dataset beschikbaar, dus deze data laat ik weg. De data zijn op maandbasis. Ik heb de jaargemiddeldes berekend met de AVERAGE functie in Excel.

De trend bereken ik met de LINEST functie [ =LINEST(D23:D$33;;;TRUE) ]. De linest-functie geeft de stijgingscoëfficiënt van de rechte lijn, waarbij de totale afwijking van de werkelijke data ten opzichte van die lijn het kleinste is.

Over 1979-2009 is de lineaire stijging 0,013 graad Celsius per jaar, dus 0,13 per decennium.

De trend over de meest recente 10-jaarsperiode (1999-2009, want 2008-2009 = 1 jaar, 2007-2009 = 2 jaar, et cetera) is 0,13 graad per decennium.

Conclusie: de trend over de meest recente 10-jaarsperiode is identiek aan de trend over de periode 1979-2009.

Nota bene: het verloop van de trend is grilliger naarmate de gekozen periode kleiner is. De echte kersenplukker kunnen het beste een periode van 4 jaar nemen (-0,35 graad afkoeling per decennium) of 17 jaar (0,21 graad stijging per decennium).

Ik nodig geïnteresseerden uit om deze procedure te herhalen, om te zien of zij tot dezelfde conclusies komen.

@ Labohm

dank voor de verwijzing naar de Laat en Aurelis;

het uitgebreiode citaat over de wandaden van de cru-klimatologen heeft me niet overtuigd; ik sluit me aan bij de inbreng van Jan Paul van Soest op 25 Sep 2010 om 17:05 #

@ Hans Labohm op 26 Sep 2010 om 10:02 #

"De keuze van de referentieperiode is inderdaad beslissend voor het feit of je een al dan niet dalende trendlijn krijgt. Maar we hebben al zo’n tien jaar een betrekkelijk vlak verloop. Dat is door geen enkel klimaatmodel ‘voorspeld’. Bovendien heeft het IPCC dat zorgvuldig verborgen gehouden."

dit is weer zo'n typische 'Labohm' verdachtmaking:
- in die 10 jaar zit 2005, volgens veel klimatologen nog warmer dan 1998; 2010 wordt mogelijk nog warmer: hoezo vlak verloop?
- het ipcc rapport van 2007 was een moment opname; doet geen voorspelling over specifieke jaren;
- de 'gerealiseerde' temperatuurgrafiek vertoont voortdurend pieken en dalen; volgend jaar(2011) wordt beslist weer kouder dan 2010
(dan hoor je ze weer: de nieuwe ijstijd is begonnen,zie de berichten op de dds van De Mos en Labohm eerder dit jaar)

[...] Eerder schreef ik – nogal kritisch – over een klimaatbijeenkomst georganiseerd door de VU: ‘Vrije Universiteit Amsterdam: trouw verkondiger van het broeikaseveangelie’. In het licht van de rol die de VU traditioneel in het klimaatdebat heeft gespeeld en op grond van de selectie van sprekers en panelleden, uitte ik mijn vermoeden dat het wel weer een klimaatpropagandabijeenkomst zou worden. Voor alle zekerheid heeft de VU maar geen vooraanstaande klimaatwetenschapper, laat staan een klimaatscepticus, als spreker dan wel panellid uitgenodigd. Het zijn wetenschapsactivisten als Berkhout en Vellinga (van wie mij geen publicaties bekend zijn over de werking van het broeikaseffect), ‘gewone’ milieuactivisten als Altevogt en Samsom (weliswaar ex-milieuactivist, maar een die zijn ideologische veren nog niet heeft afgeschud) en verder wetenschappers en commentatoren uit andere vakgebieden, zoals Nijkamp, Dijkgraaf en Hajer, alsmede politici. Kortom, het zal misschien wel weer een ‘consensus’ van meer van hetzelfde worden. [...]

@NN:
Gebaseerd op de door u gerefeerde globe data, maar rechtstreeks uitgaande van de maandgemiddelden, dus inclusief de waarden over 1978 en 2010 kom ik op een stijging van 0.14 graden per decennium bij gebruik van een lineaire least-squares fit. Het verschil zit hem waarschijnlijk in de relatief hoge temperatuur in 2010.

Als ik een tweedegraads polynoom gebruik voor de fit kom ik uit op een dezelfde gemiddelde stijging per decennium, maar gebaseerd op de eerste helft van de data kom ik op 0.07 graden per decennium en gebaseerd op de tweede helft kom ik op 0.21 graden per decennium (waarbij ik de fit over alle data gebruik). Volgens die fit neemt de temperatuurtoename dus toe.

Bij gebruik van een derdegraads polynoom daalt de temperatuur vanaf het begin van de meting in zo'n 6.5 jaar tot halverwege 1985 met 0.08 graden. Daarna stijgt deze tot in 2010 met 0.38 graden, wat overeen komt met een stijging van 0.15 per decennium sinds 1985. Volgens deze fit is het temperatuurverloop momenteel vrijwel vlak, dus geen toe of afname.

Hoe hoger de graad van het polynoom, hoe dichter deze ligt op de meetwaarden, en hoe sneller deze dus een trendwijziging zal oppikken, maar hoe gevoeliger deze ook is voor kortetermijnschommelingen.

De conclusie lijkt me dat sinds 1979 de temperatuur met gemiddeld zo'n 0.14 graden per decennium is toegenomen, waarbij dat eerst langzamer gebeurde, en vervolgens sneller, en de stijging de laatste jaren aan het afnemen is.

"...en de stijging de laatste jaren aan het afnemen is."

Wat natuurlijk niet hoeft te betekenen dat er nu een daling zit aan te komen, en ook het gevolg kan zijn van kortetermijnschommelingen.

Dank voor je reactie Esther. Je hebt zo te zien verstand van zaken (zei hij nederig).

Ter verduidelijking: ik heb de data van DRS gebruikt, omdat HL deze aanbeveelt. Zelf gebruik ik liever gisstemp, omdat deze (voor zover ik weet) beter beschreven en beschikbaar is, een langere reeks geeft, te controleren is aan data van individuele stations (en gecorrigeerd voor urban heat). Daarnaast vind ik het belangrijker wat de temperatuur laag bij de grond is (tot aan 1 meter 86 ;-) itt wat satelieten waarnemen.

Gisstemp en DRS geven een vergelijkbaar beeld, waarbij opvalt dat DRS een veel sterkere piek geeft in 1998.

Kan het zijn dat de afnemende stijging die jij ziet, komt door de extreme waarde in 1998 (uitbijter)?

@Ester en @NN: nou nou, pet af!

Dat zullen jullie deze verwijzingen ook wel waarderen:

http://woodfortrees.org/

En meer sophisticated:

http://climexp.knmi.nl/start.cgi?someone@somewhere

Hans,

Met oog op de sommen van NN en Esther, kom ik terug op mijn eerdere vraag die je nog niet had beantwoord: ben je het ermee eens dat de temperaturen (sinds 1998) niet zijn gedaald?

@NN:
"Kan het zijn dat de afnemende stijging die jij ziet, komt door de extreme waarde in 1998 (uitbijter)?"

Dat zal zeker effect hebben, aangezien de piek voor 1998 behoorlijk stevig is, vergeleken met de overige waarden. We kunnen dit kwantitatief onderzoeken.

Wanneer de waarden voor 1998 meegenomen worden zoals ze in de dataset staan hebben we een gemiddelde stijging van 0.15 graden per decennium vanaf het laagste punt in 1985, met een maximale stijging van 0.22 graden in november 1997 en een huidige stijging van -0.01 graden in augustus 2010 (waarbij ik met de niet gemiddelde stijgingen doel op de hellingsgraad van de raaklijn aan de derdegraads polynoom).

Als we 1998 volledig buiten beschouwing laten komen we uit op een gemiddelde stijging van 0.16 graden per decennium vanaf het laagste punt in 1985, met een maximale stijging van 0.22 graden in 2001 en een huidige stijging van 0.15 graden in augustus 2010. Dat is dus kwalitatief een enorm verschil met de situatie zoals berekend met de gegevens uit de dataset, hoewel de temperatuursstijging nog steeds terugloopt.

Het volledig buiten beschouwing laten van 1998 komt overeen met het ervan uitgaan dat de temperatuurwaarden in 1998 precies op de gefitte grafiek vallen. Berekening laat zien dat het gemiddelde verschil tussen deze curve en de twaalf waarden van 1998 uit de dataset gelijk is aan 0.43 graden. Dit is een erg groot verschil.

We weten dat 1998 een warm jaar was, dus als de uitschieter van 1998 te groot is in de gebruikte dataset, zal de beste fit waarschijnlijk ergens tussen het negeren van de meetwaarden uit 1998 en het gebruiken van de erg hoge meetwaarden uit 1998 liggen.

Een derde schatting kunnen we maken door te bedenken dat 1998 en 2005 regelmatig als vrijwel even warme jaren worden beschouwd. Wanneer we de gemiddelde temperaturen over 1998 en 2005 over deze dataset berekenen blijken die van 1998 0.17 graden hoger te liggen dan die van 2005.

Als we een derdegraadsfit maken waarbij we de temperaturen uit 1998 met 0.17 graden naar beneden bijstellen (zodat 1998 gemiddeld even warm is als 2005), komen we uit op een gemiddelde temperatuurstijging van 0.15 graden per decennium sinds het laagste punt in 1985, met een maximum van 0.22 graden in januari 1999, en een huidige stijging van 0.06 graden.

De uitschieter van 1998 kan dus een vertekend beeld geven, maar de uiteindelijke conclusie lijkt toch te zijn dat de temperatuurstijging de afgelopen 10 jaar is teruggelopen.

@Jan Paul van Soest:
Dank u voor deze links, en voor de eerdere mbt electrische auto's.

Beste Jan Paul en anderen,

Dat spel met die trendlijnen is erg leuk voor de liefhebbers. Je kunt er alle kanten mee op. De keuze van de referentieperiode is bepalend voor wat je er uit krijgt. Is er een objectieve wetenschappelijke methode om te bepalen wat die referentieperiode moet zijn? Bij mijn weten niet. Waarom beginnen we niet duizenden jaren geleden? Vergeleken met de leeftijd van de aarde is dat slechts een korte periode. Vanaf de Middeleeuwse warmteperiode hebben we (hoogstwaarschijnlijk) een dalende trend gehad, terwijl iedereen er vanuit gaat dat we vanaf de Romeinse warmteperiode zeker afkoeling hebben gehad.

Maar zelfs als er al opwarming zou zijn, leidt al dat gekibbel over de juiste referentieperiode logischerwijs nog niet tot de conclusie dat er thans sprake is van antropogene opwarming.

De komend jaren worden m.i. spannend. Een aantal astrofysici en geologen is van mening dat we binnenkort afkoeling krijgen als gevolg van de inactiviteit van de zon (een Dalton minumum dan wel een Maunder minimum). Als dat gebeurt - maar dat weten nog niet - zou dat een aanwijzing kunnen zijn dat de zon een grotere rol speelt dan CO2 (van welke oorsprong dan ook: natuurlijke of menselijke). Dat zou dan het einde van de klimaathype kunnen inluiden (die overigens nu al aan het afzwakken is). Maar zelfs als die afkoeling er komt, zou het nog best zo kunnen zijn dat CO2 een opwarmende invloed heeft, alhoewel het dan waarschijnlijker wordt dat die heel erg klein is, zoals de klimaatsceptici al heel lang beweren.

@Hans Labohm:
De keuze voor de referentieperiode hangt natuurlijk af van de periode waarover men de trend wil vaststellen. In het AGW-debat is het natuurlijk onlogisch om uit te gaan van een periode van duizend(en) jaren, aangezien het grootschalige verbranden van fossiele brandstoffen op die schaal pas recentelijk is begonnen.

Daarnaast is het beschouwen van erg korte periodes voor hetzelfde doel ook niet bijzonder zinvol, aangezien men dan veel te veel te maken heeft met kortetermijn effecten om het klimaateffect te zien.

Een derde aspect is, wat u als econoom wellicht zult begrijpen, dat het een goed idee is een referentieperiode te kiezen wiens lengte een veelvoud is van bekende cyclische effecten, zoals de solar cycle, zodat die effecten zoveel mogelijk uit de trend gefilterd worden.

Bijvoorbeeld, als een referentieperiode wordt gekozen die een half keer de solar cycle lengte heeft, zal het vertekenende effect van de solar cycle op de trend maximaal zijn, terwijl als er een hele solar cycle als referentieperiode wordt gebruikt, het effect van de solar cycle op het temperatuurverloop (de trend) eruit gemiddeld wordt.

Beste Hans,

Volgens mij weet je het antwoord op de vragen die je oproept zelf ook.
Ik wil er best ook op reageren, maar wil wel graag eerst het antwoord op een vraag die ik je eerder stelde: ben je het ermee eens dat de temperaturen (sinds 1998) niet zijn gedaald?
Die staat los van het punt of je met die trendlijnen alle kanten op kunt of niet. Je hebt zelf immers diverse malen beweerd dat het na 1998 is afgekoeld. Kennelijk vond je die periode relevant, bleek ook uit je internetdiscussie met Bart Strengers.
Je gaf vervolgens meetreeksen van UAH/Spencer, daarmee is rekenwerk verricht door NN en Esther, en het is zelf ook nog te doen op http://www.woodfortrees.org/, en er blijkt in die sommen géén afkoeling.
Het lijkt me dan van belang uit jouw mond of laptop te kunnen optekenen dat jij nu ook vindt dat er géén sprake is van afkoeling sinds 1998.

Even wat vragen van een complete leek:
Stel dat de mondiale trend momenteel een temperatuursstijging van 0,14 graden per deccennium is.

Hoeveel graden mondiale temperatuurstijging per deccenium is dan toe te schrijven aan menselijke CO2 uitstoot?
Hoeveel graden mondiale temperatuurstijging per deccenium is dan toe te schrijven aan Nederlands menselijk handelen? Ik heb begrepen dat Nederland verantwoordelijk is voor 0,6% van de mondiale CO2-uitstoot.
Wat wordt de trend als er door Nederland 20% minder CO2 door menselijk handelen wordt uitgestoten?

Gaat Nederland dan bij een CO2 reductie van 20% elke 10 jaar een mondiale temperatuursstijging voorkomen van:
0,14 x 0,006 x 0,20 x [invloed mondiale CO2 op klimaat] / [totale invloeden op klimaat] x [menselijke CO2 uitstoot] / [natuurlijke + menselijke CO2 uitstoot] graden Celcius?

Over hoeveel promille graden Celcius hebben we het dan per decennium?
Over hoeveel zeespiegelstijgingreductie in de Noordzee hebben we het dan, die Nederland door 20% CO2 reductie voorkomt?
En hoeveel tientallen miljarden gaan we per decennium uitgeven om die zeespiegelstijgingsreductie middels CO2 reductie waar te maken?
En hoeveel kost een dijkverhoging ter grootte van zo een zeespiegelstijgingsreductie als alternatief?

Zijn daar indicaties van?