Wilders blies formatie op

De brief vindt u hier: http://content2c4a.omroep.nl/b22c0c4f56ed413af82749069ce772ab/4c7e95d2/n...

Laten we maar even wachten wat Wilders hierover zegt. Hoe betrouwbaar is Ab Klink hier? En waarom haken Verhagen en Rutte dan niet af? Dat zinnetje: 'Hij zou daarbij grof taalgebruik niet schuwen' werkt een beetje op mijn lachspieren. En die andere zin: 'Ik geloof niet dat iemand nog met de PVV zal willen samenwerken in de toekomst, al zullen zijn kiezers hem zeker belonen voor zijn standvastigheid' klinkt zowel ongelooflijk voorbarig en meer dan een klein beetje hoopvol, terwijl het slot van die zin vast niet complimenteus bedoeld is aan het adres van ons, PVV stemmers. Alsof we hier niet elke dag meediscussiëren. Alsof men ons a. niet kent en b. bepaald niet hoog heeft. Dit stukje komt op mij, misschien omdat het noodzakelijkerwijs erg snel geschreven moest worden, niet echt sympathiek over. Het ontmaskert van degene die het schreef gevoelens, die mij een beetje tegenvallen.

Het gedoogbeleid betreffende softdrugs is inderdaad een zegen Esther, maar om nu al zo vroeg op de dag knetterstoned te zijn ,lijkt me wat overdreven.

Heb je de brief überhaupt wel gelezen, Esther? "Het CDA zal worden uitgedaagd op haar Christelijke grondslag, mocht iemand haar ervan verdenken dat ze maatregelen nemen die wel eens een halt zou kunnen toeroepen aan de islamisering van onze samenleving" schrijft Egghead in zijn brief. Het tekent iemand die werkelijk volledig van het pad af is. Maar ga rustig door met het spuien van je Wildershaat, Esther, je vindt vast wel bijval van de usual suspects alhier. Maar voor spindoctor ben je niet in de wieg gelegd, nog niet voor spinassistente.

Duidelijke brief van Klink. Lijkt me een goede reden om niet verder te gaan. Toont tevens aan wat een machtswellustelingen Rutte en Verhagen zijn, dat zijn geen bezwaar hebben tegen de gang van zaken. Wilders verrast me niet. Die man is gewoon zo gek.

Neem me niet kwalijk, maar als dit het orgineel is, dan mag ik hopen dat de schrijver dezes heel snel zijn biezen pakt. @Jan Rutte zegt u? Al iets van Rutte gehoord? Een machtswellusteling zegt u? Pardon, waar leidt u dat aan af?

Ja Jan, als je je kinderen graag in een burka ziet lopen zijn Rutte en Verhagen inderdaad machtwellustelingen.

Net de brief gelezen. Een eerlijk verhaal, fris van de lever geschreven, dat wel. Verder ben ik niet onder de indruk. De PVV gedoogt dit kabinet en gaat geen onderdeel ervan uitmaken in die zin dat Wilders strak in het regeer akkoord moet blijven. Die situatie zal Geert wel bevallen. Hij heeft dan ook aangekondigd dat hij zijn agenda zal blijven uitrollen op de manier zoals hem goeddunkt. Dat is Klink wat zwaar op de maag gevallen. Hij had gehoopt op een meer politiek correcte Wilders die een onvermoede meegaande kant zou laten zien. Klink denkt dat hij (Wilders) het gevormde Deense kabinet zal presenteren als het begin van de de-islamisering van Nederland, en daarbij grof taalgebruik niet gaat schuwen. Daar wil Klink niet bijhoren, ook al is de PVV niet direct onderdeel van de regering, het CDA gaat wel met de PVV meestemmen op anti-immigratie en repatrieringswetgeving voor repeteercriminelen. Klink wil dus eigenlijk door zoals het gaat met hier en daar een beetje schaven, kortom: CDA-PvdA beleid. Toch is dat niet wat er uit de verkiezingen gekomen is en het is dan ook juist dat dhr Klink achter de coulissen verdwijnt.

Wat een jankbrief van die Klink zeg: "Hoe voelt de moslima zich die op maandagochtend met haar broodtrommeltje naar de verplichte inburgeringscursus gaat? Ziet zij de school als een instituut dat haar helpt of als een instelling die ervoor zorgt dat indirect haar geloofsgenoten worden geweerd?" Wat een pathetisch gedoe.... Ik kan er wel een paar andere vragen tegenover stellen: "Hoe voelt het oude vrouwtje in de Rotterdamse volkswijk zich als ze haar buurt heeft zien verkleuren en ze haar buren niet meer kan verstaan? Ziet zij de overheid als een instelling die zich voor haar belang inzet of als een instituut dat de multiculturele maatschappij tot uitgangspunt van het beleid heeft gemaakt?"

Uiteraard wordt ik hier nu weggezet als een Wildershater,terwijl ik hem en zijn PVV juist altijd het voordeel van de twijfel heb gegeven; ik ging er vanuit dat hij het beste voorhad met ons land. Als dan helaas blijkt dat hij een kabinet waaraan hij gedoogsteun verleent -dus waarvan hij geen deel uit maakt- dan al op voorhand wil afschilderen als het kabinet tegen de islamisering, terwijl de afspraak juist een agreement-to-disagree was en een presentatie van coalitie- en gedoogakkoord dan dus ook juist daarop gestoeld moesten zijn, dan geeft hij aan dat hji volkomen onbuigzaam is in zijn houding, en dat zal het doel wat hij ermee beoogd - voorkoming van islamisering van de samenleving - juist tegenwerken. @Gielah: Wilders heeft al gezegd wat hij ervan vond. Ik herinner me een duidelijke tweet aan het adres van Bleker, waarvan we achteraf kunnen inzien dat het precies over deze zaak ging. Ik neem dus ook aan dat het willen voortzetten van de onderhandelingen door Bleker en Verhagen erop stoelden dat het mogelijk, zou zijn alsnog akkoord met Wilders te bereiken over een gezamenlijk standpunt ten aanzien van de presentatie van het kabinet. Hetzelfde geldt dan voor Rutte. @Jan: Ik zie ze dus ook niet als machtswellustelingen, maar eerder als mensen die niet snel opgeven. Bedenk dat ook Klink in zij. Brief al een datum noemde van een redelijk tijdje terug, hij nam dit besluit niet vande ene op de andere dag. @DSV: Ik hoef het niet met alles in de brief eens te zijn om de inhoudelijke bezwaren van Klink te begrijpen. @Gielah: Uzelf en uw mede-PVV'ers tonen hier al aan dat u nog steeds volkomen achter uw leider staat. Dat is ook het beeld dat zich al een tijdlang zo aftekent hier op DDS; Wilders kan niets fout doen. Die opstelling moet u zelf weten, dat is uw goed recht. Zoals gezegd heb ik Wilders altijd het voordeel van de twijfel gegeven; ondanks zijn enigszins radicale standpunten en zijn redelijk groffe manier van doen heb ik geloofd dat hij het beste met het land voorhad. Ik ben nu boos en teleurgesteld, omdat hij door zijn onbuigzame gedrag het land wellicht onbestuurbaar heeft gemaakt, de meest wenselijke coalitie hoogst waarschijnlijk op de klippen heeft laten lopen, en daarbij de schuld ook nog schijnt te kunnen afschuiven op het CDA, waar ze onder de bezielde leiding van 'zeurpiet' Bleker al twee dagen lang, en nog wel langer, hun best doen om de eensgezindheid te bewaren. Als mijn gevoelens u tegenvallen, dan is dat jammer voor u. En ja, ik heb het stuk zo snel mogelijk geschreven en was daarom waarschijnlijk wat kortaf.

Ja, want Klink zegt het, dan móet het wel waar zijn.

Ik dacht dat het een democratische club was, maar ze moeten blijkbaar unaniem werken en de democratie verwerpen daar in de fractie. Want als je ergens aan begint moet je het afmaken en dan doen wat afgesproken is, het overleg op het congres. Dus ik vind dat Klink en de 2 andere hun zetel in moeten leveren bij de fractie zodat de fractie 3 nieuwe kandidaten kan brengen die wel hun afspraken nakomen !!! Als ze het niet met hun eigen gemaakte afspraken en hun partij eens zijn, dan stappen ze maar over naar de PvdA of zo. Tevens hebben we denk ik nog een aardig appeltje te schillen met meneertje Klink die enkele miljoenen te veel heeft betaald voor iets dat niet heeft gewerkt en ook nog eens voor 2/3 op de vuilnisbelt terecht gekomen is nl dat fijne vaccin wat hem aangesmeerd is (zat er misschien ook wat smeergeld voor hem in ofzo ?) gr A

@ Esther: Volg liever het nieuws, voordat u zo prematuur aan het ( triomfantelijk) oordelen slaat. Wilders heeft daarnet gezegd zich in het geheel niet te herkennen in wat de brief van Klink over hem schrijft. En Bleker, de plaatsvervangend CDA-voorzitter, werd zeer fel en zei dat er geen mógelijkheid was dat verhagen, mocht het waar zijn wat Klink schrijft, dit voor zijn rekening genomen zou hebben en er dan mee door zou zijn gegaan. Rutte heeft inmiddels verklaard dat in deze brief aan de heer Wilders geen recht wordt gedaan. En u was heel wat meer dan kortaf. Met kortaf had ik geen moeite gehad. U moet niet boos en teleurgesteld zijn over de heer Wilders, maar over uw eigen schrijfsel, waarin maar heel erg weinig blijkt van 'Wilders altijd het voordeel van de twijfel gegeven hebben.' Voorts maak ik zeer ernstig bezwaar tegen de zinsnede naar mij toe: ' ... dat u nog steeds volkomen achter uw leider staat'. Mijn Leider is Jezus Christus, niet de heer Geert Wilders. Geert Wilders is alleen maar de meest integere politicus van Nederland, in mijn ogen. En waarom neemt u zomaar voetstoots aan dat Klink niet liegt... en niet door anderen bewerkt is/gestuurd wordt? Het is maar goed dat u geen journalist(e) bent geworden. U mist daarvoor de juiste objectiviteit.

@Arno Vond je ook dat Wilders zijn zetel had moeten inleveren toen hij uit de VVD stapte?

@Esther Met een agreement-to-disagree spreek je af dat je het met elkaar ONeens bent over bepaalde zaken. En dat is precies wat Wilders doet. Anders heette het wel een agreement-to-be a-hypocrite-about-it. Ik vermoed dat Klink dat voor ogen had, want voor een CDAer is huichelen tweede natuur.

@ Gielah Lijkt me juist precies uit het juiste hout gesneden voor journaliste. Geen beroepsgroep die meer spint en draait dan het journaille tenslotte. @ DSV Bij uitzondering ja, voor de meesten is huichelen de eerste natuur.

@Gielah Volgens zei Bleeker het alleen dat Verhagen niet met een beperkte toelichting op het congres wilde komen. Over het beeld van Wilders heeft hij geen uitspraken gedaan. Dat Wilders en Rutte dit zullen ontkennen ligt in de lijn der verwachting. Ze kunnen moeilijk anders. Toch vermoed ik dat de uitleg van Klink dichter bij de waarheid ligt.

Blijkt nu dat Klink Wilders verkeerd geinterpreteerd heeft. Die man zou eens een dikke sigaar moeten opsteken met een flinke borrel erbij zodat hij zijn gedachten kan ordenen.

@DSV & Oblomov: "Met een agreement-to-disagree spreek je af dat je het met elkaar ONeens bent over bepaalde zaken. En dat is precies wat Wilders doet." Ik beweer ook niet anders. Het gaat mij daarbij dan ook enkel over de presentatie van het coalitie- en formatieakkoord. Als dat gestoeld is op een agreement-to-disagree met als doel een sterker Nederland, wordt dat op dag één al getorpedeerd als Wilders met een alternatieve verklaring komt van wat het coalitie- en formatieakkoord inhoud. Het probleem lijkt me dan ook niet dat ze het niet eens zijn, maar dat Wilders kabinetsbeleid waar hij achter staat op een wijze uitlegt waarop het kabinetsbeleid niet gestoeld is, en daarbij schijnbaar voor het kabinet spreekt. Waarschijnlijk rekent hij daarbij op dat hij toch enigszins als leider van het land wordt gezien (dat bedoel ik niet negatief, dat is immers politiek). Op die manier wordt een punt dat in het CDA -echt- belangrijk is, beperken of vermindering van polarisatie van de samenleving, actief tegengewerkt doordat Wilders kabinetsbeleid op een tegenovergesteld manier presenteert. Daar kan men voor of tegen zijn, maar dat kon Wilders wel weten. Het lijkt alsof hij inderdaad alleen de lusten wil, zonder lasten. De afgeleide uitspraken van Klink, over de moslima met het broodtrommeltje e.d., zijn inderdaad op het sentiment werkende voorbeelden, die niet nodig waren, maar die de kern wel weergeven: het kabinetsbeleid moet gepresenteerd worden als wat het is, niet als wat Wilders zou willen dat het was.

…moet ik denken aan de woorden van Prof. J. Presser: "Als het fascisme in Europa ooit weer opduikt, zal het dat doen onder de naam: antifascisme". Klink misschien? "Hoe meer wij de historische waarheid verdringen des te groter is de kans dat het kwaad zich herhaalt." 1939 -1941 Christelijk Kabinet CHU,ARP,RKSP en VDB vonden de Duitsers best aardig. Nazi’s waren grote antisemieten. Het christelijke kabinet stuurde de joden, die uit Duitsland vluchtte, terug naar Hitler. 2010 Weer zijn het de christelijke partijen die zich wenden naar de huidige antisemieten: de islam. Wilders is tegen de islam dus is Wilders en zijn PVV de vijand van de christenen. Dag.

Zoals politicoloog van Schendelen net zei op BNR: al sinds mensenheugenis, ook in normale meerderheidsregeringen, proberen alle coalitie-partijen nieuw afgekondigd overheidsbeleid zodanig uit te leggen dat men bij de eigen achterban een positieve indruk achterlaat. Dat is niets nieuws.

Ergo... Klinkt liegt. Zijn redenen interesseren me niet eens. Wat mij wel tegenvalt is dat er onmiddellijk alweer mensen bereid waren hem voetstoots te geloven. Zo wordt het nooit wat, hè?

@Gielah&Jan: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1415158.ece/Wilders_klopt_nik... "Wilders wil niks zeggen over de besprekingen, maar laat wel weten dat van het beeld dat Klink neerzet niks klopt." Hij ontkent dus helemaal niets, zegt alleen dat het 'beeld' niet klopt, en is daarbij niet specifiek. http://nos.nl/artikel/182149-blekergeen-plan-misleiding-congres.html "Volgens Bleker zou Verhagen dat nooit doen. Als hij het partijbestuur zoiets had voorgesteld, dan was hij " binnen vijf minuten de zaal uit geramd"." ...ging inderdaad over het misleiden van het congres. Klink zei in zijn brief ook dat Verhagen helemaal het congres niet wilde misleiden. Natuurlijk zullen Rutte en Wilders, die nog hopen op een kabinet, niet gaan roepen dat alles verschrikkelijk was en onhoudbaar. Overigens heb ik nog nergens een reactie van Rutte kunnen ontdekken. Overigens, @Gielah, "Het is maar goed dat u geen journalist(e) bent geworden. U mist daarvoor de juiste objectiviteit." Uzelf leest maar half en trekt conclusies uit berichten die er niet in staan, zo blijkt uit uw laatste reactie, of u moet mijn links kunnen geven waaruit blijkt dat het wel klopt wat u daar beweert. Bovendien is het me triomfantelijk noemen wel heel erg slecht gelezen. Ik vertelde u juist dat ik boos en teleurgesteld ben. Ik heb geen idee waar het land nu nog heen moet, en ik doe niet aan rancune. "En waarom neemt u zomaar voetstoots aan dat Klink niet liegt… en niet door anderen bewerkt is/gestuurd wordt?" Waarom zou Ab Klink door te liegen zijn eigen politieke carrière in het vuur gooien, op verzoek van mastodonten? Hij heeft zelf denk ik wel genoeg politieke ervaring om die fout niet te maken. Overigens, zoals @Oblomov zei, "Een eerlijk verhaal, fris van de lever geschreven, dat wel." Nu zijn er mensen die dat kunnen faken, maar Klink geloof ik niet. Natuurlijk kan, en zal, er wat overdrijving in zitten, maar als de kern juist is, is dat al genoeg om te begrijpen dat Wilders geen compromissen voor ogen had in deze formatie. @Zande: Prima topic voor u om te polariseren, niet waar? Daarvoor hulde.

@Karel: "...proberen alle coalitie-partijen nieuw afgekondigd overheidsbeleid zodanig uit te leggen dat men..." Maar Wilders is geen coalitiepartij. Juist -omdat- men het niet eens kon worden. Hij is een gedogende partij die niet in de regering zit.

Esther Er is helemaal niets mis met polarisatie, en dat geldt tevens voor populisme. In iedere samenleving heb je nu eenmaal verschillende kampen, ik heb bijvoorbeeld niets gemeen met een allochtone bijstandmoeder, dus lijkt het me niet meer dan normaal dat er polarisatie bestaat. Waar de negatieve connotatie vandaan komt is mij een raadsel.

"Wilders blies formatie op" Polarisatie, anyone?

@Zande: Het is op zich inderdaad logisch dat er verschillende kampen zijn. Maar er is een verschil tussen verschillende kampen met hier en daar gemeenschappelijke vriendschappen, gedeelde waterbronnen, en af en toe wat handel (jij een kameel, ik een paar schapen), en verschillende kampen die tot de tanden gewapend zijn en elkaar al willen beschieten als men in elkaars buurt komt. Nu zijn we zeker niet in de tweede categorie belandt, maar we zijn de afgelopen jaren mijns inziens wel verder van de eerste categorie afgekomen, en ik mag aannemen dat het CDA wil voorkomen dat we in de tweede categorie terechtkomen. Wilders stelt terecht dat het islamiseren van Nederland, wat in ultimiteit neerkomt op het invoeren van de sharia, een gevaar is en onwenselijk, maar het is voor hemzelf al moeilijk om consequent een scheiding te maken tussen islam en moslims, en voor de Nederlandse burger is dat nog moeilijker. Juist het beleid waarvan ik geloofde dat dit kabinet het kon uitvoeren zou Wilders' probleem (islamisering van Nederland) kunnen helpen oplossen, -zonder- te zorgen dat we in twee elkaar beschietende kampen veranderen. "Waar de negatieve connotatie vandaan komt is mij een raadsel." Ik geloof dat met 'polarisatie' in veel gevallen gewoon een afkorting is voor 'vergaande polarisatie'. Er is een punt waarop het onwenselijk wordt, voor sommigen ligt dat verder weg dan voor anderen. Voor het PvdA houdt het al op als mensen uit verschillende kampen geen thee meer met elkaar drinken, het (merendeel van het) CDA gaat daar toch verder in.

Er valt niet met hem te praten, er valt niet met hem te onderhandelen, hij sluit geen compromissen. Tja,.....

'Ook de VVD zegt, dat Klink aan Wilders geen recht doet.' Nu net op het nieuws. Maar Esther schrijft: 'waarom zou Klink liegen?' Hoezo zou hij niet liegen? Heeft hij al een heiligen-aureool om het hoofd soms? Kijk... in de politiek gaat het soms om belángen. Wie de laatste weken het nieuws volgt, kan er niet omheen dat een héleboel CDA-ers héél koortsachtig belangen aan het verdedigen zijn en bepaalde zaken aan het beschermen zijn... en dat Wilders bij ál die lui de zwarte piet krijgt toegeschoven. Klink doet dat ook weer. Als hij liegt.... dan liegt hij in en met een grote groep gelijkgestemden, die elkaar mét de dag tot grote hoogten van hysterie aan het oppeppen zijn. Het is niet echt eerlijk, dat al die mensen onmiddellijk geloofd worden als zij weer iets negatiefs over Wilders melden. 'De mens is geneigd tot alle kwaad', schreef de Heidelberger Catechismus al. Dat geldt 'dus ook voor deze nauwelijks meer als christenen te herkennen christenen, die alleen maar bereid zijn een schijn van principieel zijn aan te nemen als zij iemand, die zij een bedreiging vinden, met elkaar aan het demoniseren zijn. Als ik Wilders was zou ik na deze nieuwe aantijging inderdaad 'grof taalgebruik niet schuwen'. Hij heeft daar nu reden genoeg voor.

"Als dat gestoeld is op een agreement-to-disagree met als doel een sterker Nederland, wordt dat op dag één al getorpedeerd als Wilders met een alternatieve verklaring komt van wat het coalitie- en formatieakkoord inhoud." Nogal speculatief, denk je niet. Bovendien lijkt mij dit precies te zijn wat what agree to disagree inhoudt. Dit is het akkoord en verder zijn er nog een paar punten ... "Het probleem lijkt me dan ook niet dat ze het niet eens zijn, maar dat Wilders kabinetsbeleid waar hij achter staat op een wijze uitlegt waarop het kabinetsbeleid niet gestoeld is, en daarbij schijnbaar voor het kabinet spreekt. " Wederom zwaar speculatief "Op die manier wordt een punt dat in het CDA -echt- belangrijk is, beperken of vermindering van polarisatie van de samenleving, actief tegengewerkt." Als je geen polarisatie wil, moet je dat agree to disagree niet onderschrijven. Dat is polarisatie. Er zijn dus zaken waar we het niet over eens zijn, maar je mag het wel zeggen. Daarentegen zou dhr Klink zich wel eens mogen afvagen waar die polarisatie vandaan komt. Je kunt wel willen dat je daar niets over zegt, maar dat is symptoombestrijding pur sang. Zolang meneer Klink denkt dat de gevoelens van een nieuwe Nederlander die naar een volledig verzorgde inburgeringscursus gaat de problemen zijn waar Nederland tegen aankijkt en die hij moet oplossen, dan kan hij een cursus maatschappijleer gebruiken. Ik lees het net nog even na en je weet blijkbaar al hoe Wilders zich gaat gedragen over een regeerakkoord dat er nog helemaal niet is. Om vervolgens te concluderen dat het onmogelijk is met die man samen te werken en dat hij deze formatie heeft opgeblazen. Werkelijk zeg.

Als van coalitiepartijen al verwacht mag worden dat men het beleid positief probeert verkopen, dan mag een gedoogpartij (als de PVV) zeker het beleid aan de eigen achterban proberen te verkopen. Een gedoogpartij is immers minder aan het kabinet gebonden dan een normale coalitiepartij. Iets heel anders: Wie heeft deze brief vandaag naar de NOS laten lekken? Wie had er belang bij? Klink zelf niet, schat ik. Dat woordje definitief gaat hem straks nog zijn geloofwaardigheid kosten, indien deze formatie nog gelijmd wordt en Klink wil blijven uitmaken van de CDA-fractie.

De heer Klink maakt altijd al een open indruk, bijna naief. Deze brief is geheel in die stijl geschreven en klinkt waarachtig, ook al zullen Wilders en Rutte daar anders over denken. In de imago's verliest de ervaren Verhagen het van de onschuldig ogende Klink: Klink - open en eerlijk (en enigzins ontwapenend) Verhagen - een groot vraagteken - wordt zeker niet door heel veel mensen vertrouwd. (goedzo Peter, dat heb je toch netjes en genuanceerd weergegeven over Verhagen)

75 procent van de redenen waarom CDA en VVD het beleid willen, deelt hij (Wilders, red) niet. Hij stelde bij de komende presentatie van het akkoord met een volstrekt en totaal ander verhaal te komen dan de VVD en het CDA. Hij raadde de collega's aan om op dat moment maar een andere kant op te kijken en voorspelde dat de hoofden van de coalitiepartners rood zouden kleuren. Een samenbindende visie zou echt niemand hoeven te verwachten." Dit stukje tekst is toch helemaal de taal van Geert Wilders, zoals we van hem gewend zijn. Je hoort het hem zeggen. Een ieder zal dat toch moeten beamen. Ik vind het moedig van Klink dat hij zegt: tot hier en niet verder. Een man die staat voor zijn principes.

@Gielah: De vraag waarom iemand zou liegen lijkt me in de meeste gevallen relevanter dan die waarom iemand niet zou liegen. Behalve als men zo cynisch is dat men gelooft dat eenieder altijd liegt tenzij... @Zande: Ik weet het, ik ben redelijk ongenuanceerd bezig wat betreft Wilders' bereidheid tot onderhandelen. Daarvoor mijn excuses. In de kern is er natuurlijk wel degelijk nuance, en wel degelijk enige bereidheid tot onderhandelen en tegemoetkoming. Doch blijf ik bij mijn conclusie dat het de opstelling van Wilders is geweest, die de standpunten van het CDA niet genoeg begrepen of gerespecteerd heeft om te kunnen begrijpen wat er nodig was voor een succesvol akkoord, die uiteindelijk ons gebracht hebben waar we zijn. @Karel: Ze maken het beleid niet. Ze proberen dan dus iets te verkopen wat niet van hen is. Beter kan ik het denk ik niet uitleggen. @Oblomov: Zeker ben ik enigszins aan het speculeren, ook om de gedachtegang van de CDA'ers te doorgronden. Maar... "Als je geen polarisatie wil, moet je dat agree to disagree niet onderschrijven. Dat is polarisatie." ...op dat punt ben ik het niet met u eens. Elkaar de hand kunnen schudden ondanks dat men het niet eens is is het tegenovergestelde van de tweede vorm van polarisatie in mijn reactie op @Zande (twee beschietende kampen). Het is vreedzaam samenleven in de wetenschap dat men anders is maar elkaar niet hoeft te bestrijden. Uit de brief van Klink meen ik op te maken dat die bestrijding er vanuit de hoek van Wilders wel zou zijn. Wilders zou kunnen zeggen 'ik vind', 'de pvv vind', en het kabinet zou kunnen zeggen 'het kabinet staat ervoor dat'. Als Wilders zegt: 'het coalitieakkoord houdt in dat...' spreekt hij niet voor zichzelf maar voor het kabinet. Dat lijkt me het knelpunt, en niet in overeenstemming met de gekozen samenwerkingsvorm. Dat Wilders kan zeggen wat hij wil was immers juist omdat hij niet voor het kabinet sprak.

@PeterVL: Tot het acht uur journaal was ik op de hand van Verhagen. Nu hoop ik vooral dat splitsing binnen het CDA te voorkomen is. Ondanks de mastodontenpolitiek van de laatste tijd verdienen ze dit niet.

@DSV: '“Wilders blies formatie op” Polarisatie, anyone?' zegt degene die mij meteen van Wildershaat beschuldigt omdat ik de schuld van het mislukken van de formatie bij Wilders legt. Moet ik u uberhaupt nog serieus nemen?

@Karel: "Wie heeft deze brief vandaag naar de NOS laten lekken? Wie had er belang bij?" Heel goede vraag.

Iemand die Verhagen al langer kent en hem geen mogelijkheid tot verdraaien, liegen, manipulatie, dingen verborgen houden, etc, wilde geven?

@Esther Uit de brief kun je opmaken dat Klink denkt dat Wilders ... Ongeveer net zoals Balkenende Wilders Korans zag verbranden, besmeuren en God wat al meer met dat Fitna filmpje. Die CDA'ers zijn een stelletje bange, wezelige ambtenaren. Op een kantoor zitten en procedures volgen, dat is wat ze kunnen en verder niets.

@Mar&Karel: Ik dacht zelf misschien Ferrier of Koppejan, in de hoop dat het hun zaak zou hebben, aangezien ze er persoonlijk geen schade door zouden ondervinden als het niet zou helpen (alleen Klink, immers) @Oblomov: "Uit de brief kun je opmaken dat Klink denkt dat Wilders … " Niet wat ik zei. Als ik het stuk dat @Mar citeerde uit de brief leg naast de uitspraken van Bleker in Knevel en van den Brink over de kabinetsvisie en Wilders' reactie daarop, dan is mijn conclusie dat Wilders de kabinetsvisie niet, zoals afgesproken, zou accepteren. Dat baseer ik dus niet op Klink's sentimentele conclusies of irrationele angsten.

Lees maar eens even wat Afshin Ellian over deze kwestie schrijft: http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Ellian/274734/Antwoord-aan-Ab-K...

"dan is mijn conclusie dat Wilders de kabinetsvisie niet, zoals afgesproken, zou accepteren." En wat zit er dan in die kabinetsvisie. Moet je dat niet eerst weten. Want als er een agreement to disagree is, dan is het duidelijk dat er verschillende visies zijn. Het is ook duidelijk dat er toch een akkoord kan komen dat hij gedoogt. En wat heeft hij eigenlijk afgesproken dat hij waarvan accepteert? Het is wel duidelijk dat jij net als Klink niet wilt dat Wilders ook maar in de buurt van die regering komt. Vervolgens worden er allerlei voorbarige conclusies getrokken om de stekker uit die besprekingen te kunnen trekken. Ja, de politieke elite heeft een snel veranderende wereld geschapen waar ze nu zelf door de realiteit daarvan worden ingehaald. Ze snappen hun eigen Frankenstein niet meer.

De zojuist bekend gemaakte brief van Ab Klink aan de CDA-fractie maakte veel duidelijk. Immers, waarom zou hij, terwijl hij juist meeonderhandelde en de poging tot vorming van het kabinet steunde, nu opeens gedraaid zijn, nu een akkoord zo dicht bij was? Omdat de druk, uitgeoefend door de CDA-mastodonten, hem teveel werd? Omdat hij diep in zijn hart geen rechts beleid wil? Omdat hij eigenlijk hoopt op een synthese waarbij gereformeerden en islamieten gezamenlijk optrekken tegen moreel verval? Omdat hij zich realiseerde dat hij in de TK nooit tegen Wilders op zou kunnen? We zullen het nooit weten, maar er zijn zat redenen waarom Klink gedraaid is als een blad aan een boom. Feit is wel dat Klink geen enkele reden noemt in zijn brief die hij niet aan het begin van de rit had kunnen bedenken. De gedoogconstructie - nota bene op instignatie van het CDA - bied de PVV de ruimte haar eiegen verhaal te houden, en andere redenen aan te voeren om met de maatregelen in te stemmen (dualisme, anyone?). Hij noemt nota bene geen enkel bezwaar tegen het voorgenomen beleid, dat is kennelijk allemaal OK! Inhoudelijk is er geen probleem, het gaat om de dualistische toon. En de angst dat Wilders daarin zo ver zou gaan dat het de coalitie zou opblazen is ongegrond, Wilders heeft daar geen belang bij en weet 9 van de 10 keer precies hoe ver hij kan gaan. Klink's hele argumentatie is één drogreden: hij zegt in feite "het beleid dat we uitvoeren kan nog best, maar dat de PVV haar eigen redenen voor het beleid heeft, dat kan niet". Geen 'agree to disagree', zelfs geen 'je doet maar wat ik zeg', nee 'je hebt te denken zoals ik zeg'. Zo bekeken is klink's brief vele malen respectlozer dan waarvoor men de PVV verslijt.

Wat een ontzettend flauwekulverhaal. De inhoud van de brief wordt door iedereen met kennis van de onderhandelingen ontkend. Het is niet alleen Verhagen die zegt dat er niets van klopt, maar ook Bleker, de VVD en Wilders. Dat moet je toch aan 't denken zetten over Klinks betrouwbaarheid.

@Esther dat stuk van Ellian legt precies uit wat ik ook heb proberen uit te leggen. Ellian heeft het over de zogenaamde motieven van de verschillende politieke partijen. M.a.w. waarom men een bepaald beleid wil maken, met welk doel. Dat kan zelfs binnen een kabinet verschillen, en ook tussen kabinet en fractie. Het kabinet spreekt met één mond, maar de fracties mogen hun eigen geluid laten horen. Dat geldt dus ook voor de PVV, die trouwens wel degelijk iets terugeist voor de miljarden aan bezuinigingen en daarmee ook een vinger in de pap heeft bij het het gedoogakkoord (maar niet in het regeerakoord). http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Ellian/274734/Antwoord-aan-Ab-K...

@Esther, Ik steek je even een hart onder de riem, kom je aan Wilders, dan gaan de oogkleppen spontaan weer op. Ook al weet iedereen dat je Wilders nooit hebt aangevallen en hem en de PVV met open vizier hebt benaderd. Slechts één kritische mail, zonder voor- of eindoordeel en je wordt op een onprettige wijze heel persoonlijk aangepakt door een aantal mensen hier. En wat je ook doet Esther, hoe redelijk je je blijft verweren, bloeden zul je. MvdG, valt me ook tegen van jou. Sterkte..en vanaf vandaag vermoed ik dat je een beetje naar links bent opgeschoven ;)

Ullbricht: het val je tegen dat ik een flauwekulverhaal een flauwekulverhaal noem? Heeft toch niets te maken met de persoon Esther. Ik mag haar graag, graag geziene reaguurder. Maar dat maakt deze post niet minder flauwekullerig.

@Doc P op 01 Sep 2010 om 23:10 "Klink’s hele argumentatie is één drogreden: hij zegt in feite “het beleid dat we uitvoeren kan nog best, maar dat de PVV haar eigen redenen voor het beleid heeft, dat kan niet”. Geen ‘agree to disagree’, zelfs geen ‘je doet maar wat ik zeg’, nee ‘je hebt te denken zoals ik zeg’. Bingo! Dat is exact zoals ik de brief ook lees. Op papier gezette CDA-normen-en-waarden-arrogantie. Want wij zijn moreel beter dan de rest. @Esther op 01 Sep 2010 om 22:32 "... zegt degene die mij meteen van Wildershaat beschuldigt omdat ik de schuld van het mislukken van de formatie bij Wilders leg" Je kunt natuurlijk blijven ontkennen dat die kop het summum van polarisatie is, maar of dat je geloofwaardigheid vergroot durf ik niet te zeggen.

@MvdG Gezien de heftigheid van enkele reacties én wat we weten van Esther en waar ze politiek staat (naast jou) had je ook een keer wat water bij de wijn kunnen doen ipv benzine op het vuur gooien. Je kunt hier zelf ervaren dat kritiek op Wilders of PVV hier in het geheel niet wordt getolereerd. Dit signaal had je óók kunnen oppakken, nu koos je de makkelijkste weg. Maar aan de andere kant, Esther kan zichzelf prima verwoorden, heeft ze mijn hulp zeker niet bij nodig.

Wel lullig dat niemand aan Ab Klink heeft uitgelegd dat Wilders geen deel uit maakt van het kabinet. Wel lullig dat niemand aan Ab Klink heeft uitgelegd wat een 'agreement to disagree' betekent. Anders had hij nooit zo een brief geschreven. De kern van de brief is, dat politieke partijen verschillende motieven hebben en dat dat niet kan als partijen samenwerken. Want dan worden er zomaar verschillende dingen gezegd over maatregelen en dat splijt de samenleving, volgens Klink.... Gelukkig was de brief slechts een eerste opzet, zoals in de eerst alinea staat. Ik zou de gedachten nog maar eens extra gaan ordenen, Ab, want dit gaat nergens over.

@ Dog P, I Agree! @Esther, hou eens op met proberen je gelijk te halen. Je hebt je punt al voldoende gemaakt. Mijn mening; Deze hele brief stinkt en lijkt mij een ingefluisterde propaganda van de " elite mastodonten" een opzetje om met zg. verklaarbare redenen het beoogde klappen van de formatie bij Geert Wilders neer te leggen. Het kon namelijk niet zo zijn dat het CDA daarvan de schuldige zou zijn. De kiezers moesten weer terug komen en het gevaar helemaal een splinterpartij tw worden moest ook voorkomen worden. Hiervoor schuwen zij geen enkel middel en wat leugens voor hun bestwil is gepermiteerd, ervan uitgaande dat die 'aardige Ab Klink geloofd en begrepen zal worden. Klink die de druk niet kon weerstaan liet zijn oren hangen naar de oude elite, voelde zich door hun beschermd en dacht dat hij wel mee weg zou komen. Dat hij word gebruikt is hem waarschijnlijk zelf nog niet helemaal duidelijk. Maar hij heeft verkeerd gegokt en gaat dit verliezen. Rutte en Verhagen zijn echt niet gek en Wilders is veel te slim om zulke merkwaardige dingen op de onderhandelings tafel te leggen. Het hele verhaal gaat over 'Stel dat.. en ik denk.." en het spelen met sentimenten. Moslima's met broodtrommeltjes, hoe verzin je het. Voor mij is dit alles zo doorzichtig als glas. Dat er anderen zijn die begrijpend knikken bij dit sentimentele, domme en ongeloofwaardige verhaal ligt meer aan hun eigen hoopvolle gedachten dan aan de werkelijkheid. Heel merkwaardig is het feit dat de brief zo snel bij de NOS is gedropt, dat geeft helemaal te denken, hier wordt een spel gespeelt. Begrijpenlijk dat Rutte het verhaal niet herkend, Wilders terecht boos is en Verhage zich ook geen recht gedaan voelt. Klink belazerd de boel, dat is voor mij wel duidelijk. Uiteindelijk geen erg goede beurt voor het hele CDA, de geloofwaardigheid is helemaal zoek. Als het niet zo triest was zou ik er hard om moeten lachen, zo'n merkwaardige formatie hebben we nog nooit meegemaakt en zal zeker de geschiedenis in gaan, wat er ook gaat uitkomen.

@MvdG Het disidentenverhaal van Trouw, was volgens jou ook flauwekul. Het is wel makkelijk om alles wat je niet bevalt als flauwekul te bestempelen. Ik denk niet dat er veel redenen zijn om de inhoud van de brief van Klink in twijfel trekken. De vraag is of je het een probleem vind dat Wilders zich zo opstelt. Is dit gewoon te agree to disagree, of gaat dit verder. Ab Klink vind het onacceptabel dat Wilders het regeerakkoord wil misbruiken voor zijn anti-moslim geluid. Als Wilders gaat verkondigen dat door zijn regeerakkoord de islam in Nederland gestopt gaat worden, brengt hij de regering wel degelijk in verlegenheid en ons land mogelijk schade toe.

@DSV, Nick : dank! @MvdG Dat is ook nog een aspect: Klink zit volgens zo ongeveer iedere andere deelnemer feitelijke onjuistheden te debiteren. Het punt is: zelfs al had Klink de feiten juist, dan nog klopt zijn argumentatie voor geen milimeter! De brief is op zichzelf al zo slecht doordacht dat het niet eens uitmaakt wat er precies gebeurd is, zelfs zoals Klink het schetst kan hij niet verbergen dat er of een andere, niet genoemde reden is, of hij niet de grijze massa heeft om vooruit te denken. In het eerste geval vind ik het ook extreem aanmatigend richting de kiezer dan hij zou denken dat we dit niet doorprikken. En dan komt er nog bij dat hij zit te jokkebrokken. Een trieste dag voor de Christendemocratie.

Interessante conclusie van Kustaw Bessems op Twitter: "Klink krijgt zn zin mbt formatie en Verhagen houdt zn fractievoorzitterschap, lijkt t" Zou het wachten zijn op het moment dat Maxime er namens het CDA er "eensgezind" de stekker uit mag trekken?

Nee, nu worden de resultaten afgekeurd door de unanieme fractie. Wat een schertsvertoning.

Iedereen weet dat Beatrix via haar vriend Lubbers achter die chaos zit...

@Trudy, de spijker op zijn kop!

Dit hele toneelstuk heeft maar weer duidelijk gemaakt dat er (niettegenstaande de wens van rechts die de vader van de gedachte is) geen rechtse meerderheid is, omdat de grens tussen links en rechts dwars door het CDA loopt. Het is daarbij wel heel toevallig dat er precies drie "dissidenten" in de fractie zijn, precies genoeg om ervoor te zorgen dat de steun voor rechts (incl. SGP) op 75 zetels blijft steken. Die vertegenwoordigers van het reëel bestaande linkersmaldeel van het CDA (leve de representatieve democratie!) hebben nu even heel duidelijk gemaakt dat om hen over de links-rechts-streep te trekken, VVD en PVV flink water bij de wijn zullen moeten doen en dat Wilders zich gedeisd zal moeten houden. Toen ze het via de "mastodonten" speelden werden de bezwaren weggewuifd, nu is er zwaarder geschut ingezet.

Op artikel 7 stond gisteravond trouwens een brief, die aan het CDA verzonden is n.a.v. de wonderlijke actie van Ab Klink: Angus McPhart on 1 september 2010 at 22:08 Ik heb Ab klink een email gestuurd. Verzonden aan: cda.publieksvoorlichting@tweedekamer.nl Wellicht dat lezers deze er iets aan hebben en hem al dan niet bewerkt ook willen sturen. Vandaar dat ik ‘m hier integraal neerzet. Mocht de webmaster dit als spam beschouwen, dan moet hij (M/V) dit stante pede verwijderen. Zo niet, dan nodig ik hierbij iedereen uit om Dhr. Klink ter verantwoording te roepen. Dat deze mail als voorbeeld moge dienen: Geachte heer Klink, Tot mijn ontsteltenis lees ik op diverse nieuws-sites dat U de formatie-onderhandelingen heeft laten stranden. Ik vrees dat één en ander U is ingegeven door Obersturmbahnfürher Hirsch-Ballin, die nog altijd uw mentor is. Ongetwijfeld met steun van fossiel Ruud “losse handjes” Lubbers en ons niet-gekozen staatshoofd annex Bilderberger, Hare Majesteit Beatrix von Lippe – Biesterfeld. Natuurlijk: ik ben ontsteld. Logisch, als hardwerkende, lelieblanke alleenverdiener. Maar daar gaat het niet om. Iedereen heeft zijn prijs: niemand is ongevoelig voor corruptie. Dat U corrupt blijkt vind ik dan ook niet schokkend. Sterker nog: als iemand bereid is jouw prijs te betalen dan moet je toehappen. Niets menselijks is mij vreemd, hetgeen ook gemakkelijk kan in mijn geval: als agnost ben ik immers niet gebonden aan moraliteiten die door een mens zijn opgeschreven en als goddelijk beschouwd dienen te worden. Goddank heb ik geen religieuze bagage te torsen. Het is dan ook puur uit menselijke interesse dat ik van U zou willen vernemen wat úw prijs was om de Judaskus uit te delen. Als Christen-Democratisch kopstuk heeft U immers uw gehele politieke carrière uitgedragen dat openheid jegens het electoraat zo ongeveer de grootste deugd c.q. plicht is, dus komt het mij voor dat U zonder gewetensbezwaren uit zou kunnen dragen waarom U tot deze daad bent gekomen. Ofschoon de prijs van zilver de laatste maanden flink is gestegen, kan ik mij niet voorstellen dat U tot deze daad bent gekomen voor een vergoeding van 30 zilverlingen. Ergo: wàt heeft men U aangeboden en wie waren het, die U dit aanbod hebben gedaan dat niet af te slaan was? Waren het de anti-semitische Jezuïeten Lubbers, van den Broek en van Agt? Uit angst dat “hun” CDA een verbond zou sluiten met de pro-Israëlische PVV? Was het de Grijze Wolf Coskun Çörüz ?? Ik neem U niet kwalijk dat U uw prijs heeft; dat heeft immers iedereen! Het enige dat ik wil weten is: wat was Uw prijs? In afwachting van uw integere antwoord verblijf ik, Hoogachtend, Angus McPhart P.S. Oorspronklijke mail verzonden met eigen naam. Niet als ruftende Schot

Ullbricht: ik heb de PVV in het verleden bekritiseerd, en met name Isser doet dat met enige regelmaat. Onze PVV-lezers moeten onderhand dus wel gewend zijn aan kritiek. Natuurlijk worden ze daar niet blij van, zie de reacties op dit stuk bijvoorbeeld, maar wat mij betreft is de toon van de commentsectie niet overdreven aggressief oid. Esther zat er nu gewoon eventjes naast. Dat kan, dat zit ik ook weleens. Daar is niets ergs aan, maar 't mag wél gezegd worden.

@ulbricht: Dank voor uw steun. @Michael: als u het flauwekul vindt dan vind ik dat jammer, maar het is uw goed recht.

@Gielah: Wat is nu precies de bedoeling van die reactie van 09:04? Lijkt mij niet meer dan een tendentieuze aanval op de heer Klink. @Gielah&Karel: Ik heb Ellian gelezen, en ik ben het vaak met hem eens, maar niet op dit punt. Ik zal hieronder nog een keer mijn standpunt toelichten, waarbij ik ook wat hier geuite misverstanden ophelder. @Nick: Denkt u? Wat eigenlijk gaan slechts weinige reacties inhoudelijk (bijvoorbeeld die van Karel en Jan) over mijn gemaakte punt, voor de rest is het 'Klink liegt', 'flauwekul',' u polariseert zelf, lekker puh', en 'Wildershater'

Dank u, Esther ;). We hebben hier te maken met een laatste wanhoopsdaad van een man die de formatie wil opblazen. Dat moge onderhand duidelijk zijn. In dit opzicht is het van belang dat hij gewoon lid van de fractie blijft. Als zijn brief klopt kan dat toch ook niet? Want die fractie heeft Verhagen 't groene licht gegeven om door te gaan. Overigens is de slag uiteindelijk dus gewonnen door Verhagen en de zijnen. Klink doet een stap terug, heeft de moed niet om de fractie op blazen door er nu al uit te stappen. Nee, die wacht het congres af en stelt dan zijn zetel ter beschikking (me dunkt) omdat zijn geloofwaardigheid en statuur aan diggelen ligt.

Ik vind dat de heer McPhart dan maar aangifte van corruptie moet doen. Verder heeft de brief wel een heel hoog Elsevierforumniveau. En om een integer antwoord te vragen is een gotspe, dan had hij maar een fatsoenlijkere brief moeten sturen zonder allerlei ongefundeerde zaken.

Wat een keurige brief van een welbespraakt persoon. De mailbox van Klink zal wel vol zitten met dergelijke brieven. En Klink was gisteren aan het carpoolen, zag ik. Er stapten meer mensen uit dan alleen Klink.

Ik sta nog steeds achter het rechtse kabinet. Ik deel het merendeel van de zorgen van Klink niet, en vind een groot deel van zijn zorgen sentimenteel geneuzel. Op verkiezingsochtend was het eerste wat ik deed VVD/CDA/PVV optellen om te zien of er met de definitieve uitslag nog 76 zetels waren voor de combinatie. Ik maak daarbij wel de kanttekening dat mijn voorkeur een samenwerking VVD/CDA was, maar dat ik daarbij de PVV prima wilde accepteren. Ik zou ondanks de hierna nog eenmaal uitgelegde problemen de lijn Rutte/Verhagen hebben gevolgd en uitonderhandeld hebben. Ik zie geen beter werkbaar alternatief voor een coalitie. Mijn voorkeur ging uit naar de meerderheidsvariant, niet de gedoogsteun, omdat ik geloof dat Wilders verantwoordelijkheid moet nemen om daadwerkelijk een positief effect op het land te hebben. Ik onderschrijf het agreement to disagree zoals beschreven in de gezamenlijke verklaring van de partijen. Maar de agreement to disagree kan niet de standpunten over de gezamenlijke akkoorden omvatten. Bij de formatie ontstaat er een kabinetsvisie. Een agreement to disagree kan niet gaan over de inhoud van het agreement to disagree. Als er is afgesproken elkaars standpunt te accepteren, dan moet Wilders als hij zich aan die afspraak houdt het kabinetsstandpunt accepteren om zij geloofwaardigheid te behouden. Zijn eigen standpunt staat hem vrij, maar als zoals Klink suggereert hij zich bij de presentatie op dergelijke wijze uitlaat dan gaat dat direct over de gemaakte afspraken, en niet over zijn eigen persoonlijke standpunt. Er zit waarschijnlijk overdrijving in de brief, maar gezien Wilders' reactie op Bleker toen Bleker in KvdB zei dat hij het kabinetsstandpunt moest accepteren, geloof ik ook dat er een kern van waarheid inzit. Wellicht begrijpt Wilders echt niet wat het effect van dit soort gedrag en uitlatingen is binnen het CDA, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk. Ik verwacht geen onmogelijkheden van Wilders, hij hoeft van mij heus geen multicultiknuffelaar te worden. Ik verwachtte wel dat hij zich zou inzetten om de onderhandelingen te laten slagen. Daarin heeft hij mij teleurgesteld. Ik kan mij vergissen in mijn conclusie, en ik zou het prettig vinden als dat zo was, maar de brief van Klink deed enkele puzzelstukjes van de laatste tijd op de plaats vallen, waaronder maar niet beperkt tot de KvdB-zeurpiet zaak, de eerdere fractiecrisis, en het relatief lange uitstel van de onderhandelingsuitslag. Maxime Verhagen gelooft nog dat hij een acceptabel resultaat kan bereiken. Ik hoop dat hij gelijk heeft, maar mijn vertrouwen in het slagen van deze formatie is zeer sterk gedaald.

@DSV: Toch nog maar dan, al zou ik beter moeten weten. Als er had gestaan: " Ab Klink blies formatie op" vond u dat dan ook het summum van polarisatie?

@Michael: Ik geloof in ieder geval niet dat hij het CDA zal laten splitsen, dus wellicht dat hij inderdaad zijn zetel opgeeft als het akkoord door het congres komt.

CDA heeft de regie gepakt in de 3e SpinozaGolf ! Formatiebesprekingen was tussen afgevaardigde van moNARch, minister van Buitenlandse Zaken, minister van Gezondheidszorg, wat kamerleden en een lid van het Europees Parlement. Klink kwam erachter dat in deze setting niemand redeneerde volgens de logica van de '1'. Balkenende V heeft dus nu de regie om 'Verdeel en Heers' op een nog hoger niveau toe te passen. Wordt vervolgd ...

"Ik geloof in ieder geval niet dat hij het CDA zal laten splitsen, dus wellicht dat hij inderdaad zijn zetel opgeeft als het akkoord door het congres komt." Ik denk dat hij geen andere keuze meer heeft. Hij heeft daadwerkelijk geprobeerd een coup te plegen. Die is mislukt. Dan kun je niet lekker doorgaan alsof er niets gebeurd is.

Als er een VVD-CDA regering komt, wordt Klink Minister en is het probleem opgelost. En als er geen VVD-CDA regering komt, is er helemaal geen probleem meer.

Wilders hoeft zo de stekker er niet eens uit te trekken, wat 'n gezeur . Er is een probleem en die blijft ook als dit minderheidskabinet er niet komt. Zitten we er weer middenin: reli-links slap beleid dat we al kenden van vier kabinetten visieloze dictatoriale slapende Balkeenden

@Esther, ik moet hier even corrigeren er worden weer wat zaken verdraaid. Wilders wilde graag regeren, het CDA wilde dit niet, er kwam door het CDA gedoogsteun uit! In de formatie was het niet Wilders die dwars ligt maar het CDA! Zij stellen haast onmogelijke eisen aan de PVV, willen in vele zaken hun programma/standpunten doordrukken en stagneren voortdurend de onderhandelingen. Het lijkt makkelijk om de stagnaties bij de PVV neer te leggen maar dat is dus niet het geval. Wilders is heel cooperatief, hij heeft zijn punten en verder geeft hij gedoogsteun! Hij gaat dus niet regeren en kan dus atijd zijn eigen mening blijven uitdragen. De Afspraken gaan over wat hij gedoogd en wat niet. Dus niet Wilders frustreert de formatie maar het CDA. Toen een overeenstemming dreigde heeft Klink onder druk van Lubbers en HB deze onzinnige en schadelijke actie doorgezet. Het grote probleem is dat het CDA niet met Wilders wil maar helemaal niet met de PvdA. Ze willen ook niet in de oppostie want daar hebben ze weinig kans zich te profileren en stemmen terug te winnen. Ondanks hun gigantische stemmen verlies eisen ze meer dan waar ze recht op zouden hebben. Maar omdat ze nodig zijn om een linkse formatie tegen te houden hebben ze toch een machtspositie die ze uitbuiten. Wilders moet je niet onderschatten, hij is een heel slim en ervaren politicus, geeft net zoveel als hij kan verantwoorden, staat wel en terecht op bepaalde stepen en is bereid veel toe te geven omdat een links kabinet het echte doemscenario is. VVD is een harde saneerder en dat geeft ook best lastige discussies lijkt me maar de echte probleemmaker is het CDA.

@Nick In de formatie was het niet Wilders die dwars ligt maar het CDA! Zij stellen haast onmogelijke eisen aan de PVV, willen in vele zaken hun programma/standpunten doordrukken en stagneren voortdurend de onderhandelingen. Het lijkt makkelijk om de stagnaties bij de PVV neer te leggen maar dat is dus niet het geval. Wilders is heel cooperatief, hij heeft zijn punten en verder geeft hij gedoogsteun! Ik wist niet dat u bij de onderhandelingen zat/zit. Hoe komt u aan al deze inside-informatie? (Heeft Barry lunchpauze en klapt uit de school?)

@Mar, Gewoon gezond verstand, conculsies uit de uitgelekte persberichten, brief van klink, kennis van de partijprogramma's, en inschatten van de frustraties bij de partijen. Lijkt me dat niet Wilders de zaken gaat frustreren, waarom zou hij? Er zijn bepaalde punten zoals immigratie, veiligheid en ouderenzorg, die laat hij niet los, dat zijn namelijk de belangrijkste punten voor de PVV stemmers. Wilders wil natuurlijk geen helemaal geen linkse formatie, hij kan nu gedogen dus zal deze formatie niet onnodig ophouden maar zo snel mogelijk ermee rond willen komen. Wel zal hij nu zeker indringende vragen hebben aan het CDA, hij gaat natuurlijk niet zomaar zijn huid verkopen zonder dat de beer geschoten is. Dat is mijn inschatting en lijkt me een logische.

Beatrix zit achter Lubbers te stoken, dat zien jullie toch ook wel, Beatrix wil NIET dat deze formatie er komt, en dan komt hij er ook niet. Verhagen zal tegen die tijd de handdoek in de ring gooien onder druk van Lubbers, en Lubbers weer onder druk van Beatrix.. Dus jullie moeten het Beatrix verwijten.. Het zal haar wat interesseren, dat iedere dag dat er geen regering is de staatsschuld met miljoenen oploopt, want zij heeft haar "Groene Draek" en krijgt tevens haar uitkering toch wel.. Zo bijzonder is Beatrix nu ook weer niet, want haar zonen konden alleen maar gangstermeisjes, en burgermeisjes krijgen.....

Ik heb nog niet alle reacties gelezen dus op het gevaar af dat wat ik wil zeggen al min of meer door iemand anders is verwoord, reageer ik toch nog maar even. Mij moet volgende van het hart: Wat is dit een kinderlijk dwaas en naïef stukje van deze mevrouw Esther! We zitten in een kabinetsformatie waarin stevig onderhandeld wordt. In zo'n situatie zulen partijen veel uit de kast halen om een zo goed mogelijk resultaat te bereiken. Dit betekent dat je er op voorhand rekening mee moet houden dat niets is wat het lijkt. Dat geldt uiteraard óók voor brieven zoals deze van Klink. Ondanks dit worden de beweringen in deze brief op voorhand door Esther voor waar aangenomen. Dit is des te merkwaardiger omdat je juist in dit geval - waar immer sprake is van een politieke draai die moet worden gelegitimeerd- meer dan normaal wantrouwend moet zijn over de aangedragen feiten en motieven. Nee, de schrijfster heeft haar commentaar al klaar en acht het ook niet nodig om even te wachten op de opinie van anderen die bij de besprekingen aanwezig waren om het waarheidsgehalte te checken. Helaas een weinig intelligente benadering.

@Joinville helemaal mee eens! Niets is wat het lijkt. Wat me nog van het hart moet is mijn verontwaardiging over de beschuldigingen van Klink in zijn brief naar het adres van Wilders. Hoe goedkoop om Wilders de schuld te willen geven van zijn gluiperige gedrag. Om het door hem gewenste stoppen van de formatie bij Wilders neer te leggen, want Wilders zegt dingen... Verhagen, Rutte en Wilders zelf zeggen dat die aantijgingen dus absoluut niet kloppen. Dat maakt Klink tot een manipulator en leugenaar. Wat is hij door de mand gevallen, lijkt me echt het allerbeste dat deze man van het politieke toneel verdwijnt want hij zal nooit meer geloofwaardig zijn. Niets is wat het lijkt maar soms zie je wel de werkelijkheid doorschemeren.

Ik ben het helemaal met u eens, Nick. Klink is een leugenaar en kan, wat mij betreft, weL gaan. Zó'n fantastische minister was hij overigens ook weer niet. Dat gevalletje met die 2 griepprikken, die wij zogenaamd allemaal moesten hebben, ben ik ook nog niet vergeten.... en gelukkig waren de meeste Nederlanders te slim om zich die aan te laten smeren. Maar een en ander heeft héél erg veel geld gekost, dat dan weer wel. Hij liegt over Wilders omdat de stiekemerd bijvoorbaat weet dat vele, zeer vele niet-erg-sterk-in-hun-schoenen staanden dat onmiddellijk bereid zullen zijn te geloven... daartoe reeds voorbereid door de dagelijkse berichtenstroom in hun krant en via radio en t.v. Niets is gemakkelijker dan Geert Wilders ergens van beschuldigen! Succes bijvoorbaat verzekerd! En wat zagen we gisteravond? Bingo! Ab Klink 'kon niet liegen' of 'zou vast niet liegen' of: 'waarom zou Ab Klink liegen?' (Was getekend: de Nederlandse Vereniging voor Naïeve Huisvrouwen). Maar wél zaniken over Wilders' toon... die vlgens de goêgemeente best wat netter, liever, beschaafder en minder scherp kan. En dan zeg ik tegen degenen, die de schoen passen: Waarom hebt u liever een netjes sprekende leugenaar dan iemand die de waarheid spreekt, maar die er zo af en toe in zijn overigens keurige zinnen ( zowel in het Engels als in het Nederlands) wat onparlementairs maar zeer duidelijks doorheen vlecht? Wat kan u de verpakking en de vorm schelen? Kijk verdorie liever naar de o zo belangrijke inhoud! Iedere oplichter spreekt netjes en charmant en neemt u voor zich in!!! Er mag toch wel een béétje eigen inzicht en mensenkennis van ons gevraagd worden? Dat degenen, die bang zijn dat de PVV hun belangen gaat aantasten, op hem schelden... dat kan een ieder snappen.... hoe verwerpelijk hun gedrag ook is. Ook een ieder, die iets te verbergen heeft, vreest en beschimpt Geert Wilders. Maar dat gewone, nette, niet-corrupte mensen, die niet van subsidies leven of rare antidiscriminatieburootjes leiden, mensen die niet stinkend rijk worden van het in stand houden van een eindeloze stroom immigranten en die niet tot het leger hulpverleners behoren, dat dezulken klein en hulpeloos en afhankelijk houdt omderwille van hun EIGEN smeer... dat die óók aan het verdachtmaken van de heer Wilders meedoen... dat wijst inderdaad op een zorgwekkende volgzaamheid van de meerderheid. Die hebben kennelijk nog nooit de Bijbeltekst: 'Gij zult de meerderheid in het kwade NIET volgen' tot zich laten doordringen. Dat Wilders nu goed pissig is over het gelieg over zijn gedrag en intenties door Klink en de mannetjes achter Klink, dat is alleen maar begrijpelijk en gezond. Maar welke zwakkeling staat er mórgen weer op om iets beroerd te roepen, dat dan óók weer onmiddelijk verheugd (!) geloofd gaat worden? Een flink, verstandig en zelfdenkend volk lacht natuurlijk om konkelaars als Klink en de zijnen, waardoor die weinig kwaad kunnen doen... en dan uiteindelijk alleen maar zichzelf. Maar hebben we zo'n volk? Dat lijkt er niet op, gunstige uitzonderingen daargelaten.

GuusjA Nooit gedacht dat ik het uit mijn pen zou krijgen, maar zelfs jouw theorieën zouden me niet meer verbazen tijdens deze formatie!

@Gielah De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Vlak na de verkiezingen toen duidelijk werd dat Verhagen niet aan tafel wilde gaan zitten met Rutte en Wilders, werd de man voor van alles uitgemaakt door de aanhang op allerlei websites, ook hier. Hij werd beschreven als een onbetrouwbare man. Toen Rutte aan de onderhandelingen over Paars Plus begon, werd de bagger over hem uitgestort. Toen bekend werd dat Lubbers werd aangesteld als informateur vloog er wederom van alles over het scherm. Fraai was het allemaal niet. En toen kwamen de gewenste onderhandelingen tussen VVD/CDA/PVV. Lubbers was ineens toch wel een goede man, dat hij dit had aangeraden. Verhagen werd populairder en werd een volksheld. Rutte werd gebombardeerd tot een slimme jongen. Elke persoon die bezwaren had tegen deze onderhandelingen werd vervolgens weer voor van alles uitgemaakt. Bleker kreeg de volle laag. En nu is Klink de klos. De vuiligheid vliegt weer over het scherm. Een flink, verstandig en zelfdenkend volk lacht natuurlijk om konkelaars als Klink en de zijnen Dank u voor het haarfijn omschrijven van de aanhang van Geert Wilders (uitzonderingen daargelaten)

Nou Ab, JE WORDT BEDANKT! http://www.nrc.nl/binnenland/article2613332.ece/SGP_krijgt_medisch-ethis...

@gielah Wilders klinkt niet pissig. http://nos.nl/video/182320-pvvleider-wilders-gaat-nadenken.html

@Joinville: jammer dat u niet alles gelezen het, anders had u in ieder geval geweten dat ik helemaal niet de hele brief van Klink als de enige juiste uitleg van het gebeurde uitlegde, en dat ik het ook niet zag als de absolute waarheid. @Nick, Joinville, Gielah e.a.: De eerste regel bij onderhandelen is weten wat belangrijk is voor de ander. Als Wilders werkelijk zo graag wil dat er een goed resultaat uit deze onderhandelingen zou komen, als de inhoud voor hem belangrijker is dan de vorm, als het hem gaat om goed beleid en een goed bestuur voor het land, waarom heeft hij dan sinds de verkiezingen het CDA vrijwel constant beledigd? @Nick: Wilders heeft gezegd dat hij zich niet herkent in de brief. Natuurlijk herkent hij zich niet in de brief. Dat maakt de brief nog niet gelogen. En mensen, houdt nu eens op met te zeggen dat Rutte het heeft tegengesproken als daar geen bron voor is, behalve dan misschien een tweede-of-derdehandsterloopse opmerking. Wat Verhagen betreft, eenieder weet dat hij spint. Hij vertelt vast de waarheid, maar of die waarheid ook is wat het lijkt, dat is onduidelijk. @Nick&Joinville: "Niets is wat het lijkt" Het leek alsof het door de mastodontendruk Klink niet meer door wilde gaan, maar niets is wat het lijkt. Het leek alsof Wilders serieus was over zijn AOW-breekpunt, maar niets is wat het lijkt. Het leek alsof Wilders achter dit kabinet stond, maar niets is wat het lijkt. Het moge duidelijk zijn uit alles wat ik hier geschreven heb dat ik niet enkel op de brief van Klink, maar op alle gebeurtenissen tot op het moment dat de brief bekend werd, heb gereageerd. Een klein deel van de inhoud van de brief was voor mij een puzzelstukje dat op zijn plek viel. U mag best zo naïef zijn te geloven dat een politicus zijn politieke bestaan op het spel zet om oudpolitici te plezieren. Dan zal ik zo naief blijven om iedereen, dus ook Wilders, het voordeel van de twijfel te geven. En tenslotte, @Nick, Klink gaf Wilders niet de schuld. Hij legde de keus en verantwoordelijkheid bij zichzelf.

@DSV: keesvanderstaaij op Twitter: Er is geen schriftelijk noch mondeling gedoogakkoord met de SGP. Wel vertellen we graag aan iedereen wat wij belangrijk vinden.

Jij gelooft ook werkelijk alles, hè?

@Gielah: Ik herinner mij nog een reactie van u op iemand die over u sprak in plaats van met u. Aangezien u mij citeert (waarom zou Klink liegen?) mag ik aannemen dat uw reactie op zijn minst ten dele over mij gaat, al noemt u mijn naam niet. Nogal hypocriet. Wat vorm en inhoud betreft, het ging mij overduidelijk om de inhoud: de acceptatie door Wilders van het feit dat het kabinetsstandpunt niet met het zijne overeenkomt. Maar daarop heb ik van u geen reactie gehad. U komt alleen maar met een hoop beschuldigingen aan het adres van anderen. Daarnaast klaagt u dat mensen te veel naar de vorm kijken. Vorm is in dusverre natuurlijk belangrijk dat het raakt aan de inhoud en de betekenis van de inhoud. Maar dat weet uzelf ook, aangezien u gisteravond nog kritiek op had mijn vorm, daar ik Wilders uw leider noemen. Mijn bedoeling daarmee dat hij de politiek leider van uw partij was was overduidelijk, en toch zegt u: "Mijn Leider is Jezus Christus, niet de heer Geert Wilders" Aangezien het uw keuze was die kant op te gaan zal ik daar dan inhoudelijk op ingaan. Als Jezus Christus uw leider is volgt u dan zijn voorbeeld. Heb uw vijanden lief. Ik zie u meer het voorbeeld van de heer Wilders volgen.

@DSV: Heb niet beweerd dat ik het een dan wel het ander geloof. Maar dit soort zaken zie ik wel als het zover is, daar ga ik niet op vooruit lopen. Ze zullen er vast wel over gepraat hebben, maar dat is nog niets definitiefs.

@Mar: Tuurlijk is Wilders niet pissig. Hij heeft net twee dagen genoten van concurrentendrama, kan alleen maar goed zijn voor de PVV, toch?

@ Esther: als u de enige was die zijn vooroordelen de vrije loop liet en die het leugens verspreiden over Wilders heel wat minder erg vindt dan van hem - of anderen - de waarheid aan te horen of te leren.... dan zou ik mij slechts gapend afwenden en snel doorgaan met het werk, waar ik mij het grootste deel van de dag mee bezighoudt en dat mij veel meer boeit. Het gaat echter niet ( enkel) over u, maar over hele volksstammen, die direkt - blij - bereid zijn elke verdachtmaking van Wilders te geloven en die zelf vervolgens ook weer meteen te verspreiden. Als ik dan ( van u) vervolgens lees:'waarom zou Klink dan liegen...', ja... dan ontplof ik even. Is Klink dan zo'n heilige en is Wilders dan zo'n schurk? Alleen maar omdat het hetzerige journaille graag ziet, dat wij dat vinden? Ik heb hierboven al aangegeven waaróm mensen zoal over Wilders liegen. Het verdedigen van die leugenaars ( omdat ze netjes praten) en het zich voegen bij de beschuldigers van iemand, die wél de waarheid spreekt ( maar van wie de vorm of de toon eventueel wat minder bevalt), vind ik volslagen onbegrijpelijk. Voorts weet ik niet wat u onder 'vijanden liefhebben' verstaat, maar het betekent niet dat je je vijanden het pootje over je heen laat leggen, noch in daden, noch in woorden, noch in schrijfsels. Het betekent ook niet dat je alles van hem of haar moet goedvinden of goedpraten. Het betekent niet, dat je hen niet mag stoppen of stuiten, als ze dreigen nare dingen te gaan doen of als ze oneerlijke dingen zeggen of schrijven. Ouders die zo hun kinderen 'liefhebben', brengen misdadigers, monsters en kleine ikkige godjes voort. Liefde is dus hééél iets anders dan lief zijn en lief doen. Als ik ooit weer eens zin krijg om te gaan preken, dan is dit een boeiend Bijbels onderwerp. Maar dan doen we maar niet op DDS.

@Gielah: Ik beweer niet dat Ab Klink nooit of te nimmer zou liegen, of dat hij heilig is. Ik geloof alleen dat men in beginsel de waarheid spreekt, zeker als men gecontroleerd kan worden op waarheidsgehalte, behalve als men een goede reden heeft te liegen (met uitzondering van de pathologische leugenaars die het liegen niet kunnen laten, natuurlijk). Daarom stelde ik die vraag. Ik geloof namelijk dat er veel te veel voor Klink op het spel stond om bewust leugens te verkondigen. Ik geloof ook dat zijn eigen visie wellicht wat vervormd is ten opzichte van de werkelijkheid en dat we niet alles letterlijk op moeten vatten. Mijn kritiek spitste zich dan ook heel concreet toe op één aspect van wat er in de brief stond wat bij mij aansloot met een aantal andere punten die eerder in de media waren gekomen, dat heb ik al meerdere malen herhaald, zal ik niet nogmaals doen. Ik vind Wilders geen schurk. Ik geloof wel dat hij zou kunnen weten dat als het CDA geen gezamenlijk standpunt met hem in -kan- nemen wat betreft de islam -daarom is er immers voor de gedoogvariant gekozen- dat het voor hen dan ook zeer moeilijk en mogelijk onverteerbaar zal zijn als het kabinetsbeleid als anti-islam beleid gepresenteerd wordt. Ik zal al mijn hoop erop inzetten dat de onderhandelaars gezamenlijk tot een plek komen waarin iedereen zich kan vinden, want ik geloof dat het principeakkoord van agree-to-disagree voldoende ruimte laat op dit punt dat iedereen tevreden kan zijn. Gisterenavond is mijn hoop dat Wilders voldoende ruimte zou laten voor een eigen kabinetsgeluid beschadigd. Dat was niet alleen gebaseerd op de uitspraken van Klink. Wilders kan mijn ongelijk natuurlijk nog bewijzen, en daar hoop ik ook op. Wat liefhebben van vijanden betreft, wat mij betreft betekent dat de hoop nooit opgeven, ze niet wegzetten als hopeloos, en het goede in hen stimuleren en prijzen, en ze proberen op het goede pad te helpen.

Gielah De christelijke politici juist zou de oren 's flink gewassen moeten worden : wat U niet wil dat U geschiedt ..doet dat ook 'n ander niet . En dan de Bijbelse waarden (en , vervaagde ' 'normen' erbij aanhalen ? Het is toch werkelijk de spuigaten uitlopend dat dat CDA zo met haar achterban omspringt . En laten we het maar niet hebben over 1.5 miljoen kiezers op de PVV hebben. Daarvan is naar IK aanneem beslist niet het grootste deel atheist. Maar wel werkend om de belasting op te hoesten voor dit politiek circus op sterven na dood.

Esther : geen politicus heeft ooit 's niet gelogen . Zelfs om bestwil van eigen persoon en partij is dan geen leugen te noemen

Veel beloven , weinig geven ..dat gaat nog altijd op ..Niet te 'geloven' , doe 't toch maar want is zo.

@ Verwilderd: mee eens, wat aangaat die christelijke politici. Persoonlijk vrees ik, dat die beschermingsdrang naar de islam toe ( gecombineerd met het kabaal dat ze maken als Wilders die islam(isering) wil bedwingen) minder onschuldig is als zij het.... met heel veel mooie woorden... presenteren. Het IS geen christenplicht om een gevaarlijke ideologie en ... voor wie het perse een geloof wil noemen.... een afgoderij, die haaks staat op de Bijbel.... te verdedigen. De islam is een vijand van Joden en christenen ... alsmede voor alle niet-moslims.. en men mag dus wel móslims als méns aan alle kanten respecteren, helpen, liefhebben enz., maar nooit de islam zelf! Dat met veel pathos gebrachte: 'Dit raakt de kernwaarde van het CDA...' ... als het om de islam gaat... slaat dus helemaal nergens op. Wil men een beetje godsdienstig en Bijbels overkomen, dan begint men ook nog weleens met omfloerste stem over 'het recht van de vreemdeling' te spreken. Maar in de Bijbel - die tegenwoordig bijna niemand meer echt kent - werd de vreemdeling, wonend in Kanaän/Israël, alléén maar geëerd, als hij geheel en al naar de Joodse wetten leefde. Dus mét het houden van de shabbat, mét besnijdenis... mét het leven volgens alle wetten, inclusief de spijswetten ( kosher eten). Wie zo leefde had inderdaad een ereplaats. En dat vergeten die roepers van 'het recht van de vreemdeling' ( en meestal gaat het dan over moslims) dan maar even. Vreemdelingen die hun godsdienst aan het gastland opdringen en die om halalvoedsel roepen en moskeeën met vijf keer per dag gebedsoproepen willen enz. enz., dus zich helemaal niet aanpassen, zouden in Bijbelse tijden helemaal niet onder 'het recht van de vreemdeling' vallen.... zeker niet als ze zich zonder enige nood of noodzaak aan de grens meldden.... en in zulke aantallen. De principes, normen en waarden, waar CDA-mensen zich de laatste tijd heftig op beroepen, hebben zelfs niet eens tegen de Bijbel áángestaan..... en gaan er meestal dwars tegenin. Men gebruikt een tekst, geheel en al uit zijn verband gerukt... als een soort instrument om daarmee het eigen, absoluut niet-Bijbelse beleid te verdedigen en brabbelt daar wat hoogmoedige zinnetjes omheen als 'onze kernwaarden, waar wij niet van afwijken', 'de vrijheid van godsdienst' ( waar je hen nooit over hoort als het over antisemitisme en christenvervolging gaat... of over de aanvallen op Israël door de Palestijnse moslims) om toch maar bij de buitenwereld een indruk van christelijkheid te wekken, waar echte christenen geen moment van onder de indruk raken, want die zitten allang bij andere partijen. Daar staat een mooie gelijkenis over in de Bijbel. Jezus stelt de vraag wie goed handelt in de ogen van God: een zoon, die zégt gehoorzaam te zijn maar het niet is en die er niet naar handelt.... of een zoon, die zegt niet te willen gehoorzamen... maar die het wel is en die er wél naar handelt. Dan begrijpt men tenminste ook, dat zich christelijk noemende partijen dat soms helemaal NIET zijn en seculiere partijen juist weer wel. Dat vereist, dat men verder kijkt dan de vorm.

Met interesse de berichtjes gelezen iedereen heeft natuurlijk zijn eigen mening,de mijne is Heer Wilders ga niet opgeven U bent de man die in de regering moet komen dat er eens een andere wind gaat waaien,als U het nu opgeeft is geen optie,de tweede keus is opnieuw verkiezingen uitschrijven dan is er grote kans dat de PVV de grootste partij wordt en kan die kiezen welke de beste partij is ik ben voor VVD ik vindt deze het sympathiekste die geen bezwaar heeft om samen te regeren nu noch een partij erbij dat laat ik aan U over U bent tenslotte de specialisten Hierbij eindig ik mijn betoog Groeten Klaas

Wilders weet best wel wat hij doet, hij is niet achterlijk, heb vertrouwen in hem en steun hem...