De klimaatontkenners

Prachtige cover.

@ Hans Labohm

het heeft wel iets weg van een soort negatieve geloofsbelijdenis, zoals het credo bij de katholieken, teminste als je 'deny' vertaalt door geloven;

kennelijk jouw denkwereld in een notedop stel ik me zo voor;

groet

Maarten,

Ik heb vroeger op catechisatie geleerd dat geloven zeker weten is zonder bewijs. Wat hier boven staat is van een andere orde.

Bob Carter, is dat niet die man wiens werk op Tim Lambert's Deltoid blog keer op keer wordt ontmaskerd als volledig ongeïnformeerde nonsens ?

Jup.

Antoon DV,

Ad hominem.

Antoon, als je iemand afserveert, dan met argumenten graag. Vast weer 1 voor Hans Labohm 's rijtje 'mondvol tanden'. Na nar Mockton, afkoeling sinds 1998, CO2 volgt de temperatuur (LOL), Merckel liet 2 graden doelstelling los (sinds vandaag: LOLOL), hij steunt kern niet. Heb je er nog een paar Antoon?

Wederom in de lach bij 'agenda-driven funding requirements' [van AGW-ers]. Alsof een ontkennende wetenschapper geen knaken kan regelen. Hij of zij zal ze door het strottenhoofd geduwd krijgen!

Hans, het zal je goed doen dat Real Climate (een aanrader voor de geïnteresseerden) schijft: 'It’s again time for one of those puzzling results that if they turn out to be true, would have some very important implications and upset a lot of relatively established science.' De zon zou wel eens onverwachte streken kunnen uithalen (een warmer aardoppervlak tijdens een zonneminimum).

Bizar dat jullie zoiets niet oppakken. Mochten jullie het toch doen, dan wel graag met de relativering dat data en modellen eerst zeker moeten zijn, andere factoren ook een tegengesteld effect kunnen vertonen en het geen LT (multiple solar cycle) trend kan verklaren. Graag wel moet de toevoeging dat het een groeistuip is.

Als afsluiter: je leerde op catechisatie dat "geloven zeker weten is zonder bewijs". De knapste koppen ter wereld weten iets zeker, dat alleen ex ante te bewijzen is en jij beticht ze van geloven. Dat is er weer zo een, die ik je ernstig kwalijk neem.

NN,

Dat je het vaak niet met mij eens bent, weet ik zo langzamerhand wel. Maar probeer je kritiek zodanig op te schrijven dat ik en anderen (er zijn veel meelezers) kunnen begrijpen wat je bedoelt.

Je schrijft bijvoorbeeld: ' ... hij steunt kern niet.'
Wat mag dat in Godsnaam betekenen?

Je schrijft verder: '... dan wel graag met de relativering dat data en modellen eerst zeker moeten zijn.'

Al eens een 'zeker' klimaatmodel tegengekomen?

Je schrijft voorts: 'De knapste koppen ter wereld weten iets zeker, dat alleen ex ante te bewijzen is en jij beticht ze van geloven.'

Hoezeer ik ook mijn best doe, ik kan je daarin niet volgen.

Hans,

dat is geen ad hominem

een ad hoiminem is bijvoorbeeld : bob carter, is dat niet die lelijkaard die eruitziet als een gekookte garnaal. Ik heb echter niks over de persoonlijkheid van Carter gezegd. Enkel dat zijn werk nonsens is. En dat is géén ad hominem. Mag ik je vragen om niet te pas en te onpas ad hominem te schreeuwen, dat siert je immers niet.

NN,
ik ging er vanuit dat iedereen zelf wel in google "deltoid + bob carter" kan intypen.

voor wie het niet kan, hier het overzicht met alle posts die Tim Lambert over Bob Carter schreef. http://scienceblogs.com/deltoid/global_warming/bobcarter/
De laatste post : Bob Ward thinks that Bob Carter has probably published the worst paper on climate change ever

Lambert schreef letterlijk tientallen pagina's met ontkrachting van de argumenten van Bob Carter. Er is gewoon geen beginnen aan, heel de man's oeuvre bulkt van de fouten. En mag daarom dus afgeserveerd worden als nonsens. Geen enkel ernsitg skepticus wil zich verbranden met het verdedigen van de man, en dat heeft een reden.

@ Hans Labohm @ antoon dv

geloven zonder bewijs! dat was precies het gevoel dat ik kreeg bij de geloofsbekentenissen van Robert M. Carter;

je kunt 'deny 'niet vertalen door 'weten', dan krijg je onzin, tenminste dat vind ik, je kunt het alleen vertalen met 'geloven', vandaar geloofsbekentenis;

ik zelf weet dan weer dat iedere uitspraak van Carter simpelweg ontkend kan worden, door mij in ieder geval; zo staan we mijlen ver van elkaar, u en Carter en ik;

antoon dv leek me overigens een vraag te stellen;

gelukkig geeft antoon dv zelf antwoord en dat leidt ons naar origineel werk van Bob Carter, voor ons ter beoordeling;

na het uitgebreide citaat aan het begin van uw stukje hoeft het geen verbazing te wekken dat het paper van Carter, onder de titel "Knock, Knock: Where is the Evidence for Dangerous Human-Caused Global Warming?" al snel gefronste wenkbrauwen oplevert, ten minste bij mij;

maar antoon, eigenlijk is de verwijzing overbodig, want het door Labohm / Rodney Hide geselecteerde fragment uit Carters ontboezemingen spreekt al voor zichzelf, ongefundeerd ongeloof in een hele reeks van zaken die veel anderen vanzelfsprekend vinden;

Oké, dan nog een keer langzaam: met kern bedoelde ik natuurlijk kernenergie. Ik heb je er nog geen lans voor zien breken.

'Al eens een ‘zeker’ klimaatmodel tegengekomen?' Het ging niet om een klimaatmodel, maar om en model dat de meetgegevens van een satelliet interpreteert.

"Je schrijft voorts: ‘De knapste koppen ter wereld weten iets zeker, dat alleen ex ante te bewijzen is en jij beticht ze van geloven.' Hoezeer ik ook mijn best doe, ik kan je daarin niet volgen."

Jij beticht AGW-ers vaak van het belijden van een geloof. En dat terwijl dat juist de verzamelde professoren van de wereld zijn. Zij zijn zekerder en zekerder van het feit dat we het klimaat gevaarlijk beïnvloeden. En ja, zoiets iets pas achteraf met zekerheid te stellen; dus als Rusland in de fik staat, Pakistan overstroomt, in de VS een hitterecord in de herfst gehaald wordt, het ijs op de polen en bergen afsmelt. Misschien kunnen we het nu dus al ex post (ante moest zijn post) vaststellen. ;-(

En uiteraard geen reactie meer van Labohm. Zo kennen we hem weer.