Het filmpje waarmee de zogenoemde 10:10-campagne (10 procent minder CO2-uitstoot in 2010) in Groot Brittannië werd geopend, en waarover ik eerder berichtte, heeft inmiddels vele reacties in de Angelsaksische pers opgeleverd. De Nederlandse 10:10-campagne heeft zich van het filmpje gedistantieerd. Dat lijkt mij heel verstandig. Niettemin doet het feit dat de Engelse zusterorganisatie met deze campagne-aanpak is gekomen toch vragen rijzen. Het lijkt mij dat zo'n benadering slechts kan voortspruiten uit het brein van fanatieke dogmatici.
Voor lezers die de video nog niet bekeken hebben:
Hierbij een overzicht van enkele Angelsaksische persreacties:
GreenWise Business:
Businesses Pull Out Of Climate Campaign After Green PR Disaster
Businesses have begun to distance themselves from the carbon-cutting campaign 10:10 over a promotional film the organisation premiered last week that depicts schoolchildren, office workers and celebrities being blown up for not taking action on climate change. Sony UK and Kyocera Mita, two corporate partners of the 10:10 campaign, both condemned the short film 'No Pressure’, directed by Richard Curtis, today, for being "tasteless" and "shocking".
Lees verder hier.
Andrew C. Revkin
If the goal [of the film] had been to convince people that environmental campaigners have lost their minds and to provide red meat (literally) to shock radio hosts and pundits fighting curbs on greenhouse gases, it worked like a charm. Of course the goal might have been buzz more than efficacy. Too often these days, that’s the online norm. They succeeded on that front. I, among many others, am forced to write about it. Congratulations.
Lees verder hier.
Dominic Lawson:
As often as 10:10 tried to pull the film off YouTube, their critics re-posted it. This, at least, proves what a cataclysmic misjudgement Curtis had made. When you try to satirise the critics of your campaign, and it turns out that those very critics embrace your film as demonstrating exactly what they find unbearable about the climate-obsessed eco-lobby, then you know that you have kicked the ball into your own net. Unfortunately, just as a star footballer who scores a spectacular own goal must now endure his foolishness being viewed endlessly on the internet, so Richard Curtis will have this hanging round his neck, like a stinking fish, for as long as he is successful enough to be worth mocking.
Lees verder hier.
Damian Thompson:
People who believe that humanity is heading towards destruction as a consequence of its misdeeds often take quiet pleasure in imagining the bloodshed to come. That, at least, is my explanation for Richard Curtis’s decision to make a short film for the 10:10 pressure group of climate change fanatics in which he depicted – with huge relish – children being blown to pieces. It’s important to grasp the quasi-religious nature of the 10:10 pressure group. Irrespective of where you stand on AGW, it’s clear that its pernickety commandments, most of them involving energy-saving lightbulbs, won’t make any difference to the fate of the planet. But they do have a sacred significance, as do the deaths in the Curtis snuff movie. There’s nothing like the prospect of the ritual slaughter of children to excite prophecy believers, in my experience.
Lees verder hier.
Robert Colvile
The young don't need religion, as the environment gives them all the certainty they need. Greenery, as a secular religion, has come to dominate not just the curriculum, but the imagination. It's Blue Peter's recycled bottle tops on a grand scale: lessons on the dangers of global warming, projects on endangered species, litter-picking exercises. As any parent will testify, pester power is as often employed these days to guilt Dad into separating out the recyclables as to beg for the latest Transformer. Colleagues who have suffered their children's eco-scorn assure me that no member of the Inquisition was ever so ruthless, ever so certain of his faith, as their tiny Torquemadas.
Lees verder hier.
Hoe lang gaat deze indoctrinatie nog door? En hoe lang zijn bedrijven en overheden nog bereid dit soort activiteiten financieel te ondersteunen?
In Nederland zijn dat: De ASN-Bank, Greenchoice, Climate Neutral Group, HIVOS (door de overheid gesubsidieerd), VARA (door de overheid gesubsidieerd), Trouw, Hefgroep en Philips. Kunnen zij hun geld niet beter besteden?
Ik dacht al: dit gaat te ver.
Ik dacht al: dit gaat te ver. Het imago van groene mensen is toch dat ze voornamelijk zo lief zijn, zo moederlijk.
10:10 heeft een fout gemaakt,
10:10 heeft een fout gemaakt, heeft die fout ingezien en erkend en excuses aangeboden: http://www.1010global.org/uk/2010/10/sorry. Daarmee is alles gezegd, lijkt me.
Ik moet zeggen dat ik het
Ik moet zeggen dat ik het filmpje wel grappig vind, maar dat het vooral een argument maakt tegen de overspannen opstelling van de AGW-ers. De noodzaak om groener te gaan komt niet goed over bij mij. Dat zal zo wel niet de bedoeling zijn geweest.
JC, In het excuus lees ik
JC,
In het excuus lees ik het volgende: 'With climate change becoming increasingly threatening, and decreasingly talked about in the media, we wanted to find a way to bring this critical issue back into the headlines whilst making people laugh.'
Ik kan er wel om lachen, vooral om: 'With climate change becoming increasingly threatening ...' Waar halen ze die onzin toch vandaan? Hun geloof is zo onwrikbaar en ze zijn zo druk bezig met actievoeren dat ze geen tijd hebben om de literatuur bij te houden.
Hoewel ik ernstige kritiek heb gehad op het nieuwste rapport van de Royal Society:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/09/verschuiving-positie-royal-soc...
geloof ik toch dat het een klein stapje in de goede richting is geweest.
10:10 heeft dat kennelijk gemist.
'Don't confuse me with the facts, I have made up my mind!'
Hans, Dat jij niet gelooft
Hans,
Dat jij niet gelooft in een menselijke bijdrage is bekend. Bij 10:10 denken ze daar anders over. Dat recht hebben ze evenals het recht om die mening uit te dragen. Ik neem aan dat jij dat ook vindt.
Ik constateer slechts dat 10:10 erkend heeft dat ze een fout gemaakt hebben en dat ze daarvoor hun excuses hebben aangeboden. Daarmee zou de kous af moeten zijn.
Ik vind het daarom overdreven dat men in de "denialosphere" blijft zeuren (sorry, maar een beter woord heb ik niet) over dat filmpje. Ik denk wel eens dat de meeste sceptici zich pas laten overtuigen als alle actiegroepen, wetenschappers en politici die AGW serieus nemen aantoonbaar onfeilbaar zijn.
Kent iemand de snelste manier
Kent iemand de snelste manier om een hoop CO2 te produceren?
Waarom DSV ? Wil je de
Waarom DSV ? Wil je de aankomende ijstijd tegenhouden ? dat gaat echt niet werken hoor met CO2.
Gr A
@jc: Dat ze het hebben
@jc:
Dat ze het hebben ingetrokken maakt het niet minder laakbaar. Daarnaast begrijp ik sowieso niet wat ze er nu mee wilden bereiken. Het roept eerder antiklimaatactivist reacties op dan klimaatbeschermende.
De milieu
De milieu terroristen/activisten zien dat het naar hun idee niet de juiste kant op gaat en willen koste wat kost de zaak naar hun gelijk trekken/bedreigen.
Met feiten kunnen ze al niet meer winnen dus wordt nu intimidatie als wapen ingezet.
Gr A
@ Arno Nee, ik wil dat bomen
@ Arno
Nee, ik wil dat bomen en planten niets tekort komen.
@ Esther en Arno, Laat ik
@ Esther en Arno,
Laat ik nog eens samenvatten wat er gebeurd is. 10:10 heeft Richard Curtis, een bekende Britse comedy schrijver, onder meer bekend van Blackadder, gevraagd het script voor een filmpje te schrijven. Hij kwam met dit idee. Dat ze zich niet realiseerden dat mensen er aanstoot aan zouden nemen, dat ze er de humor niet van in zouden zien, is bijzonder dom. Zodra de eerste klachten binnenkwamen - binnen enkele uren - hebben ze het filmpje teruggetrokken en excuses aangeboden. Als de "denialosphere" er niet zo gretig bovenop gedoken was had vrijwel niemand dat filmpje gezien.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat 10:10 wilde oproepen tot geweld. Het is misplaatste humor, niks meer en niks minder. En de sceptici maken daar dankbaar gebruik van om iedereen die dat wil geloven te vertellen dat "AGW-ers" allemaal potentiële terroristen zijn. Dat is net zo misplaatst als het filmpje zelf.
JC, Dit filmpje is bedacht
JC,
Dit filmpje is bedacht en goedgekeurd door een brede groep mensen vanuit een mentaliteit van fanatiek dogmatisme, verhuld als 'humor'. Zij wensen gedragsveranderingen te forceren bij mensen, die andere ideeën hebben.
Waar hebben we dat eerder meegemaakt?
Los van smaak, waar blijkbaar
Los van smaak, waar blijkbaar prima over te twisten valt, de inhoud. Is er iets tegen op energiebesparing (zonder dit soort filmpjes)?
Hans, jij beschuldigt AGW-ers
Hans, jij beschuldigt AGW-ers van fanatiek dogmatisme. Zij jou. Wie zou je als scheidsrechter kiezen? De wetenschap, logica, metingen of waarnemingen?
@jc: "Er is geen enkele
@jc:
"Er is geen enkele reden om aan te nemen dat 10:10 wilde oproepen tot geweld."
Daar ga ik ook niet van uit. Maar dat weerhoudt me er gelukkig niet van dit filmpje te veroordelen. Overigens heb ik het alleen gezien omdat het ergens in de NPO voorbij kwam op televisie.
@NN:
"Los van smaak, waar blijkbaar prima over te twisten valt, de inhoud. Is er iets tegen op energiebesparing (zonder dit soort filmpjes)?"
Nee, maar helaas werken dit soort filmpjes averechts. Het zou sowieso het beste zijn als het met zo min mogelijk gerucht voorbij zou glijden, daarin ben ik het wel met @jc eens.
Hans, Volgens mij is het
Hans,
Volgens mij is het doel van 10:10 precies het omgekeerde van wat jij beweert. Ze proberen mensen er juist van bewust te maken dat je zelf heel wat kan doen om je energieverbruik terug te brengen, zonder dat dat ingrijpende consequenties heeft. Ze proberen niks op te leggen, ze proberen mensen te overtuigen. Als mensen en bedrijven zelf initiatieven nemen om hun energieverbuik (of verspilling) terug te brengen, maakt dat dwingende maatregelen van de kant van de overheid juist overbodig.
@NN 21:29 Ik heb wel moeite
@NN 21:29
Ik heb wel moeite met een verplichting tot energiebesparing
@jc 22:01
Nou er zit wel een dwingende ondertoon in. No pressure, maar je wordt wel opgeblazen als je niet meedoet. Het wekt de indruk gemaakt te zijn door mensen die zo langzamerhand nogal ongeduldig geraakt zijn dat het niet opschiet met maatregelen tegen Global warming. Ze hebben geprobeerd er wat humor in te stoppen, omdat je nu eenmaal geen bevelen kunt uitdelen in een reclamefilmpje; maar die humor keert zich eigenlijk tegen hun eigen gedrevenheid zal ik maar zeggen. Wat ik dan wel erg grappig vind.
NN, Je schrijft: 'Hans,
NN,
Je schrijft: 'Hans, jij beschuldigt AGW-ers van fanatiek dogmatisme. Zij jou. Wie zou je als scheidsrechter kiezen? De wetenschap, logica, metingen of waarnemingen?'
Je zou toch de zaak toch eens wat feitelijker moeten weergeven. De Britse organisatoren van de 10:10-campagne hebben voor een bepaalde aanpak gekozen. Dat betekent niet dat iedereen die uit idealisme of anderszins die campagne steunt het daarmee eens is. Het zou mij verbazen als dit het geval is. De organisatoren van de Nederlandse 10:10-campagne hebben zich expliciet van het filmpje gedistantieerd. Dus ook hen valt wat dit specifieke filmpje betreft niets te verwijten.
Je stelt dat mensen mij beschuldigen van fanatiek dogmatisme. Met uitzondering van een enkele reaguurder hier, merk ik daar weinig van.
AGWers vormen een andere groep dan de 10:10-enthousiasten. Ik versta daaronder mensen die op grond van wetenschappelijke opvattingen de AGW-hypothese aanhangen. Ik ben er zeker van dat weinigen van hen blij zijn met dit soort filmpjes. Ik vraag mij dus af hoe je erbij komt dat ik AGWers fanatiek dogmatisme aanwrijf.
Je opmerking over de 'scheidsrechter' raakt bij mij de juiste snaar. Inderdaad, wetenschap, logica, metingen en waarnemingen horen m.i. doorslagggevend te zijn.
Overigens zal ik morgen volgens plan om 11.45 u. op VARA degids.fm. met Wijnand Duyvendak van gedachten wisselen over de 10:10-campagne en andere klimaatzaken.
'Stay tuned'
Ik vraag mij dus af hoe je
Ik vraag mij dus af hoe je erbij komt dat ik AGWers fanatiek dogmatisme aanwrijf.
door je herhaalde opmerking "AGW-gelovigen" misschien ?
Het is een beetje vreemd dat je mensen die zich baseren op de wetenschappelijke methode onder de noemer gelovigen gaat plaatsen.
Vooral omdat jijzelf bij herhaling hebt moeten toegeven dat jijzelf NIET de nodige basis hebt om het onderwerp ten gronde te begrijpen, wat impliceert dat je niet anders doet dan je baseren op een vorm van ... geloven :)
@ Esther en Oblomov Voor
@ Esther en Oblomov
Voor het geval het nog niet duidelijk is: ja, dat filmpje slaat de plank volledig mis, daar zijn vriend en vijand het over eens. Zelfs degenen die het hebben laten maken vinden dat. Daarom hebben ze het ingetrokken en hun excuses aangeboden. En daarmee is alles gezegd. Punt.
Antoon DV, In mijn vele
Antoon DV,
In mijn vele bijdragen heb ik - dacht ik - toch wel overtuigend aangetoond dat de wetenschappelijke methode door het VN-klimaatpanel (IPCC) en toeleveranciers (Climategate!) niet is toegepast. Anders gezegd: met de voeten is getreden.
De Royal Society erkent nu ook - zij het in diplomatiek/verhullend taalgebruik - dat de AGW-claims, zoals geformuleerd door het IPCC, niet houdbaar zijn.
Ik laat mij leiden door de uitkomsten van onderzoek van mensen die er meer van afweten dan ik.
En jij Antoon? Jij begrijpt het onderwerp 'ten gronde'? Laat ons vooral profiteren van hetgeen jij daarover hebt gepubliceerd. Je zult ons (en de wetenschap) daarmee een grote dienst bewijzen.
Die Groene Khmer blijven wel
Die Groene Khmer blijven wel heel ver gaan in hun pre-occupatie voor opblazen van mensen. Nu wederom een "groene" reclame, waarin deze keer een kind wordt opgehangen... Om je groen en geel aan te ergeren...
(Via @dcexaminer)Why do environmentalists keep depicting child murder?: After last week's furor over the 10:10 ad campaign, which h... http://bit.ly/cmR7yX
Ik laat mij leiden door de
Ik laat mij leiden door de uitkomsten van onderzoek van mensen die er meer van afweten dan ik.
zoals reguliere klimaatwetenschappers ?
Of wacht, nee, die hun kennis verwerp je zonder te begrijpen wat ze zeggen ?
in één woord walgelijk en
in één woord walgelijk
en ja je hebt het over AGW gelovigen, want immers;
- de hel; door klimaat verandering gaan we allemaal dood!
- de boosdoener; CO2
- de verlosser; Al Gore
- de weg naar verlichting; CO2 besparing
- utopia; een betere wereld waar de windmolens en watervallen voor onze energie zorgen, waar alle mensen in vrede en harmonie samen leven
Het heeft alle elementen van een geloof, eens?
If it swims like a duck, quacks like a duck and looks like a duck,... It's probeply a duck.
Zoals reeds eerder besproken op de vele postings van meneer Labohm; er is 0 echt bewijs. Er zijn allemaal neveneffecten die we toeschrijven aan AGW, maar echt keihard bewijs?
Dus concluderend dat het niet op waarheid gestoeld is en dat het alle facetten van een geloof in zich heeft, waarom zou je het dan geen geloof mogen noemen?
- de hel; door klimaat
- de hel; door klimaat verandering gaan we allemaal dood!
dat is niet wat de klimaatwetenschap zegt
- de boosdoener; CO2
onder andere.
- de verlosser; Al Gore
ligt er ook maar iemand wakker van wat Al Gore zegt ?
- de weg naar verlichting; CO2 besparing
één van de mogelijk te volgen pistes
- utopia; een betere wereld waar de windmolens en watervallen voor onze energie zorgen, waar alle mensen in vrede en harmonie samen leven
heel wat wetenschappers zijn voorstanders voor het optrekken van het aandeel nucleaire energie.
Zullen we ons maar beperken tot de realiteit ? de hoeveelheid stropoppen in je post geven je vooral je wereldbeeld bloot, maar ook niets meer dan dat
[...] van waaruit de campagne
[...] van waaruit de campagne wordt gevoerd. Men heeft inmiddels het beruchte – als humor bedoelde – filmpje, waarin onder meer kinderen werden opgeblazen als straf voor hun weigering mee te doen aan de [...]