Richard Lindzen
Klimaatscepsis begon als een 'grass roots' beweging van wetenschappers verspreid over de gehele wereld, die mede werd bevorderd door internet. Maar in de meeste gevallen hadden zij elkaar nooit ontmoet. Daar kwam verandering in toen Heartland in 2008 met zijn klimaatconferenties begon.
In de afgelopen jaren heeft het Heartland Instituut in Chicago zich ontwikkeld tot mondiaal centrum en ontmoetingsplaats van klimaatsceptici.
Dit filmpje toont interviews met een aantal bekende klimaatsceptici, die deelnamen aan de conferentie van 2009, waaronder de geoloog en voormalig NASA-astronaut Harrison Schmitt; Fred Singer, atmosferisch- en ruimtefysicus, tevens de 'aartsvader' van de internationale klimaatsceptici alsmede oprichter en eerste directeur van de 'National Weather Satellite Service'; Richard Lindzen, klimatoloog, die onlangs ook was uitgenodigd voor de klimaatdiscussie die de Académie Francaise had georganiseerd; Patrick Michaels, de meteoroloog/klimatolooog, die vanwege zijn kritische opstelling ten opzichte van de menselijke broeikashypothese werd ontslagen; de president van Tsjechië, Vaclav Klaus; de bekende Amerikaanse weerman John Coleman; en Lord Christopher Monckton, voormalig wetenschapsadviseur van Margareth Thatcher.
Zij leggen op rustige en toegankelijke wijze uit waar het in het klimaatdebat om gaat, waarbij zij niet alleen aandacht schenken aan de wetenschappelijke aspecten, maar ook aan de politieke, economische en sociale aspecten.
Een 'must see'.
Heartland, is dat niet dat
Heartland, is dat niet dat instituut dat beweert dat Michael Mann's werk (de hockeystick) AGW ontkracht. LOL ?
Heartland, is dat niet dat instituut waar werkelijk iedere gek met een mening (zoals bv. Monckton) een voordrachtje mag komen geven ?
Heartland, is dat niet dat instituut waarvan de voorzitter een brief schreef aan de uitgever van een krant waarin hij vroeg een journalist die kritisch over het instituut had geschreven te ontslaan ?
Heartland is niet meer dan een eng clubje dogmatici die elkaar zitten te overtuigen van elkaars grote gelijk. Dat de realiteit daarbij sneuvelt lijkt bijzaak.
Antoon DV, Dit is weer
Antoon DV,
Dit is weer typisch een reactie van een gelovige AGWer - om in te lijsten! Geen enkele substantiële weerlegging - ad hominem en karaktermoord.
Bovendien, voor een 'eng clubje dogmatici' zijn het er wel erg veel. En ze hebben wel erg goede wetenschappelijke papieren. En ze worden zelfs door de Académie Francaise uitgenodigd om licht in de duisternis te brengen (Richard Lindzen).
Wat weet zij dat zij niet weten?
Laat ons daarvan a.j.b. meeprofiteren Antoon!
We zullen je daar oneindig dankbaar voor zijn.
@ Antoon DV: Toch niet "deo
@ Antoon DV:
Toch niet "deo volente ?"
Diskwalificatie van de berichtgever wordt uitsluitend gebruikt door mensen die de inhoudelijke discussie wensen te vermijden. Beter je leven ....
Suggereer in elk geval niet dat je verstand hebt van klimaatperikelen, laat staan van klimaatwetenschap.
Monckton, is dat niet die
Monckton, is dat niet die crackpot die zich ten onterechte voordoet als lid van het Britse Hogerhuis?
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/aug/11/lords-climate-christop...
hans, "gelovige AGW'er" en
hans,
"gelovige AGW'er" en mekkeren over ad-hominems in één adem heeft me ontzéttend hard doen lachen. Waarvoor dank.
Overigens baseer ik me -in tegenstelling tot jou- niet op "geloven" maar op mijn kennis van de fysica. Je weet wel, dat wetenschappelijk onderwerp waar jij nog nooit mee in contact bent gekomen ? Dwz, dat concludeer ik maar omdat je op mijn vragen welke wetenschappelijke cursus je ooit te hand hebt genomen er nooit een antwoord komt (tenzij een red herring).
Lindzen komt niet verder dan vanalles te zeggen, maar slaagt er niet in om zijn woorden hard te maken in peer review wetenschap. Wat dan ook weer duidelijk is. Dat de AF de man uitnodigd wil gewoon zeggen dat ze een debatje willen houden. Niets meer.
W.H.S.
waar zie jij enig inhoudelijk argument in Labohm's post ? Juist ja. Er is niets inhoudelijks om te weerleggen...
In dit geval is er overigens duidelijk iets mis met de berichtgever.
Een instituut dat wetenschappers exact het tegenovergestelde van wat ze beweren is een instituut waar iets mis mee is. Of vind jij dat een normale gang van zaken ?
Een instituut dat een halve gare als Monckton tribune geeft, is een instituut dat ofwel geen flauw idee heeft wat klimaatwetenschap is, of er niet om maalt. Of denk jij daar anders over.
Een instituut -een libertarisch instituut dan nog wel- dat oproept journalisten te broodroven is een eng clubje. Of vind jij dat zoiets common practice moet worden ?
Tenzij jij kan onderbouwen waarom dergelijke zaken "normaalé zijn, blijf ik bij mijn conclusie dat Heartland een eng clubje is...
Antoon DV, "“gelovige
Antoon DV,
"“gelovige AGW’er” en mekkeren over ad-hominems in één adem heeft me ontzéttend hard doen lachen. Waarvoor dank."
Ja, je hebt vast ook enorm gelachen om het filmpje waarin AGW'ers kinderen opblazen die niet mee willen werken. Schande!
http://climategate.nl/2010/10/04/5040/
De volgende tekst die je schreef verklaart je houding volledig:
"Tenzij jij kan onderbouwen waarom dergelijke zaken “normaalé zijn, blijf ik bij mijn conclusie dat Heartland een eng clubje is…"
Wetenschap is waardenvrij. Wetenschap is waarheidsvinding. Lees Arthur Rorsch eens: http://climategate.nl/2010/10/02/wetenschap-en-advocacy-research-als-app...
Je vraag aan de heer Labohm over wat 'normaal' is laat dus zien dat jij totaal geen interesse hebt in waardenvrije wetenschap. Kennelijk is hetvoor jou belangrijker welk poppetje wat zegt en of het overeenstemt met je eigen gevoel.
Op zich is dat kwalijk omdat je daarmee oordeelt over mensen. Maar ernstiger vind ik dat jje laat blijken over geen enkel zelf-perspectief te beschikken.
Hans, Ik heb de helft van
Hans,
Ik heb de helft van dat filmpje uitgezeten en toen had ik het wel gezien. Omdat ik toen nog geen enkel inhoudelijk argument had gehoord, maar alleen maar complotttheorieën en verdachtmakingen aan het adres van de wetenschap. Kort gezegd komt de boodschap er op neer dat al die wetenschappers die zeggen dat de mens bijdraagt aan de klimaatverandering dat alleen maar doen in het belang van hun eigen financiering en carrière. Ik zou bijna zeggen: "typisch een filmpje van gelovige ontkenners – om in te lijsten! Geen enkele substantiële weerlegging – ad hominem en karaktermoord."
JC, Ik kan weer (!) een
JC,
Ik kan weer (!) een eind met je meegaan. Voor mensen zoals jij is er steviger kost:
http://www.heartland.org/environmentandclimate-news.org/ClimateConference4
Hans, bij Heartland denken ze
Hans, bij Heartland denken ze nog steeds dat jij voor de KMA werkt. Hebben ze dat nou nog niet rechtgezet!? Kunnen ze er net zo goed neerzetten dat je voor het KNMI werkt.
Hans, Als jij het
Hans,
Als jij het grotendeels met me eens bent over dat filmpje, dan zou je je ook eens af moeten vragen waarom Heartland zoiets maakt. Bij mij roept het in elk geval niet het beeld op van een instituut dat uit is op een serieuze wetenschappelijke discussie.
Jij viel over de eerste reactie van Antoon DV. Maar met zulke filmpjes roept Heartland zulke reacties over zichzelf af, lijkt me.
Ik heb het al vaker gezegd, maar ik herhaal het nog maar eens: als jij een serieuze discussie wilt voeren over klimaatverandering, dan zou je ook wat kritischer naar het "eigen kamp" moeten kijken. Door vrijwel alles uit de sceptische hoek kritiekloos over te nemen maak je jezelf ongeloofwaardig.
JC, Heartland maakt
JC,
Heartland maakt informatiemateriaal voor verschillende doelgroepen, zoals dat ook aan de zijde van de klimaatalarmisten gebeurt. De link die ik je heb gegeven bevat video's van de wetenschappelijke voordrachten van het laatste klimaatcongres van Heartland. Veel van die voordrachten werden gegeven door auteurs van 'peer-reviewed' artikelen.
De meer wetenschappelijke discussie vind je in ons land op Climategate.nl. Daarnaast vindt die achter de schermen plaats tussen individuele protagonisten en antagonisten van AGW. Bij deze discussie zijn mensen van het KNMI, het PBL, de KNAW en VROM betrokken.
Kortom voor elck wat wils.
Hans, Je gaat voorbij aan
Hans,
Je gaat voorbij aan het punt dat ik wil maken. Het filmpje dat jij in je posting zo warm aanbeveelt heeft geen enkele wetenschappelijke inhoud en het is - om dat woord maar eens van jou over te nemen - karaktermoord op vele, vele duizenden klimaatwetenschappers. Daarmee bewijst Heartland dat ze niet uit zijn op een serieuze wetenschappelijke discussie, maar dat ze eerst en vooral de publieke opinie en de politiek proberen te beïnvloeden. Het lijkt me terecht om het "wetenschappelijke werk" van Heartland in die context te bekijken en daar dus enige scepsis bij in acht te nemen.
JC, Zoals je wellicht is
JC,
Zoals je wellicht is opgevallen, heb ik verschillende keren geschreven dat ik ervan overtuigd ben dat de overgrote meerderheid van de AGWers integere wetenschappers zijn. Ik heb mij ook altijd afgezet tegen complotdenken. Niettemin ben ik er ook van overtuigd dat de hoofdrolspelers van Climategate zich schuldig hebben gemaakt aan onoirbare praktijken. Helaas hebben zij een grote invloed gehad op de epigonen.
Het 'wetenschappelijke werk' van Heartland is voor het overgrote deel niet van Heartland zèlf. Zij hebben slechts de faciliteiten geboden om dat werk te presenteren. Je moet die bijdragen dan ook als zodanig op hun inhoudelijke merites beoordelen.
Heartland heeft bovendien zijn uiterste best gedaan om AGWers bij de discussie te betrekken. Slechts twee (!) van hen zijn gekomen. Op de plenaire slotbijeenkomst kreeg één van hen het woord. Hij was zeer positief over het congres en sprak zich uit vóór meer dialoog. Hij kreeg een warm applaus. (Zijn interventie staat ook ergens op de video's.)
'Enige' scepsis is nooit weg. Zoals je misschien hebt gemerkt, ben ik zelfs voorstander van méér dan 'enige' scepsis. Dat geldt wat mij betreft in elke richting.
T2000, van onderwerp
T2000,
van onderwerp veranderen is een typisch kenmerk voor mensen die geen enkele interesse hebben voor de juistheid van feiten. ik hoop dat je je daar niet meer aan bezondigt.
je geeft trouwens geen enkel antwoord op de laakbare feiten van Heartland. Wetenschap moet waardenvrij zijn. Daarom dat er geen plek is voor clubjes als Heartland die vertrekken van bias en de feiten twisten tot ze in het wereldbeeld passen. ik heb je trouwens op niet één van de feiten die ik aangedragen heb weten reageren ?
Hans, heb je Heartland wel
Hans, heb je Heartland wel doorgegeven dat je niet voor de KMA werkt?
Hans, Jij noemde dat
Hans,
Jij noemde dat Heartland filmpje een "must see". Maar toen ik het karakteriseerde als "typisch een filmpje van gelovige ontkenners – om in te lijsten! Geen enkele substantiële weerlegging – ad hominem en karaktermoord" (een parafrase van jouw reactie op Antoon DV) gaf je me grotendeels gelijk.
Dat wekt de indruk dat je het filmpje in eerste instantie kritiekloos bekeken hebt. Anders had je het hier niet geplaatst en zeker niet zo warm aanbevolen. Ik zie daar dus niet zo veel van die "scepsis in beide richtingen" die jij bepleit. Kun je je daar iets bij voorstellen?