Marcel Crok
Op 15 november zal 'De staat van het klimaat', een boek geschreven door Marcel Crok, worden gelanceerd en worden aangeboden aan Diederik Samsom, Tweede Kamerlid voor de PvdA.
Aan de introductie ontleen ik het volgende:
Het is veel erger dan we denken. Dat is de harde conclusie die wetenschapsjournalist Marcel Crok trekt in zijn boek De staat van het klimaat over de werkwijze van het invloedrijke VN-klimaatpanel IPCC. De simpele boodschap die het IPCC al jaren met succes verkondigt, de aarde warmt op en dat komt door CO2, is aantoonbaar eenzijdig. Het IPCC heeft sceptische geluiden uit de wetenschap stelselmatig buiten zijn rapporten gehouden.
Marcel Crok heeft als een van de eerste journalisten ter wereld systematisch uitgezocht hoe hard de wetenschappelijke bewijzen nu eigenlijk zijn dat de uitstoot van CO2 de recente opwarming van de aarde veroorzaakt heeft. In De staat van het klimaat constateert Crok dat die IPCC-boodschap op zijn zachtst gezegd kort door de bocht is en in ieder geval uiterst voorbarig.
Crok laat verder zien dat het IPCC kritiek van klimaatsceptici systematisch buiten de deur houdt. Het boek toont aan dat bij het IPCC tunnelvisie daardoor onvermijdelijk werd. Crok: 'Er is binnen de klimaatwetenschap een fundamenteel debat gaande over de vraag hoeveel opwarming onze uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen zal veroorzaken. Van dat debat zien we echter nauwelijks iets terug in de IPCC-rapporten. Dat is ernstig omdat politici vrijwel blind varen op het IPCC.’
Crok behoort tot de best geïnformeerde wetenschapsjournalisten als het gaat om het klimaatdebat. Voor zijn boek interviewde Crok tientallen wetenschappers in binnen- en buitenland, zowel aanhangers van de IPCC-visie als klimaatsceptici.
De buren ontsteken zojuist
De buren ontsteken zojuist weer de open haard (met drijfnat hout) dus doe ik de ramen boven maar weer dicht tot minstens middernacht.
Ik wilde dat Samsom c.s. zich dáar eens druk om maakte, een totaal verbod op open haarden en, erger nog, allesbranders.
Ja, ik heb al meerder keren geklaagd........tevergeefs.
Die kritiek van Crok is
Die kritiek van Crok is allang weerlegd:
Geen reden voor opgetrokken wenkbrauwen, vindt onder meer klimaatonderzoeker Geert Jan van Oldenborgh van het KNMI. De stagnatie valt nog ruim binnen de bandbreedte van de natuurlijke variaties. En het is maar welke gegevens je bekijkt: “De sterke opwarming van het Noordpoolgebied in het afgelopen jaar wordt in de HadCrut3-gegevens genegeerd, omdat er daar te weinig thermometers staan. Andere schattingen van de wereldgemiddelde temperatuur – zoals de Giss-reeks van Nasa, die dat gebied wel meenemen – komen hoger uit dan het recordwarme jaar 1998.”
Kortom: wederom goedkope complotdenken van de DDS. halve waarheden en cherrypicken om het ipcc in een kwaad daglicht te stellen.
@johan eldert op 31 Oct 2010
@johan eldert op 31 Oct 2010 om 17:39 #
Het is hier één grote zelffelicitatie-theepartij. Best vermakelijk, hoor.
Ik had graag naar zijn
Ik had graag naar zijn boekpresentatie gegaan om wat meer over dit onderwerp te leren, maar het valt erg ongelukkig op zo'n maandagmiddag.
Wordt de presentatie opgenomen op video of mp3? Het lijkt me dat dhr. Crok nuttige dingen te zeggen heeft en voornamelijk geïnteresseerd is in de waarheid.
@ Hans Labohm uw
@ Hans Labohm
uw uitspraak:
‘Er is binnen de klimaatwetenschap een fundamenteel debat gaande over de vraag hoeveel opwarming onze uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen zal veroorzaken. Van dat debat zien we echter nauwelijks iets terug in de IPCC-rapporten. Dat is ernstig omdat politici vrijwel blind varen op het IPCC.’
en waar dacht u dat deze ranges vandaan komen:
"For example, the best estimate for the low scenario (B1) is 1.8°C (likely range is 1.1°C to 2.9°C), and the best estimate for the high scenario (A1FI) is 4.0°C (likely range is 2.4°C to 6.4°C)."
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf
( Summary for policymakers, pagina 13 )
ps: @ Renee: inderdaad, houtstoken is hinderlijk voor veel anderen
Maarten, 'Uw uitspraak'?
Maarten,
'Uw uitspraak'? Nee, dat was uit de introductie van het boek van Marcel Crok.
En dan het citaat. Is dat nu een illustratie van een 'debat'?
Maar buiten het IPCC is er wel degelijk sprake van een debat. Ik heb daarover reeds vaak geschreven. Nu net nog in reactie op Jan Paul van Soest in een commentaar op mijn vorige 'posting'.
Hans, Ik heb nog een mooi
Hans,
Ik heb nog een mooi citaat van Kees de Jager - door jou genoemd als een van de voorspellers van een nieuwe ijstijd - voor je:
"In de tweede helft van de vorige eeuw was de zon extreem actief. Maar in de laatste jaren zien we duidelijke aanwijzingen dat hij bezig is zich opnieuw in een langdurig activiteitsminimum te storten. Duhau en ik verwachten over een tiental jaren een nieuw Maunder Minimum! Komt er dan ook een nieuwe kleine ijstijd? Dat is nog de vraag. Want de gelijktijdige opwarming door de verhoogde concentratie aan koolzuurgas (CO2) kan de afkoeling reduceren of te niet doen."
Uit een artikel van twee maanden geleden: http://www.kennislink.nl/publicaties/ijstijden-in-soorten-en-maten.
Edit: sorry, ik had dit eigenlijk bij die "Dow Jones" posting willen plaatsen.
JC, Inderdaad een mooi
JC,
Inderdaad een mooi citaat! Complimenten voor je 'close reading'! Ik dacht al: waar blijft die kritiek toch?
Het toont aan dat er verschillen van inzicht bestaan tussen wetenschappers die zich op verschillende deelterreinen met klimaat bezighouden, ook al zitten ze aan de klimaatsceptische kant van het spectrum. De Jager en Duhau zijn experts op het gebied van de astrofysica, in het bijzonder het gedrag van de zon. Op het gebied van het effect van CO2 hebben zij geen onderzoek gedaan. Zij hebben daar de AGW-lijn gevolgd - tot ontzetting van van andere klimaatsceptici, die zich wèl in het effect van CO2 hebben verdiept.
Daarop is een e-mailwisseling gevolgd, waarbij Kees de Jager beloofde er nog eens naar te zullen kijken.
We zitten hierbij op het snijvlak van verschillende wetenschappelijke disciplines en aan de grens van onze wetenschappelijke kennis. Dat maakt het zo onzeker, maar ook zo fascinerend.
@ Labohm: een beetje
@ Labohm:
een beetje flauwe reactie ( 31 Oct 2010 om 22:01 # )
u citeert de flaptekst of de inleiding (van wie?), kennelijk omdat u het daarmee eens bent; daarmee wordt het ook een beetje uw uitspraak;
geen debat? het citaat is een illustratie van de uitkomst van een debat:
a. in de wetenschap: over de mate van het effect van CO2 op de opwarming;
b. in de maatschappij: over de bereidheid iets te doen aan de uitstoot van CO2;
u zult toch met me eens zijn dat we hier een debat voeren, tenminste, daar ga ík van uit; al lijkt het inderdaad vaak anders, en draagt uw inbreng het karakter van propaganda waar u niet op terug komt, zelfs niet als u overduidelijk ongelijk hebt;
als u en de uwen het uiteindelijk voor het zeggen zouden krijgen, dan is er uiteraard geen debat meer en kunt u de hoge waardes van de aangegeven ranges in de opwarming vast inboeken;