Ik had gisteren het genoegen kort te mogen discussiëren op de VARA-Radio (ja, daar staat 'VARA' - voorheen de afkorting van: Vereniging van Arbeiders Radio Amateurs) met Wijnand Duyvendak, die zich tegenwoordig klimaatambassadeur noemt. De presentator was Felix Meurders, die mij altijd opvalt door zijn professionaliteit en neutraliteit. Zoals gebruikelijk is in het klimaatdebat, was ook deze discussie weer zeer levendig. Duyvendak mocht uitleggen waar de 10:10-campagne over gaat (10% CO2-reductie te beginnen in 2010), die aanstaande zondag groots van start gaat met medewerking van tal van bekende mediapersoonlijkheden.
Duyvendak beklaagde zich over het gebrek aan klimaatambitie in het concept-regeerakkoord. Klimaat werd er slechts terloops in genoemd. Daarom moeten de mensen het volgens hem nu maar zelf doen en zodoende een signaal aan de politiek afgeven.
Laat ik voorop stellen dat ik voorstander ben van zuinig energieverbruik. Maar de koppeling aan CO2 en klimaat acht ik onjuist, omdat de invloed van CO2 op de gemiddelde wereldtemperatuur volgens de modernste literatuur onbeduidend is. In die visie is er dus geen klimaatprobleem en dient er derhalve ook geen klimaatbeleid te worden gevoerd – eens te meer niet daar zowel protagonisten als antagonisten van de menselijke broeikashypothese het erover eens zijn dat het huidige klimaatbeleid geen enkel meetbaar effect zal hebben. 'All pain and no gain!'
Tijdens de discussie met Duyvendak gebruikte hij weer de bekende sleetse - want weerlegde - argumenten dat het met het klimaat allemaal nog erger wordt dan reeds eerder werd verondersteld. Hiermee bevestigt hij weer eens dat paniekzaaien een vast onderdeel is van de mantra van de milieubeweging. De nakende klimaatcatastrofe bestaat alleen in de virtuele werkelijkheid van de klimaatmodellen. Ook gebruikte hij weer het bekende fantasiegetal dat 99% van de wetenschappers achter de menselijke broeikashypothese zouden staan (bron natuurlijk onbekend). Voorts was hij bij een aantal wetenschappers op bezoek geweest, die hem hadden verteld dat klimaatmodellen toch ècht betrouwbaar zijn. Ik heb hem namen aangeboden van wetenschappers die van mening zijn dat dat niet en wellicht nooit het geval zal zijn (maar die opmerking ging door de inmiddels gestegen toonhoogte van de discussie misschien wat verloren). Kortom onze klimaatambassadeur blijft maar sprookjes vertellen en is zo druk met actievoeren dat er geen tijd meer overblijft om wetenschappelijke rapporten te bestuderen, bijvoorbeeld dat van de traditioneel klimaatalarmistisch ingestelde Royal Society (de Britse KNAW), die nu aan het terugkrabbelen is.
Maar mijn grootste bezwaar tegen de 10:10-campagne richt zich tegen de mentaliteit van fanatiek dogmatisme van waaruit de campagne wordt gevoerd. Men heeft inmiddels het beruchte – als humor bedoelde – filmpje, waarin onder meer kinderen werden opgeblazen als straf voor hun weigering mee te doen aan de campagne, van het net gehaald en excuses aangeboden voor plaatsing. Dat is natuurlijk een positief gebaar. Maar men blijft toch zitten met de vraag uit wat voor een verwrongen gedachtegang men heeft besloten om überhaupt zo'n filmpje te maken.
De 10:10-campagne maakt gebruik van geraffineerde psychologische technieken van subtiele en minder subtiele vormen van indoctrinatie, intimidatie en groepspressie - ook bij jonge kinderen die thans op vele scholen het broeikasgeloof met de paplepel krijgen ingegoten, ook al maken ouders daartegen bezwaar.
We kennen dit soort praktijken uit andere landen en weten hoe deze kunnen ontsporen. Ik ben daar dan ook allergisch voor.
Voor mijn radiodiscussie met Wijnand Duyvendak (met beeld!) verwijs ik naar hier.
Een artikel over Wijnand
Een artikel over Wijnand "brandbommen zijn okee, olé, olé" Duyvendak! Eigenlijk zou iedere blogpost over hem gepaard moeten gaan met een link naar het volgende onthullende artikel: http://www.standejong.nl/wp-content/2008/08/duyvendakrararaadsel.pdf (pdf)
Wat een schurk.
Heden op radio een was een
Heden op radio een was een interview met een een linkse onderzoekster
die de 10 - 10 campagne in een wijk in Zeist (dat als representatief voor Nederland wordt beschouwd) had onderzocht.
Zij was verbaasd dat het merendeel der ondervraagden niet echt geïnteresserd was maar zich meer bezig hield met de vraag hoe ze aan het eind van de maand de eindjes aan elkaar konden knopen.
Dit is een goed voorbeeld van het feit dat linkse partijen geen idee hebben waar het gewone volk zich mee bezig houdt.
In hun ivoren torens bedenken ze allerlei geweldige ideeën die uiteraard voor henzelf weer goed betaalde baantjes scheppen en verder dient het "klootjes volk"zich stil te houden en bij verkiezingen "links" te stemmen.
PVV: ‘Publieke omroep weer in
PVV: ‘Publieke omroep weer in kamp klimaatextremisten’
De Partij voor de Vrijheid stelt dat de publieke omroep zich schaart in het kamp van de klimaatextremisten.
Met de uitzending ‘Zet het klimaat op 1’ aanstaande zondag verbindt de publieke omroep zich met de klimaatcampagne 10:10, die is afgetrapt met een bloederig klimaatfilmpje waar kinderen die niet aan CO2-reductie wilden meedoen met een druk op de rode knop werden opgeblazen.
PVV-er De Mos: “Met belastinggeld van ons allemaal maakt de publieke omroep ons bang met onbewezen klimaattheorieën waar verzengde hittegolven en metershoge zeespiegelstijgingen het voortbestaan van de mensheid bedreigd.”
Vragen van de leden De Mos en Bosma (beiden PVV) aan de minister van OCW
8 oktober 2010
1) Bent u bekend met de uitzending ‘Zet het klimaat op 1’ die aanstaande zondag bij de publieke omroep wordt uitgezonden? (1)
2) Bent u bekend met het bloederige klimaatcampagnefilmpje van 10:10? (2) Zo ja, wat vindt u daarvan?
3) Deelt u de mening dat de publieke omroep, dat uitzendingen verzorgt met zakken belastinggeld van ons allemaal, niet mee moet werken aan de 10:10 klimaatactie omdat de organisatie van de 10:10 campagne heeft afgetrapt met een walgelijk filmpje waarbij kinderen die niet aan CO2-reductie wensen te doen met een simpele druk op een rode knop worden opgeblazen? Zo neen, waarom niet?
4) Deelt u de mening dat de makers van de film ‘The Age of Stupid’ mensen bang maken en een schuld gevoel aanpraten met onbewezen klimaattheorieën over nabij zijnde verzengende hittegolven en metershoge zeespiegelstijgingen veroorzaakt door menselijk handelen? Zo ja, hoe vindt u dan dat die makers, de drijvende kracht achter de 10:10 campagne, kritiekloos een podium krijgen bij de publieke omroep?
http://www.youtube.com/verify_age?next_url=http%3A//www.youtube.com/watc...
Groene Khmer hangt nu
Groene Khmer hangt nu kinderen op in reclamecampagne:
https://twitter.com/dcexaminer/status/26581232842
(via @Keelklank)
Sir Galahad, We kunnen nu
Sir Galahad,
We kunnen nu nog tijden doorgaan over wat Wijnand Duyvendak in een ver verleden al dan niet zou hebben gedaan. Maar er is ook nog zoiets als bewijs (en verjaring). Ik geef er de voorkeur aan om met hem in discussie te gaan over de zaken waar hij nu voor staat.
@ Hans Labohm: Het is om
@ Hans Labohm:
Het is om depressief van te worden ....
In je twistgesprek met Duyvendak werd duidelijk dat een beroepsagitator niet met normale argumenten het zwijgen wordt opgelegd. Vergelijk het met de machteloosheid van Wilders die beschrijft wat de islam feitelijk inhoudt, betekent en hij wordt voor de rechter gedaagd.
Argumenten worden genegeerd.
Ik hoop dat het nieuwe kabinet ( zie de Mos, zie Neppérus..) bereid zijn wel naar inhoudelijke argumenten ( i.c. tegen AGW..) te luisteren. Zij hebben de macht om subsidies stop te zetten aan de Duyvendakjes, Milieudefensie etcetera.
Goed onderbouwde info richting politici zal beter helpen om terug te keren naar de klimaatwerkelijkheid: wetenschappelijk gezien is er weinig reden tot alarmisme. Steun is dat toegeven aan milieugoeroe's veel subsidiegeld kost.
De tekenen wijzen erop dat die subsidiestroom wordt verkleind. Dan stoppen de Duyvendakjes vanzelf.
Gevaarlijker dan een beroepsagitator zijn volgens mij de vele universitaire medewerkers die zich verschuilen achter zg. wetenschappelijk onderzoek. Die lieden moeten we maar blijven onderuit halen.
Keep going ...
@ Hans Labohm 1. Het
@ Hans Labohm
1. Het artikel gaat vooral over zaken die bewezen zijn, bijvoorbeeld over zijn rol bij "Bluf!" en "Onkruit". Strafrechtelijk gezien zijn die feiten weliswaar verjaard, maar desondanks politiek relevant. Onbewezen "RaRa"-zaken spelen slechts een bijrol in het betreffende artikel.
2. De zaken waarvoor hij nu staat zijn niet los te zien van de zaken waarvoor hij destijds stond. Zijn klimaatalarmisme is slechts een nieuwe vorm van anti-kapitalisme. De politieke partijen die vroeger met het Oostblok heulden, zochten na de val van de Muur hun heil in het ecologisme (en de hoofdstroming daarvan is tegenwoordig het klimaatalarmisme). GroenLinks zet dan ook, met een andere boodschap, voort wat de CPN, PPR, PSP en de EVP begin jaren tachtig propageerden. Dat is overal in Europa te zien bij de 'groene' partijen.
Goed optreden meneer Labohm!
Goed optreden meneer Labohm!
Hans Labohm op 08 Oct 2010 om
Hans Labohm op 08 Oct 2010 om 19:18 # Goed zo ..Je kan inderdaad ook beter met 'm praten als tegen 'm . M.a.w. ik heb mijn vijanden ook liever voor en naast als ergens achter me. Mogen we nog blij zijn dat Europees het economisch klimaat al wel zodanig is verslechterd dat er voor verbeteren van milieu behoorlijk en zoveel minder soepsidie overblijft (zeker met die giframp in Hongarije), dat er voor dit soort zelfbenoemde klimaatexperts gelukkig ...en ik hoop ook lang genoeg , minder aan de Groen -Linksche strijkstokkies blijft hangen
Sir Galahad, Ik kan een
Sir Galahad,
Ik kan een eind met je meegaan.
Maar we moeten niet vergeten dat Wijnand Duyvendak openlijk afstand heeft genomen van een aantal vervelende aspecten van zijn activiteiten in het verleden. Voorts moeten we niet vergeten dat Duyvendak spreekbuis is van een groot aantal mensen, die op grond van verschillende motieven - waaronder idealisme - andere opvattingen hebben over onze samenleving dan jij en ik.
Ik vind dus dat we daarover in discussie moeten, zoals dat in onze open, vrije en democratische sameleving gebruikelijk is, zonder steeds weer oude koeien uit de sloot te halen.
Dat is dus mijn opvatting - die van iemand die in sommige kringen als een 'hard-liner' bekend staat (overigens ten onrechte).
Drie dagen geleden las ik op
Drie dagen geleden las ik op de NL 10:10-site dat Duyvendak zich “klimaatoptimist” noemde.
Hij corrumpeert daarmee onze mooie taal op een geweldige manier. “Verlogene Sprache” noemt men dat zo mooi in het Duits. Altijd het begin van een hoop ellende.
Hans, overschaduwt jouw
Hans, overschaduwt jouw ontkenningsfase de noodzaak van efficiency niet? Je schrijft er nooit over. Denk je dat onbeperkte groei mogelijk is?
Je schrijft ook nooit over kernenergie, niet over nieuwe technieken (innovatie!) die PV 2 keer efficienter kan maken of batterijen die 80% goedkoper zijn. Als de olie al een eeuw op is roep je nog dat de mens het klimaat niet verandert.
Overigens is dat een scenario die je niet moet onderschatten. Kun je een keer een stukje schrijven over jouw inschatting van de kans, dat de overgrote meerderheid van de mensen die het echt snappen gelijk heeft? Neem de tijd, maar niet te lang!
De kamervragen van De Mos en
De kamervragen van De Mos en Bosma bevatten diverse taalfouten. Ik zou willen dat onze tweede kamerleden onze nobele taal onder de knie zouden hebben. Cursusje?
'De kamervragen van De Mos en
'De kamervragen van De Mos en Bosma bevatten diverse taalfouten. Ik zou willen dat onze tweede kamerleden onze nobele taal onder de knie zouden hebben. Cursusje?'
Begin bij jezelf. Zie je vorige bericht: 'een scenario die je niet moet onderschatten' en 'tweede kamerleden'.
"De kamervragen van De Mos en
"De kamervragen van De Mos en Bosma bevatten diverse taalfouten. Ik zou willen dat onze tweede kamerleden onze nobele taal onder de knie zouden hebben. Cursusje?"
Begin bij jezelf. Zie "een scenario die je niet moet onderschatten" (uit je vorige bericht) en "tweede kamerleden".
Zelden kan men zoveel domheid
Zelden kan men zoveel domheid horen uitkramen als waartoe hr. Duyvendak in staat blijkt te zijn.
Helaas kon ik de man niet zien spreken toen ik de video bekeek, waarbij de hr. Labohm hem van repliek diende en ook helaas herhaaldelijk door Duyvendak in de rede werd gevallen.
Ik had namelijk Duyvendak´s gezichts uitdrukking wel eens willen zien bij de ongelofelijke kolder die hij debiteerde. (o.a. zijn domme liefde voor windmolens, die --wetenschappelijk bewezen-- peperduur en absoluut onrendabel zijn; wereldwijd miljarden weggegooid geld!)
Er was absoluut niets juist in wat Duyvendak te berde bracht en zoals Labohm suggereerde zou Duyvendak eens moeten beginnen echte wetenschap te raadplegen om tenminste enig begrip te kunnen krijgen van het onderwerp.
Als Duyvendak echt enige kennis zou willen vergaren over het onderwerp waar hij klaarblijkelijk niets van begrijpt of weet, dan kan ik hem tientallen internet adressen geven.
Ik ben namelijk al minstens 30 jaar bezig de alarmistenkolder te bestrijden.
Tot die kennis bij hem zou zijn doorgedrongen, is het beste dat hij zijn mond houdt want hij maakt zich volkomen belachelijk bij echte wetenschappers (dus niet het corrupte IPCC zooitje).
@Peter Taalfouten in een
@Peter
Taalfouten in een commentaar op een blog vind ik héél wat anders dan fouten in formele kamervragen.
Het zijn ook fouten die er bij het nalezen van de vragen direkt uitspringen. Vergis ik mij, of is de Mos leraar geweest op een basisschool? In dat geval geeft hij bepaald niet het goede voorbeeld.
En dan klagen over het niveau van het reken- en taalonderwijs... Wellicht terecht, maar dan wel 'self-referential'. ;)
Peter, dank voor je
Peter, dank voor je correctiewerk. Wellicht hebben De Mos en Bosma nog een bureau vrij. Maakt het voor jou overigens uit of je een formeel document (waar je goed over na hebt gedacht) naar het hoogste instituut van onze samenleving stuurt of 's nachts om kwart voor een een paar regels op een blog typt?
@ Sander "Taalfouten in
@ Sander
"Taalfouten in een commentaar op een blog vind ik héél wat anders dan fouten in formele kamervragen." Tuurlijk, ik maak ze zelf ook wel eens. Maar wie in zijn berichtje over de taalfouten van een ander begint, kan zijn werk beter twee keer controleren. Anders dreigt het een schot voor open doel te worden.
@ NN
"Wellicht hebben De Mos en Bosma nog een bureau vrij." Dank je voor de wenk. Maar nee, geen interesse want niet mijn club.
Wat ik aardig zou vinden, is wanneer jij je in je zo'n commentaar op de PVV beperkt tot feiten en standpunten. En dat je dus niet met gedoe over taalfouten probeert te suggereren dat de mensen daar onderontwikkeld zijn.
Ik beperkte me tot de feiten
Ik beperkte me tot de feiten en standpunten. Nog zo'n standpunt: de humor is hier verschoven van Michael naar Sarah Palin.
"Ik beperkte me tot de feiten
"Ik beperkte me tot de feiten en standpunten."
Laat ik het preciezer formuleren: relevante feiten en standpunten. Ik zou werkelijk niet weten wat de invloed op het klimaat is van taalfouten in kamervragen. Misschien bestaat er wel een peer reviewed publicatie die daar licht op werpt, maar die ben ik nog niet tegengekomen.