Klimaatdebat bij de VU: 'Ik had ongelijk!'

Heleen Ekker kan er wel lacherig over doen, maar de NOS is daadwerkelijk een onderdeel van de Linkse Kerk. Wie wel eens naar het NOS Journaal (van de NOS zelf) of Nieuwsuur (een coproductie met de NTR) kijkt, zal dit moeten beamen. Althans, voor zover diegene zich ook elders informeert. Niet alleen wordt het nieuws waaraan aandacht wordt besteed gekleurd gebracht, maar de NOS laat tevens veel zaken onder- of onbelicht.

Een voorbeeld: de NOS heeft geen enkele aandacht besteed aan het feit dat eerder dit jaar de notoire mensenrechtenschenders Libië en Iran tot respectievelijk de VN-Mensenrechtenraad en de VN-Vrouwenrechtencommissie werden gekozen. De NOS wil schijnbaar dat de meeste Nederlanders niet gestoord worden in hun warme gevoelens voor de VN (die mede door de NOS zelf zijn gecreëerd).

Diederik, Diederik,

er kan geen deal gemaakt worden.

er kan geen compromis gesloten worden.

Want ik geloof helemaal niets van die dwaasheid. Ik ben voor een beter milieu, maar dit is van de zotten. Ik krijg nu ook alweer duurzaamheids toeslag op mijn energie rekening, omdat het onrendabel is voor de bedrijven zelf om te investeren. Naast het feit dat ik meer dan de helft van mijn energie rekening aan groene belastingen betaal.

Zie je hoe ik eigenlijk al in jouw kamp zit? Ik ben mede investereerder, tegen mijn eigen wil, in de groene leugen.

En gij, Brutus, wilt een deal maken?

@ Hans Labohm:

"De temperatuurgrafiek (niet getoond) laat over de laatste tien jaar echter een – niet alarmerend – vlak verloop zien."

deze uitspraak van u is toch weer een klein minpuntje, een stukje desinformatie richting de lezer, dat het verder aardige stukje weer wat omlaag haalt;

de temperatuur bleef in het verleden wel eens eerder een tijdje min of meer gelijk, soms daalde de temperatuur zelfs;

toch is de gemiddelde temperatuur op aarde in de afgelopen 100 jaar een kleine graad hoger geworden; het is dus maar welke termijn je bekijkt; 10 jaar of 100 jaar;

de door u gehanteerde methode wordt goed beschreven in dit artikel:

http://www.skepticalscience.com/3-levels-of-cherry-picking-in-a-single-a...

Maarten,

Je schrijft: 'toch is de gemiddelde temperatuur op aarde in de afgelopen 100 jaar een kleine graad hoger geworden; het is dus maar welke termijn je bekijkt; 10 jaar of 100 jaar.'

Inderdaad. Of 1.000 jaar, of 10.000 jaar, of 100.000 jaar of ....

is het misschien van belang om een paar eeuwen vooruit te kijken?

NN,

Een paar eeuwen vooruit kijken is moeilijk. Ik ken eigenlijk alleen Leonardo Da Vinci en Jules Vernes die op een dergelijke tijdschaal een vooruitziende blik hadden.

Maar is de komende zestig jaar ook goed?

Lees dan Hans Erren op Climategate.nl

http://climategate.nl/2010/10/19/nog-60-jaar-de-tijd/

@ Labohm

u gaat wederom niet in op de beschuldiging aan uw adres van manipulatie van de feiten waardoor uw lezer op het verkeerde been wordt gezet;

ik had het erover dat u een kort stuk uit de temperatuurcurve van de afgelopen honderd jaar haalt en vervolgens de stelling poneert dat de wetenschappers klimaatalarmisme bedrijven, dat er niets aan de hand is, en dat we weer rustig kunnen gaan slapen, want de temperatuur neemt niet;

terwijl u beter weet: dat is geen 'cherrypicking', dat is misleiding;

u etaleert de laatste tijd steeds weer opnieuw dat u kritiek naast u neerlegt, dat u niet wilt discussieren, eventuele fouten niet wilt terugnemen, dus dat het u simpelweg te doen is zoveel mogelijk desinformatie rond te strooien in de aanloop van de klimaatconferentie in Cancún;

we kunnen wel vriendelijk blijven hier, maar eigenlijk is het onverantwoordelijk en verwerpelijk wat u doet;

@ Labohm

u verwijst naar hans erren: inderdaad, als je je niet druk maakt over de gevolgen voor jezelf of je kinderen, tja wat is er dan aan de hand;

het is goed dat u lezers beseffen dat met deze gedachtengang Nederland simpelweg wordt opgegeven;

onze kleinkinderen zullen de zeespiegelstijging die nu ingang wordt gezet niet meer kunnen weerstaan omdat het later in de eeuw te duur wordt de dijken te verhogen;

maar dat is een probleem van de toekomst, niet van u en hans erren;

daarmee etaleert u op schaamteloze wijze uw egoïsme, het op uw eigen belang gericht zijn:
na ons de zondvloed!

Maarten,

Ik stel vast dat wij van mening blijven verschillen.

Er is wat mij betreft ten aanzien van het klimaat inderdaad niets bijzonders aan de hand. Alles is al eens eerder vertoond.

De informatie die ik verspreid is betrouwbaar - zeker veel betrouwbaarder dan die van het 'Hockey Team'.

Dat mijn opvattingen ook maar enige invloed zouden hebben op Cancun, is een vlijende gedachte. Maar ongeacht wat ik schrijf, zal Cancun helemaal niets opleveren, behalve weer veel gekrakeel.

Hans, dat jij er maar een paar kent wil niet zoveel zeggen. De Maya's konden hemelse gebeurtenissen ver, ver vooruit voorspellen. CO2 opname door biosfeer en oceanen, in combinatie met koelend effect van oceanen kun je eveneens tot ver in de toekomst duiden.

@ Labohm

u koestert een mening die niet hard te maken valt; vandaar dat we van mening verschillen; u ontwijkt tevens de discussie;

u begint bijvoorbeeld over de 'hockeyclub' terwijl ik het heb over de gemiddelde wereldtemperaturen in de laatste eeuw, en niet over boomringen in de middeleeuwen;

dat uw informatie 'betrouwbaar' is, zag ik gisteren, toen ik opeens door u aangedragen 'informatie' met een nazi vergeleken werd die de ideeën van Hitler en Goebbels uitdraagt:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/10/marie-luise-dott-onder-het-juk...

inderdaad, óók ik stel vast dat wij van mening verschillen, toch zal ik blijven proberen u te overtuigen, ondanks de beledigingen die ik op dit weblog moet slikken: 'Nazi', 'klimaatfascist'....

Maarten,

Je schrijft: 'ondanks de beledigingen die ik op dit weblog moet slikken: ‘Nazi’, ‘klimaatfascist’….'

Ik probeer dat soort kwalificaties altijd zorgvuldig te vernijden. Maar we weten inmiddels dat sommige deeelnemers aan de discussie dat niet doen.

Overigens, voor het spiegelbeeld van onheuse bejegening van discussiepartners zie hier:

http://www.spiked-online.com/index.php/site/article/6320/

@ Hans Labohm

eigenlijk had ik een excuus verwacht:

u stuurt mij een link van een pagina van een stel idioten die het hebben over rocke-'nazi's' en die de 'global warming hoax' een leugen van 'Herr Hitler' en 'Herr Goebbels' noemen;

als je van mening bent dat de toename van CO2 een gevaar betekent voor het klimaat en de wereldbevolking (toename CO2 > opwarming > zeespiegelstijging) ben je volgens deze mensen een 'nazi', in ieder geval een leerling van Hitler en Goebbels, want je gelooft in hun leugen;

kennelijk acht u die pagina op mij van toepassing, anders zou u de link niet doorsturen;

u probeert beledigende kwalificaties te vermijden? waarom dan deze indirecte manier?

in ieder geval: u acht een dergelijke pagina waardevol, u citeert er zelfs uit (waarom die CO2 hysterie? er is weinig CO2 in de atmosfeer, CO2 is goed voor de plantjes enz)

aan mij is een dergelijk pseudo-wetenschappelijk, anti-semitisch en paranoïde pamflet niet besteed, ik snap ook niet waarom u het hier in de discussie bracht heeft, ikzelf zou me er voor schamen dit soort onzin te lezen en te verspreiden;

http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/10/marie-luise-dott-onder-het-juk...

Maarten,

Ik begreep je vorige berichten niet. Ik heb de zaak nu nog even nagekeken. Ik zie nu wat er fout is gegaan. Ik dacht dat ik met mijn link uitsluitend naar een grafiek had verwezen, die overigens op meerdere plaatsen op internet is te vinden. Maar op de betrokken website zit er nog een artikel achter, waar ik niet naar had gekeken. Had ik dat wèl gedaan, dan had ik zeker een andere link gekozen.

Ik vind het vervelend dat het zo is gelopen. Mijn excuses dus. Het is een onzorgvuldigheid mijnerzijds. Het is zeker geen opzet geweest.

Nogmaals, het spijt me.

geachte heer Labohm,

uw excuses zijn aanvaard;

ik kon het al niet geloven, dat u dit soort verhalen wil verspreiden;

mvg

maarten

Maarten,

Dank!

Het was buitengewoon ongelukkig, eens te meer daar ik altijd mijn best doe om onze discussie op een zo beschaafd mogelijk peil te houden.

@ Hans Labohm

geachte heer Labohm,

geheel met u eens, we verschillen dan wel van mening, maar er is geen enkele reden dat we de discussie niet beschaafd zouden houden;

ik hoop dat anderen hier ook lering uittrekken;

nogmaals, excuus aanvaard, zand erover, en over tot de orde van de dag;

elders heb ik nog een paar leuke vragen voor u neergezet;

zie: http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/10/klimaat-motie-nepperus/

mvg

maarten

Geachte heer Labohm,

excuus aanvaard, zand erover, en over tot de orde van de dag;

ik heb nog een paar leuke vragen voor u bij uw artikel over de motie Nepperus;

mvg

maarten

http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/10/klimaat-motie-nepperus/#commen...