Fred Singer, de aartsvader van de internationale klimaatsceptici, verwacht dat de groene opwarmingszeepbel elk ogenblik uit elkaar kan spatten.
Singer:
There is a revolution coming that is likely to burst the green global warming bubble: the temperature trend used by the IPCC (the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change) to support their conclusion about anthropogenic global warming (AGW) is likely to turn out to be fake. The situation will become clear once Virginia's attorney general, Kenneth Cuccinelli, obtains information now buried in e-mails at the University of Virginia. Or Hearings on Climategate by the U.S. Congress may uncover the "smoking gun" that demonstrates that the warming trend used by the IPCC does not really exist.
It has become increasingly clear that any observed warming during the past century is of natural origin and that the human contribution is insignificant. It is doubtful that any significant warming is attributable to greenhouse gases at all.
Once the public accepts these scientific conclusions, it should have immense consequences for policy. It will mean that the impact of rising CO2 levels is negligibly small, as has already been concluded by the NIPCC (Nongovernmental International Panel on Climate Change), a group of scientists skeptical of the U.N.-supported IPCC. It would also mean that wind energy, solar energy, and other "non-carbon" energy sources are not needed and are in fact counterproductive. It would remove the need for alternative fuels such as ethanol (which might please many true environmentalists). It would also mean that carbon trading, cap and trade, and fanciful schemes for carbon capture and sequestration would all end up in the dustbin of history.
Maar Singer denkt dat er nog stevige oppositie zal komen van de gevestigde belangen van de klimaatindustrie.
One may expect a huge outcry and serious and protracted opposition from those who have built their careers on global warming hype and who have made investments in alternative energy or are looking for immense profits from carbon trading.
Maar hij verwacht dat de wetenschappelijke feiten uiteindelijk zullen prevaleren. Verder wijst hij op de deerniswekkende ervaringen in Europa met duurzame energie.
Nothing has been learned from European disastrous experiences, it seems. As Bjørn Lomborg (a firm believer in AGW) reports, Germany led the world in putting up solar panels, funded by €47 billion in subsidies. The lasting legacy is a massive debt and lots of inefficient solar technology sitting on rooftops throughout a fairly cloudy country, delivering a trivial 0.1% of its total energy supply. Denmark's wind industry is almost completely dependent on taxpayer subsidies, and Danes pay the highest electricity rates of any industrialized nation. Spain has finally discontinued its solar subsidies as too costly; as Prof. Gabriel Calzada reports, the program actually caused a net loss of jobs.
Maar in de VS, bijvoorbeeld in California, staan er nog steeds projecten in de steigers, die miljarden subsidies zullen vergen. De groei van 'high-tech'-arbeidsplaatsen wordt als argument aangevoerd.
The White House claims that the federal cash subsidy will create three hundred permanent jobs (at about $3 million per job!). The nature of the jobs is not specified, but one may assume that there will be much need for sweepers to remove dust and dirt from about 7,000 acres of solar mirrors. Not exactly "high-tech," is it?
Lees verder hier.
Dat de opwarming, waar het IPCC vanuit gaat, geheel (?) 'fake' zou zijn, zoals Fred Singer beweerd, gaat wel erg ver. De meeste klimaatsceptici gaan er vanuit dat er wel enige opwarming heeft plaatsgevonden, maar minder dan het IPCC aangeeft, als gevolg van het stadseffect, de (selectieve) vermindering van het aantal meetstations en de homogenisering van de data (in de meeste gevallen opwaartse bijstelling van temperaturen). Maar Fred Singer heeft wel meer gelijk gekregen. Afwachten dus maar wat het onderzoek van Cuccinelli oplevert.
Degenen die de AGW theorie
Degenen die de AGW theorie aanhangen, voelen ook al "nattigheid" en zijn inmiddels massaal aan het overstappen op het thema "beschikbaarheid van grondstoffen voor toekomstige generaties".
Je moet immers toch wat om het "groepsgevoel" op gang te houden.
maar toch zou ik van de olie
maar toch zou ik van de olie verslaving af willen, alleen al om de macht van de fundamentalistische regimes in het Midden Oosten te breken die op olie gebaseerd is.
Het enige punt dat nog
Het enige punt dat nog overblijft is inderdaad de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen, waarvan we wel zeker weten dat ze ooit een keer opraken.
Met die gedachte in het achterhoofd moeten de ontwikkelingen m.b.t. biodiesel etc. natuurlijk nooit stop gezet worden.
Dat is ook de enige reden om
Dat is ook de enige reden om dat te doen, maar dat links en groen-links dat nu als goedpratertje gaan doen om alsnog hun zin te krijgen vind ik niks.
Ze gaan van het ene misbruik over in de andere !
@EricT Die
@EricT
Die fundamentalistische regimes krijgen te makkelijk geld door de olie. De bevolkingsdruk zal hen mettertijd toch wel voor problemen stellen.
@Ook Boos We zijn allang
@Ook Boos
We zijn allang over op de biodiversiteit!
Onder welke steen heb jij gelegen?
We gaan onze onbalans die we creëren in de gelanceerde (wat dat ook moge zijn) ecosystemen, compenseren!
@ Ook Boos: (Extreem-)Links
@ Ook Boos: (Extreem-)Links zal het inderdaad over een andere boeg gaan gooien om het Westen alsnog klein te krijgen, denk dan bijv. ook aan vleesconsumptie en "biodiversiteit". We nog niet van dat gedoe af.
Het is zo klaar als een
Het is zo klaar als een klontje:
Temperatuur metingen op aarde geven meer opwarming aan dan temperatuur metingen van de atmosfeer dmv sattelieten. Dat komt door verstedelijking, hierdoor warmt Nederland 2x zo snel op als de rest van de wereld. Zo heeft de KNMI onlangs nog bevestigd.
En als je naar de satteliet metingen kijkt is er over de afgelopen 10 jaar geen waarneembare opwarming geweest.
Het zou verhelderend werken
Het zou verhelderend werken als een van de heren Singer of Labohm ook een datum aan hun voorspelling mee zouden geven. Bijvoorbeeld: voor 31 december 2010 spat de AGW-zeepbel uit elkaar, doordat de gemiddelde temperatuur op aarde daalt ten opzichte van het langjarig gemiddelde en de gletsjers, noord- en zuidpool weer aangroeien.
Het handige is dat je dan kunt zien of de uitspraak in het bovenstaande stukje klopt.
Dus HL, de "Groene opwarmingszeepbel kan elk ogenblik uit elkaar spatten"... wanneer zal dat uiterlijk gebeuren? (want wees eerlijk, er is geen zeepbel die niet uit elkaar spat).
@Daniel Behalve dat er geen
@Daniel
Behalve dat er geen woord klopt van wat je zegt, is het inderdaad zo klaar als een klontje. De temperatuurreeksen van satellietmetingen komen vrijwel exact overeen met die op de grond. Kijk maar op woodfortrees daar kun je alle bestaande reeksen vergelijken.
@Hans
De UHI-myth is enige tijd busted:
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v2/monthly/menne-etal2010.pdf
Je moet natuurlijk wel de literatuuur bijhouden.
@Hal: 'literatuuUr'
@Hal:
'literatuuUr' inderdaad mooie term voor gecherrypickte activismepraat. Die houden we er in!
De reactie van 11:57 maakt
De reactie van 11:57 maakt duidelijk dat Mulisch niet de laatste van de Grote Drie was, maar de derde van de Grote Vier.
@zutman Je bedoelt mijn
@zutman
Je bedoelt mijn referentie:
JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, VOL. 115, D11108, doi:10.1029/2009JD013094, 2010
Dat is een journal, dommie. Ik snap best dat het nogal ingewikkeld is allemaal, maar een inhoudelijke reactie (/weerlegging van het artikel) wordt door mij best op prijs gesteld.
Mijn reactie van gisteren is
Mijn reactie van gisteren is blijkbaar in het zwarte gat van DDS verdwenen. Nog maar een poging.
Sceptici kondigen al jaren aan dat de "zeepbel binnenkort wordt doorgeprikt". Dankzij nieuwe wetenschappelijke inzichten, of rechtzaken, of gestolen e-mails. "Hoop doet leven" zal het devies wel zijn. Tot op heden bleken die aankondigingen steeds weer de echte zeepbellen te zijn.
Sceptici als Singer hebben er in niet onaanzienlijke mate aan bijgedragen dat er tot op heden maar mondjesmaat geïnvesteerd is in de ontwikkeling van duurzame energie. Hij heeft wel lef als hij nu zo triomfantelijk roept dat die duurzame energie niet zo veel voorstelt.
Ondertussen evenaart de gemiddelde UAH temperatuur (die volgens sceptici het meest betrouwbaar is) over de afgelopen 12 maanden het record van 1998 (http://rankexploits.com/musings/2010/uah-october-2010-3rd-warmest-octobe...) Het verschil van 0,006 graden is statistisch niet relevant. En een voormalige BP-directeur erkent dat "Peak Oil" op dit moment realiteit is (http://www.blikopdebeurs.com/weblog1/pivot/entry.php?id=810). Maar ja, als we straks te maken krijgen met grote problemen weet Singer vast wel weer wat argumenten te vinden om de schuld in de schoenen te schuiven van "milieuradicalen".
JC, Je schrijft: 'Sceptici
JC,
Je schrijft: 'Sceptici als Singer hebben er in niet onaanzienlijke mate aan bijgedragen dat er tot op heden maar mondjesmaat geïnvesteerd is in de ontwikkeling van duurzame energie.'
Je overschat de invloed van de sceptici. Ik denk dat de kosten doorslaggevend zijn.
Je schrijft voorts: 'Hij heeft wel lef als hij nu zo triomfantelijk roept dat die duurzame energie niet zo veel voorstelt.'
Ik betwijfel of de woorden 'lef' en 'triomfantelijk' op hun plaats zijn. Het is m.i. veeleer een feitelijke constatering.
Ik denk dat velen, inclusief ikzelf, erg blij zouden zijn met alternatieve energie tegen betaalbare prijzen. Maar helaas, dat is (nog) niet zo.
'You can't argue with the facts!'
Hans, De Republikeinse
Hans,
De Republikeinse partij, of in elk geval een groot deel daarvan, in de VS is tot op heden niet bijster enthousiast geweest over de ontwikkeling van duurzame energie. Ik durf wel te stellen dat ze die ontwikkeling tegengewerkt hebben. En daarbij hebben ze altijd dankbaar gebruik gemaakt van de argumenten die ze van de sceptici kregen aangereikt.
In de VS hebben sceptici wel degelijk veel invloed. En dat land is niet bepaald onbelangrijk als het over energiegebruik gaat.
JC, Je schrijft over de
JC,
Je schrijft over de VS: 'In de VS hebben sceptici wel degelijk veel invloed. En dat land is niet bepaald onbelangrijk als het over energiegebruik gaat.'
Van een van mijn Amerikaanse correspondenten kreeg ik onlangs het volgende bericht:
'Science academies in Netherlands and France are at least willing to look at the skeptics' arguments. And the Royal Society is moving in that direction -- very slowly.
Alas, no movement at all by the US-National Academy -- which is completely out of step with the US public. Germany is lagging behind also.'
Merkwaardig hoe percepties kunnen verschillen!
Hans, Ik had het over de
Hans,
Ik had het over de politiek. Neem de vorige president van de VS. Die wilde lange tijd helemaal niets van klimaatverandering weten en hij draaide pas aan het eind van zijn presidentschap wat bij. Bij mijn weten hebben politici over het algemeen nog altijd meer invloed dan bijvoorbeeld Academies van Wetenschappen.
JC, De relatie
JC,
De relatie wetenschap/politiek en AGW is complex. Maar in dit geval is de wetenschap m.i. uiteindelijk leidend. Als de wetenschap 'om' gaat, gaat de politiek ook 'om'. Maar dat kan lang duren omdat de politiek zich heeft gecommitteeerd aan AGW en de meeste wetenschappers niet zo moedig zijn om daar tegenin te gaan.
Dat de vorige president van de VS niets van AGW wilde weten, lijkt mij een goede zaak. Dat hij zou zijn bijgedraaid, betreur ik.
Obama heeft een andere positie ten aanzien van AGW. Maar hij heeft op dit moment geen politieke ruimte meer om iets substantieels daaraan te doen. M.a.w. de VS zal niet bewegen, hetgeen een van de belangrijke factoren zal zijn dat er in Cancun binnenkort weer niets zal worden bereikt. Zonde van al dat geld dat in dat soort mammoet-bijeenkomsten wordt gestoken - een periodieke eucharistieviering van klimaatalarmisten, betaald door de belastingbetaler.
Kortom, Kyoto R.I.P.
Zoals ik al vele jaren geleden heb voorspeld.
Wat zal de toekomst brengen?
AGW zal in toenemende mate worden ontmaskerd als een 'hoax', die niet wetenschappelijk is onderbouwd (zie ook mijn 'posting' van morgen). Dan rijst de vraag wat er met het klimaatbeleid moet gebeuren ('All pain and no gain.'). Ik verwacht een geleidelijke ontmanteling daarvan. Maar dat kan nog lang duren gegeven de vele gevestigde belangen.
'Follow the money' en men begrijpt waarom.
Hans, Ik hoop met je dat
Hans,
Ik hoop met je dat de wetenschap uiteindelijk leidend zal zijn. Maar wat dat betreft heb ik niet al te veel vertrouwen in de machtige conservatieve vleugel van de Republikeinse partij, om nog maar te zwijgen van de Tea Party. In die kringen wil men nog altijd de evolutietheorie uit het onderwijs schrappen en vervangen door het scheppingsverhaal. Dat laat wel zien dat men er weinig moeite mee heeft om de wetenschap zo nodig aan te passen aan de ideologie.
Maar we dwalen af. Waar het om ging was mijn bewering dat sceptici een behoorlijke invloed hebben gehad op de Amerikaanse politiek. Daarmee hebben ze er wel degelijk aan bijgedragen dat er maar weinig is gedaan aan de ontwikkeling van duurzame energie in de VS. Dat die invloed er is lijkt me onmiskenbaar. Denk bijvoorbeeld aan de getuigenissen van sceptici als Monckton in het Congres, of het Wegman rapport (dat sinds enkele maanden trouwens zwaar onder vuur ligt).
JC, Ik denk toch dat de
JC,
Ik denk toch dat de kosten een grotere rol spelen dan politieke kleur. Zie:
http://online.wsj.com/article/SB1000142405274870350690457559284360317413...
@Hans Ten eerste jammer dat
@Hans
Ten eerste jammer dat je niet op mijn eerdere reactie ingaat. Dat is namelijk wetenschap.
"‘Follow the money’ en men begrijpt waarom."
Het is een gotspe om te stellen dat de financiële belangen van wetenschappers/milieubeweging etc groter zouden zijn dan die van de oude industrie. Gewoon belachelijk.
Hal, Je schrijft: 'Het is
Hal,
Je schrijft: 'Het is een gotspe om te stellen dat de financiële belangen van wetenschappers/milieubeweging etc groter zouden zijn dan die van de oude industrie. Gewoon belachelijk.'
Als je het zo stelt, heb je m.i. gelijk. Maar denk eens aan de subsidies voor 'duurzaamhed' en de interessante perspectieven van CO2-handel voor de financiële sector. Als je die erbij betrekt, krijg je een andere plaatje.
"Als je het zo stelt, heb je
"Als je het zo stelt, heb je m.i. gelijk. Maar denk eens aan de subsidies voor ‘duurzaamhed’ en de interessante perspectieven van CO2-handel voor de financiële sector. Als je die erbij betrekt, krijg je een andere plaatje."
Nee hoor, dan nog heeft de 'oude' industrie op dit moment veel grotere belangen en belangrijker, veel meer te spenderen.
Dat Goldman Sachs een nieuwe bubbel wil, oké. Dat de wetenschap zich daarom al 20 jaar door hen laat ringeloren is gewoon onzin.
Hal, Je schrijft: 'Dat
Hal,
Je schrijft: 'Dat Goldman Sachs een nieuwe bubbel wil, oké. Dat de wetenschap zich daarom al 20 jaar door hen laat ringeloren is gewoon onzin.'
Dat ben ik met je eens. De mechanismen die binnen de wetenschap werkten hadden niets met Goldman Sachs c.s. te maken. Daarover heb ik voldoende gepubliceerd. Dat hoef ik nu niet te herhalen.
Maar de wetenschap gaat langzaam 'om'.
Straks komt mijn 'posting' over de klimaatbijeenkomst van de 'Académie des sciences' op DDS.
Daar kunnen we dan weer verder discussiëren.