Mijn trouwe lezers weten dat ik te midden van alle heisa rond de opwarming van de aarde (die maar niet wil komen) er af en toe malicieus plezier in schep om te wijzen op contra-indicaties. Zij weten ook dat ik zo onvoorzichtig ben geweest om een weddenschap aan te gaan met Bart Strengers van het Planbureau van de Leefomgeving (PBL), waarbij hij inzette op verdere opwarming en ik op afkoeling.
Dat heb ik onder meer gedaan naar aanleiding van kennisneming van 'peer-reviewed' literatuur van van wetenschappers, zoals Kees de Jager, Habibullo Abdussamatov en Don Easterbrook, die voor de komende tientallen jaren afkoeling verwachten (in vakjargon: een Maunder Minimum). Ik heb daarenboven ook aandacht geschonken aan kortere termijn-voorspellingen, zoals hier en hier.
Het valt mij de laatste tijd op dat nu ook Britse meteorologen komen met nogal stellige uitspraken over een nieuwe koude winter die voor de deur zou staan.
Zo schrijft Stephen Adams in de Britse Telegraph:
Britain 'in for another big freeze winter'
Britain is in for another bitterly-cold winter, with widespread snow and Siberian temperatures, according to a forecaster who claims to have accurately predicted last year's big freeze.
Lees verder hier.
Voor mensen die in hun piepzak hebben gezeten voor de apocalyptische opwarming die ons door de klimaatalarmisten is beloofd, zal dat een hele opluchting zijn. Toch?
Bij nader inzien blijkt dat echter niet het geval te zijn. Immers, mensen gedijen in het algemeen beter in warmte dan in kou. Dat geldt overigens ook voor de natuur.
Britse hulpinstellingen verwachten deze winter weer een groot aantal doden door de kou.
Sarah O'Grady rapport daarover in de 'Express':
More than five million British households will struggle to stay warm this winter and the number of people likely to die in freezing temperatures is set to rise sharply, a leading charity warned yesterday.
There are increasing concerns for poorer pensioners and other vulnerable people, said National Energy Action.
Fuel poverty is defined as when a household needs to spend more than 10 per cent of its income keeping warm.
Campaigners say it is caused by poorly insulated homes, low incomes, and the continued high cost of energy bills.
Gas and electricity prices have soared more than 80 per cent in the last five years.
Just last week British Gas announced a seven per cent hike despite owners Centrica showing profits of more than £2.2billion. The rise comes as the number of families struggling to pay their heating bills reaches 5.5million and excess winter deaths this year are expected to be higher than ever.
Lees verder hier.
De verhoging van de energieprijzen is voor een belangrijk deel toe te schrijven aan de hogere kosten voor energieproductie door inschakeling van 'duurzame' energie, die wordt gelegitimeerd door het klimaatbeleid.
Tot op heden zijn mij geen slachtoffers bekend van de opwarming van de aarde (die overigens zo'n tien jaar geleden is gestopt), door wat voor oorzaak dan ook (menselijke of natuurlijke). Er zijn echter al vele mensen gesneuveld door koude, mede omdat zij de klimaatbeleidsgeïnduceerde verhoging van energieprijzen niet konden betalen. En deze winter zullen er waarschijnlijk nog velen volgen.
Zou dit nu tot 'dood door schuld' kunnen worden gerekend? En wie is eigenlijk verantwoordelijk voor deze vermijdbare sterfgevallen?
Waar woord: dat mensen door
Waar woord: dat mensen door milieu-bewegingen, politici en wetenschappers worden aangepraat dat op opwarming niet te stoppen valt door menseelijke effecten (schuld en boet, oude religieuze terreurmethoden) kan door het verbale geweld nauwelijks worden kwalijk genomen. Maar dat mensen kwakkeloos denken dat warmer veel rampspoed gaat brengen terwijl kou onze vijand is, is naief. dat geldt ook voor CO2: uiterst nuttig gas dat in zeer kleine hoeveelheden in de atmosfeer voorkomt en uitermate nodig voor weelderige plantengroei. CO2 is GEEN vergif. En talrijk onderzoek toont an dat we warme periodes hebben gekend met minder, en hele koude periodes meer veel meer CO2 in onze atmosfeer.
Geen enkele voorspelling van de VN is uitgekomen; er is wel veel gefraudeerd om het toch nog ergens op te laten lijken. Toch gaan onze laffe politici gewoon door met het uitkrammen van klimaat onzin. Om goed op de hoogte te blijven van alle onzin: www.wattsupwiththat.com, zie ook hun climategate dossier.
Overigens een strenge winter, nog een warme zomer zegt iets over klimatologische op- of afkoeling van de aarde: weather-is-no-climate. Het weer van alle dag wordt veroorzaakt door (hardnekkige veranderingen van) luchtcirculaties en die weer door oceaan-stromingen.
Wat is het telkens weer een
Wat is het telkens weer een hard gelach om te zien dat exact het tegenovergestelde gebeurt dan de zwendelaars ons probeerden te doen geloven.
Ik riep zelf al in juli dat we in november al sneeuw zouden hebben. Nu weet het knmi het ook inmiddels. Ik blijf er bij: er is maar één object in onze nabijheid wat zo groots en machtig is dat het ons klimaat kan beïnvloeden. De schepper van leven, het licht de duisternis. En dat is de zon.
De activiteit van zonnevlekken begint (veel te laat) weer wat toe te nemen maar de effecten komen jaren later.
Een Maunder Minimum voorspellen is onmogelijk daar we niet weten of de zonnevlekkencyclus nu definitief weer haar oude patroon volgt. Maar het kan zeker en het zal niet de eerste keer zijn.
En er komt sneeuw. Daarvoor hoef je alleen maar je kop uit het raam te steken om de vogels te zien die zich momenteel helemaal te barste vreten.
Voor een betrouwbare weersvoorspelling dient men Marc Putto te consulteren.
http://www.weerprimeur.nl/
Hij heeft soms al vele weken van te voren de juiste trend op zijn site staan.
Hoe dat kan? Omdat die man zijn kop wel eens uit het raam steekt.
Door de opwarming van de
Door de opwarming van de aarde wordt het hier natuurlijk niet per se warmer, maar is het meer waarschijnlijk dat het hier ‘net zoals tijdens de kleine ijstijd, juist kouder wordt.
Neem de recente vulkaanuitbarsting op IJsland en de laatste in Indonesië mee in de voorspelling van een extra koude winter. Een erg logisch gevolg omdat er meer stofdeeltjes in de atmosfeer het warme zonlicht weerkaatsen. Tijdens de winterperiode staat deze verder weg, waardoor deze warmtebron meer moeite heeft om door te dringen tot aan het aardoppervlak.
Ook de opwarming van de aarde wordt misbruikt om de burger extra geld uit de zak te kloppen. En dat terwijl de mensheid er niets aan kan veranderen!
Het stuk in de Telegraph is
Het stuk in de Telegraph is gebaseerd op een uitspraak van iemand van 'positiveweathersolution'.
Op hun website lees is
'We have also published these long range forecasts on our web site over the years that we have been producing them. Nobody had hardly heard of us until this year, so, we weren't seeking publicity then and don't now, it's just the fact that we have a firm belief that PWS can make such predictions, and wanted to put them in the public domain'
http://www.positiveweathersolutions.co.uk/Weathermen-Square-Up-after-Win...
Bovendien 'a leading charity warned yesterday' in het artikel in Express.
Het wordt er allemaal niet serieuzer op.
Het eerste artikel komt van
Het eerste artikel komt van Positiveweathersolutions.
Op hun site lees ik het volgende:
Michael Lawrence, a Met Office forecaster, questioned the veracity of the PWS claims, saying: "What these forecasters do is pit themselves in opposition to what we say and if they get it right they get a lot of publicity"
http://www.positiveweathersolutions.co.uk/Weathermen-Square-Up-after-Win...
Zo maak je lekker reclame voor je bedrijf. Als het niet uitkomt dan heeft niemand het er nog over.
We weten het gewoon niet.
We weten het gewoon niet. Labohm ook niet. En als hij beweert van wel, door over een contra-indicatie te praten, is hij net zo'n vervelende dominee als die lui van het IPCC.
@Pascal Dat is hij
@Pascal
Dat is hij definitief dus niet. Omdat hij wèl de bevindingen uit de door IPCC dissident verklaarde onderzoeken en wetenschappers overweegt in zijn betoog.
En dat lijkt me een stuk wetenschappelijker in zijn benadering dan als een paaps instituut op Gods zogenaamde woord te vertrouwen dat de aarde plat is.
Regent 't in mei, dan is
Regent 't in mei, dan is april voorbij.
Sneeuwt 't rond Sinterklaas, verwacht dan een vroege Paashaas.
"'t kan vriezen, 't kan dooien" Jan Pelleboer.
http://www.youtube.com/watch?v=hsLB6-xbYOA
Natuurlijk is de komende
Natuurlijk is de komende koude winter ook te wijten aan de klimaatverandering - want daar spreken we sinds ongeveer een jaar over: klimaatverandering. Deze term is meer waar dan klimaatopwarming dus daarmee wint de institutie aan geloofwaardigheid. Sinds de mensheid de wereld is gaan bevolken is zij met niets anders bezig dan deze te vernietigen. Het heilige equilibrium is verstoord en moeder aarde Gaia slaat meedogenloos terug door het klimaat te laten veranderen zoals het nog nooit veranderd is - paleo geologische beschouwingen daar gelaten...
Niets kan de mensheid meer redden, behalve dan schaamteloze boetedoening en pragmatische harakiri. Gewoon meer belasting betalen is overigens ook goed.
Pfff, men kan het weer van
Pfff, men kan het weer van morgen nog niet eens goed voorspellen laat staan het weer voor de winter.
Beste Hans, heb ik een
Beste Hans,
heb ik een paar dagen even niet de tijd om te reageren, zie je je kans schoon om toch weer enkele malen te beweren dat het de afgelopen tien jaar niet is opgewarmd.
Dat is onjuist, helaas.
Zie hier de trend van de afgelopen tien jaar, van je eigen favoriete satellietmetingen van de UAH:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2000/plot/uah/from:2000/trend
Stijgt 'ie of stijgt 'ie niet?
Rest de alarmisten weer terug
Rest de alarmisten weer terug te schakelen naar de modus van de jaren 70. Het wordt steeds kouder en het komt allemaal door ons: http://www.youtube.com/watch?v=ttLBqB0qDko&feature=player_embedded
Best Jan Paul van
Best Jan Paul van Soest,
Hoeveel grafiekjes wil je hebben waar een daling op te zien is?
Sorry Jan Paul, je verdient
Sorry Jan Paul, je verdient aan de klimaathoax lees ik op je site, dus je objectieve commentaar zal ik maar terzijde leggen
Derck, ik ga niet in op dit
Derck, ik ga niet in op dit soort knullige ad hominems.
De grafiekjes waarop een daling te zien is, zijn eenvoudig te maken. Sinds vanmiddag 13.00 ging de temperatuur hard naar beneden.
En tussen 2007 en 2008 ging het ook flink onderuit:
http://www.woodfortrees.org/plot/wti/from:2007/to:2008
Alleen, het valt niet mee om dalende reeksen te verkrijgen over langere perioden, 20 - 30 jaar, zelfs niet als je de satellietmeetreeksen van Spencer UAH neemt, die niet gelooft dat man made CO2 de belangrijkste oorzaak van de temperatuurverhoging is, maar wel feitelijk de opwarmingstrend registreert.
@jan paul van Soest Hoe
@jan paul van Soest
Hoe vaak moet ik het nog herhalen: de afgelopen 15 jaar geen significante opwarming!
Nee, dat is geen bewering van een klimaatscepticus, maar van klimaatpaus Phil Jones. Een hoofdrolspeler in de climategatee-mails. Lees het even na anders:
http://www.google.nl/m/search?oe=UTF-8&client=safari&hl=nl&q=phil+jones+...
@ Hans Labohm het is
@ Hans Labohm
het is inderdaad een beetje koud buiten, en het lijkt zelfs te gaan vriezen!
wat vond u overigens van dit artikel in Science Daily:
Global Warming Could Cool Down Northern Temperatures in Winter
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101117114028.htm
@ T2000
en hoe vaak moet het nog gezegd worden: dat komt door de uitschieter van 1998! daardoor verdwijnt de statistische significantie van de opgaande trend;
T2000, Hoe vaak moet ik
T2000,
Hoe vaak moet ik dan nog herhalen dat je naar de woorden van Phil Jones zelf moet kijken, niet naar alles wat daaromheen verzonnen is?
Hier is het oorspronkelijke interview op BBC:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm#
Hier letterlijk diens uitspraak die vervolgens in de media is misvormd tot 'Er is geen significante opwarming'
B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming
Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.
Trek zelf je conclusies....
Beste Jan Paul, Over de
Beste Jan Paul,
Over de afgelopen periode van zo'n tien jaar vertoont de gemiddelde wereldtemperatuur een vrij vlak verloop. Geen enkel klimaatmodel heeft dat voorspeld (beter: geprojecteerd).
Het is mij bekend dat klimaat wordt gedefinieerd als de gemiddelde weersgesteldheid over een periode van 30 jaar of meer. Dat is een afspraak die meteorologen/klimatologen onder elkaar hebben gemaakt. Maar Moeder Natuur hoeft zich daar natuurlijk niets van aan te trekken.
Daarnaast moeten we rekening houden met de mogelijkheid trendbreuken. Om die op het spoor te komen is het nuttig om ook naar kortere termijntrends te kijken. Dat is wat ik voortdurend doe. En dat is wat AGWers zo irritant van mij vinden. Ik begeef me dan namelijk buiten hun consensus. En dat mag ik natuurlijk niet doen.
Maar ja, ik ben nu eenmaal gewend om voor mijzelf te denken.
Een leuk stukje over trends op verschillende tijdschalen vind je hier:
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/12/17/recent-temperatur...
In die analyse kan ik mij wel zo ongeveer vinden, met de kanttekening echter dat er de laatste tijd verschillende 'peer-reviewed' studies zijn verschenen die aangeven dat de klimaatgevoeligheid voor CO2 waarschijnlijk erg gering is. Die studies waren er nog niet toen deze analyse (van 2 jaar geleden) werd geschreven.
Daarnaast zijn er verschillende studies verschenen die vraagtekens plaatsen bij de temperatuurmetingen (aantal en kwaliteit meetstations, bias door homogenisering, onvoldoende correctie voor stadseffect). In dit licht zijn critici van mening dat de opwarming die door verschillende instituten is gemeten en gepubliceerd waarschijnlijk overdreven is. Dat lijkt mij zeer plausibel.
@Hans ". Geen enkel
@Hans
". Geen enkel klimaatmodel heeft dat voorspeld (beter: geprojecteerd)."
Jawel, de stijging die we de afgelopen tien jaar zien, valt prima binnen de marges van de voorspellingen.
"In die analyse kan ik mij wel zo ongeveer vinden, met de kanttekening echter dat er de laatste tijd verschillende ‘peer-reviewed’ studies zijn verschenen die aangeven dat de klimaatgevoeligheid voor CO2 waarschijnlijk erg gering is."
Onwaar. Niet in een echt journal. Proof or it didn't happen. (Daarmee bedoel ik dus, specifieke studies in een erkend journal.)
"aantal en kwaliteit meetstations"
Ontkracht.
"onvoldoende correctie voor stadseffect"
Ontkracht en ik heb al minstens drie keer de studie aan je aangereikt.
En de olieprijs heeft natuurlijk niets te maken met de stijgende energieprijzen.
Hans, je bent intellectueel oneerlijk en dat is je aan te rekenen. Dat is geen ad hominem trouwens maar een constatering op basis van het feit dat je onwaarheden blijft verkondigen zelfs als je telkenmale op de feiten bent gewezen.
@maarten " dat komt door
@maarten
" dat komt door de uitschieter van 1998! daardoor verdwijnt de statistische significantie van de opgaande trend"
Dus.....? Dan laten we 1998 maar buiten de metingen? Zou mij niet verbazen wanneer je antwoord ja is. Een kleine 'trick' is geoorloofd 'to hide the decline' toch?
@Hal incadenza
"is geen ad hominem trouwens maar een constatering op basis van het feit"
Wat ben jij een kotlrtzichtige ijdeltuit. Dat is ook een constatering, op basis van het feit dat jij in een vorig blog keurig netjes Noor van Andel te woord staat over zijn motivatie van Miskolczi.
Maar nu ben je dat allemaal weer even vergeten zodat je Laboh voor rotte vis kan uitmaken. Alleen maar om die flutsite van je terwille te zijn. Vent je hebt hier geen argument staande gehouden, als ze niet al tot drie- viermaal toe weerlegd waren.
De enige kracht waar je over beschikt is die van herhaling. Geef dan gewoon toe dat je het voor het geld doet dat je van Sargasso krijgt. Nepvent.
@Hal Incadenza En mijn
@Hal Incadenza
En mijn verontschuldigingen dat ik je met zoveel typefouten beledig.
@T2000 Lol. Weerlegd door
@T2000
Lol. Weerlegd door jouw inhoudelijke reacties zoals deze? Lachuh man.
PS
Sargasso is een vrijwilligersgebeuren. Geen rooie cent levert het me op. Weer mis....
PPS
Jij kunt me helemaal niet beledigen.
Hal Incandenza ( met
Hal Incandenza ( met kinderstem ) tegen Noor van Andel:
"Als ik zo vrij mag zijn, snap ik dan ook niet helemaal hoe de globale tau consequent op drie (!) decimalen hetzelfde kan zijn. Misschien mis ik iets hoor."
Misschien mis je inderdaad iets Hal. Niet alleen dat Miskolczi zeer waarschijnlijk waar is, zoals Noor van Andel aantoont. Maar ook dat AGW al lang en breed weerlegd is. Lang en breed weerlegd. Volledig.
Maar nee, waar kiest onze Hal voor:
"Hans, je bent intellectueel oneerlijk en dat is je aan te rekenen. "
Wat ben je dan voor een Sjakie? Hoe haal je dat dan in je hoofd? Wat voor nepgast ben je dan? Gewoon nep. Facade, andere drijfveren, ijdelheid en bovendien een enorme afgang!
@T2000 Het feit dat je iets
@T2000
Het feit dat je iets niet begrijpt, betekent natuurlijk niet dat andere mensen het ook niet begrijpen.
"Talk sense to a fool and he calls you foolish."
Euripides
@ T2000, Je schrijft:
@ T2000,
Je schrijft: "Misschien mis je inderdaad iets Hal. Niet alleen dat Miskolczi zeer waarschijnlijk waar is, zoals Noor van Andel aantoont."
Noor van Andel heeft in die discussie wel wat dingen duidelijk gemaakt die in het rommelige verhaal van Miskolczi in nevelen gehuld blijven, maar ontzettend overtuigend vond ik het niet. Maar blijkbaar ben jij goed op de hoogte. Misschien kun jij nog eens uitleggen wat jij zo overtuigend vond aan zijn argumenten en waar critici van Miskolczi (zoals Spencer en Van Dorland) precies de fout in gaan.
Ik zou geen illusies
Ik zou geen illusies koesteren jc. De heer of mevrouw T2000 komt helemaal niet buurten om op de inhoud in te gaan. Edoch slechts op te razen en tieren. Het is best vermakelijk.
Ja, beste Hal, De Dagelijkse
Ja, beste Hal, De Dagelijkse Standaard is nu eenmaal Sargasso niet.:-)
Inderdaad, post daar ff een
Inderdaad, post daar ff een blog Hal Incandenza. Vertel maar eens wat er waar is aan die fluttheorie van je die AGW heet. Kom ik de vloer met je aanvegen... Beloof ik je!
Dat hoort toch ook op Sargasso thuis; lekker elkaar de maat nemen. Moeten we hier helemaal niet doen.
@T2000, Ik vroeg je een
@T2000,
Ik vroeg je een nadere toelichting te geven op een reactie van je. Hal dacht dat je daar niet toe in staat was. Wat let je om zijn ongelijk te bewijzen?
Op voel ik me wel gevleid
Op voel ik me wel gevleid "mijn theorie". Vanitas vanitatum et omnia vanitas.
@jc
Kennis van zaken.
@JC en Hal, Waar willen
@JC en Hal,
Waar willen jullie dat ik op reageer? Geef maar aan wat het keiharde bewijs is waar je zo heilig in gelooft. Pussies.
@ Hal, Je weet toch dat
@ Hal,
Je weet toch dat "kennis van zaken" een ontzettend links autoriteitsargument is?
@jc Wetenschap is sowieso
@jc
Wetenschap is sowieso een linkse hobby.
@T2000 Reageer maar op het
@T2000
Reageer maar op het feit dat ik Hans al meermalen gewezen heb op het feit dat het UHI debunked is.
Zie deze studies:
www1.
ncdc.noaa. gov/pub/data/ushcn/v2/monthly/menne-etal2010.pdf
www. agu. org/pubs/crossref/2008/2008JD009916.shtml
Spaties in de URL's, tegen spamfilter.
Of ga in op het verzoek van jc.
Ik heb me al een paar weken
Ik heb me al een paar weken niet in die klimaatongein van Labohm c.s. gemengd. Las ik laatst in een interview met minofmeer-scepticus Marcel Crok: 'Labohm is een opinieschrijver.' Dat is wat ik ook al een aantal keren heb beweerd. Dat worden dus altijd ongelijke discussies, zoals op deze blog telkenmale wordt bewezen. Leuk tegen de ledigheid, maar wat schiet je er mee op?
@T2000 Wat kunt u onheus
@T2000
Wat kunt u onheus bejegenen... blijkbaar nodig om u gelijk te halen?
@hal Pffff, dat is
@hal
Pffff, dat is t?
Antwoord is Pielke sr.
@T2000 Tja.. Jij bent ook
@T2000
Tja.. Jij bent ook busted.
Hal, je bedoelt dat Pielke
Hal, je bedoelt dat Pielke Sr. weerlegd is? Nee dacht het niet he daar ben je schijterig voor om daar op in te gaan.
Kom maar met die Stroman dat je UHI anders bedoelt etc. Ik sla je net zo hard weer met Pielke Sr. voor je oren. Sjakie.
@T2000 Mijn laatste reactie
@T2000
Mijn laatste reactie op jou in dit draadje, want een normale discussie is toch niet met jou te voeren. The instrumental record laat zien dat de metingen zoals onderzocht in mijn eerste link (Menne et al) kloppend zijn en in lijn met satellietmetingen. Voor zover ik weet heeft Pielke sr hier helemaal niet op gereageerd.
Dus ja, voor zover relevant: daarmee is Pielke (et al, JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, VOL. 112, D24S08, doi:10.1029/2006JD008229, 2007) op dit punt weerlegd.
Niet dat je de moeite zult nemen om het artikel te lezen. Ik weet het.
PS
Als je echt een discussie zou willen voeren dan is: "Pielke sr" natuurlijk geen antwoord. Ik weet wel waarom je het op deze manier doet, want de vorige keer ging ik naar je referenties kijken en daar stond precies het tegenovergestelde in van wat je beweerde.
Zo en nu ben ik er klaar mee: T2000=> Busted.
T2000: http://www.youtube.co
T2000:
http://www.youtube.com/watch?v=2eMkth8FWno
@Hal incandenza, Tuurlijk
@Hal incandenza,
Tuurlijk ben jij er klaar mee. Dat is ook precies waar ik je op aanspreek. Wanneer het serieus wordt dan ren jij hard weg.
Kijk dan wat je doet man. Ik noem 1 woord en jij komt aanzetten met een stroman die kant noch wal raakt. Om te eindigen met de opmerking dat je niks meer van je laat horen.
Voeg de daad bij het woord zou ik zeggen.
@ T2000, Ik vat jouw
@ T2000,
Ik vat jouw inhoudelijke bijdragen aan deze discussie nog eens samen:
"Miskolczi heeft gelijk omdat Noor van Andel dat zegt."
"Pielke sr."
"Jij komt aanzetten met een stroman die kant nog wal raakt."
Hal heeft gelijk. Een discussie met jou is een verspilling van tijd en energie. Veel plezier met je eigen gelijk!
@jc Aaah, je geeft Hal
@jc
Aaah, je geeft Hal gelijk... Nou dat doet me pijn zeg. Daar raak je me mee. Dat had ik niet verwacht. Wat is dit nou...
Dames en heren, hoort allen wat mij nu gebeurt. JC heeft op basis van de inhoud besloten dat ik ongelijk heb. Het stond niet van te voren alvast dat hij z'n mattie Hal zou bijvallen. Nee, JC heeft gewikt en gewogen, een salomonsoordeel geveld en daarmee besloten dat ik het bij het verkeerde eind heb.
Het is ongelofelijk.
Heren, zouden jullie C2000
Heren, zouden jullie C2000 niet meer zo willen pesten? Iedereen heeft recht op een eigen mening.
http://www.youtube.com/watch?v=teMlv3ripSM
@ JPvS/NN Je haalt me de
@ JPvS/NN
Je haalt me de woorden uit de buis...
hetword hier wel warmer ,maar
hetword hier wel warmer ,maar in tropische gebieden word het steeds kouder
kom al 10 jaar in de dominicaanse republiek en elke winter word het daar snachts kouder nu is de 17 graden al gehaald dit jaar
het plaatselijke klimaat verplaatst zich
daar kouder hier warmer
@NN Inderdaad NN; Stop
@NN
Inderdaad NN; Stop it!
http://www.youtube.com/watch?v=T1g3ENYxg9k&feature=youtube_gdata_player
T2000, heeel grappig! Dank
T2000, heeel grappig! Dank
T2000, onder het filmpje dat
T2000, onder het filmpje dat ik van je kreeg stond een mooie tip. Vooraf wil ik gezegd hebben dat ik me volledig herken in het filmpje.
HL laat hiero steeds weer zijn sterkste argumenten zien. Hij zet ze prominent in de etalage. Velen (waaronder ik) vertellen dat hij verkeerd zit. Desondanks pronkt hij keer op keer weer met dezelfde sceptische punten, waarvan velen dus al hebben aangetoond dat ze niet goed zitten. Het houdt maar niet op.
http://www.youtube.com/watch?v=_PQitC-z73o&NR=1
(HL, ik hoop dat je de witz kunt waarderen, anders mag je het gelijk deleten)