Ook Marum tegen CO2-opslag

Geplaatst door Hans Labohm op 18 november, 2010 - 17:30

De nieuwe regering heeft meteen bij haar aantreden de CO2-opslag in Barendrecht afgeblazen. Dat was heel verstandig want deze dichtbevolkte locatie was weinig geschikt voor een dergelijke opslag. Als er iets fout zou gaan (de kans daarop is overigens gering) zou dat rampzalige gevolgen kunnen hebben. Maar de nieuwe minister van economische zaken, Maxime Verhagen, blijft er toch bij dat CO2-opslag belangrijk is. Dit keer is Marum het doelwit. Maar Marum wil niet.

De Leeuwarder Courant meldt:

Verhagen: CO2-opslag moet doorgaan

Het kabinet wil de proef met opslag van kooldioxide in Noord-Nederlandse gasvelden doorzetten. Dit heeft minister Maxime Verhagen (economische zaken) donderdag verteld aan de betrokken provinciebesturen.

Verhagen noemt het project van belang voor ,,een schoon klimaat''. De proef met CO2-opslag hoeft niet te wachten op de vergunning voor een nieuwe kerncentrale, aldus Verhagen.

Het regeerakkoord legde die koppeling wel, maar die geldt volgens de minister alleen voor de grootschalige opslag van CO2. Die komt pas rond 2020 in beeld.

Dit is voorwaar een novum. Tot voor kort beoogde men met CO2-opslag de opwarming van de aarde tegen te houden in de (naïeve en onjuiste) veronderstelling dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer een soort thermostaatknop is, die het mogelijk maakt om het wereldwijde klimaat te regelen. Kortom, stabilisering van het klimaat en in het bijzonder de temperatuur. Daaraan ligt natuurlijk weer de veronderstelling ten grondslag dat het huidige klimaat 'optimaal' of 'ideaal' is. Dat is dan een gelukkig toeval, waar de huidige generatie erg blij mee moet zijn, want het aardse klimaat heeft in het verleden behoorlijke wat schommelingen gekend. Maar nu wil minister Verhagen kennelijk verder gaan. Hij wil geen stabiel klimaat, maar een 'schoon klimaat'. Het is een term die ik nog niet eerder was tegengekomen in het klimaatdebat. Ik vraag mij derhalve af wat hij daarmee bedoelt.

Belangrijker is echter dat de opwarming van de aarde al zo'n tien jaar geleden is gestopt en astrofysici verwachten – op goede gronden – voor de komende tientallen jaren een aanmerkelijke afkoeling (in hun vakjargon: een Maunder Minimum). Aangezien historisch onderzoek uitwijst dat relatief hogere temperaturen samenvielen met de bloeiperioden van de menselijke beschaving en lagere temperaturen met neergang, is dat een vervelend vooruitzicht.

Maar ja, de vraag is of ze dat op economische zaken (EZ) wel weten. Immers, ze zijn zo druk bezig met beleid, dat de tijd voor enige reflectie en kennisneming van recente literatuur er vaak bij inschiet.

Alleen al om deze reden zou er onmiddellijk dienen te worden gestopt met dat onzalige idee van opslag van CO2 in de bodem waar dan ook. Maar er zijn nog veel meer redenen om daar direct mee op te houden. Als men al CO2-uitstoot wil verminderen (hetgeen volgens de klimaatsceptici onnodig is), zijn daarvoor legio methoden die véél en véél goedkoper zijn.

Bovendien komt EZ daarmee in een spagaat met een andere – en onomstreden – doelstelling van het beleid: zuinige omgang met energie. Want CO2-opslag kost héél veel energie. Daarnaast zijn er nog andere nadelen.

Wikipedia somt er een aantal op. Ik pik er de volgende uit:

  • Het hogere energieverbruik (10 tot 40% meer brandstof), waardoor import van fossiele brandstoffen uit andere landen noodzakelijk blijft.
  • De kosten voor de aanleg van de infrastructuur zijn hoog.
  • Er zijn nog onbekende risico's, vooral bij transport en opslag. Er is bijvoorbeeld een kans dat de opgeslagen kooldioxide later in de leefomgeving en alsnog in de atmosfeer terechtkomt.
  • Als CO2 onder de zeebodem of uit een ondergrondse opslag ontsnapt dreigt verzuring van het (zee)water.
  • Onduidelijk is nog wie verantwoordelijk is voor de lange-termijnopslag van CO2.
  • Voor bedrijven zijn lange-termijnopslag en de bijbehorende verantwoordelijkheid onbetaalbaar.
  • Enz. enz.

Kortom, het zou goed zijn indien het zwartepietenspel rond de locatie van CO2-opslag zou worden beëindigd en er een fundamentele afweging zou plaatsvinden van de voor- en nadelen van CO2-opslag in de bodem. Als men het bovenstaande lijstje afvinkt, is de uitkomst van die afweging niet moeilijk te raden.

---

Reacties

marinus (niet gecontroleerd) op 18 november, 2010 - 23:05

Volgens mij heb ik "schoon

Volgens mij heb ik "schoon klimaat" ook al van Halsema gehoord in 1 van de debatten in juni. Daarmee weet ik nog niet wat het betekent anders dan dat de spreker geen idee heeft waar het over gaat. Valt me van Maxime wat tegen.

Ik ben erg gelukkig dat CO2-opslag gaat stoppen. Het is gewoon jammer van de grondstoffen die we goed kunnen gebruiken. Met CO2-opslag verdiepen we een werkelijk probleem (eindigheid voorraad fossiele brandstoffen) door een fictief probleem te bestrijden (klimaatverandering door CO2 in de atmosfeer). Gelukkig komt Nederland op tijd tot inkeer!

Piet (niet gecontroleerd) op 19 november, 2010 - 11:17

@marinus, co2 opslag gaat

@marinus, co2 opslag gaat niet stopppen. Het wordt het Noorden door de strot geduwd. Verhagen heeft immers al aangegeven dat draagvlak onder de bevolking niet doorslaggevend zal zijn. Bijzonder op zijn minst, dat draagvlak bij bepaalde bevolkingsdelen wel van toepassing is en bij andere niet.

David (niet gecontroleerd) op 20 november, 2010 - 16:56

Waanzin dat hele CO2 opslag

Waanzin dat hele CO2 opslag verhaal. Afgezien van de bekende bezwaren is er nog een heel groot gevaar. Onder invloed van onderaardse stoffen kan er koolstof en zuurstof ontstaan. Dit in combinatie met bv restanten van aardgas wordt een zeer explosief mengsel. Hoe kan men zeggen dat het risico hierop klein is?
Heel barendrecht kan binnen een seconde de atmosfeer uitgeblazen worden met die ondergrondse opslag. CO2 is zeer nuttig in de atmosfeer en helpt onze plantjes groeien en bloeien. Om de CO2 te scheiden van de overige restgassen uit de industrie is heeeeel veeeeel energie nodig. Soms denk ik echt dat er alleen maar debielen in den haag zitten.