Richard Lindzen: 'Geen klimaatcatastrofe in zicht'

Hans,

Je schrijft dat Richard Lindzen "ook bij aanhangers van de menselijke broeikashypothese wetenschappelijk gezien in hoog aanzien staat." In het verleden heb je wel eens beweerd dat "AGW-ers" iedereen met een andere mening als een paria behandelen. Mag ik nu conluderen dat dat soort beweringen overdreven was?

Jc,
Ik heb je reactie gelezen en samengevat mis je een bronvermelding. Je hebt inhoudelijk dus sowieso geen gelijk.

Tsjonge, wat jammer dat Hal Incandenza niet meer wil discussieren. Ik heb een schitterende excerpt van Lindzen die precies zijn visie op de werking van het klimaat beschrijft.
Klein tipje van de sluier oplichten:
Our present approach of dealing with climate as completely specified by a single number, globally averaged surface temperature anomaly, that is forced by another single number, atmospheric CO2levels, for example, clearly limits real understanding;
Ik weet zeker dat Hal Incandenza zich daarin kan vinden.

JC,

Je schrijft: ' In het verleden heb je wel eens beweerd dat “AGW-ers” iedereen met een andere mening als een paria behandelen. Mag ik nu concluderen dat dat soort beweringen overdreven was?'

Misschien dat je de bron van het citaat zou kunnen geven? Ik kan mij namelijk niet herinneren dat ik het precies zo heb geformuleerd. Het is wel erg sterk en generaliserend gesteld. Maar er zit zeker een kern van waarheid in. Lees het boek van Marcel Crok en mijn volgende 'posting' over diens werk.

Hans,

Of je het precies zo geformuleerd hebt weet ik niet. Misschien overdreef ik wat. Maar hoe dan ook, je erkent wel dat er een kern van waarheid in zit. Blijkbaar vind je dus nog steeds dat "Agw-ers" andersdenkenden niet respectvol behandelen. Dat lijkt me in tegenspraak met je stelling dat Lindzen ook bij aanhangers van de broeikashypthese in hoog aanzien staat.

JC,

Ik dacht al dat je geen citaat zou kunnen vinden. Ik kan me namelijk niet herinneren dat ik het ooit zo heb geformuleerd.

Lindzen staat inderdaad alom in hoog aanzien - bij sommigen overigens wat hoger dan bij anderen. Maar met mindere Goden, zoals ondergetekende, wordt ruwer omgegaan. Lees mijn 'posting' van morgen.

Hans,

De discussie is inderdaad niet altijd netjes en beleefd gevoerd, maar ik heb niet het idee dat de "warmists" meer en vaker over de schreef gaan dan de sceptici. Meneer Monckton, om maar eens een voorbeeld te noemen, kan er ook wat van.

Ik vind het trouwens wel terecht dat wetenschappers (Jones én Lindzen, Spencer én Mann) serieuzer genomen worden dan degenen die zich bezighouden met het beïnvloeden van de publieke opinie (Monckton én Gore, en ik vrees dat ik jou ook tot deze groep reken). De discussie is en blijft vooral een wetenschappelijke en die wetenschap is behoorlijk complex.

@Jc

"degenen die zich bezighouden met het beïnvloeden van de publieke opinie (Monckton én Gore, en ik vrees dat ik jou ook tot deze groep reken."

Wat kom jij hier dan zelf doen op deze site? Heb je nou echt zo'n blinde vlek dat je niet door hebt dat je hier precies hetzelfde doet? Nee, waarom stuur je je bezwaren dan niet in een persoonlijke mail naar de heer Labohm. Dan hoeft 'het publiek' het hier ook niet te lezen.

Alleen echte wetenschappers mogen zich over wetenschappelijke zaken uitspreken? Oooh daarom schreef jij het volgende:
"Mijn conclusie: als Miskolczi wil dat zijn theorie serieus wordt genomen, dan zou hij hem nog eens een keer duidelijk, volledig en vooral minder slordig op moeten schrijven. Er blijft nu gewoon teveel “in de lucht hangen"
omdat die regel niet voor jou geldt. Jij mag wel beoordelen dat de theorie -dat is t overigens niet- van Miskolczi slordig is. Want zo werkt dat bij jou toch? Anderen een norm opleggen die voor jezelf niet geldt.

Hypocriete nitwt

JC,

Je schrijft:

'Hans,
De discussie is inderdaad niet altijd netjes en beleefd gevoerd, maar ik heb niet het idee dat de “warmists” meer en vaker over de schreef gaan dan de sceptici. Meneer Monckton, om maar eens een voorbeeld te noemen, kan er ook wat van.'

Ik kan een eind met je meegaan. Maar AGWers en sceptici verschillen van elkaar in die zin dat de AGWers structureel 'Lysenkoïsme-light' bedreven. De sceptici moesten wel wat harder schreeuwen om überhaupt te worden gehoord. De mensen die zich in het publieke debat weerden, zoals ondergetekende, hebben in zoverre nuttig werk verricht dat zij bij de publieke opinie en daardoor ook de politiek ruimte hebben geschapen, waardoor de anti-AGW-wetenschappers zich meer konden ontplooien. Zij vormden als het ware hun 'firewall'.

Verder schrijf je:
'Ik vind het trouwens wel terecht dat wetenschappers (Jones én Lindzen, Spencer én Mann) serieuzer genomen worden dan degenen die zich bezighouden met het beïnvloeden van de publieke opinie (Monckton én Gore, en ik vrees dat ik jou ook tot deze groep reken). De discussie is en blijft vooral een wetenschappelijke en die wetenschap is behoorlijk complex.'

Ik kan opnieuw een eind met je meegaan. Jones en Mann horen m.i. echter niet in het rijtje thuis. Die hebben doelbewust gemanipuleerd en hebben zichzelf daarmee gediskwalificeerd. Zij hebben bovendien nog geen berouw getoond. Volgens Mann is de kritiek op zijn werk nog steeds terug te voeren op een complot van Big Oil. En Oreskes zegt het hem na. Maar naast de wetenschappelijke dimensie zijn er ook andere dimensies die in het publieke debat een rol moeten spelen, zoals de politieke, economische en sociale dimensie. Vele klimaatwetenschappers hebben daar geen weet van. Lindzen daarentegen heeft daar af en toe wèl over geschreven – m.i. op magistrale wijze.

Vele jaren voordat Monckton en Klaus op het toneel verschenen, heb ik daar ook al vele schrijfsels aan gewijd. Door het alhier heersende 'Lysenkoïsme-light'-klimaat konden die niet of nauwelijks in ons land verschijnen (met uitzondering van websites, zoals Meer Vrijheid, Libertarian Nederland, Libertarian International, de Groene Rekenkamer/Klimatosoof – en later het Spil Magazine). In de VS was de situatie gelukkig anders. Het resultaat van mijn werk kun je onder meer hier vinden:

http://www.ideasinactiontv.com/tcs_daily/hans-hj-labohm/

Hans,

Ik zou nu kunnen komen met voorbeelden van unfaire argumenten of debating trucs die sceptici vaak gebruiken, maar dat doe ik maar niet. Een discussie over wie nou het onaardigst tegen wie is lijkt me nogal zinloos. Ik hou het bij: het gaat er te vaak hard en ruw aan toe en beide kanten gaan regelmatig over de schreef.

Je mening over Mann en Jones deel ik niet. Het handjevol uit hun context gehaalde "climategate" citaten vind ik erg mager als bewijs. Nog belangrijker: we weten dat maar een klein deel van de gestolen mails in de openbaarheid is gebracht. En ik heb niet het idee dat degenen die die informatie gestolen hebben er op uit waren om de klimaatwetenschap in een gunstig daglicht te stellen. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat al het materiaal dat in het voordeel van de wetenschappers pleit is achtergehouden.

@T2000,

Ik kwam gisteren tot de conclusie dat een discussie met jou verspilling van tijd en energie is. Maar ik probeer het nog één keer. Ik heb nergens gezegd dat de discussie alleen door wetenschappers gevoerd mag worden, ik heb wel gezegd dat ik het terecht vind dat wetenschappers serieuzer genomen worden dan leken. Blijkbaar heb je de discussie over Miskolczi met Noor van Andel gevolgd. Dan had je dus ook kunnen zien dat ik eerst en vooral aan Van Andel heb gevraagd waar de critici van Miskolzci het bij het verkeerde eind hebben. En aan het eind van de discussie kwam ik tot een conclusie waar, dat had je ook kunnen lezen, Van Andel het wel mee eens was. Al zou hij het waarschijnlijk wat minder sterk formuleren.

Samengevat: in die discussie heb ik vooral geprobeerd de argumenten van "de tegenstander" te begrijpen. Moet je ook eens proberen!

JC,
Je schrijft: 'Je mening over Mann en Jones deel ik niet. Het handjevol uit hun context gehaalde “climategate” citaten vind ik erg mager als bewijs. Nog belangrijker: we weten dat maar een klein deel van de gestolen mails in de openbaarheid is gebracht. En ik heb niet het idee dat degenen die die informatie gestolen hebben er op uit waren om de klimaatwetenschap in een gunstig daglicht te stellen. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat al het materiaal dat in het voordeel van de wetenschappers pleit is achtergehouden.

Over het uit de context halen schrijft Marcel Crok: 'Over de mails is vaak gezegd: die mag je niet uit hun context halen. Maar de context maakt het nog veel erger.'

Je gaat er vanuit dat de e-mails en andere documenten zijn gestolen. Ik acht het nog steeds waarschijnlijker dat het een klokkenluider is geweest. Een 'hack' zou technisch erg moeilijk zijn geweest - zo heb ik ergens gelezen. De 'aanbiedingsbrief' van de e-mails vormt ook een indicatie in die richting.

Voor een korte samenvatting van wat de hoofdrolspelers in het Climategate-schandaal allemaal hebben misdaan zie:

http://climategate.nl/2010/11/22/vele-scherpe-analyses-eerste-jaar-na-cl...

Hans,

Alle officiële onderzoeken dit tot op heden naar "climategate" zijn gedaan pleiten Mann en Jones vrij. Ze zijn niet onfeilbaar, hebben zich misschien niet atlijd voorbeeldig gedragen, maar er is geen enkel bewijs dat hun wetenschappelijk werk niet deugt. Het onderzoek van meneer Cuccinelli loopt nog, maar daar lijkt ook weinig schot in te zitten. Het laatste nieuws dat ik daar over gehoord heb is dat hij teruggefloten is door een rechter en dat hij het nu gewoon nog een keertje gaat proberen.

Ik ken geen enkele klokkenluiderszaak die ook maar in de verste verte op "climategate" lijkt. Als jij het waarschijnlijk acht dat het een klokkenluider is geweest dan is dat niets meer dan jouw persoonlijke vermoeden. Er is geen enkel bewijs. Hoe dan ook, die mails zijn illegaal verkregen en gepubliceerd en daar is maar één woord voor: diefstal. Als je dat vergoeilijkt dan moet je ook niet klagen dat de "agw-ers" zo onaardig zijn tegen sceptici. Je zou wel heel nadrukkelijk laten zien dat je een dubbele moraal hanteert.

Er is vorige week bekend geraakt dat het wel degelijke om een externe hack gaat.

JC,

De officiële onderzoeken naar Climategate werden door Marcel Crok, die daar grondig is ingedoken, als 'bijna lachwekkend amateuristisch' gekwalificeerd. Het GWPF-rapport heeft niets van die onderzoeken heel gelaten.

Er zijn sterke aanwijzingen dat het geen diefstal is geweest maar een klokkenluider. Ik dacht dat dat iets anders was dan diefstal, eens te meer daar volgens de Britse wetgeving (een soort WOB) die e-mails bij opvraag openbaar zouden hebben moeten worden gemaakt. Het 'hockeyteam' heeft er echter alles aan gedaan om dat te verhinderen. Phil Jones heeft laten weten dat hij ze dan nog liever zou vernietigen en heeft zijn collega's aangespoord verzocht om dat ook te doen. Dat is - meen ik - verboden bij de Britse wet.

Antoon DV,

Bronnen graag!

Hans,

Ik ben wel benieuwd naar die "sterke aanwijzingen dat het een klokkenluider was". Ik heb die aanwijzingen namelijk nog nooit gezien. Bronnen graag!

En nogmaals, dat Mann en Jones zich niet voorbeeldig gedragen hebben bewijst nog niet dat hun wetenschappelijk werk niet deugt. Daar is geen enkel bewijs voor.

JC,

Geen bewijs van een klokkenluider, inderdaad! Maar wel sterke aanwijzingen. Ik kom hier op terug.

Het werk van de CRU van Jones wordt thans beoordeeld door de Royal Met. Dat kan nog wel een tijdje duren. En gezien de Britse witwas-traditie moeten we het resultaat daarvan met argwaan beoordelen. Maar inmiddels zijn er ook vele klachten gekomen uit vele landen. Zie:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/10/klimaat-tegels-lichten/

Dat de 'hockey stick' en 'hide the decline' van Mann niet deugen kun je overal op internet vinden. Het oordeel van de Wegman-commissie is in dit verband misschien de beste bron. Maar ook in Marcel Crok's 'De staat van het klimaat' wordt het e.e.a. haarfijn uit de doeken gedaan.

Kortom, weer een hoop huiswerk!

Jc,

Je zou ook zelf enige inspanning kunnen leveren. Derde link in google.

Why an Insider?
Major clues suggest the leaks were from an insider. A few emails were sent to a British Broadcasting Corporation (BBC) reporter Paul Hudson on October 12, weeks before full release. This indicates someone trying to draw attention, but Hudson did nothing. He knew of the wrath and reach of Michael Mann. As a CRU member noted on October 26 2003, Anyway, there’s going to be a lot of noise on this one, and knowing Mann’s very thin skin I am afraid he will react strongly, unless he has learned (as I hope he has) from the past….” He didn’t as his later reactions showed.

Canadian network engineer Lance Levsen after detailed analysis showed convincingly the source was someone within the university. He concluded, “For the hacker to have collected all of this information s/he would have required extraordinary capabilities…to crack an Administrative file server to get to the emails and crack numerous workstations, desktops, and servers to get the documents.”

http://www.canadafreepress.com/index.php/article/18232

JC,

Ik had nog beloofd wat nadere informatie te verschaffen of er in Climategate sprake was van 'hack or leak’.

Zie:

http://climategate.nl/2010/07/07/lek-of-hack/

Waarschijnlijker lijkt mij ‘leak’. Zie:

http://wattsupwiththat.com/2009/12/07/comprhensive-network-analysis-show...

Dat zou ook kunnen verklaren waarom de politie van Norfolk geen vorderingen in het onderzoek boekt. De uitkomst zou de universiteit onwelgevallig kunnen zijn. Ze hebben al genoeg ellende aan hun hoofd.

Hans,

Je schrijft: "Dat de ‘hockey stick’ en ‘hide the decline’ van Mann niet deugen kun je overal op internet vinden." Ja dat klopt. En er zijn ook heel veel verhalen te vinden waarin gezegd wordt dat er niks mis mee is. Maar er is nog altijd geen enkel bewijs van opzettelijke manipulatie of fraude. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is?

Wel bijzonder dat je verwijst naar het Wegman rapport. Je weet ongetwijfeld dat dat rapport op dit moment zwaar onder vuur ligt en dat er op het moment een onderzoek naar Wegman loopt bij zijn universiteit.

Op Climatesight staat een verhaal dat "climategate" nog eens in perspectief plaatst: http://climatesight.org/2010/11/17/the-real-story-of-climategate/

Vooral dit citaat zou je eens goed op je in moeten laten werken:

"Out of context, phrases can be twisted to mean any number of things – especially if they were written as private correspondence with colleagues, rather than with public communication in mind. Think about all the emails you have sent in the past decade. Chances are, if someone tried hard enough, they could make a few sentences you had written sound like evidence of malpractice, regardless of your real actions or intentions."

Overigens gaan we met deze discussie voorbij aan wat ik eerder wilde zeggen. Als voorbeelden van wetenschappers noemde ik toen Mann en Jones, en aan de andere kant Lindzen en Spencer. Het valt niet te ontekken - of je het er nu mee eens bent of niet - dan Mann en Jones omstreden zijn, maar dat geldt natuurlijk ook voor Lindzen en Spencer. En dat neemt niet weg dat ik meer waarde hecht aan hun inbreng in een wetenschappelijke discussie dan aan die van bijvoorbeeld Monckton of Gore.

Hans,

Het verhaal op climategate.nl opent met "Acht maanden na climategate is het nog steeds niet duidelijk of het om een hacker of klokkenluider gaat." En verder staat er helemaal niks over een klokkenluider.

En de conclusie op WUWT is vooral dat het geen gemakkelijke hack is geweest. Daar is iedereen het wel over eens. En al zou die kraak gepleegd zijn met hulp van binnenuit, dan bewijst dat natuurlijk nog niet dat we van een klokkenluiderszaak kunnen spreken. Als er al een "mol" zou zijn geweest, dan zou die allerlei motieven gehad kunnen hebben: misstanden aan de kaak stellen, wraak, geld, wie het weet mag het zeggen. Wat voor mij blijft staan is dat ik geen enkele klokkenluiderszaak ken die ook maar een beetje lijkt op "climategate"

JC,

Mann is de man van 'hide the decline' en de 'hockey stick', die is gediscrediteerd, en denkt dat hij wordt opgejaagd door Big Oil.

Jones is ongeorganiseerd en wil geen opening van zaken geven. Hij denkt kennelijk dat dat tot 'good scientific practice' behoort.

Zie:

http://wattsupwiththat.com/2009/11/24/the-people-vs-the-cru-freedom-of-i...

Monckton heeft een wat flamboyante stijl, maar heeft toch scherpe analyses gepubliceerd. Gore is een charlatan.

Van Lindzen en Spencer is mij niet bekend dat zij omstreden zouden zijn, anders dan dat zij serieuze wetenschappers zijn die een andere opvatting hebben dan de AGWers.

Wat zouden de motieven van de (eventuele) klokkenluider kunnen zijn geweest? Ik heb destijds zijn 'aanbiedingsbrief' gelezen, waarin hij dat uitlegde, maar kan deze nu even niet vinden.

Ik zal nog wat zoeken.

Hans,

Er is ook heel veel kritiek op de argumenten waarmee Lindzen en Spencer hun opvatting onderbouwen. Inhoudelijk, dus. En dus zijn ze omstreden.

Sommigen vinden dat de hockeystick gediscrediteerd is, anderen zijn het daar helemaal niet mee eens. En dus zijn Mann en Jones omstreden.

Dat zijn de onweerlegbare feiten. Als je zelfs dat niet wilt erkennen is verder discussiëren zinloos.

JC,

Hier vond ik de inleidende woorden van degene die de CRU e-mails op het bet heeft gezet.

'We feel that climate science is, in the current situation, too important to
be kept under wraps.

We hereby release a random selection of correspondence, code, and documents.'

http://wattsupwiththat.com/2009/11/19/breaking-news-story-hadley-cru-has...

Omstreden en omstreden is in dit geval niet hetzelfde. Jones en Mann hebben zwaar gezondigd tegen 'good scientific practice' en zijn dus niet te vertrouwen. Dat geldt niet voor Lindzen en Spencer. Die gaan gewoon de discussie aan zonder allerlei uitvluchten en geknoei.

@Jc

Hierbij de weerlegging van Mann et al.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/08/mcshane-and-wyner-201...

McShane en Wyner tonen aan dat de statistische methodes die Mann gebruikte niet deugen.
Ze gebruikten hiervoor delfde dataset als Mann.

De reactie van Mann? "McShane en Wyner beheersen de kwaliteitscontrole van de dataset niet.." (tang op varken)
Lees meerhier:http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/08/mcshane-and-wyner-2010.pdf
Hier wordt ook uitgelegd dat het juist Mann zelf is die ook nog kwaliteitsissues heeft merlt zijn dataset.

Naast het direct weerleggen van Mann et al, zijn er tientallen onderzoeken beschikbaar die een ander beeld van de Middeleeuwse Warme Periode laten zien dan Mann ons voorhoudt. Namelijk dat het toen veel warmer was dan het nu is.
In mijn volgende reactie zal ik een lijstje met rapporten plakken.

Zoals aangekondigd, een eerste onderzoek waaruit blijkt dat MWP warmer was dan nu.

Fredrik Charpentier Ljungqvist, a Stockholm University scientist recently published a peer-reviewed study that found there were previous warming periods that produced a warmer climate than our current climate, over the past 2,000 years . As a followup to that study, Ljungqvist has published additional information for the past 1,200 years that examines paleo-reconstructed temperatures for specific Northern Hemisphere regions.

Meer info en het onderzoek zelf: http://www.c3headlines.com/2010/11/paleo-climate-scientist-examines-rece...

Een tweede

New Peer-Reviewed Evidence Documents Medieval Climate Change In Northern Japan
Using sediment cores from lakes, researchers identified distinct periods of climate change, including the Dark Ages, Medieval Warming Period and the Little Ice Age. This peer-reviewed study, like so many, is contrary to the speculative comments by IPCC Climategate scientists who claimed that the MWP was only a northern European phenomenon.

Meer informatie en het onderzoek: http://www.c3headlines.com/2010/11/new-peer-reviewed-evidence-documents-...

Een derde en vierde

A Scottish Loch's Evidence Substantiates Two Significant Medieval Warming Intervals, Study Shows
New research from a Scottish loch's sediment core analysis identified the two separate, extended warming periods between 900 and 1600AD.In addition, the new peer-reviewed research clearly reveals the wide climate variation experienced prior to the large industrial CO2 emissions of the 20th century. The modern warming was found not to be unusual or out of the ordinary.

Link naar onderzoek en info: http://www.c3headlines.com/2010/10/a-scottish-lochs-evidence-substantiat...

Scientists Determine That China's Roman & Medieval Temperatures Significantly Warmer Than Present
peer-reviewed study utilizing high resolution data from a peat bog sediment core, analyzes 6,000 years worth of a temperature proxy. The researchers determined that both Roman and Medieval Periods experienced temperatures that were significantly higher than those of the current period.

http://www.c3headlines.com/2010/10/scientists-determine-that-chinas-roma...

Ach, een vijfde en zesde:

2010 Greenland Ice Core Study: Modern Era Is A Lot Cooler Than Medieval Global Warming Period
The research keeps being conducted, providing further scientific evidence that the Medieval Warming was considerably warmer that the current period warming of the late 20th and early 21st century. The irrefutable climate data continues to mount regarding the extreme variation in historical temperatures, as this chart indicates

Link: http://www.c3headlines.com/2010/06/2010-greenland-ice-core-study-modern-...

Chinese Peer-Reveiwed Study Provides Overwhelming Evidence That IPCC Is Wrong: Medieval Warming Was Hotter
More research from China confirms Medieval temperatures were significantly warmer than current ones. The study also provides direct evidence that the Medieval Warming was a global phenomenon, not just a European regional climate condition, as the IPCC speculates.

Link: http://www.c3headlines.com/2010/09/chinese-peer-reveiwed-study-provides-...

Maar ach wat flauw van mij. De site waar ik ze vandaan haal blijkt een overzichtslijst te hebben. Daar staan er zeker nog 10.

http://www.c3headlines.com/climate-history/

Mocht je nog steeds menen dat Michael Mann "gelijk" heeft; ben benieuwd waarmee je gaat komen.

Oh, geef anders even waarom Spencer en Lindzen omstreden zijn. Je geeft aan dat inhoudelijk te beoordelen, maar op basis waarvan doe je dat?

Jc,

Waar blijt je motivatie inzake je standpunt over Mann en Jones etc.? Waarom hebben ze volgens jou nog steeds gelijk?

Ondertussen plaats ik wederom een onderzoek waaruit blijkt dat het in de middeleeuwen veel warmer was.

Climate Experts Discover Finland's Medieval Warming Was Longer & Hotter Than Modern "Unprecedented" Warming
IPCC Climategate scientists and alarmists claim that modern temperatures are "unprecedented." In another example of just how bogus this claim is, a new peer-reviewed study documents that eastern Finland's temperatures during the Medieval Warming were significantly warmer and extended over a 700-year span, not just a 25-year span that the modern warming....

Link: http://www.c3headlines.com/2010/11/ipcc-science-wrong-current-antarctic-...

Hier zijn er meer dan 5 of 6 en niet alleen van Mann, Bradley & Hughes (MBH '98):
http://profmandia.wordpress.com/2010/10/15/shooting-the-messenger-with-b...
Verder heb ik altijd geleerd dat de Middeleeuwen tussen de jaren 500 - 1500 waren. Als iemand het over een MWP heeft, dan graag er bij vermelden om welk deel van de middeleeuwen het gaat.
Ten slotte de kritiek t.a.v. MBH '98, het Wegman report (en de publicatie van McIntyre & McKitrick), ligt zwaar onder vuur. Het begon met plagiaat, maar vanwege die plagiaatkwestie zijn een paar statistici in het rapport gedoken.
Er bleek al eerder in 2006 kritiek te zijn op MM van David Ritson, maar die had McIntyre weggewuifd met een intimiderend 'Take a Ritaline, Dave'.
Maar nu blijkt die kritiek van Ritson wel eens terecht te zijn geweest.
Dat MBH '98 de PCA op een niet geheel incorrecte manier gebruikte, daar is inmiddels iedereen het over eens.

Op de volgende link o.a. het volgende:
http://deepclimate.org/2010/11/16/replication-and-due-diligence-wegman-s...

While M&M clearly identified a mistake (or, at best, a poor methodological choice), critiques of M&M pointed out two major problems with the M&M analysis. First, it turned out that M&M had left out a crucial step in their emulation of the MBH PCA methodology, namely the restandardization of proxy series prior to transformation (an issue first raised in Peter Huybers’s published comment). Second, and even more importantly, M&M had neglected to assess the overall impact of any bias engendered by Mann et al’s PCA. In particular, they failed to take into account any criterion for the number of PCs to be retained in the dimensionality reduction step, as well as the the impact of combining all of the retained PCs with the other proxies.

Wat de sceptici echter weigeren te doen is dit te kwantificeren. Zie ook het commentaar van TCO (nickname PolyisTCOandbanned) in de link die ik eerder gaf en die zich ook verbaasd over dat feit:

Bottom line is that there is a biasing effect of “short centering”. However, MM have consistently shot themselves in the ass by exaggerating the impact of this phenomenon for the PR impact.
To me, this shows a desire for winning games (and silly Internet arguments ones), rather then for true understanding of phenomena. If instead they had clearly shown the phenomena and how it VARIES AS A FUNCTION of incoming noise, then they would have done something of interest. For example if short centering were used in some other problem, even a nonclimatic one where the red noise was more random walk, then what they showed would be significant!

Met een correctere manier van de PCA kwamen Wahl en Ammann met hun publicatie in 2007 in Climatic Change 85:33-69, 2007.
Er waren nauwelijks verschillen. Als een methode zou verschrikkelijk fout zijn zijn, waarom zijn de resultaten met een correcter methode dan vrijwel identiek, m.a.w. hoe groot is de fout dan?

ps ik heb getracht bovenstaande op Climategate te posten, maar het kwam niet door het filter. Waarom weet ik niet.

@jvdlaan

Bedankt voor je post! Goede aanleiding om een en ander te lezen m.b.t. Wegman. 
Beste overzicht vond ik hier:
http://wattsupwiththat.com/2010/11/22/wegman-whiners-this-posts-for-you/

De beschuldiging van plagiaat aan het adres van  Wegman is te zielig voor woorden. Ten eerste USA today schrijft het zelf al:
"The charges of plagiarism don't negate one of the basic premises of the report ― that climate scientists used poor statistics in two widely noted papers."

Dus Mann is nog steeds een prutser. Waar hebben we het over?
Of zoals Bishop Hill schrijft;
there are two possibilities in play:
Wegman et al are guilty of plagiarism; short-centred principal components analysis is biased and can produce hockey sticks from red noise

Wat blijkt uiteindelijk misschien geplagieerd? De methode waarmee Wegman een Social Network analyse heeft gedaan is geleend van een persoon, zonder deze methode aan hem toe te schrijven. Jeetje zeg. Wat een fail! Gelukkig maar dat er meerdere wetenschappers zijn die zich hier schuldig aan hebben gemaakt. Verzacht de pijn enigzins.
Hey, maar wat blijkt ook? Een van de personen die de beschuldigende vinger heft, maakt zichzelf in veel ruimere mate schuldig aan plagiaat! (Bradley)

Dus wat wil je nu eigenlijk duidelijk maken met je post, JvdLaan? Op McShane en Wyner ga je niet in. 
Terwijl dit even goed op de 'andere' hockeysticks van toepssing is (ze gebruiken dezelfde foute dataset en methodes).
En anders is het wel de kritiek van Wegman die ook voor de andere hocksticks geldt. Crappy science.

Wil je misschien laten zien dat alarmisten bereid zijn over te gaan tot een verregaande vorm van karaktermoord? Dan heb je een zeer goed voorbeeld gekozen.

Het gaat allang niet meer om plagiaat (lezen T2000 is niet je sterkste kant), het gaat er om wat er in het rapport wordt gesteld. En dat blijkt nu gewoon ook op fouten te berusten, nog erger dan die van Mann.
Lees ook op de DeepClimate het Red Noise verhaal. Dan begin je je achter de oren te krabben....
Als je die kwestie niet begrijpt en alleen maar de excelkunstenaar Watts als referentie kan gebruiken, dan heb ik aan deze discussie niets meer toe te voegen!

En McShane & Wyner zijn ook al debunked, door statistici nota bene:
Een aardige beschouwing geeft deze Canadese blogger (die trouwens redelijk met McIntire overweg kan):
http://strangeweather.wordpress.com/2010/11/12/mcshane-and-wyner/
Onderaan de link naar kritiek op de inhoud.
En anders deze:
http://deepclimate.org/2010/08/19/mcshane-and-wyner-2010/