De 'Scientific American' staat bekend als een ijverig apostel van het broeikasevangelie. Onlangs heeft het een opiniepeiling georganiseerd onder zijn lezers, waarvan men mag aannemen dat zij wetenschappelijk geschoold zijn.
De resultaten waren verbijsterend. 'Climate Research News' rapporteert:
Sci Am Poll: 81% Think the IPCC is Corrupt, with Group-Think & Political Agenda
‘Scientific’ American may regret taking their recent opinion poll on the state of Climate Science given the eye-opening results cast by their “scientifically literate” readership. With a total of 5190 respondents, a consensus of 81.3% think the IPCC is “a corrupt organization, prone to group-think, with a political agenda” and 75% think climate change is caused by solar variation or natural processes vs. 21% who think it is due to greenhouse gases from human activity. 65% think we should do nothing about climate change since “we are powerless to stop it,” and the same percentage think science should stay out of the political process. When asked “How much would you be willing to pay to forestall the risk of catastrophic climate change?” 76.7% said “nothing.”
Poll results here.
Ook gij Brutus?
Dit artikel zegt veel over de
Dit artikel zegt veel over de respondenten van Scientific American. Verder weinig verrassend.
Suggestieve vraagstelling,
Suggestieve vraagstelling, geen open vragen, geen evenwicht in vraagstelling, geen controle vragen--> WC eend onderzoek
John 1975, Ik denk dat
John 1975,
Ik denk dat vakmensen wel het een en ander op deze peiling kunnen aanmerken.
Maar het was beslist geen WC-eend onderzoek. 'Scientific American' heeft door de jaren heen zijn lezers AGW a.h.w. door de strot geduwd. Vandaar dat het zo'n opmerkelijke uitkomst is.
Goh, het worden er steeds
Goh, het worden er steeds meer die de klimaatreligie verwerpen. Welke straf krijgen afvalligen eigenlijk?
Goh, het worden er steeds
Goh, het worden er steeds meer die de klimaatreligie verwerpen. Welke straf krijgen afvalligen eigenlijk?
dat kun je hier lezen, de aard van het beestje komt boven drijven:
http://notrickszone.com/2010/11/11/branding-of-science-dissenters-has-be...
Wat een dodelijk percentages en dat na al die jaren indoctrinatie en desinformatie. Het bevestigt maar weer dat de mensen een stuk slimmer zijn dan de politiek zichzelf wil laten geloven. We voelen het wanneer we belazerd worden, vervelend toch dat onderbuik gevoel....dat noemen we intuïtie en dat blijkt vaak verbazingwekkend goed te werken.
Voor NN is het blijkbaar geen verrassing, zijn er meer van dit soort enquêtes gehouden?
Het gaat hier natuurlijk wel om volwassenen, ik denk dat de scores op middelbare scholen heel anders is, maar daar is de eenzijdigheid aan informatie groter en de kritische instelling van de leerlingen ook lager.
Iemand bekend met een recente enquête onder leerlingen?
De waarde van online polls is
De waarde van online polls is nihil.
@ Labohm droevige
@ Labohm
droevige resultaten inderdaad, het blad werd vroeger toch vooral door de onderlegde wetenschapper en geïnformeerde leek gelezen;
dat mensen niet door de onzin van Curry heen kunnen kijken zegt toch al genoeg?
wel, u heeft ook aardig bijgedragen aan het verspreiden van disinformatie;
dit alles is voor mij echter geen aanleiding al mijn studieboeken nu als onzin op de brandstapel te gooien en op te houden zelfstandig te denken;
groet;
eens met antoon DV. En al
eens met antoon DV. En al helemaal omdat deze poll vanaf 1 specifieke bron de aandacht kreeg. Tien keer raden wat daar het gevolg van was.
http://wattsupwiththat.com/2010/10/26/take-the-scientific-american-poll-...
En zo maken de sceptici er een cirkelredenering van.
Antoon DV en Steeph, Ik
Antoon DV en Steeph,
Ik denk dat er inderdaad wel het een en ander op deze poll is aan te merken. Maar het aantal respondenten is betrekkelijk hoog. In ieder geval bevestigt de uitkomst van deze peiling dat er de laatste tijd een geweldige verschuiving in de VS heeft plaatsgevonden in de opvattingen ten aanzien van AGW.
Maar wetenschap wordt niet beslist door opiniepeilingen. Vandaar dat ik ijverig doorga met signaleringen van nieuwe wetenschappelijke inzichten. Morgen opnieuw! Dit keer over IPCC-coryfeeën die bezig zijn de AGW-hypothese te slopen. Het moet toch niet gekker worden!
'Stay tuned.'
Het verbaast mij vooral dat
Het verbaast mij vooral dat bijna een op de vier op vraag acht geen "nothing" antwoordde, aangezien de andere keuzes redelijk extreem zijn. Kennelijk zijn er nog best veel mensen die een hoop over hebben voor de bestrijding van AGW.
De schandelijke manier waarop
De schandelijke manier waarop de Scientific American destijds heeft geprobeerd Lomborg de mond te snoeren was één van de redenen voor mij om toen mijn abonnement (dat ik al tientallen jaren had, ik heb nog hele planken vol ingebonden exemplaren) op te zeggen. De andere reden was de enorme "dumbing down" van het blad, dat vroeger voortreffelijke artikelen publiceerde voor de ontwikkelde leek, vaak door gerenommeerde wetenschappers geschreven. Later werd het een soort sensatieblad, vol met chocoladeletters en schreeuwerige opmaak, kakelbonte kleuren en sensationele koppen. Ik heb daar nog een boze brief over naar de redactie geschreven, die uiteraard niet geplaatst werd.
Lomborg werd in een speciaal nummer door een serie auteurs aangevallen, hij kreeg zelf slechts een kadertje van een halve pagina voor een weerwoord, wat natuurlijk volkomen onvoldoende was om gedetailleerd op de kritiek in te gaan, zodat hij daar alleen wat algemene opmerkingen kwijt kon. Maar op zijn eigen website mocht Lomborg ook niet de artikelen uit de SA citeren, om daar dan een weerwoord tegen te geven, zogenaamd om copyright redenen. Dit was dus een georganiseerde poging om een serieuze skepticus monddood te maken. Ik heb daarna dan ook nooit meer de Scientific American gelezen.
Wim, Goed dat je ons daar
Wim,
Goed dat je ons daar weer even aan herinnert! Immers, sommige respondenten hier hebben een wat selectief geheugen. Maar misschien heb ik het fout en zijn ze niet op de hoogte van dit voorval uit het verleden.
Maar goed. Des te opmerkelijker is het dat de Scientific American nu deze peiling heeft georganiseerd en de resultaten ervan - kennelijk zonder censuur - heeft gepubliceerd. Dat markeert toch een wending ten goede in de discussie.
"Maar het aantal respondenten
"Maar het aantal respondenten is betrekkelijk hoog"
Zoals Bill Maher het recent zei in een hilarisch stukje comedy op youtube : this is the fallacy called 'argumentum ad numerum' fallacy. As in : eat shit, 20 trillion flies can't be wrong.
Andere rake uitspraak : this is just a debate of non-scientists versus scientists. And as the topic is science, the non-scientists don't get a vote.
http://www.youtube.com/watch?v=0OwFSLm4pII&feature=player_embeddedµ
Wim, nu Lomborg zich in de
Wim, nu Lomborg zich in de materie heeft verdiept kan hij denk ik wel weer publiceren in SA. Jaren geleden was zijn standpunt kompleet larie. compliment overigens voor de redactie van SA, dat ze lieden die onzin verkopen weren. Zou DDS een voorbeeld aan kunnen nemen.
HL zegt op 17:44 "Ik denk dat
HL zegt op 17:44 "Ik denk dat vakmensen wel het een en ander op deze peiling kunnen aanmerken." Best origineel voor een auteur om zijn eigen werk af te branden. Misschien de volgende keer een stukje schrijven dat niet direct omvalt?
wat een zurigheid in de
wat een zurigheid in de reacties hier.
Het lijkt wel de volkskrant !