René Leegte, energiewoordvoerder VVD
Het kabinet is nog maar net aan de gang of er waait duidelijk al een nieuwe wind. Voor windmolens – die, zoals bekend, niet op wind draaien maar op subsidies – is dat tegenwind.
In een interview met Michael Persson van de Volkskrant deed René Leegte, de nieuwe VVD-energiewoordvoerder in de Tweee Kamer, een interessante uitspraak. Michael Persson vroeg hem: 'U zegt dus: als het aan de VVD ligt, komt er niet meer geld beschikbaar voor de 5.000 megawatt wind op zee die het vorige kabinet nog gepland had, in 2020.' Leegte antwoordde: 'We moeten ons inderdaad afvragen of we ons geld daaraan moeten besteden.'
Uiteraard is dit een politiek signaal dat potentiële investeerders in windmolens zal afschrikken om hun geld daar nog verder in te steken. Kortom, geheel zonder moeizame en tijdrovende politieke procedures is wat betreft windenergie een nieuwe toon gezet in Den Haag. Hierop zal de markt waarschijnlijk zodanig reageren dat de formalisering van de nieuwe koers door kabinetsbeslissingen niet meer zo relevant is. Tja, zo gaan die dingen.
De Shell-CEO, Peter Voser, deed er onlangs nog een schepje bovenop. Gert van der Have rapporteerde daarover op 2 november in het Financieele Dagblad:
Shell vindt de miljardensubsidie van de Nederlandse overheid voor twee windmolenparken op de Noordzee onverstandig.
Volgens bestuursvoorzitter Peter Voser van de oliemaatschappij is de aanleg van de parken tientallen keren [sic] duurder dan van een moderne gasgestookte centrale van gelijke omvang.
Dit zei de Shell-topman gisteren bij de uitreiking van de jaarlijkse FD Henri Sijthoff-Prijs voor de beste financiële verslaggeving, die dit keer door uitzendconcern Randstad werd gewonnen. Het is voor het eerst dat Shell kritiek uit op de subsidie voor windparken op zee.
'Deze twee parken hebben een gezamenlijke capaciteit van 600 megawatt', aldus Voser. 'Maar gezien de schommelingen in de productie komt dat feitelijk neer op dezelfde hoeveelheid elektriciteit als een moderne gasgestookte elektriciteitscentrale van 200 megawatt. Die kost euro 280 mln.'
De windenergiesubsidie van maximaal euro 4,4 mrd is toegekend aan het Duitse bedrijf Bard. Er lopen nog bezwaarprocedures van de nutsbedrijven Eneco en Nuon, die stellen dat de Duitsers het geld dat naast de subsidie nodig is voor de bouw onmogelijk bij elkaar kunnen brengen.
Eneco en Nuon hopen zelf alsnog in aanmerking te komen voor subsidie. Shell betwijfelt echter of de subsidie überhaupt wel zinvol is.
Het energieconcern is zelf deeleigenaar en -exploitant van het eerste Nederlandse windmolenpark op de Noordzee, voor de kust bij Egmond aan Zee. Voor Voser heeft het project aangetoond dat het onmogelijk is om een windenergiepark in zee aan te leggen zonder overheidssteun. 'Misschien is dat iets om in gedachten te houden' bij de plannen voor miljardensubsidies, oppert Voser.
Lees verder hier.
Zoals ik al zei: tegenwind!
de realiteit is helaas dat
de realiteit is helaas dat rechts de kop in het zand steekt als het om CO2 uitstoot beperken gaat, en dat Shell helemaal geen baat heeft met de reductie van CO2 uitstoot. een alternatief anders dan, we stoppen wat meer CO2 in de atmosfeer, of, we begraven het kernafval heeft rechts niet. als je nog wat verder met rechts praat ontkennen ze de wetenschap die zegt dat CO2 wel degelijk een probleem gaat worden.
Hans, rekent Voser in zijn
Hans, rekent Voser in zijn kostprijsvergelijking tussen een gascentrale en een windpark ook de kosten van het gas mee?
NN, Geen idee! Vraag het
NN,
Geen idee! Vraag het hem.
Persoonlijk geef ik de voorkeur aan de kosten per kWh. Dan is alles keurig gedekt en goed vergelijkbaar.
Ik zal het hem vragen als ik
Ik zal het hem vragen als ik hem zie. Tot die tijd blijf ik vragen aan jou stellen over stukjes die jij schrijft.
Dus, waarom 4.400 mln betalen, als je hetzelfde koopt voor 280 mln? Tenzij .... je bij een gascentrale nog 25 jaar gas moet kopen !!!
.. van Shell. Heeft Voser bij
.. van Shell. Heeft Voser bij WC-eend gewerkt?
NN, Wat een irritant
NN,
Wat een irritant nietszeggende reacties plaats je weer eens.
Heb je ook inhoudelijk nog iets in de melk te brokkelen? Of ben je inmiddels zo zuur dat feit en fictie tot een grote gedachtenwereld is geworden?
Lees anders de post van Theo Wolters eens op Climategate.nl. Kijken of je daar inhoudelijk op kan reageren. Citaat:
"Je hebt ze zowat overal waar het woord high-tech valt bij nodig, zo ook voor hoogwaardige permanente magneten in windmolengeneratoren. Een moderne 3MW molen (ongeveer Euromast afmetingen!) vraagt maar liefst 200 kg van het spul (Cerium).
Als je naar een significant aandeel van windenergie in de energiemix toe wilt, moeten er gruwelijk veel molens gebouwd worden: voor 1/3 van de huidige Nederlandse elektriciteitproductie capaciteit (20 GW) zouden méér dan 7.000 van deze giga windmolens nodig zijn, zeg 1000 per grote stad. Dit is ook ca 2/3 van de huidige wereldjaarproductie aan windturbines.
Dat kost dus 2000 ton REE (Rare Earth Elements). Ook dat zit in dezelfde orde van grootte als de wereldjaarproductie.
En dan hebben we het alleen nog maar over ons Nederlandje."
NN, Als ik
NN,
Als ik verantwoordelijk wordt gehouden voor alles wat ik opschrijf uit de mond van anderen en dat moet verklaren, dan kunnen we nog wel een tijdje voort.
Pas die praktijk eens toe op journalisten die die in kranten schrijven over welk onderwerp dan ook. Of bijvoorbeeld op de nieuwslezers van het journaal.
Maar toch heb je een punt. Ik denk dat Voser de investeringskosten van beide opties vergelijkt. Die moet je dan uitsmeren over de levensduur van de investering. Daarbij moet je dan nog rentekosten en kosten voor onderhoud rekenen plus die van de bijbehorende infrastructuur en dan nog de variabele kosten - steenkolen en gas bij de fossiele centrales.
Bij windenergie moet je nog de kosten rekenen van de fossiele (gas) reservecapaciteit die 'stand-by' moet meedraaien voor als de wind te hard of te zacht waait, plus de efficiëntieverliezen van het totale stroomvoorzieningssyteem die verband houden met de eis van 'stand-by'.
Als je dat doet komt windenergie per kWh aanzienlijk duurder uit dan steeenkolen, olie, gas en kernenergie. Dat betekent een aanzienlijk maatschappelijk verlies (verarming).
Voor degenen die nog betekenis toekennen aan CO2-uitstoot (zoals bekend behoor ik daar niet toe) is er ook geen winst te behalen. Vermindering van de CO2-uitstoot van de windenergieoptie is (nagenoeg?) nihil.
Wat heerlijk toch, het
Wat heerlijk toch, het gezonde verstand keert terug.
neem aan dat:
"De CO2-uitstoot van de windenergieoptie is (nagenoeg?) nihil."moet zijn
"Vermindering van de CO2-uitstoot van de windenergieoptie is (nagenoeg?) nihil"
[Reactie Hans Labohm: je hebt gelijk! Dank! Ik heb het verbeterd.]
Hans, ieder beter idee is
Hans, ieder beter idee is welkom.
T2000, met je citaat ben ik het eens.
ik zie aan de reacties hier
ik zie aan de reacties hier dat het ontkennen van klimaatverandering blijkbaar een populaire (rechtse) hobby is. blijkbaar ziet men ook Hans labohm als een expert (sic). De realiteit is dat hij op de lijst van desmogblog voorkomt, alle alarmbellen gaan op dat moment tegelijk rinkelen. Wees nu eens eerlijk meneer Labohm, wie betaalt u, Shell, Exxonmobile, of BP, of een andere belanghebbende om het betalen van emissierechten te sabboteren?
Ik zie aan de reacties hier
Ik zie aan de reacties hier dat het ontkennen van het klimaat probleem een populistische (rechtse) hobby is. Aan een punt gaan de populisten voorbij, de wetenschap heeft al genadeloos afgerekend met alle kritiek op klimaatverandering veroorzaakt door de mens (AGW). Al Gore heeft dus gelijk met zijn film "An inconvenient truth", en heeft daarvoor ook een Nobelprijs ontvangen. En climategate was gewoon een van de leugentjes om een klimaatakkoord te blokkeren. En wat hebben AGW ontkenners nu eigenlijk gepresteerd? Nou wetenschappelijk gezien niet veel meer dan economen zoals Hans Labohm naar voren te schuiven. Hans Labohm komt voor op de lijst van desmogblog, wat betekent dat hij geld ontvangt van multinationals die niet zoveel zin hebben om emissierechten te betalen. Shell is zo'n bedrijf, heeft niet veel zin om emissierechten te betalen. Vallen nu de schellen van uw ogen? Jammer dat dit soort dingen niet gezien wordt door een kwaliteitskrant als de dagelijkse Standaard. U moet m.i. niet zoveel aandacht besteden van een groepje gesponsorde ontkenners, maar op zoek gaan naar mensen die wel weten hoe de vork in de steel zit.
Ejo, hieraan refereer
Ejo, hieraan refereer je?
http://www.desmogblog.com/hans-hj-labohm
Daar staat niet direct dat hij geld ontvangt van de industrie. Maar dat maakt me ook niet zoveel uit. Het feit dat de industrie op allerlei manieren geld betaalt aan klimaatsceptici uit eigen belang is reeds lang bekend:
http://www2.natuurenmilieu.nl/media/82687/eu_businesses_supporting_us_de...
Jammer dat conservatieven, die van nature een kritische houding zouden moeten hebben t.a.v. de mens en zijn motieven, zeker bij grote bedrijven, zich voor dit karretje laten spannen en er nu zelfs in lijken te slagen de hele VVD van zijn klimaatbeleid af te krijgen. Gelukkig zit er een CDA'er op energiebeleid.
Eentje of topic:
Eentje of topic: http://www.nu.nl/binnenland/2372026/warmste-novembernacht-sinds-1901.html
Het is vannacht het warmste ooit geweest in november, sinds men in De Bilt de temperatuur bijhoudt.
Normaal gesproken ben ik niet van de dagkoersen. Recorde geven echter wel aan, dat de bandbreedte waarbinnen de temperaturen zich historisch bewogen, niet langer voldoet. Ofwel: het klimaat warmt op!
Misschien dat NN deze website
Misschien dat NN deze website ook nog nuttig vindt: http://www.skepticalscience.com Deze website is tevens beschikbaar als iPhone app mocht u ter plekke even snel willen opzoeken welke misleidende argumenten nu weer door een "AGW ontkenner" gehanteerd worden.
ejo, dank voor de tip. Het is
ejo, dank voor de tip. Het is inderdaad het bekende rijtje op die site. Een andere manier van:
- het klimaat verandert niet
- als het wel verandert, dan komt dat niet door de mens
- als het wel door de mens komt, dan kunnen we er niets aan doen
- als we er wel iets aan kunnen doen, dan is het te duur
- als het niet te duur is, dan hebben we er gewoon geen zin in.
@Willem-Jan van den Eijk:
@Willem-Jan van den Eijk:
Ik refereerde inderdaad daaraan. Ik hoop dat de politiek svp de ogen open houdt en nauwkeurig nagaat of ze niet gewoon voor het karretje van de industrie gespannen wordt. De hele sfeer van lieden in de desmogblog is dat ze gesponsord worden door de industrie. En als de houding is, wij saboteren liever het proces dan dat we meedenken het CO2 emissie probleem op te lossen dan moet daar krachtig op gereageerd worden. Tevens, als iemand financieel gesteund wordt door de industrie dan moet dat verteld worden.
Halbe Zijlstra komt b.v. niet op desmogblog voor, maar is wel ooit door Shell ingehuurd. Zijn bekende verhaal is dat windmolens ons 55 miljard gaan kosten. Ik weet niet wie dit soort informatie heeft aangedragen (misschien de groene rekenkamer, ook al zo'n gezellig bolwerk). Maar een feit blijft dat windenergie wel degelijk energie levert en dat de kostprijs per kwh misschien wel meevalt. Kijk een op http://www.ewea.org/index.php?id=180 en trek je eigen conclusies. Ik kwam uit op zo'n 7 cent per geinvesteerde euro per kwh wat ongetwijfeld afhankelijk is van wind op land of wind op zee.
Waar zit nu dat verhaal van die 55 miljard, het lijkt gewoon niet te rijmen. Misschien moet de VVD niet zo anti windenergie zijn als de markt (waar ze voor zeggen te zijn) schreeuwt om groene energie, waar windenergie een onderdeel van is. Als klanten erom vragen dan moet je denk ik erop reageren.
@ejo: Als de markt
@ejo:
Als de markt schreeuwde om windenergie waren er geen subsidies voor nodig.
Windenergie is geen oplossing, geen vooruitgang, maar stilstand. De toekomst zit in nucleaire energie (Gen IV & latere kernfusie), geinnoveerde zonneenergie, en andere energiebronnen, zoals osmose en geothermie.
Als we nu ons geld opmaken aan uitontwikkelde subsidieslurpende windmolens, kunnen we ons echte innovatie niet veroorloven, bovendien stimuleren we energiebedrijven daarmee ook niet te innoveren, aangezien het dan voor hen voordelige is windmolens te zetten.
De beste oplossing is oplopende bronbelasting op kolen (wereldwijd), en als er dan subsidies gegeven moeten worden die dan enkel ten goede te laten komen aan innovatie en verbeterde efficiëntie.
Je hoeft zeker niet van windmolens te houden om groen te zijn, sterker nog, de focus te leggen op korte termijnoplossingen als windmolens en CO2-opslag zetten voor een land als Nederland niet veel zoden aan de dijk,en zijn funest voor de ontwikkeling van ons land op energiegebied op de langere termijn.
Esther, je hebt niet in de
Esther, je hebt niet in de gaten dat we het klimaat al redelijk verziekt hebben (zie ook mijn reactie van 10:46; wat vind je daarvan?), en geen decennia meer kunnen wachten totdat de technieken uitontwikkeld zijn, operationeel toepasbaar zijn en dan (enkele decennia later) de kolencentales volledig vervangen hebben.
Dus twee sporen: duurzaam bouwen wat we kunnen nu (wind, zon, bio, hydro, nucleair) en investeren in alternatieven (G4, etc).
@Esther wanneer ooit is
@Esther
wanneer ooit is belasting op iets een oplossing geweest?
de markt beweegt vanzelf wel, iedere "aanpassing" of "motivatie" werkt per definitie contra productief.
Het beste is nog steeds niets doen, dat is met heel veel dingen zo. Maarja, als je links bent, ga je er vanuit dat alles maakbaar is en dat de overheid het moet maken. Zo werkt het niet. De natuur (en daar reken ik ook onze markten onder) zijn organismen die hun eigen weg zoeken en zichzelf niet laten sturen.
@ejo
get a life, we hebben al die argumenten al een keer eerder gehoord!
De lessen van de
De lessen van de kredietcrisis zijn hiero snel vergeten.