Leve de halal slacht! Leve de bio-industrie!

Scharreldieren zijn leuk, totdat ze hun behoefte in je voortuin doen. Daar is menig PVV-er tegenaan gelopen. Dan gaat het belang van de tuineigenaar toch voor.

Boeiender nog dan wat Guldberg over de wel of niet bestaande rechten van het dier beweert, is wat de Schepper en Eigenaar van zowel mensen als dieren aangeeft juist te zijn.
De mens ( ha-adam) krijgt de eervolle roeping om alle dieren een naam te geven... en om van iets te kunnen zeggen, hoe en wat dat is, moet men het eerst goed kennen en er een relatie mee hebben.
Voorts mag de mens ' heersen' over de vissen, de vogels en alle overige dieren, als rentmeester en vertegenwoordiger, als ' zetbaas' van de Schepper van die dieren.
Het ' heersen' van de mens is geen rondgaan als een eigenmachtige kille dictator, geen eigenaarsschap met bijbehorend gedrag, geen recht van de sterkste uitoefenen, maar een orde houden over en zorgen voor.
De mens moet dus: handelen als de Heer... en hoe precies handelt de Heer?
Als een herder, voor wie zelfs een verloren schaap van het grootste belang is.

Ik kan deze vraag stellen:
staat de Schepper hiermee enkel aan de kant van de mens.. de beschermer in commissie... of toch ook aan de kant van dat, wat beschermd moet worden?

De vraag stellen is die beantwoorden.
Dat wat beschermd moet worden heeft het RECHT om beschermd te worden.
De dierenwereld is er niet ten behoeve van de mens.
Eerder andersom.
En op zijn minst vice versa.
Wie een babysit inhuurt verwacht toch ook zijn kind, bij thuiskomst, onbeschadigd aan te treffen?
Zo verwacht de Schepper ook van de babysit, die ' mensheid' heet, dat die doet waarvoor hij is aangesteld en dat die zich niet als een gevaar voor dat, wat hij beschermen moet, gaat gedragen.

De onderverdeling in de twee genoemde categorieën van dierenleed is handig als je de barbarij van het halal slachten wil goedpraten. Er is echter een derde categorie en dat is het veroorzaken van dierenleed omwille van het geloof in fabels. Dit is volstrekt onnodig dierenleed en dient daarom (opnieuw) bij wet verboden te worden. Het spreekt vanzelf dat niet alleen de islamitische fabels onder dit verbod dienen te vallen. Het beladen van varkens met onze zonden, om ze vervolgens een ravijn in te jagen en ander op hersenschimmen gebaseerd dierenleed horen ook niet thuis in een hedendaagse beschaving.

Guldberg erkent uiteraard de biologische overeenkomsten (“98% van het menselijke DNA komt overeen met dat van de chimpansee”), de verschillen liggen dan ook op het culturele vlak. Met name: mensen hebben een cultuur, apen niet.
=================

Een dier mag zijn eigen talenten in volle vrijheid ontwikkelen. En wanneer zijn levensgeluk op is, wordt hij uit zijn lijden verlost.

Een mens echter wordt in schuld geboren en is dan voor het systeem 'liegen om te leven' een middel om VETgeld te verdienen ...

Femke gaat ondergronds

Het complot tussen hackers, journalisten wordt nu uitgebreid met politici ...

Netwerk OranjePapegaaY kan zijn borst nat maken!

@Gielah 10:00
De orde die u beschrijft - van de mens als babysit over de dieren - leidt tot vegetarisme. Zo zou u het niet bedoeld hebben. Of wel?

De orde is volgens mij, dat de mens in staat is om te beschikken over het dierenrijk. Heel soms pakt een dier de mensen terug, maar dat zijn slechts incidenten tegenwoordig. De mens beschikt over de dieren. Goed rentmeesterschap hoort daar bij, zodat de volgende generatie over net zo veel dieren (of meer) kan beschikken. Maar verder rijkt onze verantwoordelijkheid niet. Al is het wel zo aardig om fatsoenlijk met dieren om te gaan, uit beschaving. Maar dat moet niet overdreven worden, waardoor de orde van de mens boven het dier door de war raakt.

Extreme dierenactivisten en vegetariers zijn opvallend vaak tot het vermoorden van mensen in staat. Die zijn niet in orde.

Het is dus zeker de bedoeling om de vis te eten die Ichtus gevangen heeft. of het vee dat je ter beschikking staat. Dat soort gedrag wens je van een babysit dan weer niet...

Bjorn; lees ook eens Nozicks ideeën over dierenrechten (in AS&U). Zal je aan het denken zetten.

Helene Guldberg veegt de vloer aan met zowel linkse als rechtse 'dierenbeschermers',

De kern is dat zij vindt dat een goedkoop voedsel(vlees) pakket zowel als een religieuze regel menselijke behoeftes zijn en Mensen hebben het recht om hun behoeftes boven die van dieren te stellen.

Nu is daar een kanttekening bij te plaatsen: Mensen kunnen hun religie kiezen in het westen waar vrijheid van religie is, en een ander geloof gaan aanhangen als de regels van hun oorspronkelijke geloof hun niet meer aanspreken. Een goedkoop voedselpakket is een absolute noodzaak in deze overbevolkte wereld voor de overleving van een groot deel van de bevolking.

De Partij voor de Dieren heeft ook voor de motie tegen ritueel slachten gestemd. Deze partij kun je, in tegenstelling tot de PVV (die een motie tegen de bio-industrie verwerpt) , absoluut niet betichten van een dubbele moraal.

Over dubbele moraal gesproken. Ook niets gehoord van de PVV over de 50.000 euro subsidie die Amsterdam geeft voor het ritueel slachten voor koosjere maaltijden voor Joden. Wanneer dit over moslims zou gaan was de 2e kamer te klein geweest en had de pers er over vol gestaan. Zeker hier ook op DDS. http://amsterdam.partijvoordedieren.nl/recent/news/i/5016

De motie van de PvdD hierover is overigens deze week verworpen.

Men draagt de dierenliefde Links, zowel als Rechts
Dat is bij mannen, jong zowel als oude
Iets wat men toch in ’t midden wenst te houde
Want daarbij denk je...vóór je ’t weet...iets slechts

Iets anders ligt dat bij halal of hoe ’t ook heet
Daar laat dus Rechts velal haar licht op schijnen
Ziet ’t graag verboden of geheel verdwijnen
Omdat je ’t...bij AH...vaak onbeseft al eet

Die dieren worden zeer onvriendelijk geslacht
Dat zullen we hier niet verder detailleren
Maar ze hoeven het bij mij niet te proberen
Omdat ik weet wie dan het laatste lacht

Dus dieren slachten...cést la vie...dus soit
Laat maar gedaan wat...pech maar dus helaas...zal moeten
Maar graag humaan en bij diervriendelijk groeten
En zónder pijn...wegens beestachtig...bah !

Overigens stemden GL, D'66 en SP in het verleden ook al voor een verbod op ritueeel slachten. Dus om links hier van een dubbele moraal te betichten is niet correct.

Jan
Ahum, het was een initiatiefwet ván de partij voor de dieren.

http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/kamer_tegen_verbod_op_ritueel_slach...

Koosjer slachten is trouwens niet correct, het is slachten onder rabbinaal toezicht. Koosjer heeft meer te maken met of een jood bepaalde voedingsmiddelen wel of niet mag eten. De meeste joden hebben er trouwens lak aan.

Wat mij betreft moet trouwens elke vorm van ritueel slachten verboden worden. Het ging in de oudheid om het goed uit laten bloeden van een dier en toen had men nog niet de mogelijkheden die we nu wel hebben. Dus was de keelsnede toegebracht door een vakman, het beste. Waren nog wel tien man voor nodig om het rund niet te laten ontsnappen, want voor men bij de levensader is, ligt de kop van het dier er nagenoeg af.

Maar al enige tijd geleden hebben we gesteld dat we gingen voor beschaving, laten we die dan sublimeren in plaats van allerhande uitvluchten te zoeken waarom iets wel zou moeten mogen en kunnen. We wonen tenslotte ook niet meer in lemen huizen is het wel.
De noodzaak tot deze manier van slachten is er strikt genomen niet meer, dus kappen met die onzin, verbieden!
En ja Jan, dat moet ook gelden voor joden. Maar...... heeft u ooit vernomen dat er onder rabbinaal toezicht geslacht vlees in de schappen bij AH ligt?

@tipo
Je slaat een tikje door, ofschoon ik het waarom wel begrijp. Maar ook jij weet wel dat er een riant verschil bestaat tussen een doorgeslagen veganist en iemand die van mening is dat een dier voor het geslacht wordt in elk geval fatsoenlijk wordt behandeld.

Nou lui succes met de discussie die we ook al voerden bij dhr. Niemöller, wiens insteek ik beter vond.
Ongelooflijk met wat voor een drogreden Bjorn dit aan elkaar denkt te kunnen breien.

----het zonder verdoving doorsnijden van de halsslagader is bedoeld om aan een religieus voorschrift te voldoen, niet om dieren leed toe te brengen. Ook in deze gevallen moet het menselijke belang boven het dierlijke belang gesteld worden.----

Niet te geloven! Het laten prevaleren van een verstandsverbijstering die men abusievelijk religie noemt boven rede! De Azteken offerden trouwens ook mensen, waarom vinden we dat eigenlijk zo gruwelijk? Het was toch hun religie......

@Toetssteen

Ik ben het met u eens dat het ritueel slachten niet meer van deze tijd is. Het idee erachter was in die tijd goed, maar in deze tijd zijn er gewoon betere methoden. Moslims en Joden zouden daarin mee moeten gaan. Wat mij betreft komt de EU met een verbod op ritueel slachten.

@Jan
Eens.

Ik ben tegen beiden.
Wat mij dan weer tegenvalt is de opstelling van Dion Graus ten opzichte van de bio industrie (zie onder):

"PVV'er Graus stemt niet tegen bio-industrie DEN HAAG - Een voorstel om een einde te maken aan de intensieve veehouderij sneuvelde donderdag in de Tweede Kamer. Toch zijn GroenLinks en de Partij voor de Dieren (PvdD) blij met de duidelijkheid die de stemming gaf. Na de tegenstem van PVV'er en dierenvriend Dion Graus klonk hoongelach in een deel van de Kamer.

PVV-Kamerlid Dion Graus. Marianne Thieme (PvdD) en Bruno Braakhuis (GroenLinks) wilden een hoofdelijke stemming om te laten zien hoe iedereen stemde. „En om de dubbele moraal bloot te leggen”, aldus Thieme. „In verkiezingstijd gaven partijen aan dat ze op termijn af wilden van de bio-industrie. We hadden bewust een milde tekst opgesteld die we uit het PVV-programma hadden gehaald. Maar die partij belooft het de kiezers dus wel, maar draait. Ook de zelfbenoemde dierenambassadeur Dion Graus”, aldus Thieme.

Graus stelde in een reactie dat de PVV voor afbouw van de bio-industrie is, maar dat de Kamer daar nu eenmaal niet over gaat. Hij noemde de motie van Thieme en Braakhuis „een zinloze motie voor de bühne”. Want: „De regering en/of de boeren bepalen niet of er bio-industrie bestaat. Die wordt veroorzaakt door aankoopgedrag van consumenten wereldwijd en valse concurrentie vanuit landen waar ze het woord dierenwelzijn nog moeten uitvinden.”

Het PVV-Kamerlid vond de hoofdelijke stemming vals. Waar ben je nou als dierenvriend, kreeg hij na afloop veelvuldig te horen. Maar: „Ik pleit al vier jaar voor dingen waar we in de Kamer wel wat aan kunnen doen, minimumstraffen voor dierenbeulen, een verbod op ritueel slachten en ook dierenpolitie. Over de bio-industrie gaat de Kamer niet.”

Kijk Trias, en daarmee geraken we aan de kern. De consument gaat bepalen, maar dan moet hij dus wel die mogelijk hebben door eerlijke voorlichting!
Als ik in het schap bij Appie, als ik weer thuis ben dan, zie staan dat het ritueel is vermoord, dan zal ik het absoluut niet kopen. Ook niet als het voor de helft van de prijs is.
Dom, wellicht, maar dan maar drie keer in de week een stukje eerlijk vlees. Dat doe ik nu ook al. Maar ik moet er niet achter komen dat zelfs dáár een loopje mee is genomen!

Op zich heeft Graus dus wel gelijk, laat de consument het maar uitmaken, want wij mogen niet treden in het marktgebeuren. De consument is de markt , die bepaalt alzo!
Maar nogmaals licht de consument op een eerlijke wijze in zodat hij niet iets koopt waar hij van walgt!

@Toetssteen
Vergeet niet dat ritueel slachten voor een imam bijkomende inkomsten oplevert. Als bij het slachten van het vlees voor 800 miljoen aardbewoners altijd een imam betrokken is, dan is dat een belangrijke inkomstenbron voor de islam.

Toch geef ik Bjorn gelijk, dat je ritueel slachten niet moet afkeuren uit oogpunt van diervriendelijkheid. Ik keur het af, omdat er bij geroepen wordt dat allah de grootste is en omdat het de islam financiert. Maar om opeens diervriendelijkheid er bij te halen is een beetje hypocriet.

Bij de jacht krijgt een ree ook onverdoofd een kogel in het lichaam. En die wordt dan ook aan een boom gehangen om te ontbloeden. Slachten in de bio-industrie gaat met veel minder aandacht voor het beest. Dieren worden gewoon geslacht en zo hoort het ook. Als je zelf het dier kunt slachten, heb je opeens veel meer waardering voor het stuk vlees op tafel.

Straks ga je nog beweren dat stierenvechten moet worden afgeschaft. Terwijl daar juist op gruwelijke - maar schone - wijze het ontzag voor een dier uit spreekt en de band van de mens met het dier.

Ik ben van de oude stempel, dieren en andere socialisten hebben geen rechten.
De reden om normaal met dieren om te gaan ligt gelegen in het feit dat ze daarna beter smaken.

Ligt de oplossing niet gewoon in het goed zijn voor zowel mens als dier?

@Herman

Last van de kerstgedachte?

Het voornaamste verschil tussen sadisme tegenover dieren en zaken als bioindustrie en religieus slachten is dat vrijwel ieder mentaal gezond mens tegen het eerste is, terwijl dat voor de vleeshandel absoluut niet het geval is. Daar zijn de meningen veel meer verdeeld.

Deze willen verbieden is dan ook een typisch links staaltje van 'superiore' moraliteit aan iedereen willen opleggen.

Tipo
Bij de jacht wordt een beest neergeschoten en dan gaat het jachtmes erdoor! Meestal is het beest dan al redelijk dood hoor! Anders ben je geen jager.

Onverdoofd een kogel door het hoofd...... Kom op zeg Tipo, dat beest voelt hooguit een tik en is out, volkomen van de wereld! Hetzelfde gebeurt als je een mens een kogel door zijn grijze brij jaagt!
Die ree laten we uitbloeden en zijn geschikt voor consumptie geschikt. We hebben afgesproken dat we geen mensen eten. Maar ach het is hypocriet.

Komaan Tipo, een rund hoort een schietmasker op de kop te krijgen en dan is het out, merkt nergens meer wat van. Reli-slachten is krankzinnig in onze tijd, dus weg met die onzin!

Wat stierenvechten aangaat, idem. Verdraaid zeg, een groot deel van het volk kijkt nu naar voetbal en niet meer naar elkaar op leven en dood bestrijdende gladiatoren!
Waarbij ik toegeef dat de fans soms het verschil tussen een en ander niet zien.......

@Herman
Grin, Zande denkt aan de kalkoen.

Slachten ze kestkalkenen ook halal? Neeehh, denk van niet.

Wanneer komt die kookrubriek nu eindelijk eens? Ik krijg honger.

Het verhaal klopt niet helemaal, al hangt dat natuurlijk af van wat je onder 'cultuur' verstaat. Chimpansees gebruiken bijvoorbeeld al eeuwenlang gereedschap, en dolfijnen schijnen een ingewikkelde taal te hebben ontwikkeld.

Dat gezegd is het in de natuurlijke wereld heel normaal om wreed te zijn, en niet alleen om te eten. Zelfs sadisme is heel natuurlijk. Onze menselijke verworvenheid zit hem dan ook deels in het inlevingsvermogen. Maar ook dat is mensen niet eigen. Dolfijnen zullen bijvoorbeeld een drenkeling redden.

De goedkeuring voor het eten van vlees an sich, en alles wat er bij de vleesindustrie komt kijken, ligt hem dan ook niet in de superioriteit van de mens, maar in het feit dat we niet superieur zijn. We maken een deel uit van de 'Circle of Life', een deel van de natuur. En we zijn van nature omnivoor, en vlees en vis maken een wezenlijk deel van ons dieet uit. Al die moraliteit geeft daarbij geen pas.

Tipo

Koken van woede met Zande.

Het voornaamste verschil tussen het onverdoofd slachten omdat een geflipte stemmenhoorder uit de zevende eeuw dat zo heeft voorgeschreven en verdoofd slachten is dat vrijwel ieder mentaal gezond mens tegen het eerste is.

Het maken van een uitzondering voor de islam is dan ook een typisch links staaltje van zelfislamisering.

Pebble, 13:40:"..sadisme is heel natuurlijk...". Ja, voor de mens. Uitsluitend voor de mens.

Moraal van Guldberg's verhaal: verzin de juiste religie en you're getting away with murder.
Letterlijk.

(trias politica): "Pebble, 13:40:”..sadisme is heel natuurlijk…”. Ja, voor de mens. Uitsluitend voor de mens."

Lees bijvoorbeeld:

http://contradicere5.wordpress.com/2009/03/06/steeds-meer-dierenliefhebb...

(QUOTE): "De mens, zelf een zeer succesvol zoogdier mag niet twijfelen aan de goedheid van de natuur en andere dierensoorten. Doe je dit wel dan zal men er niet voor terugdeinzen u beestachtige eigenschappen toe te dichten. Zoals het een religie betaamd worden bewijzen voor het tegendeel weggemoffeld. Verhalen over uw poes die de koppen van haar kittens afbeet worden niet geloofd of men stelt zondermeer dat deze, in onze ogen wreedheid te verwijten is aan uw gebrekkige zorg. Beelden uit de vrije natuur die het tegendeel bewijzen worden hard bekritiseerd."

(J Branders): "Het voornaamste verschil tussen het onverdoofd slachten omdat een geflipte stemmenhoorder uit de zevende eeuw dat zo heeft voorgeschreven en verdoofd slachten is dat vrijwel ieder mentaal gezond mens tegen het eerste is."

U begrijpt denk ik zelf wel hoe achterlijk het is om miljarden mensen die niet hetzelfde wereldbeeld als uzelf hebben voor mentaal gestoord uit te maken.

Ze zijn niet gestoord, ze lopen alleen een paar honderd jaar achter. Als het niet meer is. Dat uit zich door gedragingen die in de ogen van de moderne mens inderdaad als geestesziek gezien worden. Maar dat lijkt dus maar zo. Niks wat een paar eeuwen voortgang niet goed maakt.

tjonge pebble, waar mensen toch over van mening kunnen verschillen. zowat alles.
ik heb uw link gelezen. De denkfout daar is dat er geen verschil wordt gemaakt tussen het tonen van 'emoties' (dat kunnen dieren evenals mensen) en het moedwillig pijnigen van andere wezens (sadisme). Dat laatste heb ik nog niet waargenomen in de dierenwereld. U wel ?

(trias politica): "Dat laatste heb ik nog niet waargenomen in de dierenwereld. U wel ?"

Tja, waar zal ik beginnen. Hier dan maar:

http://www.africaresource.com/rasta/sesostris-the-great-the-egyptian-her...

@Zande,
Mijn Kerstgedachte is als de kalkoen maar goed dood is en een beetje christelijk (is netjes) geslacht, een spartelende kalkoen in de pan geeft teveel troep in de keuken.
Verder ben ik goed voor de gasten. Lechaem!

Dieren, in ieder geval apen, hebben wel degelijk hun eigen cultuur. Meerdere studies hebben dat uitgewezen dus ik weet niet hoe oud het boek uit dit artikel is, maar deze stelling is achterhaald.

Tevens is de schrijfster van mening dat dierenleed toegestaan is wanneer het een hoger doel dient. Dat lijkt me een wat starre stelling, waarbij je niet meer naar verbeteringen hoeft te streven. De tijden veranderen immers.
Dit land is zo rijk, waarom moeten dieren een zeer miserabel leven lijden terwijl wij 3 keer per jaar op vakantie gaan? Voor de lage inkomens is altijd wel een oplossing te vinden, desnoods vlees op de bon.
Ook voor wat betreft dierproeven moet je juist ernaar streven om deze zoveel mogelijk te beperken. Wanneer dat echt van wetenschappers wordt geeist, dan blijken die namelijk heel vindingrijk te zijn in het uitvinden van alternatieven voor dierproeven.
Het uitgangspunt zou dan ook juist moeten zijn dat dierenleed niet gewenst is. Dan kan je altijd nog kijken wat je tolereert. In ieder geval niet Halal slachten want er is geen enkele reden om terug te gaan in de tijd. Zelfs al komt het dier uit de bioindustrie dan hoeft zijn einde niet nog eens extra wreed te zijn

Zie bijv. "Case Closed: Apes Got Culture"
http://www.livescience.com/animals/060228_ape_culture.html