Christopher Monckton
Als een van de weinige klimaatsceptici is Lord Christopher Monckton in Cancun aanwezig. Maar ja, in zijn eentje telt hij dan ook voor velen. Kennelijk heeft hij met zijn eigenwijze opmerkingen een lunch van broeikasgelovige groene ondernemers zo ernstig verstoord, dat hij na een uurtje het verzoek kreeg om op de krassen.
John Vidal rapporteerde daarover het volgende in 'The Guardian':
Monckton crashes Cancún business lunch
Lord Christopher Monckton is asked to leave corporate lunch party after airing his sceptical views on climate change.The Caribbean sun was shining, the talk was of carbon prices, profits and enterprise and 400 of the world's most successful green corporate executives were nibbling salmon and prawns in Cancún's glitzy Ritz Carlton hotel. But then the protest began.
This was not peasant farmers or Greenpeace hanging from the roof, but the impeccably dressed British climate sceptic Lord Christopher Monckton. Holding forth in the centre of the World Climate Summit lunch party, he claimed that man-made climate change was not happening and businesses should hesitate before investing in green energy.
Er ontspon zich een nogal verhit debat (op zijn Brits dan – dus keurig) tussen de milieuredacteur van 'The Guardian', Vidal, en Christopher Monckton, dat opgenomen is op audio (zie link hieronder). Deze audio is onthullend. Ik neem aan dat John Vidal toch een ontwikkeld man moet zijn. Hoe is het dan toch mogelijk dat hij alle desinformatie die door het klimaatcomplex wordt verspreid, voor waar aanneemt? Het toont m.i. aan dat de propagandacampagne van het klimaatcomplex een van de meeste succesvolle ooit is geweest. Onder het communisme wisten de burgers dat zij de propaganda niet moesten geloven. Maar ten aanzien van die verschrikkelijke door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde (die maar niet wil komen) is dat niet zo. Er zijn nog steeds hordes verstandige en intelligente mensen, die niet op de hoogte zijn van het feit dat de opwarming van de aarde zo'n tien jaar geleden is gestopt. Zo ook Vidal, die nog steeds van mening was dat er een steeds snellere opwarming plaatsvond.
John Vidal vervolgt:
Most people steered clear, but Monckton had no hesitation in barging in on conversations, reeling off statistics and arguments that, he said, proved not only that the world was not warming but that "certain newspapers" were not reporting the reality.
Maar Monckton bleek niet te zijn uitgenodigd.
After an hour of tolerating Monckton, the patience of the organisers wore thin. "Who is this man?" asked one American green venture capitalist. "These are weird views," said another. A few minutes later he was asked to leave.
Toch vreemd dat iemand die de betrokken ondernemers voor financieel onheil wil behoeden, door hen de deur wordt gewezen. Dat scheelt weer heel wat miljoenen aan weggegooid geld.
Surprisingly, considering Cancún is so close to the US, such climate sceptics have been all but absent at the UN meeting. The Committee for a Constructive Tomorrow , a US free-market thinktank that used to take money from oil companies [Noot HL: Oei, daar gaan we weer!], had a small stand [Noot HL: Dat is wel érg vrekkerig van die oliemaatschappijen, die toch naar verluidt bulken van het geld.] in the non-government group halls, but otherwise it is a sceptic-free zone.
Opinions were sharply divided over the reasons for their absence from the public arena. One group of people believe that they have no appetite for a fight and have exhausted themselves; another says that they are holding their guns for better sport later. Both opinions will, of course, be fiercely contested.
Lees verder hier.
Het zou natuurlijk te maken kunnen hebben met het feit dat critici - in goed-Stalinistische traditie - geen toegang hebben kunnen krijgen tot de conferentie, zoals Phelim McAleer te horen heeft gekregen. Zie hier.
Maar misschien vonden de klimaatsceptici het ook wel niet zo kies om getuige te zijn van de laatste stuiptrekkingen van Kyoto en vonden ze dat de degenen die zich altijd als voorvechters daarvan hebben geprofileerd, de heroïsche doodstrijd maar zelf door een coup de grâce dienden te beëindigen.
Nu nog een reactie van Joop
Nu nog een reactie van Joop Atsma, die zich graag etaleert als nuchtere Fries..
Ik vrees dat ook deze nieuwlichter de lijn van mevrouw Cramer doorzet, bang voor reacties van de milieu-maffia.
Lord Christopher Monckton is
Lord Christopher Monckton is vandaag te gast in THE ALEX JONES SHOW:
Lord Christopher Monckton, prominent critic of the theory of anthropogenic global warming, checks in from Cancun, Mexico, where the United Nations is holding its climate change talks. Alex also covers the latest news and takes your calls.
http://www.infowars.com/
Tussen 18:00 en 21:00 uur is het live, en daarna worden de drie uur op het internet continu herhaald.
http://www.youtube.com/watch?
http://www.youtube.com/watch?v=ty5zhVIoDL0&feature=related
Monckton is als de nar, die
Monckton is als de nar, die de gasten vermaakt tijdens het eten. Alleen vonden de gasten deze nar niet leuk, omdat ze allemaal deze reactie van die prof hebben gezien
http://www.stthomas.edu/engineering/jpabraham/
En de discussie tussen beiden daarna:
http://www.skepticalscience.com/Abraham-reply-to-Monckton.html
Ik voeg hem toe aan mijn lijstje. Deze man weet niet wat hij zegt.
En als je vervolgens door
En als je vervolgens door John Vidal wordt verteld dat hij zich in het goede gezelschap bevindt van de meeste klimaatwetenschappers, die CONSENSUS bereikte over de menselijke oorzaak van de huidige opwarimings catastrofe lees dan: http://goo.gl/DFOAn
Lord Monckton is een
Lord Monckton is een kleurrijke, schitterende clown, die op een fascinerende wijze de grootst mogelijke onzin weet te debiteren. Het is absoluut een klasse apart om zo op te treden.
Inhoudelijk blijft er geen spaan van zijn punten heel, zie o.a. http://www.stthomas.edu/engineering/jpabraham/
maar niettemin is het een genoegen om filmpjes van zijn optredens op internet (er staat het een en ander op youtube) te zien.
Bijzonder heerschap.
Maar ook bijzonder dat klimaatsceptische kringen de man nog serieus nemen.
Beste Jan Paul, Ja, we
Beste Jan Paul,
Ja, we nemen Monckton zeer serieus. Hij is inderdaad een klasse apart. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat - tot dusver - geen enkele AGWer, inclusief Al Gore, hem in een direct debat van repliek heeft willen dienen. Als AGW zo evident zou zijn, dan zou dat toch zonneklaar moeten kunnen worden aangetoond en zou Monckton in zo'n debat op zijn nummer kunnen worden gezet. Maar geen enkele AGWer durft dat aan. Erg verstandig overigens vanuit hun optiek, want zij zouden genadeloos - doch hoffelijk - worden afgeserveerd.
@ Jan Paul van Soest op 09
@ Jan Paul van Soest op 09 Dec 2010 om 19:50 #
Interessante meningen van u. Echter weinig feitelijke informatie.
Het heeft weinig waarde om dit hier te plaatsen (en mijn eigen reactie is ook van geen waarde behalve voor mij en voor u.)
Gr. Suikerbiet
Christopher Monckton ook UKIP
Christopher Monckton ook UKIP
Beste Hans, Geen debat met
Beste Hans,
Geen debat met Monckton?
http://courseweb.stthomas.edu/jpabraham/global_warming/Monckton/Monckton...
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2010/jul/14/monckton...
http://www.skepticalscience.com/Abraham-reply-to-Monckton.html
http://www.fool-me-once.com/2010/09/temperatures-are-below-projections.html
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/08/monckton-makes-it-up/
http://www.ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/myths/ch...
http://scienceblogs.com/deltoid/2008/07/monckton_flunks_latin.php#commen...
e.v.a.
Zoveel weerleggingen heb jij zelfs niet eens op je naam staan!
Dus serieus: Monckton serieus nemen, en vooral 'zeer serieus' is wel heel apart.
Wacht, ik vergeet zelfs de
Wacht, ik vergeet zelfs de allerbelangrijkste:
21 wetenschappers die Monckton's argumenten fileren, indrukwekkend werkstuk:
http://www.skepticalscience.com/Monckton-response.pdf
HL, je kunt niet van de
HL, je kunt niet van de wetenschap verlangen dat het een pruik en een neus opzet, flapschoenen aantrekt en met deze meneer optreedt.
Hij weet niet waar hij het over heeft. Waar gaf hij zich ook al weer onterecht uit voor lid van House of Lords? Daar kun je toch geen serieus gesprek mee aangaan?
Dat je dit niet ziet / wilt zien en hem op het schild hijst zegt boekdelen. Stond al op mijn lijstje, nu met stip.
Attack the messenger, not the
Attack the messenger, not the message when you cannot provide facts.
Dat is geloof ik regel 2 uit het AGW handboek.
Regel 1 is het maken met een connectie met de olie industrie.
Zelf zou ik liever geld krijgen uit de olie industrie, dan een subsidie. Je kan namelijk kiezen of je benzine in je auto gooit. Subsidie is geld dat met dwang wordt afgenomen!
@JPvS
Bent u het niet eens met zijn standpunt dat DDT vrijelijk beschikbaar moet komen voor Afrika? Dat onze zuiderburen maar een pilletje moeten slikken en onder een netje moeten slapen?
Het zijn mensen als u, waardoor de mensen in Afrika sterven! Het is niet natuurlijk, dus het is slecht.
Meneer lekker warm met zijn gas gestookte c.v. ketel. Meneer met zijn goede ziekenzorg. Meneer met zijn goede riolering en goede drinkwater. Meneer met zijn auto waarmee hij wanneer hij het wil een dokter opzoekt.
OPEN UW OGEN
Met uw elitaire gedrag legt u miljoenen mensen een levenswijze op die uiterst ongezond voor ze is! Laat ze lekker kolen stoken! Laat ze lekker DDT spuiten! Laat ze lekker vervuilen! Als ze er daarna stinkend rijk van geworden zijn, zullen ze net zoals als ons, de shitzooi willen opruimen. Ze MOETEN door die fase heen. En zolang wij ze belemmeren in hun vooruitgang, blijven ze in deze armoe steken. Iets wat China maar al te goed begrijpt.
Matthijs, De links die ik
Matthijs,
De links die ik gaf zijn allemaal inhoudelijke weerleggingen van Monckton's beweringen.
Ik zal je de ad hominems en persoonlijke aanvallen besparen die Monckton lanceerde op John Abraham na zijn zeer zakelijke analyse van Monckton's standpunten.
Verder: kennelijk heb ik mij ergens uitgelaten over DDT. Help me even, waar en wanneer was dat?
En mensen zoals ik waardoor mensen in Afrika sterven. Toe maar! Wat zijn dat voor rare beweringen?
Wil je een serieuze discussie over DDT? Prima. Maar dan svp niet beginnen met dit soort beschuldigende teksten, lijkt me geen goede start voor een dialoog die op zichzelf zinvol kan zijn, gezien de complexiteit van het debat over malaria en DDT.
Complex? Spuit DDT, mug
Complex?
Spuit DDT, mug dood, mens leeft.
Ik probeer u niet persoonlijk aan te vallen, ik ben met name erg ontevreden over de manier waarop 'uw soort' de wereld probeert te redden. Ik heb een broertje dood aan mensen die voor de natuur zijn en tegen de mens. Die moeten maar fijn eens even een maandje of drie in een tropisch regenwoud gaan doorbregen, zonder onze technische hoogstandjes. Bevallinkje doen?
Het morele superieure gedrag van de westerse medemens komt mij mijn strot uit. Ik betaal me helemaal scheel aan hobbies waar ik compleet niet achter sta. Ik wil best mensen helpen het beter te krijgen, maar de manier waarop het vandaag de dag gebeurt, denk ik alleen dat die mensen die het organiseren er zelf beter van worden.
En over de links die u post; natuurlijk zijn mensen het met hem oneens, hij stelt immers voor om hun geldkraan dicht te draaien. Dan zou ik ook gaan piepen.
Beste Jan Paul, Mijn
Beste Jan Paul,
Mijn persoonlijke indruk van Christopher Monckton is dat hij de zaak te breed trekt en zich op wetenschapsterreinen begeeft, waarvan anderen meer weten (en ik al helemaal niets). Ik heb mij al eerder gedistantieerd van sommige elementen van zijn discussiestijl. Maar zijn kritiek waaraan ik in mijn 'posting' aandacht schonk, lijkt mij zeer terecht.
Wat ik ook in hem waardeer, is dat hij zich exponeert en het debat niet schuwt. Vergelijk dat eens met de machinaties achter de schermen van het 'hockey team' of de voortdurende desinformatiecampagnes (spindoctoring) van de 'gerespecteerde' wetenschappelijke instituten, die ons voortdurend bestoken met onheilstijdingen over de verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar niet wil komen).
En dan is er nog mijn eeuwig punt dat niemand oppikt (maar ook niemand bestrijdt), dat ons huidige geldverslindend klimaatbeleid geen enkel aantoonbaar klimaateffect heeft.
Kortom, ik ben van mening dat deze 'nar' (zoals jij hem noemt) een zeer nuttige functie vervult om ons duidelijk te maken dat het hele klimaatgedoe een ernstig geval van collectieve verstandsverbijstering is.
Die linkjes bevatten louter
Die linkjes bevatten louter meningen, aanvallen op zijn persoon en wat gesteggel over de gebruikte grafiekjes. Doet niets af aan zijn boodschap.
Zelfs een die professor begint zijn presentatie met: Monckton beweert dat climate change niet bestaat. Dan snap je er toch bar weinig van, meneer de professor.
Trouwens, de bewijslast dat global warming aan de gang is ligt helemaal niet bij meneer Monckton. Naast wat opgeklopte temperatuur reeksen en computer programma's heb ik nog geen empirisch bewijs kunnen ontdekken.
Brrr,.. wat is het toch koud buiten.
Matthijs, je schrijft "Ik
Matthijs,
je schrijft "Ik probeer u niet persoonlijk aan te vallen", maar slaagt daar niet erg in. Ik behoor niet tot een soort - ja, de soort mens - en ben niet voor de natuur en tegen de mens. Dus ja, wat moet ik met dit soort labelplakkerij? Ik vind dat een beschadigende manier van discussiëren. Waarom moet dat eigenlijk zo?
Dan toch nog even inhoudelijk: het idee dat het zo simpel zou zijn als 'Spuit DDT, mug dood, mens leeft.' is wel wonderlijk. DDT heeft allerlei naargeestige neveneffecten, niet alleen op de natuur, maar zeker ook op de mens.
Zie bijvoorbeeld http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=ddt-use-to-combat-malaria.
Een paar citaten:
"The scientists reported that DDT may have a variety of human health effects, including reduced fertility, genital birth defects, breast cancer, diabetes and damage to developing brains. Its metabolite, DDE, can block male hormones".
Mexico, the rest of Central America and parts of Africa have combated malaria without DDT by using alternative methods, such as controlling stagnant ponds where mosquitoes breed and using bed nets treated with pyrethroid insecticides. But such efforts have been less successful in other places, particularly South Africa.
Een probleem is ook dat resistentie tegen DDT kan optreden, waardoor de effectiviteit afneemt terwijl de neveneffecten door blijven lopen.
De conclusie van een team van wetenschappers dat naar DDT en malaria keek: DDT "should be used with caution, only when needed, and when no other effective, safe and affordable alternatives are locally available."
Dat lijkt me een evenwichtige conclusie, basis voor een verstandige koers.
Ik geef toe: iets lastiger dan "Spuit DDT, mug dood, mens leeft."
Maar misschien ook wel iets dichter bij de waarheid.
Hans, NN had het over een
Hans, NN had het over een nar, niet ik. Clown was mijn bewoording. Vind ik eigenlijk passender.
Een nar had een officiële en gerespecteerde functie: die mocht de elite de waarheid zeggen, terwijl hij zelf onderaan de sociale pikorde stond, maar kon dat bij afspraak ongestraft doen.
Monckton claimt bovenaan de sociale pikorde te staan ('Lord'), zegt niet de waarheid, en kan dat (inhoudelijk, zie alle wetenschappelijke reacties) niet ongestraft doen.
Clown lijkt me dus beslist beter.
Ik vind hem wel lollig, moet ik zeggen.
Maar kan hem onmogelijk inhoudelijk serieus nemen.
Misschien hebben de
Misschien hebben de klimaatalarmisten dan een probleem met het goed uitleggen van hun standpunten en met "climategate" hebben ze hun eigen geloofwaardigheid ondergraven.
Wellicht zie ik ergens iets over het hoofd, maar waarom wordt er niet veel meer aandacht besteed aan de groei van de wereldbevolking, althans aan het tegengaan daarvan. Als de mens de oorzaak is van de problemen dan is meer mensen toch de oorzaak van nog grotere problemen.
Jan Paul, volgens Van Dale is
Jan Paul, volgens Van Dale is een nar: '1. (geschiedenis) zot van een rederijkerskamer of aan een vorstelijk hof, of 2. zot, dwaas'. Ik vind dat goed passen bij onze Lord.
Een clown is volgens Van Dale: komische artiest, oorspronkelijk uit het circus. Een artiest is hij zeker, hoewel ik het komische nog niet heb kunnen ontdekken en ik ken het CV van Monckton onvoldoende om het circus uit te sluiten.
Op basis hiervan houd ik het voorlopig op een nar.
Hans, Over Monckton
Hans,
Over Monckton schrijf je dat hij "zich op wetenschapsterreinen begeeft, waarvan anderen meer weten (en ik al helemaal niets)." Ik vraag me af hoe het kan dat jij (en Monckton) dan toch zo'n stellige positie innemen in het wetenschappelijke debat. Van iemand die zich scepticus noemt zou je op zijn minst mogen verwachten dat hij ruimte laat voor een beetje twijfel.
En deze grafiek had ik je toch al eens laten zien: http://woodfortrees.org/plot/uah/mean:12/plot/uah/to:2000/trend/plot/uah... ? Zal ik die link voortaan maar elke keer plaatsen als jij beweert dat de opwarming tien jaar geleden is gestopt?
JC, Ik zal het maar weer
JC,
Ik zal het maar weer eens herhalen.
AGW deugt niet. Er is geen bewijs en er zijn eenvoudigweg te veel contra-indicaties. Dus is de AGW-hypothese weerlegd. Dit is ook het standpunt van een groeiend aantal wetenschappers. Lees mijn volgende 'posting', die op dit moment in de startblokken staat.
Het trekken van trendlijntjes is een leuke bezigheid. Maar de keuze van de perioden is bepalend voor voor de helling van de trendlijnen. Voor die keuze bestaan geen objectieve criteria. Dus iedereen kan daar naar believen mee rommelen.
Sommige meteorologen/klimatologen trekken twee horizontale trendlijnen door de curve die je in je link toont. Zij redeneren dat het klimaatsysteem in een andere - hogere - 'mode' is terechtgekomen. Ik weet overigens niet wat ik daarvan moet denken. Maar het toont wel aan dat men met die trendlijnen meerdere kanten op kan.
Over de laatste tien jaar loopt de trendlijn nagenoeg horizontaal. Dat is natuurlijk geen bewijs voor het al dan niet bestaan van AGW, maar het is een indicatie van de mogelijkheid dat de astrofysici gelijk krijgen. Abdussamatov verwacht een omslag naar verdere afkoeling in 2012 - Kees de Jager een omslag naar een Maunder Minimum in 2014.
Of zij gelijk krijgen, zal de toekomst leren.
Maar zelfs als ze gelijk krijgen zal de AGW-discussie naar mijn inschatting nog niet zijn beëindigd. Enerzijds niet omdat het een quasi-religieuze overtuiging is, die zich niet zo gauw door waarnemingen van de wijs laat brengen. Anderzijds niet omdat AGWers nog steeds zouden kunnen volhouden dat er een onderliggende door menselijke CO2-uitstoot veroorzaakte opwarmingstrend is, die slechts tijdelijk wordt gemaskeerd door externe of forceringen of interne oscillaties die afkoeling brengen. Dat is bijvoorbeeld de opvatting van Latif, Keenlyside et al.
Zelf vind ik de discussie over de klimaatgevoeligheid (o.m. Noor van Andel met KNMI) heel belangrijk. Maar daar heb ik de laatste weken niets meer van gehoord. In dit verband zijn ook betrouwbare satellietmetingen van verschillende aard over langere perioden heel belangrijk. Naar verluidt, zouden die nog te wensen over laten. Dus daar ligt nog onzekerheid.
Maar de Svensmark-hypothese heeft weer een steuntje in de rug gekregen.
Zie: http://www.klimaatgek.nl/cms/
Natuurlijk zouden klimaatsceptici dit artikel triomfantelijk kunnen aanhalen als bewijs van hun gelijk. Maar dat vind ik prematuur. Eerst maar weer eens de kritiek op dat artikel afwachten.
Kortom er is nog een hoop dat niet wordt begrepen.
Hans, Je schrijft: "Het
Hans,
Je schrijft: "Het trekken van trendlijntjes is een leuke bezigheid. Maar de keuze van de perioden is bepalend voor voor de helling van de trendlijnen. Voor die keuze bestaan geen objectieve criteria. Dus iedereen kan daar naar believen mee rommelen. "
Dat is nu precies wat ik (en sommige anderen) je nu al jarenlang duidelijk proberen te maken. Alleen is het simpelweg niet meer zo dat de trendlijn over de afgelopen tien jaar nagenoeg horizontaal loopt. Dat laat dat grafiekje zien. De trendlijn is nu steiler dan die van de periode daarvoor. Enkel en alleen omdat het het afgelopen jaar warm is geweest. Daar moet je vooral niet te veel betekenis aan toekennen, maar het betekent ook niet minder dan jouw mantra "de opwarming is gestopt."
Conclusie: jarenlang heb jij de "korte-termijn-klimatologie" gebruikt om je gelijk te halen en de korte termijn trend anders uitvalt betekent dat ineens niets meer. Je kan toch niet ontkennen dat dat ontzettend inconsequent is.
En nog een toevoeging. Je
En nog een toevoeging. Je hebt jarenlang volgehouden dat satellietmetingen van de temperatuur veel betrouwbaarder zijn dan de "ouderwetse" metingen van meetstations. Die satellietmetingen lieten een wat minder sterke stijging zien dan andere meetreeksen. En nu ook de satellieten een onmiskenbare stijging laten zien krijgen we: "In dit verband zijn ook betrouwbare satellietmetingen van verschillende aard over langere perioden heel belangrijk. Naar verluidt, zouden die nog te wensen over laten. Dus daar ligt nog onzekerheid."
Zolang de metingen (min of meer) aangeven wat jij graag wil zien zijn ze de absolute waarheid, maar als ze een andere kant op gaan zijn ze ineens hoogst onzeker.
JC, Je schrijft: 'In
JC,
Je schrijft:
'In dit verband zijn ook betrouwbare satellietmetingen van verschillende aard over langere perioden heel belangrijk. Naar verluidt, zouden die nog te wensen over laten. Dus daar ligt nog onzekerheid.”
Zolang de metingen (min of meer) aangeven wat jij graag wil zien zijn ze de absolute waarheid, maar als ze een andere kant op gaan zijn ze ineens hoogst onzeker.'
Sorry, ik had me duidelijker moeten uitdrukken. Ik had andersoortige satellietmetingen dan temperatuurmetingen op het oog, bijvoorbeeld magnetische straling, wolken, infrarood etc.
Wat temperatuurmetingen m.b.v. satellieten betreft houd ik mij aan de opvattingen van vele (de meerderheid?) van de deskundigen (inclusief AGWers) die deze betrouwbaarder vinden dan oppervlaktemetingen.
@JPvS Als het al waar is,
@JPvS
Als het al waar is, allemaal effecten die veel minder erg zijn dan 1 miljoen doden per jaar, eens?
Ik wil helemaal geen debat met u. Ik wil dat u, met de mensen die uw visie delen op een eiland gaan zitten en mij niet lastig vallen met uw visie op de wereld. Moe wordt ik van alle socialisten, communisten, gelovigen en activisten die mij via de staat geld afhandig maken voor een doel waar ik niet achter sta.
De generatie die er nu aankomt laat het nog meer koud, ze hebben er al een schild voor ontwikkeld.
Ja Matthijs, zou het niet
Ja Matthijs, zou het niet mooi zijn als we twee Aardes hadden? 1 voor hen die het niet uitmaakt dat ze hem kapot maken en 1 voor hen die hem heel willen houden.
@Matthijs Ik wil geen
@Matthijs
Ik wil geen debat met u, zeg je ... na het zelf gestart te hebben
Ik wil geen debat met u ... maar nog lekker puh wat terugroepen
Ik wil geen debat met u ... maar na nuances toch nog opnieuw met de populistische stelling proberen het gelijk te halen
Ik wil geen debat met u ... maar wie mij geen gelijk geeft moet wel opzouten.
Ik zou best willen helpen, maar kan nu maar 1 remedie verzinnen:
http://nhg.artsennet.nl/kenniscentrum/k_voorlichting/NHGpatientenbrieven...
@NN Ik ben van mening dat
@NN
Ik ben van mening dat uw soort de aarde onleefbaar maakt.
@Jan Paul van Soest Zodra
@Jan Paul van Soest
Zodra ik een opt-out voor milieu heffingen heb, is er ruimte voor debat. Daarvoor is het een boete die ik betaal voor een overtreding die ik niet begaan heb!
Matthijs, nu toch weer wel
Matthijs, nu toch weer wel een debat? Maar na een opt-out voor milieuheffingen? En dan aan de andere zijde van de debatruimte een opt-out voor deelbelastingen ter hoogte van het defensiebudget voor antimilitaristen, BTW voor ondernemers die geen waarde toevoegen, en een opt-out voor premie sociale verzekeringen voor aso's?
Je debatstijl wel/niet debat deed me ergens aan denken.
Aan wat ook weer?
O ja: http://www.youtube.com/watch?v=teMlv3ripSM
@Jan Paul van Soest. In de
@Jan Paul van Soest.
In de periode dat de fosiele brandstoffen werden gevormd (het carboon) was er 20 keer meer CO2 in de atmosfeer.
De fosiele brandstoffen zijn daaruit gevormd.
Door de creatie van van de fosiele brandstoffen daalde het CO2 gehalte tot huidig pijl.
Nu geef ik grif toe dat het tijdens het carboon onprettig warm was, maar zeker leefbaar, zie de fosiele brandstoffen gevormd door het uitbundige leven veroorzaakt door het hoge gehalte CO2 in de atmosfeer.
Denk je nu werkelijk dat het terugbrengen van een deel van de CO2 in de atmosfeer een ramp is?
Het heeft er vroeger al ingezeten en leven was uitbundig en overvloedig.
Volgens mij is een hoger CO2 peil een zegening voor de mens.
Willem, vanuit koud Canada.
Pilsje opentrekt en naar het ontsnappende CO2 luisterd.
@ Labohm laat u aub nog
@ Labohm
laat u aub nog eens die grafiek zien waaruit u afleidt dat de opwarming gestopt is;
@Bataviawillem Ik vind het
@Bataviawillem
Ik vind het wel interessant dat je kennelijk meent aan gegevens van 300 - 360 miljoen jaar geleden meer zekerheid te kunnen ontlenen over wat er gebeurt dan aan de gegevens in de afgelopen 1,5 eeuw.
Ik denk zeker dat er iets uit te leren valt, maar hecht minstens zo zeer aan de huidige fysische inzichten.
Die dan wel weer opmerkelijk genoeg behoorlijk overeenkomen met die uit de paleoklimatologie.
Zie o.a. wat de Geological Society uit een veelheid van analyses opmaakt: http://www.geolsoc.org.uk/climatechange
Slotzin:
In the light of the evidence presented here it is reasonable to conclude that emitting further large amounts of CO2 into the atmosphere over time is likely to be unwise, uncomfortable though that fact may be.
Je vraag was:
Denk je nu werkelijk dat het terugbrengen van een deel van de CO2 in de atmosfeer een ramp is?
Nee, dat denk ik niet, voor relatief weinig geld valt de CO2 in de atmosfeer terug te brengen.
Maar het gevoel bekruipt me dat een andere vraag bedoeld was...
Ik neem overigens aan dat je aan de westkant van Canada zit? Daar was het althans in november kouder dan 'normaal'. Maar dat wordt ruimschoots gecompenseerd door de talloze plekken op aarde waar het (veel) warmer was dan normaal. http://tinyurl.com/33zokbs
Zoveel warmer zelfs dat 2010 als warmste of top-3 warmste jaren (sinds 1850) te boek zal komen te staan.
En dat ondanks een stevige la nina, die de temperaturen in de tweede helft van dit jaar begon te beïnvloeden.
En proost, alsnog.
Zonder CO2 zou je biertje niet te drinken zijn.
En met teveel CO2 in de lucht wordt 'ie lauw, is ook niet lekker.
Bedoeld was: Het terugbrengen
Bedoeld was: Het terugbrengen van de CO2, opgeslagen in fosiele brandstof, in de atmosfeer.
En nee, Oost Canada, deze week nachttemperatuur -19 c