In vergelijking met de nieuwsvoorziening over vorige klimaatconferenties, zoals die in Kopenhagen, is de NOS een eind opgeschoven in de richting van wat men van objectieve journalistiek mag verwachten. In het recente verleden was het moeilijk om zich aan de indruk te onttrekken dat de NOS als vrijwillige propagandist van het broeikasevangelie optrad. Nu is dat gelukkig niet meer zo.
In het achtuurjournaal van zaterdagavond meldde de NOS allereerst dat uit Wikileaks was gebleken dat de Amerikaanse ambassade had gerapporteerd dat minister Cramer van milieu druk had uitgeoefend op de ontwikkelingslanden om afspraken in Kopenhagen goed te keuren. Op de NOS-site staat daarover het volgende:
Klokkenluiderssite WikiLeaks heeft het eerste bericht van de Amerikaanse ambassade in Den Haag online gezet. Het document gaat over de klimaattop die begin dit jaar in Kopenhagen werd gehouden.
De ambassade meldt aan Washington dat Nederland ontwikkelingslanden die Nederlandse steun krijgen, heeft gevraagd het klimaatakkoord te steunen. Nederland zou hebben gedreigd anders de ontwikkelingshulp te verminderen, staat in het bericht.
Volgens de Amerikanen was het 'een ongekende stap voor Nederland' om ontwikkelingslanden zo onder druk te zetten.
'Niet gedreigd'
Het ministerie van Milieu in Den Haag zegt dat Nederland niet heeft gedreigd met het stopzetten of verlagen van de hulp.
Dat laatste lijkt me ook aannemelijk, al was het alleen maar vanwege het feit dat dit de competentie is van het ministerie van buitenlandse zaken / ontwikkelingssamenwerking. En die laten zich niet graag de kaas van het brood eten, ook al betreft het (het oude) VROM. Belangrijker nog is echter, dat dit indruist tegen de traditie van de Nederlandse ontwikkelingssamenwerking.
Maar is de persweergave van wat de Amerikaanse ambassade zou hebben geschreven wel correct? Dat lijkt mij niet. Zie hier de betrokken tekst:
The Dutch government is taking steps to convince developing countries to "associate with" the Accord. Kaasjager has drafted messages for embassies in capitals receiving Dutch development assistance to solicit support. This is an unprecedented move for the Dutch government, which traditionally recoils at any suggestion to use aid money as political leverage. But at the annual Dutch chiefs of mission conference in mid-January, ambassadors were clamoring for guidance on how to engage and persuade developing countries on climate negotiations. However, Kaasjager said the Netherlands would find it difficult to make association with the Accord a condition to receive climate financing.
Dat is diplomatieke taal voor: we doen het niet. Lees verder hier.
Daarnaast meldde de NOS dat er naar verwachting concrete afspraken zouden worden gemaakt in Cancun. Tja, het is niet onwaar. Maar in vergelijking met de oorspronkelijke ambities is dat allemaal onbeduidend.
Maar de NOS miste het belangrijkste – ja zelfs sensationele – nieuws, namelijk dat Japan niet mee zal doen aan een verlenging van Kyoto.
De Guardian rapporteerde daarover:
Cancún climate change summit: Japan refuses to extend Kyoto protocol
Talks threatened with breakdown after forthright Japanese refusal to extend Kyoto emissions commitmentsJapan refuses to extend Kyoto protocol. 'The forthrightness of the statement took people by surprise,' said one British official Link to this video The delicately balanced global climate talks in Cancún suffered a serious setback last night when Japan categorically stated its opposition to extending the Kyoto protocol – the binding international treaty that commits most of the world's richest countries to making emission cuts.
Zal het nu gaan als de tien kleine negertjes van Agatha Christy?
Canada en Rusland hebben inmiddels het voorbeeld van Japan gevolgd.
Wie volgt er verder nog?
Mocht u mij zoeken, ik lig in
Mocht u mij zoeken, ik lig in m'n nest te janken. Vraagt dat stel kweepeertjes eindelijk een keer iets terug aan die freeloading lazy bums in luilakkiestan, gaat het over het klimaatakkoord!
Dat Canada en Rusland niet
Dat Canada en Rusland niet mee willen doen wekt geen verbazing. Het smelten van het ijs in het noordpoolgebied kan voor die landen niet snel genoeg gaan, omdat ze zitten te loeren op de buit die dan vrijkomt. De Candese regering snoert klimaatwetenschappers tegenwoordig zelfs de mond: http://www.climatesciencewatch.org/2010/09/19/canada%E2%80%99s-%E2%80%98.... Ik neem aan dat ook jij dat schandalig vindt, Hans.
Waarom Japan dwars is gaan liggen is me nog niet duidelijk. Ik heb in elk geval nog nergens gelezen dat de Japanners beweren dat er niets aan de hand is met het klimaat.
Aangezien ik mezelf er nog
Aangezien ik mezelf er nog regelmatig mee weet op te vrolijken, geef ik deze door aan Zande: een jaar of wat geleden zei Wouter Bos in Het Journaal dat hij alles deed voor "Een schoner klimaat".
@ Karl Kraut En plaatste
@ Karl Kraut
En plaatste hij daarna een roetfilter op zijn achterste?
JC, Je schrijft: 'De
JC,
Je schrijft: 'De Canadese regering snoert klimaatwetenschappers tegenwoordig zelfs de mond: http://www.climatesciencewatch.org/2010/09/19/canada%E2%80%99s-%E2%80%98.... Ik neem aan dat ook jij dat schandalig vindt, Hans.'
Ja, ik ben voorstander van een open contact van wetenschappers met de media. Meer in het algemeen ben ik voorstander van een open en vrije samenleving. Kennelijk zijn nu de AGWers het slachtoffer van beperkingen in Canada. In andere landen, waaronder ook ons land, geldt dat vooral voor de klimaatsceptici.
Maar hoe dan ook, het is fout n.m.m.
Hans, Wat zeg je nu?
Hans,
Wat zeg je nu? Gelden er in ons land beperkingen voor klimaatsceptici? Ik heb toch stellig de indruk dat er niemand is die jou een strobreed in de weg legt bij het schrijven van jouw verhalen hier.
Ik weet dat jij vindt dat sceptici hier te weinig aandacht krijgen in de media, maar dat is totaal onvergelijkbaar met wat er in Canada gebeurt.
JC, In het verleden zijn
JC,
In het verleden zijn er dingen gebeurd waar ik niet graag over praat of schrijf. Gelukkig is het de laatste tijd de goede kant op gegaan in de relatie tussen AGWers en klimaatsceptici in ons land. Dat wil ik graag zo houden. Dus laat ik het verleden maar liever rusten.
Maar één ding wil ik wèl onder je aandacht brengen. Hoe komt het dat er zo weinig jonge(re) wetenschappers zijn die zich in kritische zin uitlaten over de menselijke broeikashypothese? Het zijn bijna allemaal oudere wetenschappers die dat doen - emeritus hoogleraren zijn oververtegenwoordigd in de groep verklaarde klimaatsceptici.
Wetenschappers die zich niet aan de omerta van de officiële klimaatwetenschap houden, kunnen hun carrière wel vergeten. Het is allemaal overheidsgeld wat daar naartoe gaat. En de schoorsteen moet nu eenmaal blijven roken.
Iets om over na te denken.
‘..... Wetenschappers die
‘..... Wetenschappers die zich niet aan de omerta van de officiële klimaatwetenschap houden, kunnen hun carrière wel vergeten ...’ Voeg daar de lijst van 30 PvdA’ers aan toe die crimineel hebben gehandeld of enorme politiek financiële blunders hebben begaan, de almaar groeiende lijst van rechters die zich als een heuse politieke partij manifesteren in de zaak Wilders, de volledige tot politieke spreekbuis verworden MSM, PO, het PvdA onderwijs enz, de verkatholisering van de a.s. landelijke politieke lijsstrekkers en we hebben weer een redelijke overzicht van het politiek correcte zwart-rode mega-machtscluster slagveld.
Hans, Je zegt:
Hans,
Je zegt: "Wetenschappers die zich niet aan de omerta van de officiële klimaatwetenschap houden, kunnen hun carrière wel vergeten."
Dat betwijfel ik ernstig. Het lijkt me duidelijk dat de onderzoeker - en dus ook het instituut - dat er in slaagt om overtuigend aan te tonen dat er niets aan de hand is met het klimaat kan rekenen op wereldroem. En iemand die komt met een veelbelovend onderzoeksplan dat daartoe kan leiden zal geen enkel probleem hebben om financiers te vinden. Als het al geen overheden zijn , dan zijn er meer dan genoeg andere belanghebbenden te vinden. Het lijkt me sterk dat er geen enkel onderzoeksinstituut te vinden is dat daar in zou willen stappen.
Overigens heb ik het idee dat je jezelf tegenspreekt. Aan de ene kant constateer je dat overheden in Cancun niets willen doen om de klimaatverandering aan te pakken, maar aan de andere kant zouden ze geen onderzoek willen betalen dat de "klimaatmythe" doorprikt. Waarom zouden ze zich zo opstellen? De eerste politicus die een niet bestaan probleem creëert om zo een gebrek aan daadkracht te kunnen etaleren moet ik nog tegenkomen. Politici zijn juist bang dat ze zich niet populair maken met maatregelen tegen de klimaatverandering en dus zouden ze dat probleem liever vandaag dan morgen kwijt zijn.
@ Labohm "Kennelijk zijn
@ Labohm
"Kennelijk zijn nu de AGWers het slachtoffer van beperkingen in Canada. In andere landen, waaronder ook ons land, geldt dat vooral voor de klimaatsceptici."
dit is natuurlijk volstrekte onzin, ik heb u vaak genoeg gezien, in dat programma Nova, op 't journaal, en ook op bijeenkomsten zoals laatst op de VU claimt en krijgt u het hoogste woord;
u was samen met uw medestanders ook uitgebreid te zien en te horen tijdens een hoorzitting van de tweede kamer...
Maarten, Die paar keren
Maarten,
Die paar keren dat klimaatsceptici aandacht krijgen in de reguliere media zijn zeldzaam. Voor de rest is het allemaal AGW wat de klok slaat.
De schrijver van dit stuk
De schrijver van dit stuk meent, ik citeer:"Het ministerie van Milieu in Den Haag zegt dat Nederland niet heeft gedreigd met het stopzetten of verlagen van de hulp.
Dat laatste lijkt me ook aannemelijk, al was het alleen maar vanwege het feit dat dit de competentie is van het ministerie van buitenlandse zaken / ontwikkelingssamenwerking".
Dat lijkt mij een tamelijk naief standpunt, getuige, en ik citeer weer:
"The Dutch government is taking steps to convince developing countries to “associate with” the Accord. Kaasjager has drafted messages for embassies in capitals receiving Dutch development assistance to solicit support." Als dat geen bewuste beinvloeding is, hoe duidelijk wil je het dan gespeld krijgen ? Dat 'Kaasjager' en plein public vervolgens doet of zijn neus bloedt is natuurlijk logisch.
Trias politica, Ik ben
Trias politica,
Ik ben allesbehalve naïef. Maar ik deel je lezing van het gebeurde niet.
Oud-staatssecretaris Bert Koenders heeft uitgelegd hoe de vork in de steel zit.
Zie:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3884/WikiLeaks/article/detail/1068528/201...
Hoewel ik mij groen en geel erger aan dat malle, geldverslindende klimaatbeleid, dat geen enkel meetbaar effect heeft, heb ik geen reden om aan zijn verhaal te twijfelen.
Hans, ik heb dat stukje
Hans, ik heb dat stukje inmiddels gelezen. Maar hiervoor geldt wat mij betreft hetzelde als voor 'Kaasjager': natuurlijk zullen ALLE betrokken politici dit nooit willen toegeven. Als ze dat namelijk wel zouden doen, dan zijn de rapen gaar. Ik geloof het pas als een werkelijk onpartijdige bron dit nadrukkelijk ontkent. En ik deel de mening van Koenders niet dat die Amerikaanse diplomaten de feiten verkeerd hebben weergegeven of, zoals hij aan het eind suggereert, dat Amerika wel stokken zoekt om druk uit te oefenen. Dat heet een 'jij bak'. Een typisch links verweer. De tekst uit die American mail is voorzichtig genoeg, maar ook duidelijk genoeg om geloofwaardig te zijn. We verschillen op dit punt van mening. En dat mag in Nederland. Gelukkig nog wel..
Trias politica, Het
Trias politica,
Het verschil tussen jou en mij is dat ik ontwikkelingssamenwerking (OS) van binnenuit ken. Ik heb er járen gewerkt. Waar OS van wordt beschuldigd is strijdig met de OS-cultuur.
Zoals je inmiddels misschien weet, ben ik geen fan van links. Maar waarheid is waarheid. En het verhaal van Koenders klopt met alles wat ik persoonlijk heb ervaren.
bedankt
Bedankt allemaal voor de talrijke en leerrijke reacties!
Ik heb er veel aan gehad.