PowNed: Omdat radicalisme vet cool is

Assange is doodeng( Lees New Yorker)

Neemt de Mediaraad (of hoe het ook heet) maatregelen en wordt de machtiging ingetrokken?
Overigens blijf ik erbij dat het verkrachtingsverhaal waarschijnlijk verzonnen is.

Pownews heeft geen stijl en is tenenkrommend brutaal, dat is waar. Ook vind ik dat Assange een grens heeft overschreden met de publicatie van geheime diplomatieke documenten. Daar was geen noodzaak voor en de consequenties zijn mogelijk nog veel erger: een beknotting van Internet, HET podium voor vrijheid van meningsuiting. Het gaat mij echter ook weer te ver om Assange oproep voor meer openheid te negeren of simpelweg te veroordelen. Het is zeker goed dat er "klokkenluiders" zijn, juist ter borging van de democratie. Echter, door deze onnodige en onbezonnen actie brengt Assange juist het het voortbestaan van de door hem zo geprezen democratie in gevaar. Onnodig, omdat er geen echte noodzaak toe bestond, gelet op de aard van de tot nu toe vrijgegeven documenten. En Onbezonnen, omdat juist een vrij gebruik van internet in gevaar wordt gebracht (er zouden sancties kunnen volgen). Tenslotte kan door deze onnodige en onbezonnen daad het internationale diplomatieke verkeer sterk negatief worden beinvloed, let alone het potentieel in gevaar brengen van mensenlevens.

Prima actie van Powned. Het zonder tussenkomst van de rechter offline halen van welke internetsite of -gebruiker dan ook is mijns insziens illegaal en een inbreuk de rechten van het individu.

Daar komt bij dat naar mijn mening het geroep dat mensen dood gaan vanwege de openbaring van deze documenten (voor zover ik weet) geen enkele feitelijke basis heeft en een laffe - haast linkse - poging is voorbij te gaan aan argumenten en het puur op gevoel te spelen.

"Jullie brengen tientallen, wellicht honderden levens in gevaar, maar hé, wat maakt het uit!"

Die logica klopt van geen kanten. Als iemand een mens iets aandoet dan is dat de schuld van de aanvaller, niet van diegene die de informatie vrij heeft gegeven. Als ik het adres van Femke Halsema op internet zet en 1 of andere gek gaat dat huis in brand steken ben ik daar toch ook niet verantwoordelijk voor (ethisch gezien, niet noodzakelijk de huidige stand van zaken in de jurisprudentie)? Dat is compleet de keuze van diegene die dat huis in de fik steekt, dan wel de keuze van diegenen die mensen gaan aanvallen op basis van deze wikileaks documenten.

LS
Waarom toch woorden gebruiken als: infantiel en kleuters? Hou het toch een beetje zakelijk, het doet afbreuk aan wat erin het stuk gezegd wordt.

De beste opmerking die ik ergens gelezen heb was: volledige openheid leidt tot/is dictatuur.

Volledige openheid leidt niet tot dictatuur.... het onthult dat er allang sprake is van dictatuur.
Onrecht gebeurt te allen tijde en is slechts mogelijk in het duister van het niet ont-dekt zijn.
Wie in het licht wandelt en eerlijk en goed leeft hoeft ont-dekking nimmer te vrezen.

@ Rob B. op 04 Dec 2010 om 13:30
Rob, ik ga straks jouw moordenaar een pistool verkopen.
Daar heb je toch geen ethisch probleem mee, neem ik aan?

@DSV

Te laat, we zijn met de pet rondgegaan, en hebben hem er een cadeau gegeven.

Kolonel Jessup snapt het het beste: You want the truth? You can't handle the truth!

Powned valt me vies tegen (als ik er iets van verwacht zou hebben) maar deze actie steun ik wel.

Wel zou ik eens willen dat ze daadwerkelijk iets naar boven zouden halen zoals inzake de zaak Arjan el Fassed.

Je ziet ze ook nooit staan bij een haatbaard, laat staan dat ze zich ooit laten zien in een buurt geterroriseerd door Marokkaanse lievertjes. daarvoor zijn deze volwassen pubers weer te schijterig.
Zelfs weke Eenvandaag journalisten hebben dan nog meer ballen.
Geen wonder dat de kijkcijfers vies tegenvallen.

De website gaat veel verder en graaft veel dieper dan Powned.
Wat een blamage.

Wikileaks had in de geleverde informatie de niet-publieke personen moeten anonimiseren. Die kritiek is terrecht. De rest is non sense.

Het is prima dat zo veel mogelijk informatie (hoe onbenullig ook) vrijkomt. Informatie is macht. Als iedereen die informatie kan bereiken, krijgen we een eerlijker speelveld. Dat is goed voor de democratie.

@Michael van de Galien
De tijd dat overal duiding bij moet is over. Dat doen we zelf wel. This is the internet, weet je.

Nogmaals: alleen over het anonimiseren van sommige ondergeschikten in de documenten heb je een punt. Dat kon beter. Maar verder is Assagne een internetheld. Bij mij mag ie onderduiken.

Het net sluit zich verder:
http://www.nu.nl/internet/2394254/geen-giften-wikileaks-meer-via-paypal....

@ Rob B. en Tipo

Een diplomatiek bericht moet van A(mbassade) naar B(uitenlandse Zaken). Dat kan op drie manieren: telefoonlijnen (ouderwetse telex), e-mail en satellietverbinding. In alle gevallen worden de berichten op grote schaal onderschept en dus worden ze gecrypteerd om te voorkomen dat de inhoud onder ogen van "de vijand" komt. Nu Wikileaks berichten naar buiten brengt in klare tekst is het voor specialisten mogelijk om aan de hand van de datum en tijd de klare en de gecrypteerde teksten te vergelijken en zo de code te kraken. Zo kan men de door Wikileaks verwijderde namen alsnog lezen.
Er worden dus wel degelijk mensen in gevaar gebracht.

Michael begrijpt het nog steeds niet : internet dient de openheid en niet de achterkamertjes !
Beter dan meehuilen met de (verslagen) wolven .
Die beschuldigingen van verkrachting etc. zijn natuurlijk wel de meest hypocriete onzin om die erbij te slepen . Zou Michael ook zo hysterisch jammeren om al die verkrachtingen in nederland of turkije ?
Prima dat Powned dit doet . Als Rutte een beetje lef zou hebben deed hij hetzelf . VOC mentaliteit weet je nog ?

@Jacl 14:37
Information doesn't kill. People do.

Als in:
Guns don't kill. People do.

Zoals ik voor vrij wapenbezit ben, ben ik ook voor vrij informatiebezit.
Het werkelijke probleem zijn de mensen die de waarheid niet kunnen 'handelen'. Zij zijn het werkelijke gevaar. Niet de vrije verstrekking van informatie of geschut. De verantwoordelijkheid ligt principieel dus niet bij de informatieverstrekkers (of wapenhandelaren), maar bij degenen die wat met die informatie (of wapens) doen.

Het feit dat mensen dood kunnen gaan, volgens tegenstanders van wikileaks, door publicatie van diplomatieke correspondentie zegt genoeg.
De status quo die steeds door de diplomatie in stand wordt gehouden kost pas echt levens.
Want het natuurlijk verloop van ontwikkelingen, die 'n nieuw evenwicht zouden kunnen bewerkstelligen, wordt erdoor constant gefrustreerd, waardoor er ook steeds weer conflicten in stand worden gehouden, die weer met diplomatie geblust moeten worden waardoor er weer voor 'n tijd 'geladen vrede' is, enz.
Kortom het blijft sukkelen.
De natuurlijke processen worden gefrustreerd door mensen, machthebbers en hun diplomaten, die hun idee, van hoe het zou moeten perse willen doordrukken, tegen het natuurlijke verloop in.
De voorzichtigheid, huichelarij en hypocrisie waarmee de wereld op deze manier in 'n wurggreep wordt gehouden, om maar de status quo te behouden, is fnuikend voor de vrijheid.

Het lijkt op het telkens blussen van kleine bosbranden, met als gevolg dat de totale hoeveelheid brandstof (hout) zich ophoopt.
(Juist kleine branden zorgden ervoor dat de voorraad brandstof beperkt bleef.)
Hierdoor zal op termijn 'n brand niet meer te stuiten zijn, omdat zich dan een enorme hoeveelheid brandstof heeft opgestapeld.

@Michael van der Galien

Wat een raar stukje schrijf je toch! Werk je voor het politbureau van de amerikaan, of ben je een journalist die bij de krant werkt? Mischien moet je gewoon eens gaan solliciteren bij een krant die nog mag publiceren in Iran. Kan je lekker stukjes schrijven die politiek correct zijn. Verder gaat het sex schandaal van Julien over het wel of niet gebruiken van een condoom, dat is toch wel iets anders dan wat je als amerikaanse spreekbuis naar buiten moet brengen. Ga je schamen of volg mn advies, hup naar iran!

Assange is een held, hij maakt mensen weer wakker en herstelt het gezonde wantrouwen tegen de Staat.
Dat dit sommige liefhebbers van de machtige Overheid niet zo prettig vinden en dan maar met ad hominems komen, zoals Michael doet, is een vermakelijk bijverschijnsel bij een nog vermakelijker inzicht in het denken van de Overheid.

Het is geruststellend vast te stellen dat eerlijkheid uiteindelijk het langst duurt, en dat dit nu eindelijk ook gaat gelden voor ambtenaren en de Overheid.

"Jullie brengen tientallen, wellicht honderden levens in gevaar"
Dat wordt wel steeds gezegd maar is dat zo?
Dat is wat mij betreft van belang voor mijn oordeel over wikileaks.

Ik hoop dat e.e.a. voor een onpartijdige rechtbank beoordeeld kan gaan worden.

btw, met opzet een "geen stijl" opzet gehanteerd? Termen gebruikend als:
"infantiele dames en heren", "de linksradicaal en internationale crimineel Julian Assange", "deze neomarxist", "kleuters"

@DSV:

Goed voorbeeld. Is IKEA verantwoordelijk voor een moord die gepleegd wordt met een IKEA-mes? Ik dacht het niet. Net zoals dat de wapenleverancier van mijn hypothetische moordenaar dat niet zou zijn.

@ Rob B: Flauwekul. Lees dit verhaal even: http://turtlebay.foreignpolicy.com/posts/2010/12/03/how_many_sources_has...

Wie is ervoor verantwoordelijk als deze Algerijnse journalist zometeen wordt opgepakt en gefolterd? Alleen de Algerijnse politiestaat? Of ook de zogenaamde klokkenluidersorganisatie die hem er bij heeft gelapt door zijn regime-kritische citaten met naam en toenaam op het web te dumpen? Geen enkele zichzelf respecterende journalist zou op deze manier een collega-journalist hebben verraden.

Onvoorstelbaar dat dit door zoveel mensen als een misdaad wordt gezien. Mensen zie nou is dat we geïndoctrineerd worden door westerse overheden over hoe wij zouden moeten leven. De hele crisis is een angst gecreëerd door westerse overheden. Over de hele wereld lachen ze ons uit, wat crisis in het westen, Westerse mensen zijn wel de laatste die weten wat crisis is. Dat is natuurlijk gewoon waar. Dan het begrip moslimterroristen. De meeste slachtoffers van deze trieste mensen zijn de moslims zelf. Maar nee heel het Westen is bang voor een paar (enkele duizenden misschien) die het Westen zouden overspoelen met duivelskwaad etc. Iedereen die onafhankelijk heeft leren denken door inderdaad de krachtige onderwijssystemen kan zien, dat het een schande is hoe Westerse overheden met ons omgaan. We worden bedrogen en het gaat allemaal om geld en om macht. Gelukkig zijn doet er allemaal niet meer toe, alleen macht en geld.

Het is voor mij gewoon onbegrijpelijk dat mensen deze man als misdadiger zien, weer een kreet van de bange Westerse overheden dat ze betrapt worden en dat de wereld opstaat tegen deze "neppe" democratie. Dit heeft niks meer met democratie te maken.

Het hersens krakende probleem echter is en blijft dat de 6 miljoen berichten niet meer in de fles kunnen worden gestopt. Voor en tegenstanders moeten er interpreterend mee omgaan. Men moet daarbij de persvrijheid scheiden van de politieke implicaties voor de regering van de Keynaan in het Witte Huis. Hillary Clinton is b.v. out. Assange schijnt ook te willen berichten over het marchanderen en manipuleren door de internationale bancaire wereld ! Hopelijk heeft de Australiër hetzelfde bloed als Marinus van der Lubbe en zijn aderen en reikt hij de lucifer voor de Weimar Euro !

"Het is al te gek voor woorden dat een man die geheime documenten online zet als een held gezien wordt door gans puberaal Nederland, maar het wordt allemaal nog erger als je bedenkt dat Assange verdacht wordt van verkrachting en aanranding. Zo’n man moet voor een rechter verschijnen en verantwoording afleggen voor zijn daden, in plaats van verdedigd te worden door een stel mediageile wannabe rebellen."

In andere woorden, als iemand die niet verdacht wordt van verkrachting en die documenten online zet dan heb je een half argument?

Kom toch, Michael, wees nu eens eerlijk. Je vindt, "this guy must be stopped and I don't care how".

@ Zande op 04 Dec 2010 om 13:57
lol!

@ Rob B. op 04 Dec 2010 om 16:06
Helaas, met kromme vergelijkingen kom je er niet. Better luck next time.

@Joshua Livestro:

Wat moet dat artikel precies laten zien? Ik zeg niet dat er geen mensen in gevaar kunnen komen hierdoor, ik zeg enkel dat de morele verantwoordelijkheid voor dat gevaar niet bij wikileaks ligt maar bij die mensen die die verwerpelijke daden daadwerkelijk verrichten. Volgens jullie logica is Kurt Westergaard ook verantwoordelijk voor de doden die gevallen zijn naar aanleiding van zijn cartoons: de omgekeerde wereld natuurlijk.

@DSV:

Kan je ook eens inhoudelijk reageren of zit dat er niet in vandaag? Zwaktebod.

@DSV 16:44
Dus je bent ook tegen vrij wapenbezit?
Alsof geweren doden en niet mensen.

Powned? Wat is Powned?

Nou nou dagelijkste standaard, jullie vallen in herhaling. Komkommertijd?
genoeg nutteliig wikileaks bashen.

Heeft DDS Assange al gebrandmerkt? Die verkrachtingszaak stinkt aan alle kanten. De zwitserse host ziet geen enkele reden om Wiklileaks te weigeren.

Tot nu toe hebben de "cables' alleen nog maar dingen aan het licht gebracht die iedereen zou moeten weten, zoals Jacqueline Cramer die Ontwikkelingsgeld besteedt aan promotie voor haar klimaathobbie.

Of China, dat Google saboteert omdat een partijbons op zijn eigen naam surfend kritiek op hem las.

Of Gadaffi, die Verarmd Uranium "laat slingeren" omdat hij zijn tent(en) niet in Manhattan mocht opzetten.

Toto nu toe heb ik niets dan lof voor wat er openbaar is gemaakt. Het toont dat ambassadeurs goed ge"informeerd zijn en maakt de wereldpolitiek transparanter. Dat daarbij koppen kunnen rollen is misschien onvermijdelijk. Maar dat gebeurt bij ieder bericht van een ambassadeur potentieel ook.

Tot nu toe geeft het een genadeloos kijkje achter de schermen waarbij we zien, dat veel keizers heel andere kleren aanhebben dan het publiek mag weten.

"The Dutch government is taking steps to convince developing countries to "associate with" the Accord. Kaasjager has drafted messages for embassies in capitals receiving Dutch development assistance to solicit support. This is an unprecedented move for the Dutch government, which traditionally recoils at any suggestion to use aid money as political leverage. But at the annual Dutch chiefs of mission conference in mid-January, ambassadors were clamoring for guidance on how to engage and persuade developing countries on climate negotiations. However, Kaasjager said the Netherlands would find it difficult to make association with the Accord a condition to receive climate financing."

Dat hier belastinggeld oneigenlijk besteed wordt, vind ik kwalijker dan dat het in het nieuws komt.

http://www.guardian.co.uk/world/us-embassy-cables-documents/246026

Ik vraag me af of de redactie van DDS ook zegt: wij gaan niets met de informatie van wikileaks doen, want het is crimineel, of dat men, de vingers erbij aflikkend, dankbaar gebruik van de vrijgekomen informatie zal maken.

Gewetensvraag misschien?

@Rob B.
"Als iemand een mens iets aandoet dan is dat de schuld van de aanvaller, niet van diegene die de informatie vrij heeft gegeven."

Dus als er dadelijk een man met een bijl voor de deur staat die je toebrult "waar is je dochter, ik klief d'r hersens in tweeën" dan zeg je "ze zit binnen" omdat het immers jouw schuld niet is. Het is de schuld van de dader die de info misbruikt, de verstrekker van de info treft geen blaam.

@Mara 00:23
Die vergelijking gaat niet op. Er is een bom aan informatie. Collateral damage hoort daar bij. Daar wordt bij een oorlog niet moeilijk over gedaan, hoe betreurenswaardig collateral damage ook is. Het zou vreemd zijn om hier nu wel opeens een leidend punt van te maken, nog voordat er uberhaupt colleteral damage is.

Zoals D. G. Neree aantoont: De inhoud van de wikileaks-documenten is nu echt even belangrijker, dan allerlei mogelijke bij-effecten die nog niet eens hebben plaatsgevonden.

@ Mara op 05 Dec 2010 om 00:23
Uitstekende vergelijking. Maar verwacht niet dat Rob B. het *wil* begrijpen.

Jullie brengen tientallen, wellicht honderden levens in gevaar....
_________

Er zouden mensenlevens op het spel staan...
Ok, ..en stonden die niet op het spel toen men in eerste instantie oorlogen begon op vals argumenten?
Leugens, die machthebbers de wereld instuurden, moesten de argumenten aandragen om 'n oorlog te beginnen ......
En hierover zou niets naar buiten gebracht mogen worden omdat het levens zou kosten?
Als men zo begaan is met mensenlevens had men überhaupt al in eerste instantie niet op valse gronden 'n oorlog moeten beginnen.
Achteraf verontwaardigd zeggen dat er mensenlevens gevaar lopen, als er over leugenargumenten gepubliceerd wordt, is hypocriet.

LOL wat een sneu stukje...

Ik zou graag onder jullie stand zeggen... maar dat is best moeilijk. Gezien de stand van de stand.

Kijk uit wat je over WikiLeaks schrijft, want de Amerikaanse ambassade in Den Haag zet je zo op een No-Fly-List. Of op de Terrorist Watch List, tussen de andere 1 of 2 miljoen onmensen.

Mark Ruffalo 'added to terrorism watchlist' over Gasland

Actor reportedly put on US advisory list after organising screenings of documentary criticising natural gas drilling

http://www.guardian.co.uk/film/2010/nov/29/mark-ruffalo-terrorism-watchl...