Reeds eerder heb ik uitvoerig aandacht geschonken aan twee officiële Britse onderzoeken, onder leiding van respectievelijk Sir Muir Russel en Lord Oxborgh, naar het Climategate-schandaal.
In klimaatsceptische kringen werden deze onderzoeken als witwassen beschouwd. De Britse 'Global Warming Policy Foundation' (GWPF) kwam met een lijvig contra-rapport, waarin een gedetailleerd en uitgebreid gedocumenteerd overzicht werd gegeven van het wetenschappelijk onethisch handelen – om het maar zacht uit te drukken – van de hoofdrolspelers in het schandaal.
Onlangs heeft het 'Science and Technology Committee' van het Britse parlement zich opnieuw over de uitkomsten van beide onderzoeken gebogen. Daaruit bleek dat ook de commissie van mening was dat de genoemde rapporten belangrijke tekortkomingen vertoonden.
In de 'Express' rapporteerde John Ingham daar het volgende over:
TWO inquiries into claims that scientists manipulated data about global warming were yesterday condemned by MPs as ineffective and too secretive.
The row, which became known as Climategate, erupted in 2009 over allegations that researchers had deliberately strengthened evidence suggesting human activity was to blame for rising temperatures.
MPs on the Science and Technology Committee have now concluded that both probes into the scandal had failed to “fully investigate” claims that scientists had deleted embarrassing emails.
The investigations were set up after around 4,000 leaked emails and documents appeared to show that scientists at East Anglia University’s Climate Research Unit had manipulated data to strengthen the case for man-made global warming.
UEA’s Independent Climate Change Emails Review was led by Sir Muir Russell, while the Scientific Appraisal Panel was led by Lord Oxburgh.
But the MPs said they had “reservations” about both inquiries.
They criticised the brevity of the appraisal panel report, at “a mere five pages”, and said both investigations should have been more open to the public.
The committee also said the emails review “did not fully investigate the serious allegation” relating to the deletion of emails and instead relied on a verbal reassurance that the messages still exist.
Though the committee was split over the credibility of the inquiries, an amendment put forward by Labour MP Graham Stringer which said that they had not been independent was voted down by members.
He said Lord Oxburgh appeared to have a “conflict of interest” because of his links to green businesses while the Emails Review panel included a former Climate Research Unit scientist.
He maintained: “We are now left without a clear understanding of whether or not the CRU science is compromised.”
Lees verder hier.
De GWPF heeft de meest saillante passages in het rapport op een rijtje gezet:
The report by the Science and Technology Committee shows that the inquiries into the conduct and integrity of scientists at the Climatic Research Unit were deficient and biased.
In particular, the report finds that:
- UEA Vice-Chancellor Professor Acton misled the House of Commons Committee over the nature of the Science Appraisal Panel (paragraph 23).
- As Graham Stringer MP, a member of the Committee, has pointed out: "The Oxburgh panel did not do as our predecessor committee had been promised, investigate the science, but only looked at the integrity of the researchers ... This leaves a question mark against whether CRU science is reliable."
- Lord Oxburgh's Science Appraisal Panel may have not been wholly independent (paragraph 32).
- The review by Lord Oxburgh lacked rigour and diligence (paragraphs 33; 61).
- The Inquiries failed to investigate the serious allegation relating to the deletion of e-mails in response to an FOI request (89).
- None of the inquiries have determined if CRU staff actually contacted the journals they discussed threatening. The alleged threatening of the highly respected journal Geophysical Research Letters, arguably the most important incident in this area, has yet to be examined at all. The committee's finding in this area is shameful.
Zoals reeds opgemerkt, gaf een van de commissieleden, de Labour MP Graham Stringer, die een wetenschappelijke achtergrond heeft, ook de voorkeur aan wat krachtiger taal. Daartoe diende hij het navolgende amendement in, dat echter door twee conservatieve leden van de commissie werd gevetood:
There are proposals to increase worldwide taxation by up to a trillion dollars on the basis of climate science predictions. This is an area where strong and opposing views are held. The release of the e-mails from CRU at the University of East Anglia and the accusations that followed demanded independent and objective scrutiny by independent panels. This has not happened.
The composition of the two panels has been criticised for having members who were over identified with the views of CRU. Lord Oxburgh as President of the Carbon Capture and Storage Association and Chairman of Falck Renewable appeared to have a conflict of interest. Lord Oxburgh himself was aware that this might lead to criticism. Similarly Professor Boulton as an ex colleague of CRU seemed wholly inappropriate to be a member of the Russell panel.
No reputable scientist who was critical of CRU’s work was on the panel, and prominent and distinguished critics were not interviewed. The Oxburgh panel did not do as our predecessor committee had been promised, investigate the science, but only looked at the integrity of the researchers. With the exception of Professor Kelly’s notes other notes taken by members of the panel have not been published. This leaves a question mark against whether CRU science is reliable. The Oxburgh panel also did not look at CRU’s controversial work on the IPPC which is what has attracted most [serious] allegations. Russell did not investigate the deletion of e-mails. We are now left after three investigations without a clear understanding of whether or not the CRU science is compromised.”
Maar, zoals reeds werd opgemerkt, dit aanvullingsvoorstel werd verworpen.
Tja, zo gaan die dingen als het om klimaat gaat.
"In klimaatsceptische kringen
"In klimaatsceptische kringen werden deze onderzoeken als witwassen beschouwd."
Vanzelfsprekend. In klimaat'skeptische' kringen ligt schuld immers à priorì vast en vijf onderzoeken die het tegendeel bewijzen zijn natuurlijk evenzovele 'witwaspraktijken' :D
"The Oxburgh panel did not do as our predecessor committee had been promised, investigate the science, but only looked at the integrity of the researchers..." - Allicht. Daar was het immers om begonnen.
De wetenschap zélf beoordelen is niet aan de klimaat'skeptici' gegeven. Daarvoor weten ze er eenvoudig veel te weinig van.
De kwaliteit van "science "
De kwaliteit van "science " moet ook niet worden onderzocht door MP's. Dat zullen wetenschappers toch echt zelf moeten doen.
Daar begint al een proces van "zelfreiniging "op gang te komen.
Dankzij vooral de inspanning van de klimaatsceptici.
In de afloop van dat proces heb ik meer vertrouwen dan in de resultaten van welke (politieke) commissie dan ook. Daarom zijn rapporten van IPCC volstrekt onbetrouwbaar gebleken.
Verder kan het geen kwaad als af en toe en politicus wakker wordt: we nemen geldverslindene besluiten zonder enige wetenschappelijke onderbouwing.
Maar dat gebeurt nu eenmaal voortdurend.
RR Kampen, Ik denk dat je
RR Kampen,
Ik denk dat je een aantal zaken verkeerd percipieert.
De onderzoeken werden niet door klimaatsceptici uitgevoerd. Die werden er doelbewust zorgvuldig buiten gehouden. Ze zaten niet in de commissies en werden niet gehoord.
Je schrijft: '“The Oxburgh panel did not do as our predecessor committee had been promised, investigate the science, but only looked at the integrity of the researchers…” – Allicht. Daar was het immers om begonnen.'
Als dat eenmaal is afgesproken, dan moet men er zich ook aan houden. Maar los daarvan vind ik de formulering 'investigate the science' ook niet zo gelukkig. Dat moet in een vrije en open dialoog tussen wetenschappers gebeuren. Maar het 'Team' heeft dat uit alle macht tegengehouden. En dát deugt natuurlijk van geen kant.
Ten slotte schrijf je: 'De wetenschap zélf beoordelen is niet aan de klimaat’skeptici’ gegeven. Daarvoor weten ze er eenvoudig veel te weinig van.'
Er bevinden zich excellente wetenschappers onder de klimaatsceptici, die er veel meer van af weten dan vele AGW-wetenschappers, bijvoorbeel die welke op deelterreinen werkzaam zijn (zoals metingen, glaciologie, sedimenten enz.) Ik zou niet weten waarom zij zich geen oordeel zouden mogen vormen en uitspreken over AGW.
RR Kampen Je verwijt
RR Kampen
Je verwijt sceptici een gebrek aan vakkennis.
Mag wat mij betreft.
Kun je aangeven aan welke eisen een klimaatdeskundige moet voldoen?
Ik ken uitsluitend deskundigen op deelgebieden.
Ze pretenderen wel een overallvisie te hebben op grond van b.v. onderzoek van ijsboringen, grondmonsters, gebrekkige meetstations, volstrekt onduidelijke klimaatmodellen ( die geheim blijven ..) etc.
Zo blijft de zeflreiniging van "science" op jouw wijze steken in verwijten.
Verdiep je eens in het systeem van zeflbenoemde "deskundologen " .
Klopt Hans, de onderzoeken
Klopt Hans, de onderzoeken werden door peers en/of onafhankelijke instanties uitgevoerd. Je 'skeptici' doen immers geen onderzoek; die helen gestolen emails. Allicht werden ze niet gehoord!
Het ging om integriteit. Niet om de wetenschappelijke inhoud. Daar zijn de peer reviews voor. Met de integriteit van HadCru + medewerkers bleek dus niets mis te zijn.
De paar wetenschappers onder de klimaat'skeptici' doen allemaal van alles, behalve wetenschap; die vallen ze gewoon frontaal aan (bij gebrek aan beter!).
WHS, de verzameling van deelgebiedenexperts levert een geheelgebiedexpertise op. Deze is het product van het IPCC geweest mbt klimaat en klimaatverandering. Overigens hoef je niet te verwachten dat een klimaatdeskundige op gebied van bijvoorbeeld stralingsbalansen niets weet van de andere aspecten van het vakgebied; integendeel, uiteraard.
De eisen zijn de gewone eisen die aan wetenschappers worden gesteld. Aan deze eisen voldoet het 'skeptische' werk practisch in het geheel niet. Daarom komen ze ook amper aan publiceren in vakbladen toe. Niveau is veel te laag, zacht uitgedrukt.
RR Kampen Nou ja, mien
RR Kampen
Nou ja, mien jong, dan weten we dat.
Verdiep je eens in de materie...
WHS, ik heb me wel verdiept
WHS, ik heb me wel verdiept in de materie. Al volle dertig jaren lang. Maar dat wist je al.
Er bestaat ook materie waarin 't je verdiepen neerkomt op een poging te duiken in een leeg zwembad. Mocht je al van tevoren niet weten dat je dat niet moet doen dan leer je het na één keer wel af. Een leeg zwembad herken je van verre, dat scheelt.
RR Kampen, Je bent een
RR Kampen,
Je bent een verstokte apologeet.
Je schrijft: 'Met de integriteit van HadCru + medewerkers bleek dus niets mis te zijn.'
Als je goed leest, is dat dus niet uit het onderzoek gebleken.
En het GWPF-rapport geeft een geheel ander beeld.
Ik verwacht dan ook dat een vervolgonderzoek dat laatste zal bevestigen. Tevens verwacht ik dat je daarna weer iets niews zal verzinnen om aan te tonen dat HadCru + medewerkers niets, maar dan ook niets valt te verwijten.
Hans, ik verzin bijna nooit
Hans, ik verzin bijna nooit iets nieuws, zoals je ook weleens op dit forum geconstateerd hebt. Dat komt doordat de realiteit steeds dezelfde blijft.
Excuseer, Hier komen we op
Excuseer,
Hier komen we op een teer punt dat ik al heel wat keren eerder aan de orde heb gesteld.
N.l. dat de definitie van wetenschap en die van wetenschapper die bevoegd geacht kunnen en mogen worden nooit of te nimmer is gegeven.
Zo bleek na dagenlange polemieken hier dat meteorologie, weer verschijnselen, weerkunde, (klimaat ‘wetenschap’) tot een exacte wetenschap wordt gedacht. Maar dat is niet correct want meteorologie kent te veel parameters.
Dat is de reden waarom weermannetjes object zijn van spot. Niet dat het geen in wetenschap geïnteresseerde of onwetenschappelijke mensen zijn maar omdat te veel in meteorologie en klimaat-kunde quasi wetenschappelijk is.
Meteorologie en klimaat kunde etc. blijven object van wetenschappelijk onderzoek maar daaruit mag niet geconcludeerd worden dat het een wetenschap is. Meer een faculteit.
Uit deze onwetenschappelijkheid vloeit het fanatisme van de AGW 'hypothetici' voort. Zij trachtten te bewijzen wat nog niet tot bewijsbare wetenschap is uitgegroeid en wellicht nooit zal uitgroeien.
@Hans Volgens mij moet er
@Hans
Volgens mij moet er eerst nog maar eens onafhankelijk onderzoek komen dat een gebrek aan integriteit demonstreert.
RR Kampen, Na dertig jaar
RR Kampen,
Na dertig jaar studie - zoals je zelf schrijft - zal het je toch moeten zijn opgevallen, dat onze perceptie van de onveranderlijke realiteit nog wel eens verandert.
Hans Labohm, misschien
Hans Labohm, misschien verandert jouw perceptie op de realiteit om de haverklap in allerhande opzichten - wat een heerlijke trip lijkt me dat trouwens - maar bij mij blijkt menige perceptie van de realiteit ermee samen te vallen. Mag ook wel, met m'n bruikbare zintuigen en hersencellen.
Ik ga dus niet trachten van vijf hoog naar beneden te vliegen, door de muur heen naar de buren te lopen of "1 + 1 = 1" te rekenen waardoor ik waarschijnlijk nooit meer van mijn plaats zou komen.
Dertig jaar is dus dertig jaar en niet drie tellen of de eeuwigheid.
Eigenlijk kwam het van kort na de verwoesting van Darwin door Cyclone Tracy media jaren zeventig, toen dat soort dingen nog normaal was ;) Stad zag eruit als Biloxi's stranden na Katrina. Nog veel erger dan begin jaren 19veertig.
Hr. Prinse, de parameters van de meteorologie zijn afstand (driemaal), tijd, massa en electrische lading. Dat zijn ze allemaal.
Theo Prinse Het begint je
Theo Prinse
Het begint je te dagen ....
Mensen als RR Kampen benoemen zichzelf tot deskundige omdat ze ooit ( b.v. dertig jaren geleden.....) een diploma hebben behaald.
Tja, ik heb ook ooit eens de lagere school met bovengemiddeld resultaat afgerond.
Je hebt nu eenmaal van die mensen die een (doctoraal)studie op papier zetten en dan denken: nu ben ik levenslang deskundig en wetenschapper...
Sneu geval: dat is niet meer de norm.
Daarom ontlopen AGW-aanhangers voortdurend de vraag: aan welke eindtermen en opleidingskwalificatie-eisen moet een klimatoloog voldoen?
Aangezien we die nergens in Nederland kunnen vinden blijven we voortdurend ronddraaien in een cirkel: wie is nu deskundig?
Zeker niet de partiëel deskundige die b.v. oceanologie in zijn afstudeerproject had.
Etcetera.
Vandaar dat mensen als Kampen geloven in wetenschap die niet is bewezen ....
Maar tja, een scepticus is per definitie niet deskundig.
Hoewel die wel gebruik maakt van kennis, vaardigheden en gezond verstand.
@ R R Kampen 19:29
@ R R Kampen 19:29 achteraan
"n de jaren zestig begreep Edward Lorenz het chaotische karakter van de atmosfeer en stelde de chaostheorie op. De resultaten van deze theorie filterden langzaam in de meteorologie terug, en maakten het mogelijk de grenzen van voorspelbaarheid aan te geven."
Zoiets ?
En be my guest en geef WHS 19:31 gerust een repliek maar WHS heeft wel gelijk
@RR Kampen: Het grote
@RR Kampen:
Het grote probleem is dat niet duidelijk naar het grote publiek en ook de politiek wordt gecommuniceerd wat nu precies de betrouwbaarheid is van de AGW theorie in het algemeen - hoe groot is de kans dat de mens -niet- verantwoordelijk is, en andere, specifiekere betrouwbaarheden, zoals hoe groot de kans is dat we de AGW verergeren als we niets aanpassen in energieverbruik, hoe groot het raam is waarbinnen de invloed van aanpassingen kunnen vallen, en, ook belangrijk, wat we terug kunnen verwachten voor iedere geinvesteerde Euro bij specifieke projecten; maar dat laatste is misschien meer een politiek probleem, aangezien Cap&Trade bijvoorbeeld helemaal niet werkt.
Hallo RR Kampen Komt je
Hallo RR Kampen
Komt je repliek?
Ik begrijp klimaatsceptici
Ik begrijp klimaatsceptici niet helemaal.
Zij wensen de zekerheid dat de opwarming van de aarde door de mens veroorzaakt wordt. Maar waarom eigenlijk? Het probleem verandert er niet door, en de oplossingen evenmin.
Ik bedoel, omdat (stel) de oorzaak niet menselijk handelen is doen we maar niets? Want verdrinken door een natuurlijke klimaatsverandering is minder erg dan verdrinken door een door de mens veroorzaakte klimaatsverandering?
Ook als de mens niet de oorzaak van het probleem is, is het toch zijn probleem. Ik bedoel, ik heb de regen ook niet gemaakt, maar toch heb ik een paraplu.
Esther, AGW wordt zo goed
Esther, AGW wordt zo goed gecommuniceerd als mogelijk is, door wetenschappers en door voorlichting zoals 'An Inconvenient Truth'. De boodschap is in het algemeen ook wel doorgedrongen.
't Is dat stemmen als die van WHS alles overschreeuwen. Maakt verder niet uit: AGW zet gewoon door.
Hr. Prinse, Lorenz is waarom je erg veel wiskunde moet studeren als je iets van de meteorologie wil snappen. Goede ontdekking. Weet je waarom de weersverwachting tegenwoordig in deze vorm wordt gegoten: http://www.knmi.nl/exp/pluim/Data/PLUIM_06260_NWT.png ?
Ik wel.
Nog1, AGW is mensenwerk. Dat is maar goed ook, want daardoor bestaat er een reële kans dat er iets aan te doen valt.
@ Nog1 20:12 Speciaal voor
@ Nog1 20:12
Speciaal voor u
Voor de gewone man is inmiddels duidelijk dat er van bewijs voor de AGW hypothese geen sprake kan en zal zijn. Daarmee zijn punt 1 en 2 daaromtrent vervallen.
Wat nu overblijft zijn de vragen voor de wetenschap:
3. - de polemiek over de validiteit van CO2 metingen en andere 'methoden' buiten beschouwing latend - of de vermeende opwarming niet volledig buiten de mens maar meestendeels autonoom en onomkeerbaar door de natuur wordt veroorzaakt,
4. of de vermeende toename van CO2 i.p.v. een vermeende opwarming net zo goed een koude periode kan inluiden.
5. of de vermeende opwarming (als gevolg van toename CO2 in atmosfeer) de daling van de temperatuur door een daling van de zonnevlek activiteit de vermeende opwarming geneutraliseerd wordt.
6. of de vermeende opwarming of koude periode - al of niet door de mens veroorzaakt - toch niet meer in voldoende mate met welke CO2 besparing of ieder andere technologie dan ook substantieel terug gedraaid kan worden.
7. of de natuur de extra door de mens veroorzaakte CO2 in rijkere gewassen voldoende consumeert en al of niet een bijdrage levert aan de toekomstige voedselschaarste.
8. of de eventuele schade uit de vermeende opwarming dan wel koude periode eigenlijk wel substantieel zal zijn
9. of eventuele andere natuurrampen zoals een eruptie van de Caldera Yellowstone, de impact van een Near Earth, Object, Tsunami’s op Aziatische en Amerikaanse kusten de reële kans op en de hoogte van de schade niet vele malen die van de zogenaamde en vermeende AGW hypothese overstijgt
10. of de AGW hypothese in werkelijkheid slechte enkel en alleen een door huidige politieke elites bedacht abject collectivistisch instrument is waarmee de islamisering van het westen bewust of onbewust wordt bevordert.
@ R R Kampen 20:13
"zoals ‘An Inconvenient Truth’. De boodschap is in het algemeen ook wel doorgedrongen." aan Esther.
Bwahahaha hik
FF serieus. Hoe komt het dat ik na 15 minuten quantum mechanica weer ongelooflijk diep in de geheimen van de natuur kan doordringen en dat met enorme stelligheid door de bewijskracht van de wetenschap erachter ... en met weer kunde van u totaal maar dan ook totaal niet. En ik niet alleen hoor !
Uw foute AGW hypothese is uitvloeisel van uw klimatologie is uitvloeisel van weersverwachtingen en weer kunde ...
@ Esther De
@ Esther
De betrouwbaarheid van de AGW-theorie is voldoende onderuit gehaald door nuchtere wetenschappers, die hebben aangetoond dat er geen bewijs is voor b.v. de menselijke C02-uitstoot die oorzaak zou zijn van global warming.
Daarvoor ontbreekt nu eenmaal elk bewijs.
Dat we ( als gewone burgers ) slachtoffer zijn van gesubsidiëerde zichzelf klimatoloog noemende mensen met een vermoedelijk ooit eens afgeronde WO-opleiding die om subsidietechnische redenen baat hebben bij het in stand houden van de AGW-theorie is een gevolg van een gigantische misvatting:
Denk aan Al Gore. Denk aan IPCC. Denk aan Cramer etcetera.
Het voordeel van een scepticus is: gezond verstand, kennis van zaken, en onafhankelijk zijn van subsidie.
@RR Kampen: Tja, maar 'An
@RR Kampen:
Tja, maar 'An Inconvenient Truth' heeft de wetenschap dan misschien wel uitgelegd, maar was wel misleidend, bijvoorbeeld met die grafiek waarbij hij helemaal naar boven klom.
De communicatie van beide kanten is: wij hebben -de- waarheid. En de waarheid ligt zoals gewoonlijk in het midden. Natuurlijk hebben wij met wat we doen effect op het klimaat en op het weer. Maar er is nog geenszins duidelijkheid over in hoeverre de planeet dit zelf kan verwerken en oplossen.
De wetenschappers die zuiver bezig zijn met wetenschap valt niets te verwijten, en die moeten vooral ook doorgaan waar ze mee bezig zijn. Maar wetenschappers die zich lenen voor activisme, uit een overtuiging dat er een doemscenario zal volgen zetten de foute toon, en helpen mee aan de polarisatie tussen de ontkenners en de doemdenkers.
Ik vind dat we de zaak vooral praktisch aan moeten pakken. We weten dat we overal opkomende economieën hebben. Het beste is dus om in te zetten op verduurzaming door innovatie, die rendabel zal zijn voor het bedrijfsleven. De focus moet van de CO2 af, omdat er anders teveel non-oplossingen komen als nieuwe kolencentrales met begraven gas dat toch de lucht insijpelt en windmolens die op termijn nooit fossiele brandmolens kunnen vervangen.
En -als- het zo is dat we dan te laat zijn om fundamentele veranderingen in het klimaat te voorkomen, of die nu menselijk of niet-menselijk zijn, dan moeten we ons ook focussen op hoe we daar het beste mee om kunnen gaan.
Esther, waarom was die
Esther, waarom was die grafiek misleidend?
Laten we wel wezen, het grapje met dat liftplateau nemen we als grapje toch? Of is humor mbt AGW strict verboden?
Die doemscenario's zijn door die schreeuwende klimaat'skeptici' bedacht en vervolgens de klimatologie in de mond gelegd. Controleer dat zelf.
Mbt het zee-ijs zijn alle IPCC-scenario's in elk geval véél te voorzichtig geweest. Dat smelt veel harder dan een paar jaar geleden voor mogelijk werd gehouden. Ken je alvast een correctie die eraan zit te komen. Of je het een alarmteken vindt, moet je zelf weten, maar wat je er ook van vindt: doe straks niet net alsof ík het vind.
Anticiperen op de gevolgen van de opwarming moet absoluut.
@ Esther De waarheid ligt
@ Esther
De waarheid ligt in wetenschap nooit in het midden.
Daar tellen empirische feiten en bewijs.
De AGW-aanhangers hebben die beslist niet.
Je kunt daar als een soort "go-between" pogen de discussie verder te helpen maar ik voorspel je dat die poging slechts spraakverwarring verooorzaakt.
De nuchtere feiten liggen bij de sceptici:
-gecoörrdineerd onderzoek noodzakelijk
-vermoedens op basis van modellen ( die overigens volledig geheim zijn ...)
zijn geen basis voor ingrijpende ( kostbare ) beleidsbeslssingen.
@RR Kampen: The Venus
@RR Kampen:
The Venus Syndrome komt toch echt uit het boek van Jansen.
En natuurlijk mogen grapjes wel, maar vertel er dan wel even bij hoe de verhoudingen echt liggen, als je tenminste echt informatief wil zijn.
Informeren is niet hetzelfde als activeren, en de meeste communicaties die de mainstream media halen - en misschien ligt daar de fout dan wel - zijn juist activerend.
@WHS: Er is bewezen dat het
@WHS:
Er is bewezen dat het CO2 gehalte is gestegen
Er is bewezen dat CO2 een broeikasgas is
Er is bewezen dat de stijging van CO2 voor een groot deel te wijten is aan menselijke uitstoot, door de signatuur van de CO2
Er is bewezen dat de temperatuur is opgelopen
Nee, dit is inderdaad geen bewijs voor de AGW. Maar het is wel voldoende om serieus rekening te houden met een menselijk effect op het klimaat. En natuurlijk is hierbij van belang dat de verschillende feedbacks, en het vermogen van de planeet zelf om schommelingen op te vangen, verder bestudeerd worden.
Wat we met de informatie doen is een ander verhaal. En nee, inderdaad moeten we geen miljarden steken in 'oplossingen' als CO2 opslag, maar inzetten op innovatie in schone energievoorzieningen en energiebesparingen lijken me helemaal geen overbodige luxe, ook omdat deze oplossingen op termijn wel zinvol zijn en de levenskwaliteit verbeteren (schonere lucht, geen olierampen meer, geen opgesloten mijnwerkers meer, lagere energiekosten), zelfs als het uiteindelijk blijkt dat verdere temperatuurstijging door CO2 beperkt blijft of zou zijn gebleven, of dat het voor een kleiner deel afhankelijk was van CO2 dan verwacht.
Verder helpt deze informatie, inclusief foutmarges, juist om een geinformeerde beslissing te nemen. Net zoals dat je in een loterij geen 50 euro voor een lot betaald als de verwachte opbrengst op 1 euro ligt en de winkans minimaal is, maar misschien wel 50 euro voor een lot over zal hebben als er grote kans is dat je je geld of meer terugverdient. Het is dan de politiek die bepaald hoeveel welke risico's waard zijn.
Net als bij verzekeringen eigenlijk.
Esther, dit -
Esther, dit - http://www.huffingtonpost.com/patrick-takahashi/the-venus-syndrome-part-... ?
Staan best veel feitelijkheden in, al vind ik één en ander overdreven. Overigens gaat het om methaanhydraat: http://nl.wikipedia.org/wiki/Methaanhydraat .
Methaan is ook een broeikasgas en als het ineens in flinke hoeveelheden in de lucht komt gaat het hard opwarmen. Dat schijnt in het verleden weleens gebeurd te zijn.
Net als Takahashi gebruikte ik in een zin hierboven overigens een woord dat bijna niemand lezen kan. Je moet er heel intelligent voor zijn om het te snappen. Het woordje 'als'.
Voor een krantje als de Telegraaf is zo'n woordje echt veel te hoog gegrepen. Dus als Al Gore vermeldt 'als de Groenlandse ijskap in zijn geheel smelt, dan rijst de zeespiegel met zes à zeven meter', dan interpreteert de Telegraaf:
'Groenlandse ijskap smelt! Nederland Verdrinkt!!
Waarschijnlijk op voorspraak van de klimaat'skeptici'.
De verhoudingen in de grafiek van Al Gore kloppen.
Als je zeg tweeduizend jaar minus de laatste eeuw CO2-concentratie in een grafiek uitzet, zie je wat schommelingen, binnen zo'n 5% van het gemiddelde. Schaal daar de grafiek op, zodat de schommelingen er mooi op naar voren komen. Plak er dan de voorbije eeuw aan. Dan krijg je dat effect, dat Al Gore met die lift uitbeeldde. Dat zijn de verhoudingen.
Inderdaad: politiek is verantwoordelijk voor beleid, hoe dan ook, wanneer dan ook, mbt dit volledig internationale probleem. Gelukkig zijn bedrijven tegenwoordig ook internationaal. Beleid moet mogelijk zijn. Er zijn sowieso meer redenen dan AGW alleen om de energiehuishouding te hervormen.
Esther, Ga eens te biecht
Esther,
Ga eens te biecht bij deskundigen.
De rol van C02 als broeikas-gas is discutabel
We leven op een waterplaneet.
De rol van H20 in de atmosfeer is vermoedelijk veel belangrijker dan C02.
en b.v. methaangas..
Binnenkort verschijnen publicaties rond dit onderwerp.
De hoeveelheid "menselijke "C02-uitstoot " is te verwaarlozen en kan nimmer reden zijn tot global warming.
Temperatuurmetingen geven geen aanleiding tot onrust.
Normale schommelingen in lokale situaties betekenen nog geenszins dat er sprake is van allarmerende situaties.
Af en toe smeltend ijs in de poolgebieden is normaal.
Klimaatmodellen zijn hoogst onbetrouwbaar. Volgens de wet van:
" als je niet weet wat je erin stopt kun je ook niet vertrouwen op wat er uit komt .."
Er zijn wetenschappelijk teveel twijfels om ook maar enigzins bij voorbeeld de stelling te verdedigen dat we in ons IJselmeer zo nodig windmolens moeten plaatsen.
Oriënteer je a.u.b.
@ WHS De term broeikas heeft
@ WHS
De term broeikas heeft volgens R R Kampen enkel betrekking op het breken van licht in glas.
Dat is waarom een broeikas opwarmt !
De mens heeft idd invloed op
De mens heeft idd invloed op klimaat en dat heeft ze altijd gehad !
Maar er is nog nooit een probleem mee geweest tot aan zo'n 25 jaar geleden.
Voor die tijd heette het natuur, want de mens is onderdeel van de natuur !
Dus ook alles wat de mens doet is natuurlijk. Als dat niet zo zou zijn, dan komt het niet van deze aardbol.
Nog een voorbeeld van de menselijke invloed:
http://climategate.nl/2011/01/25/gengis-kahn-was-de-groenste-veroveraar/
@WHS&Prinse: Klets toch niet
@WHS&Prinse:
Klets toch niet zo dom. Je hoeft helemaal niet je kop in het zand te steken om tegen windmolens bij Urk te zijn. En als je dingen beweert kom dan met bronnen, in plaats van opmerkingen als dat een broeikas opwarmt door het breken van licht in glas.
@Arno:
"De mens heeft idd invloed op klimaat en dat heeft ze altijd gehad !
Maar er is nog nooit een probleem mee geweest tot aan zo’n 25 jaar geleden."
Het is nog niet zo lang dat we weten hoeveel we eigenlijk kunnen, als mens. Dit gedoe is dus allemaal eigenlijk prima, in vooruitloping op terraforming van andere planeten.
@ Arno Het klimaat op onze
@ Arno
Het klimaat op onze aardbol was er vermoedelijk al voordat de mens als dierlijke soort ontstond.
Er is tot nu toe geen enkel bewijs gevonden dat de mens het klimaat doet veranderen.
Wel weten we dat vele zich klimatoloog noemende lieden geld verdienen aan het in stand houden van de AGW-hypothese.
Tja, en dan kom je bij de stelling van Prinse:
Broeikaseffect heeft enkel betrekking op het breken van licht in glas...
Ook dat is niet geheel te bewijzen.
Het zal binnenkort blijken dat het begrip "broeikaseffect " een foutieve benadering is van het gebeuren in de atmosfeer waarbij onze waterplaneet
zelf een evenwicht kent tussen warmte/straling van buiten af en terugkaatsing
van wamrte.Convectie zal een belangrijke factor blijken.
Kortom: wacht even met belangrijke beleidsbeslissingen ( zeker in de politiek ...)
Laat de controleerbare feiten voor zich spreken !!
Dat moment komt. Zij het niet via IPCC en KNMI etc.
@ Pebble 22:33 "Overigens
@ Pebble 22:33
"Overigens gaat de vergelijking tussen een broeikas en het aardse broeikaseffect maar ten dele op. In beide gevallen komt de temperatuur hoger te liggen, doordat de uitstroom van warmte belemmerd wordt en de instroom niet. Het glas van een broeikas deelt weliswaar de eigenschap van broeikasgassen dat het doorlatend is voor zichtbaar licht, maar niet voor infrarode straling, maar een gewone broeikas werkt vooral door het belemmeren van convectie. Dit kan aangetoond worden door een broeikas van een ander materiaal dan glas te bouwen, zodat het ook infrarode straling doorlaat. Ook in deze broeikas zal de temperatuur hoger liggen dan in de omgeving." Bewijs genoeg ?
vreemd eigenlijk dat dit
vreemd eigenlijk dat dit gwpf-'rapport' niets vermeldt over het criminele karakter van de schending van het briefgeheim waar ook de wetenschappers van de cru recht op hebben, wat zij ook verder ook aan elkaar te melden hebben;
dat zet natuurlijk gelijk de toon al bij het lezen van dat stuk;
stel dat hackers de privé e-mail van pak 'm beet wilders aan brinkman op het web gooien...
"Er is bewezen dat de
"Er is bewezen dat de temperatuur is opgelopen"
sinds wanneer bedoel je, sinds vanochtend 6 uur, sinds afgelopen zomer, sinds afgelopen december, sinds januari 1963, sinds 1910 of 1830, sinds 1700, sinds 10.000 jaar geleden?
voor de nederlandse knmi metingen geldt dat in ieder geval niet en volgens de ijskernen ook niet:
http://www.klimaatfraude.info/nederland-koelt-al-af-terwijl-global-warmi...
http://www.foresight.org/nanodot/?p=3553
goeie vraag maarten. Waarom
goeie vraag maarten. Waarom weten we niet wie de emails heeft gehacked? Ik heb gehoord dat de documenten in eerste instantie van een server kwamen, die ook gebruikt wordt door de Russische geheime dienst. Verder alleen de berichten van HL hiero, die dacht dat het een klokkeluider was. Daar had hij natuurlijk evenveel aanwijzingen voor, als voor zijn stelling dat de stijging van de CO2 concentratie in de atmosfeer komt door de temperatuurstijging ;-)
baksteen, niet naar
baksteen, niet naar 'klimaatfraude' kijken hoor. Is frauduleuze site.
Dit is beter: http://www.knmi.nl/cms/nieuws/nieuwsbericht/_rp_column1-1_elementId/1_92279 .
Er is bewezen dat de temperatuur is opgelopen. In 1988 reeds.
""Er is bewezen ..."
""Er is bewezen ..." bwahahaha
@ Theo Prinse op 28 Jan 2011
@ Theo Prinse op 28 Jan 2011 om 13:14 #
Als ik uw bijdragen lees over AGW, moet ik denken aan die mop over Johan Cruijff.
Interviewer: 'Johan, wat vind je van abortus?' Cruijff: 'O, die pakken we met 4-1.'
@Esther Hear, hear! Dat is
@Esther
Hear, hear! Dat is nou exact waar ik me ook zo over verbaas in de publieke discussie: Het activistische karakter en het gebrek aan onderscheid tussen wetenschappelijke discussie, maatschappellijke discussie en politiek handelen.
Ik wil best aannemen dat de aarde opwarmt, zelfs wel door menselijk handelen. Dat is een wetenschappelijke discussie, en de uitkomst maakt mij eigenlijk niet zoveel uit. Hooguit interessant zoals alle wetenschap interessant is.
Maar voordat we ons geld (overheidsgeld is tenslotte van ons) grootschalig gaan uitgeven aan noodscenario's, moet wel eerst het een en ander vastgesteld worden:
- Hoe zeker is de bevinding precies, dat de aarde opwarmt?
- Warmt de aarde zoveel op dat de uitschieters desastreuze gevolgen hebben voor Nederland, binnen 100 jaar? Of zijn de gevolgen alleen voor landen waar ze de maatregelen niet kunnen betalen? In dat geval spreken we van ontwikkelingshulp als we meeden aan de emissiereductie. Willen we dat en zo ja, hoeveel hebben we er dan voor over?
- Hoe zeker is het dat de gevraagde miljardeninvestering wel de benodigde temperatuurdaling oplevert?
Bovenstaande vragen kunnen alleen beantwoord worden met hardere resultaten in de wetenschap, door o.a. betere toetsing van resultaten en methoden.
Vervolgens komen de maatschappelijke en politieke overwegingen aan bod.
Pas daarna moeten we eventueel miljarden uitgeven. Als we in het proces stappen overslaan (wat in de meeste discussies hierover gebeurt), dan is iedere euro die aan CO-reductie wordt uitgegeven in plaats van aan het benodigde onderzoek, weggegooid geld.
@ NN op 28 Jan 2011 om 12:54
@ NN op 28 Jan 2011 om 12:54 #
en dan is het natuurlijk zoeken naar de grootste gemene deler tussen de russische geheime dienst en HL...
Maarten, Je schrijft:
Maarten,
Je schrijft: 'vreemd eigenlijk dat dit gwpf-’rapport’ niets vermeldt over het criminele karakter van de schending van het briefgeheim waar ook de wetenschappers van de cru recht op hebben, wat zij ook verder ook aan elkaar te melden hebben;'
Dat is onjuist. Op grond van de FOI hadden die e-mails aan geïnteresseerden dienen te worden vrijgegeven. Maar het 'Team' heeft dat uit alle macht verhinderd.
Volgens één theorie, zou men hebben gevreesd dat men toch uiteindelijk over de brug zou hebben moeten komen en dat men daarom vast alles in één file zou hebben geplaatst om aan het verzoek om inzage te kunnen voldoen. Maar voordat dat gebeurde zou een interne klokkenluider de zaak al op het net hebben gezet.
Ik voeg er aan toe dat dit slechts een theorie is. Maar die klopt wèl met de feiten zoals die tot op heden bekend zijn. Het verhaal dat Russische hackers er achter zouden zitten lijkt mij te ver gezocht.
De politie van Norwich, die de zaak nu al ruim een jaar in onderzoek heeft, wil geen antwoord geven op de vraag hoever het onderzoek inmiddels is gevorderd. Degene die dat onlangs heeft gedaan, werd met een kluitje in het riet gestuurd.