Onmiddelijk nadat Fox News, de Washington Post, de New York Times en MSNBC met 'breaking news' emails kwamen dat er een schietpartij had plaatsgevonden in Arizona, wezen linkse actievoerders met de beschuldigende vinger naar rechts. Jared Lee Loughner zou extreemrechts zijn. Hij was ongetwijfeld opgezweept door de 'schrille retoriek' van mensen zoals Sarah Palin en Glenn Beck. Ja, rechts had bloed aan zijn handen.
De traditionele media, Democratische politici en bloggers riepen dit zonder dat ze ook maar iets wisten over Loughners achtergrond. Ze wisten alleen dat er zojuist een aanslag was gepleegd op een Democratische congresvrouw. En dat was alles dat ze nodig hadden om rechts verantwoordelijk te stellen. De feiten deden er blijkbaar niet toe.
Ook de Nederlandse media deden lekker mee. De NRC gaf aan dat de dader vást een extreemrechts figuur was die, opgezweept door Palin en co., een Democratische politica uit de weg wilde ruimen. Datzelfde gold natuurlijk voor de Volkskrant, het NOS Journaal, en de actualiteitenrubrieken (zoals Pauw en Witteman). Ja, vol blijheid - want de tragedie in Arizona werd door deze types niet als een drama beschouwd, maar als een mogelijkheid om de politieke tegenstander in het verdomhoekje te drukken - werd er een verband gelegd tussen Amerikaans conservatisme en Loughners daad... en vervolgens werd de discussie vernederlandiseerd. Uiteindelijk gaat het onze activistische media immers niet om het Amerikaanse, maar om het nationale debat.
Ongelooflijk creatief, al die aanvallen tegen rechts, ware het niet dat na een paar uur onderzoek al bleek dat Loughner een schizofrene gek was met een jarenlange obsessie voor Congresvrouw Giffords. Zijn daad was hoogstwaarschijnlijk geen politieke, maar een persoonlijke. Een paar jaar geleden mocht hij Giffords tijdens een zogenaamde townhall meeting namelijk een vraag stellen. Zoals je verwachten zou van een gek kwam hij met een redelijk achterlijke vraag op de proppen, die door Giffords dan ook feitelijk genegeerd werd. Loughner voelde zich hierdoor vernederd en, voila, een nieuwe obsessie.
Dat maakte de media - zowel in Amerika als in Nederland - natuurlijk niets uit. Wie heeft er immers behoefte aan feiten als fictie veel beter materiaal oplevert dat je kunt gebruiken tegen je politieke opponenten? Don't let the truth get in the way of justice, moet het motto van gans journalistenland geweest zijn.
Het vervelende was alleen dat in de dagen na de aanslag duidelijk werd dat áls Loughners daad een politieke was, zijn haat jegens Giffords niet voortkwam uit een geloof dat zij te links was, maar te rechts. Natuurlijk bleven onze vrolijke vrienden van de media rechts verantwoordelijk houden, maar het werd al snel bekend dat Loughner een Marx-verheerlijkende antichristen was; wat je toch niet heel erg 'rechts' kunt noemen.
Hij was een uitgesproken atheïst (of een occultist; men is het daar nog niet geheel over eens) met een hekel aan het christendom. Eén van zijn favoriete boeken is Het Communistisch Manifest van Karl Marx. Net als veel radicaal linkse mafketels gelooft Loughner dat de aanslagen van 11 september 2001 een inside job waren. Hij had een hekel aan George W. Bush en was een gepassioneerd criticus van de oorlogen in Afghanistan en Irak. Oh, en één van zijn favoriete hobbies is het ritueel verbranden van de Amerikaanse vlag. En alsof dat allemaal niet genoeg is zeggen oudklasgenootjes dat hij "radicaal links", "heel progressief" was.
Deze informatie kwam al na een dag of wat boven water. Toch bleven de media en linkse actievoerders réchts aanvallen. Zegt u eens, wanneer was de laatste keer dat u hoorde dat een moordaanslag op een gematigde democratische congresvrouw, door een psychopaat geobsedeerd met Het Communistische Manifesto, het gevolg was van "schrille rechtse retoriek"? Áls we dan zo graag de daad van een eenzame gek zien als het gevolg van de toon van het politieke debat, moeten we dan niet vooral kijken naar hoe links over rechts en centristen praat? Mocht Loughners daad een politieke zijn geweest dan was de kans groot hij geïnspireerd was door dit soort retoriek, niet door een uitspraak of twee van Palin.
Overigens gaf MSNBC gisteren eindelijk toe dat Loughners daad niet-politiek was. Mooi, zou je denken, dank je wel. Helaas, helaas, links zou links niet zijn als 't hier niet toch nog politiek voordeel uit zou proberen te behalen. De class acts van Amerikas meeste linkse zender vonden dat rechts nameljik alsnog schuldig was, maar dan omdat ze links (dit keer) de andere wang hadden moeten toekeren, in plaats van terugvechten en de leugens bestrijden dat Loughner radicaalconservatief was. Ja, dat hoort u goed: de media hebben dagen gelogen over het motief achter Loughners daad en hebben rechtse leiders totaal onterecht besmeurd, maar dat had rechts gewoon moeten accepteren; dat was wel zo netjes geweest.
Zoals Amerikanen plegen te zeggen in dit soort omstandigheden: you can't teach an old dog new tricks. Links is nu eenmaal moreel gehandicapt. Daar valt niets meer aan te doen.
Kleine correctie: het pamflet
Kleine correctie: het pamflet van marx heet in het nederlands "Het Communistisch Manifest".
Tjonge, van der Galien, heb
Tjonge, van der Galien, heb je dan echt niet door in hoeveel bochten je je aan het wringen bent?
"Het is schandalig dat links durft te beweren dat het komt door rechtse retoriek en feiten uit hun verband rukt, want hij was links en dat kan ik bewijzen ook met deze opgeblazen en uit hun verband gerukte "feiten"."
De knakker was een psyco, waar qua boekenkeuze geen peil op te trekken was; ja, het Communistisch Manifest, maar ook "rechtse" boeken als zijn favorieten. Als je een boek al links of rechts kan noemen. Wilders is ook geen moslim omdat ie de Koran heeft gelezen, of wel? Het meest waarschijnlijke is dat dit figuur een politiek wereldbeeld had met ongeveer evenveel samenhang als los zand.
Dan is de vraag; draagt retoriek, bijtend als vitriool, bij aan de mentale stabiliteit van dit soort figuren, zoals de sherrif van Tucson stelt?Waarschijnlijk niet, maar de causaliteit is op z'n minst twijfelachtig, net als de gewelddadige games, Marilyn Manson, gebroken gezinnen, bowlen, of wat in het verleden maar de schuld heeft gekregen van schietpartijen.
Dat laat onverlet, los van dit incident, dat je wel feitelijk kan constateren, dat de retoriek ter rechterzijde vaker gebruik appelleert aan gewelddadige metaforen. Logisch ook, want een echte peace-lovin' liberal irriteer je alleen maar met een tekst als "don't retreat, reload." Je kan wel een linkje plaatsen naar wat foto's van actievoerders die nare dingen over Bush of Palin gezegd hebben, maar je begrijpt toch zelf ook wel dat dit onvergelijkbaar is met Congressleden als Bachmann of een mediafenomeen als Palin of Glenn Beck, die dag in, dag uit, veel en veel meer mensen bereiken?
Dat hier een discussie over komt, vind ik terecht. Maar dat dit incident misbruikt wordt om die discussie in het voordeel van enig kamp te beslechten, vind ik niet goed en in die zin kan ik me je boosheid voorstellen.
Maar ik constateer bij jou wel een selectieve verontwaardiging. Ik kan me niet herinneren dat je in de gordijnen sprong toen politieke discussies vervuild werden met leugens over geboorte-aktes of over "death panels." Waar was je veroordeling van de morele handicaps van rechts? Of is het dan ineens "part of the game?"
En over morele handicaps gesproken; weet je wat pas moreel gehandicapt is? Een wet tegenhouden om zorg te verlenen aan de mannen en vrouwen die te hulp schoten na 9/11 en nu gezondheidsklachten hebben. Maar dat terzijde.
Wat echt treurig is, is dat uiteindelijk een komiek als Jon Stewart de meest afgewogen reactie heeft op het incident. Maar die vind je waarschijnlijk te links en dus bij voorbaat verdacht.
http://www.ninanina.info/jon-stewart-and-stephen-colbert-respond-to-tucs...
Mooi artikel!! En die
Mooi artikel!!
En die discussie wordt inderdaad meteen vernederlandst door te proberen om over de rug van deze arme mevrouw, alsnog Melkert en zijn handlangers vrij te pleiten.
Wat maar weer eens bewijst dat linskmenschen geen fatsoen hebben!
http://www.huffingtonpost.com
http://www.huffingtonpost.com/robert-f-kennedy-jr/post_1548_b_807713.html
En dit is ook toeval,
En dit is ook toeval, natuurlijk:
http://tpmlivewire.talkingpointsmemo.com/2009/10/new-report-find-secret-...
@chris "Dat laat onverlet,
@chris
"Dat laat onverlet, los van dit incident, dat je wel feitelijk kan constateren, dat de retoriek ter rechterzijde vaker gebruik appelleert aan gewelddadige metaforen."
Heb je nog een onderbouwing voor deze bizarre beschuldiging of moeten we dat maar van je aannemen.
"Ik kan me niet herinneren dat je in de gordijnen sprong toen politieke discussies vervuild werden met leugens over geboorte-aktes of over “death panels.” Waar was je veroordeling van de morele handicaps van rechts?'
Heb jij die geboorte-akte al gezien dan??
Dus hoe weet je dat het leugens zijn?
Of moeten we ook dat maar van je aannemen?
Verder is het punt van de death panels een zeer terechte!
Hoezo zou dat duiden op een morele handicap??
Of moeten we ook dat maar weer van je aannemen??
"Je kan wel een linkje plaatsen naar wat foto’s van actievoerders die nare dingen over Bush of Palin gezegd hebben, maar je begrijpt toch zelf ook wel dat dit onvergelijkbaar is met Congressleden als Bachmann of een mediafenomeen als Palin of Glenn Beck, die dag in, dag uit, veel en veel meer mensen bereiken?"
Ook in de VS zijn de media overwegend links (zoals we aan het gespin van dit incident hebben kunnen zien). En die hebben nog een veeeel groter bereik dan Palin en Bachman.
Overigens is je comment symptomatisch voor links. Nu inmiddels wel duidelijk is dat rechts hier he-le-maal niets mee te maken heeft, wat je zelfs in je eigen comment toegeeft, blijf je toch maar proberen om rechts hiermee te besmeuren!
@Chris Stewart is natuurlijk
@Chris
Stewart is natuurlijk links, maar steekt net zo goed de draak met links als met rechts. Voorbeelden te over.
Hal: ja, dat heeft inderdaad
Hal: ja, dat heeft inderdaad ook niks te maken met de aanslag van Loughner. Vervelend he, dat jullie de lijken van zes onschuldige mensen niet kunnen gebruiken voor politieke doeleinden. Het is toch wat? Zit het links dan nooit mee?
"Heb je nog een onderbouwing
"Heb je nog een onderbouwing voor deze bizarre beschuldiging of moeten we dat maar van je aannemen."
Palin's Reload, Bachmann's Second Amendement Remedies, Glenn Beck die dagelijks los gaat..... Heb je Keith Olbermann ooit horen suggereren dat de wapens opgepakt moesten worden tegen GWB?
"Heb jij die geboorte-akte al gezien dan??
Dus hoe weet je dat het leugens zijn?"
Er zijn voldoende onafhankelijke instanties, zoals Factcheck.org, ingedoken om te kunnen zeggen dat de birther-beweging echt onzin is.
"Hoezo zou dat duiden op een morele handicap??"
Michael suggereert hier dat linkse leugens duiden op een morele handicap. Dan lijkt me de vraag terecht of rechtse leugens ook op morele handicaps duiden, en zo ja, waarom hij ze niet veroordeelt.
"Ook in de VS zijn de media overwegend links"
Tja, als je Fox News (overigens volgens mij de zenders met de meeste kijkers) als centrum ziet, dan is iedereen links....
"Nu inmiddels wel duidelijk is dat rechts hier he-le-maal niets mee te maken heeft, wat je zelfs in je eigen comment toegeeft, blijf je toch maar proberen om rechts hiermee te besmeuren!"
Nee, het punt is dat sprake is van selectieve verontwaardiging.
@Hal Klopt, maar daar hoef
@Hal
Klopt, maar daar hoef mij niet van te overtuigen ;-)
@MvdG "ja, dat heeft
@MvdG
"ja, dat heeft inderdaad ook niks te maken met de aanslag van Loughner."
Ik denk dat waar Hal op wijst, is dat jouw tegelijkertijd triomfantelijke ("zie je wel, hij was niet rechts") als verongelijkte ("links doet alles om rechts te pakken") nogal misplaatst is.
De reden dat deze discussie uberhaupt op gang komt, is dat niet níets aan de hand is.
"Vervelend he, dat jullie de lijken van zes onschuldige mensen niet kunnen gebruiken voor politieke doeleinden."
Los van de tragedie, kan je vraagtekens zetten bij de wijze waarop het politieke debat gevoerd wordt. Als ik al een politiek doeleind had, is dat het.
Maar ik constateer dat jij dus vindt dat wel sprake is van een normale wijze van discussieren?
"Zit het links dan nooit mee?"
Tragisch dat je zo'n eendimensionaal wereldbeeld hebt.
Michael van der Galien: "Net
Michael van der Galien: "Net als veel radicaal linkse mafketels gelooft Loughner dat de aanslagen van 11 september 2001 een inside job waren."
Nou, integendeel! Het opvallende is natuurlijk dat radikaal links voor 100% de officiële versie van de overheid volgt. En dat is ook vanzelfsprekend, aangezien radikaal links vindt dat '9/11' een logische reaktie is op de Amerikaanse politiek. Maar als iemand voorbeelden van het tegendeel heeft, dan zal ik daar graag eens kennis van nemen.
Uit de Hotair-link:
'Mistrust of government was Loughner’s defining conviction, the friends said. He believed the U.S. government was behind 9/11, and worried that governments were maneuvering to create a unified monetary system (“a New World Order currency” one friend said) so that social elites and bureaucrats could control the rest of the world.'
De communistische beweging naar één fiktieve wereldwijde munteenheid is natuurlijk ook daadwerkelijk gaande. Dat voelde Loughner dus inderdaad goed aan, maar dat doet iedereen, die niet gek is, inmiddels ook wel.
En:
'On his YouTube page, he listed among his favorite books “Animal Farm” and “Brave New World” — two novels about how authorities control the masses.'
Oei, George Orwell. Ja, dan is het goed mis, als je een boek van de door communisten zo gehate schrijver bezit!
Chris: de reden dat dit op
Chris: de reden dat dit op gang komt is dat links denkt dit soort tragedies voor eigen doeleinden te kunnen gebruiken. En dat komt doordat links geen moreel compas heeft; een totale leegte, waarin alles geoorloofd is om politiek succes te boeken. Bijzonder sneu.
Wel mooi trouwens dat links zo weer eens zijn ware aard laat zien.
Laat me raden Karl, jij denkt
Laat me raden Karl, jij denkt dat 9/11 ook door Washington zelf is uitgevoerd?
@Michael Ja, ja. Dat is het
@Michael
Ja, ja. Dat is het helemaal. En gelukkig doet rechts, in casu jij, dat niet. Als jij wel een moreel kompas had gehad, had je het zelf niet zo gebruikt.
PS. Ik heb nergens gezegd dat deze schietpartij de schuld van 'rechts' is. Maar dat er vergiftigd discours plaatsvindt in de VS en dat er escalatie heeft laatsgevonden de laatste twee jaar, lijkt me evident.
@Michael: Nee hoor. Wel dat
@Michael: Nee hoor. Wel dat ze heel erg slecht hebben opgelet.
@MvdG God, Michael, wat
@MvdG
God, Michael, wat ben je toch een Gutmensch!
*proest
PS. Ik heb nergens gezegd dat
PS. Ik heb nergens gezegd dat deze schietpartij de schuld van ‘rechts’ is. Maar dat er vergiftigd discours plaatsvindt in de VS en dat er escalatie heeft laatsgevonden de laatste twee jaar, lijkt me evident.
Uhu. Maar gans links heeft dat wle gezegd. Oh, en dat die retoriek hier ook maar iets mee te maken heeft is flauwekul gebleken. Waarom breng je het dan toch ter berde? Ten slotte: de retoriek van links is veel schriller geweest dan die van rechts, inclusief Obama's "if they bring a knife, we bring a gun" uitspraak, en de ongelooflijke haat waar Sarah Palin nu al jaren het slachtoffer van is. Als er één kant vuile, agressieve, ja, geweldadige retoriek gebruikt dan is het links wel. Met die flauwekul hoef je dus niet aan te komen zetten.
Maar ja, links heeft natuurlijk geen enkel gevoel van schaamte, dus tsja. Misschien hadden we dit moeten verwachten.
Een compilatie van het
Een compilatie van het liefdevolle, empathische links: http://michellemalkin.com/2011/01/10/the-progressive-climate-of-hate-an-...
maar dat gaan ze toch niet lezen. Een kenmerk van amoralisten is, dat ze niet in staat zijn zichzelf langs enige objectieve standaard te beoordelen.
In de VS, nu de peilingen uitwijzen dat Amerikanen deze spin niet meer slikken, beginnen zelfs sommige Democraten zich tegen Krugman c.s. te keren. http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2011/01/spinning_tucson
Links is wellicht net zo hypocriet als opportunistisch.
Wat ben je toch vermakelijk
Wat ben je toch vermakelijk Michael. Verklaar (als links zoveel erger is) mij dan waarom Obama vier keer zoveel (!) doodsbedreigingen krijgt als W?
"Ten slotte: de retoriek van links is veel schriller geweest dan die van rechts, inclusief Obama’s “if they bring a knife, we bring a gun” uitspraak"
Context Michael, context. (“If they bring a knife to the fight, we bring a gun,” Obama said in Philadelphia last night. “Because from what I understand, folks in Philly like a good brawl. I’ve seen Eagles fans.') Reload!
Ook tekenend dat de loony right 1 (!) uitspraak van Obama van twee en een half jaar oud heeft kunnen vinden om te zeggen: zie je wel! Lollig.
"de ongelooflijke haat waar Sarah Palin nu al jaren het slachtoffer van is"
Ze is ook wel een heel gemakkelijk slachoffer. Als je zo vaak domme dingen zegt. Vloeken in de kerk dit, ik weet het. Maar 'haat' is het niet.
Ik denk overigens dat het aan beide zijden wel wat minder kan. Maar zie toch echt meer van 'rechts'. Als jij wel had geturfd dan had je er ook niet omheen gekund.
Heb je Keith Olbermann ooit
Heb je Keith Olbermann ooit horen suggereren dat de wapens opgepakt moesten worden tegen GWB?
Nou ja, dat de psychopaat Olbermann Bush het liefst eigenhandig had omgebracht lijdt geen twijfel, maar ook deze superieure linksmens houdt wel van een bedreiginkje:
http://malor.wordpress.com/2008/04/25/olberman-loves-obama-enough-to-adv...
Chris jongen, kom er maar in om uit te leggen waarom bedreigingen door links metaforisch en niet serieus zijn, dit natuurlijk in flagrante tegenstelling door bedreigingen van racistisch/neonazistisch/ fascistisch/guntoting/inferieur* rechts.
*doorhalen wat eventueel niet van toepassing is.
Mooi voorbeeld Pierre.
Mooi voorbeeld Pierre. Olbermann is een absolute gek. Matthews ook: die had het een tijdje geleden ook over hoe hij hoopte dat er iets in Rush Limbaughs hoofd gestopt zou worden totdat zijn 'dikke kop' ontplofte.
Geweldadige retoriek komt voor een heel, heel groot deel van links. En maar hypocriet doen. Stelletje schijnheiligen.
maar dat gaan ze toch niet lezen. Een kenmerk van amoralisten is, dat ze niet in staat zijn zichzelf langs enige objectieve standaard te beoordelen.
Exact. Moraliteit is een spelletje voor ze. Dat is het.
Links is wellicht net zo hypocriet als opportunistisch.
Ja... maar dan ook nog eens hypocriet over z'n opportunisme.
Mooi voorbeeld maar niet over
Mooi voorbeeld maar niet over W... Het zou jullie toch welgevallig moeten zijn als links elkaar onderling afslacht,
@chris "Tjonge, van der
@chris
"Tjonge, van der Galien, heb je dan echt niet door in hoeveel bochten je je aan het wringen bent?"
Interessante opmerking van iemand die gezien z'n reacties flink z'n best doet en zich in allerlei bochten weet te wringen om z'n eigen standpunt naar voor te brengen.
Deze Amerikaanse jongeman was gewoon een psychopaat, en omdat hij Links is past het Links nu even niet omdat er bij te noemen.
Ga zo door Chris!
Uit eigen jarenlange ervaring
Uit eigen jarenlange ervaring op diverse fora kan ik zeggen dat ik als PVV aanhanger bijna per definitie en zeer regelmatig word beledigd en/of uitgescholden, vaak ook zonder enige inhoudelijke argumentatie.
Ik houd het erop dat de zelfbenoemde morele superioriteit waaruit dit gebeurt in de VS niet wezenlijk anders is dan hier en het onderwerp van Michael adstrueert dat "links" door het wegzetten van de tegenstanders als onmensen bij voortduring probeert het debat te ontgaan.
@cassandra Gelezen en al
@cassandra
Gelezen en al eerder op gereageerd:
"Je kan wel een linkje plaatsen naar wat foto’s van actievoerders die nare dingen over Bush of Palin gezegd hebben, maar je begrijpt toch zelf ook wel dat dit onvergelijkbaar is met Congressleden als Bachmann of een mediafenomeen als Palin of Glenn Beck, die dag in, dag uit, veel en veel meer mensen bereiken? "
@Pierre Waarom moet ik
@Pierre
Waarom moet ik Olbermann gaan verdedigen voor een stupide opmerking?
Goed, en ga jij me nu maar uitleggen waarom die uitspraken van je vriendjes wel acceptable zijn.
"Geweldadige retoriek komt
"Geweldadige retoriek komt voor een heel, heel groot deel van links"
dus je hebt nu 3 voorbeelden, waarvan 1 linksmensen onder elkaar (en al meer dan 2 jaar oud), 1 volstrekt uit z'n context (en al meer dan 2 jaar oud) en eentje die ik niet kan verifieren.
Tjonge.
Waarom moet ik Olbermann gaan
Waarom moet ik Olbermann gaan verdedigen voor een stupide opmerking?
Jij moet helemaal niets van mij.
Maar jij haalt Olbermann zelf aan (als voorbeeld waarschijnlijk van een ethisch en moreel superieur soort mens).
Verder voldoe je volledig aan mijn verwachting door deze doodsbedreiging een stupide opmerking te noemen.
@pierre "Jij moet helemaal
@pierre
"Jij moet helemaal niets van mij.""
eh, "Chris jongen, kom er maar in om uit te leggen"
"(als voorbeeld waarschijnlijk van een ethisch en moreel superieur soort mens)."
Jouw woorden, niet de mijne.
Maar nu naar jou; jij vindt de retoriek ter rechterzijde doodnormaal?
Ik was niet bekend met DDS
Ik was niet bekend met DDS toen Fortuyn werd neergeschoten, weet ook niet of DDS bestond toen Van Gogh om werd gelegd. Ik ben een fan van DDS maar vraag me af of DDS net zoveel moeite heeft gedaan of zou hebben gedaan om de moordenaars van deze mensen op eenzelfde wijze te ontkoppelen van hun mogelijke politieke of religieuze motieven.
De snelle wijze waarop Amerikaanse en NL media de dader te linken aan de Tea Party, de Republikeinen en/of Sarah Palin, doet helemaal niet onder voor de pogingen van DSS om een mogelijke link op voorhand te weerleggen.
Ja, hij is een gek; ja, hij is schizofreen; ja, hij is een eenling. Maar dit alles zegt NIETS over de mogelijkheid dat deze gek/schizofreen/eenling geïnspireerd was door Palin en/of haar volgelingen. Hij schijnt ook alles tot in detail te hebben gepland. Is dat nu echt een aanwijzing van iemand die niet uit een politiek of religieus motief handelt?
- Het is jullie schuld. -
- Het is jullie schuld.
- Nietes.
- Welles, want jullie zijn gemeen.
- Maar jullie zijn nog veel gemener.
- Nietes. En jullie zijn begonnen.
Enzovoort, enzovoort. En dat terwijl de doden nog niet eens zijn begraven en veel gewonden waarschijnlijk nog niet weten of ze ooit nog hun normale leven op kunnen pakken.
Mag dit alsjeblief ophouden?
aanvullend op mijn eerdere
aanvullend op mijn eerdere bericht
Laat helder zijn dat het dus net zo min iets zegt of de man geïnspireerd was juist door (extreem) links. Zie bijv. het betreffende artikel op www.newsflavor.com
@chris "Palin’s Reload,
@chris
"Palin’s Reload, Bachmann’s Second Amendement Remedies, Glenn Beck die dagelijks los gaat….. Heb je Keith Olbermann ooit horen suggereren dat de wapens opgepakt moesten worden tegen GWB?"
Thats it?? Dat is jouw bewijs dat rechts veel erger is dan links??
Hier wat citaatjes van Obama:
* Obama: “They Bring a Knife…We Bring a Gun”
** Obama to His Followers: “Get in Their Faces!”
** Obama on ACORN Mobs: “I don’t want to quell anger. I think people are right to be angry! I’m angry!”
** Obama to His Mercenary Army: “Hit Back Twice As Hard”
** Obama on the private sector: “We talk to these folks… so I know whose ass to kick.“
** Obama to voters: Republican victory would mean “hand to hand combat”
** Obama to lib supporters: “It’s time to Fight for it.”
** Obama to Latino supporters: “Punish your enemies.”
** Obama to democrats: “I’m itching for a fight.”
"Er zijn voldoende onafhankelijke instanties, zoals Factcheck.org, ingedoken om te kunnen zeggen dat de birther-beweging echt onzin is."
Hebben ze de geboorteakte gezien dan?? Nee he! Knappe factcheckers hoor!
"Michael suggereert hier dat linkse leugens duiden op een morele handicap. Dan lijkt me de vraag terecht of rechtse leugens ook op morele handicaps duiden, en zo ja, waarom hij ze niet veroordeelt."
We hebben het hier over het totale gebrek aan fatsoen van links, door een dergelijke tragedie te mosbruiken voor partijpolitieke propaganda. en wel van het misselijkste soort!
En als er volgens jou rechtse leugens zijn waar Michael zich dringend over uit moet spreken, dan stel ik voor dat je die aan hem voorlegt!
"Tja, als je Fox News (overigens volgens mij de zenders met de meeste kijkers) als centrum ziet, dan is iedereen links…."
Fox News is rechts. Prima!
Zullen we eens een rondje langs de networks doen??
Of een rondje langs de grote landelijke dagbladen??
Ga je dan werkelijk vol blijven houden dat de pers daar niet overwegend links is??
"Nee, het punt is dat sprake is van selectieve verontwaardiging.'
Nee, het punt is dat er een terechte verontwaardiging is over hoe links dit treurige incident misbruikt en daarmee haar totale gebrek aan fatsoen etaleert.
Als er zaken zijn waarvan jij vind dat ik ook verontwaardigd zou moeten zijn, dan hoor ik het wel!
De beste moordenaars komen
De beste moordenaars komen toch echt van links, dat bewijst de wereldgeschiedenis onomstotelijk.
Om in Nederland de score te settelen loopt rechts nog 2 personages achter, er valt dus nog wat in te halen.
Links kan maar beter zijn grote waffel houden.
Uitieindelijk wordt alles recht gezet.
Ik spring voor links in de
Ik spring voor links in de bres, omdat het artikel op een laffe wijze links als "moreel gehandicapten" en hypocriete mediamisbruikers afschildert.
Het artikel is allesbehalve objectief te noemen; eerder een beschuldigende vinger naar een vollédige politieke stroming omwille van het aanwijzen van de motieven van de daad van een enkeling. Evident is het dat links in eerste instantie rechts aanwijst voor het plegen van een moordaanslag op een links politiek figuur.
Uitspraken van Obama gebruiken (lid van een centrumrechtse partij overigens, de democraten zijn allesbehalve links zoals de termen in Europa worden gebruikt) om een hele groep mensen te be- en zelfs veroordelen is volledig van de pot gerukt. Vooral omdat de meeste uit de context gehaald zijn, maar goed, in het bepalen van de gewelddadigheid van aanhangers van een politieke stroming zijn de daden en uitspraken van een enkeling of zelfs van een volledige subgroep irrelevant. (indien mensen het hier niet mee eens zijn wil ik wel eens een ad hitlerum gebruiken... Wie zei ook al weer iets over wat de wereldgeschiedenis ons leert? Ah laat maar, zowel dit als het Hitlerargument zijn drogargumentaties. Van dat laatste vind ik er in de commentaren overigens een heleboel terug)
Verder wil ik stellen dat zowel de democraten als de republikeinen retorische en soms ronduit lage en vuile trucjes gebruik(t)en om de andere door het slijk te halen. Dit is echter geen reden één van beide partijen te demoniseren. Men zou zich beter hoeden voor deze trucs en zich door rationaliteit laten leiden.